Jump to content

Oculaire planétaire de bonne qualité pour Mak 127 SW


Recommended Posts

Bonjour à tous,

 

Je possède un Skymax 127 sur une monture AZ-GTI depuis quelque temps.

C'est un outil parfait pour de petites observations en planétaire et un peu en ciel "pas trop" profond. Pas de surprise sur ce point.

 

Le skymax est équipé nativement de deux oculaires plossl de 10mm et 25mm: le 25 est correct tandis que le 10mm est à laisser dans sa boîte.

 

A l'achat du Skymax, j'avais acheté un oculaire ES 25mm 52° qui était le meilleur compromis prix/champ/qualité. A l'utilisation il est très très bien et remplace avantageusement le plossl 25 livré avec le tube.

D'autre part, j'avais gardé deux vénérables oculaires de mon setup précédent: deux VIXEN LV de 7 et 10mm.

Ces deux oculaires, bien qu'anciens, son de très bonne facture et donnent sur le skymax des images correctes en lunaire mais en étant puriste, je trouve qu'ils donnent une image un peu mole et légèrement cotonneux sur saturne et jupiter. Ils ont aussi le défaut d'un champ un peu juste, mais à l'époque de l'achat c'était des oculaires assez top pour le prix.

Pour être complet, je n'utilise le 7mm que trop rarement. On est pas loin du grossissement max pour l'optique modeste (127/1500).

 

Je viens vers vous pour avoir votre avis sur l'investissement dans un nouvel oculaire de 9 à 12 mm pour le planétaire, de bonne qualité et de prix raisonnable par rapport au tube (max 150€).

On se trouve dans la zone du grossissement de résolution optimal pour ce diamètre de tube.

Évidemment en diamètre 1,25".

 

j'ai repéré comme meilleure option l'oculaire ES 11mm 82° (175€ chez Pierro, mais en rupture partout). Avec un repli possible sur le 8.8mm de la même gamme.

 

Avez vous une meilleure proposition de bonne qualité et moins chère???

- Kepler 10mm 82° SWA

- ..???

 

Merci à vous pour vos avis éclairés.

 

Edited by Ameleo37
Link to comment
Share on other sites

  • Ameleo37 changed the title to Oculaire planétaire de bonne qualité pour Mak 127 SW
il y a une heure, Ameleo37 a dit :

j'ai repéré comme meilleure option l'oculaire ES 11mm 82°

 

il s'agit effectivement d'un très bon rapport Q/P...mais introuvable en neuf! faut essayer en occasion en mettant une annonce de recherche sur le site: ces deniers mois, j'ai trouvé 4 oculaires précis que je recherchais par cette méthode!

Sinon e choix d'une focale comprise entre 9 (8,8!) et 11 mm est judicieux

y a aussi le baader morpheus 9mm, excellent mais encore plus cher, à chercher éventuellement en occasion.

A moins de 150 € en neuf faudra faire des compromis: soit prendre un très grand champ (genre 82° ) mais qui sera de moindre qualité, soit prendre un champ plus restreint (60°) mais très qualitatif, comme par exemple les TS-ned chez Pierro A...., mais ils existent en 8 ou 12mm et rien entre ces 2 focales, ce qui est vraiment dommage.

Pas de miracle en tout cas: un oculaire très performant et à très grand champ coute cher, les ES sont parmi les meilleurs compromis dans ces critères. Ensuite, plus le champ diminue, plus on peut avoir accès à des oculaires des très grande performance otique à petit budget...Toujours une question de choix et de compromis.

Link to comment
Share on other sites

Merci pour ce retour.

Tout est histoire de compromis effectivement!

 

Je n'avais pas vu ces oculaires TS NED 60° qui semblent en effet très bien. Mais il manque la focale 10mm! Mais le 12mm peut être très intéressant.

 

Des personnes on un retour avec ce genre d'oculaire à prix modéré sur mak 127?

En complément à mon post précédent:

il existe aussi des oculaires Artesky qui ressemblent comme deux goutes d'eau au TS NED 60!!

mais 10€ moins chers!

Link to comment
Share on other sites

Quand j'avais acheté mon mak127, quelqu'un sur ce forum m'avait conseillé la série Omni de chez Celestron. Pour le débutant en visuel que j'étais (et que je suis toujours) c'était parfait.

On les trouve à vil prix sur Aliexpress 

Link to comment
Share on other sites

Bonjour, 

 

Pour le mak, et pour transcender les observations lunaires et planétaires, tu peux aussi envisager la tête binoculaire, on en trouve dans ton budget en occasion. Avec de simples plossl en bino ça va envoyer question sensations surtout sur la Lune ! Si un glasspath est livré en même temps,  tu auras deux possibilités de grossissement. Personnellement, j'utilise deux 20mm swan de 70°, plus un GP x2, ce qui donne l'équivalent de 10mm. Rien à voir avec la vision mono. Mais tout le monde ne s'y fait pas avec la tête binoculaire.  Quand ça passe toutefois, c'est génial !

 

À peut-être envisager, mais vérifier que ta monture supporterait le poids supplémentaire.

 

Exemple tout récent mais sans glasspath :

 

https://www.webastro.net/petites_annonces/bino-paralux--2-plossl-26mm_76213.htm

Edited by Daniel Rosier
Link to comment
Share on other sites

Guest AstroRudi

Je propose comme alternative encore celui-ci:
https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/oculaires-sw/oculaires-grand-champ-80-uw_detail . On le trouve aussi chez Optique Unterlinden.

 

Un oculaire planétaire ne doit pas avoir beaucoup de lentilles pour qu'on ait des images pristines. Cet oculaire en a 5; le ES en a 7. Avec le 16 mm, ce sont les deux dernières oculaires restants de la série des SkyScan, une série d'oculaires autrefois très réputé. La preuve, vous n'en trouverez pratiquement pas dans le marché de l'usagé. https://www.cloudynights.com/documents/widescans.pdf

 

J'ai le 16 mm. Il n'est pas "flat" jusqu'au bord. Dans mon f/5, le dernier 1/3 du champ montre des étoiles sous forme hirondelles !

Mais pour observer les planètes on regarde dans le centre du champ. Et tu as un f/d 12.8, non ? Dans mon Celestron f/d de 10, je suis très content !

Le champ est de 80°, c'est moins cher et moins lourd que le ES et tu as une image claire et nette. Seulement 5 lentilles !

Edited by AstroRudi
Link to comment
Share on other sites

Citation

Pour le mak, et pour transcender les observations lunaires et planétaires, tu peux aussi envisager la tête binoculaire, on en trouve dans ton budget en occasion. Avec de simples plossl en bino ça va envoyer question sensations surtout sur la Lune ! Si un glasspath est livré en même temps,  tu auras deux possibilités de grossissement. Personnellement, j'utilise deux 20mm swan de 70°, plus un GP x2, ce qui donne l'équivalent de 10mm. Rien à voir avec la vision mono. Mais tout le monde ne s'y fait pas avec la tête binoculaire.  Quand ça passe toutefois, c'est génial !

Effectivement cela m'a déjà traversé l'esprit d'essayer une bino. Mais j'ai lu plein de post sur ce choix et cela m'avait paru compliqué de choisir et cela représente un bel investissement ... avec un risque que je m'y accommode pas!

 

L'alternative SW 80° 11 UW semble très intéressante en effet. Je vais étudier de près la doc CN que tu signales sur cet oculaire. Je comprends que sur des long F/D ce défaut s'estompe.

Citation

Mais pour observer les planètes on regarde dans le centre du champ. Et tu as un f/d 12.8, non ? Dans mon Celestron f/d de 10, je suis très content !

 

Je me demande par la même occaz si les ES 82° sont vraiment flat jusqu'au bord dans les mêmes conditions??? Cela pourrait justifier l'écart de prix.

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Ameleo37 a dit :

Effectivement cela m'a déjà traversé l'esprit d'essayer une bino. Mais j'ai lu plein de post sur ce choix et cela m'avait paru compliqué de choisir et cela représente un bel investissement ... avec un risque que je m'y accommode pas!

 

Si tu achètes une simple bino d'occasion, ça n'est pas trop cher non plus, 200 euros environ et certains oculaires sont parfois livrés avec ! Et puis tu peux toujours revendre au même prix si ça ne te convient pas. Mais ça reste un choix et je ne veux pas t'y pousser, les conseilleurs ne sont pas les payeurs 😊

Edited by Daniel Rosier
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, AstroRudi a dit :

Mais pour observer les planètes on regarde dans le centre du champ. Et tu as un f/d 12.8, non ? Dans mon Celestron f/d de 10, je suis très content !

Le champ est de 80°, c'est moins cher et moins lourd que le ES et tu as une image claire et nette. Seulement 5 lentilles !

Ils ont l’air d’avoir un grand relief d’œil c’est bon à prendre!

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

En effet le grand relief d'oeil combiné au champ élargi est vraiment très agréable et surtout moins fatiguant.

 

Par contre est ce que certains ont une expérience avec les Kepler 10mm 82° SWA ??

ils semblent aussi avoir toutes ces qualités.

 

 

Edited by Ameleo37
Link to comment
Share on other sites

Bonjour,

Je suis toujours surpris de voir des oculaires à grand champ proposés pour faire du lunaire et planétaire, quel est l'intérêt ? Pas le suivi puisque il y en a un...

Une alternative, de l'orthoscopique qui marche bien en mono comme en bino pour ce type d'observation avec un budget maîtrisé https://www.astroshop.de/fr/oculaires/15_10/m,Baader-Planetarium/a,Zubehoer.Allgemein.Serie=Classic+Ortho

Edited by Astro_007
  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Guest AstroRudi
Il y a 1 heure, Ameleo37 a dit :

Par contre est ce que certains ont une expérience avec les Kepler 10mm 82° SWA ??

 

A vrai dire, je me demande si ce ne sont pas les mêmes oculaires à la base que les Widescan. Peut-être un peu amélioré (ex. waterproof, relif d'oeil).

 

Si l'on regarde la gamme p.ex. ici (en bas): https://www.enastros.fr/product-page/oculaire-kepler-swa-champ-82 on s'en aperçoit que les focales de la gamme sont pratiquement les mêmes (32 mm ou lieu de 30, 19 mm au lieu de 20, 15 mm au lieu de 13, 10 mm au ieu de 11, etc). Le poids du 10 mm est aussi le même que celui du 11 mm Widescan ==> donc même n° de lentilles ???

 

Les focales des oculaires ne sont pas une science exacte et des focales légèrement différentes, cela se voit souvent sur des "clones" (même fabricant en Chine, mais un peu plus ou moins de cacoutchouc d'une autre forme autour et/ou couleur différente) pour que le clônage ne soit pas trop évident. Les premiers ES 82° étaient p.ex. des Meade UWA un peu refaites de l'extérieur.

 

Mais tant que quelqu'un n'a pas démonté l'oculaire, cela reste de la spéculation, bene-sûr !

 

Link to comment
Share on other sites

Merci pour vos infos et analyses.

J'ai lu ici et ailleurs peu de posts sur le choix d'oculaire grand champ pour du planétaire sur des mak (ou SC avec F/D >=10) avec le grossissement résolvant/pratique. Les gens parlent le plus souvent d'oculaire grand champs pour les grossissement mini (pour du CP le plus souvent).

A ce stade, j'en retire en vrac que:

- pour un F/D grand, pas besoin de formule optique chiadée (donc couteuses). Même sur des champs larges au dessus de 50°: Des formules Plossl voire Ortho font l'affaire

- il vaut mieux privilégier le moins de lentilles possibles pour ne pas gaspiller de lumière. Mais avec la qualités des verres traités de maintenant, c'est plus forcément super important

- sur du grand champ avec longue focale du primaire, on a pas forcément besoin de correction parfaite jusqu'au bord du champ

- il y a plein de clones de ces oculaires dans les gammes 70° et 82°

- il faut faire bien attention au relief d'oeil

- la série ES 82° semble être le top rapport qualité/prix du moment mais pour mon skymax c'est un peut too much je pense

- je pense que je suis sur la bonne plage de focale 9 / 10 /11, avec une préférence pour du 10, voire du 9.

 

Au final si on reste dans la centaine d'euro (avec un max de 150€, prix raisonnable au regard du skymax 127), il va y avoir dans la liste des possibles

- artesky super ED 60° en 8 ou 12 (bof) (clone TS NED)

- ES LER 62° en 9

- kepler SWA 82 en 10 (clone TS ...)

- ES 82 en 11 (ya des clones TS je pense) mais un chouille trop cher

- baader classic ortho en 10 mais 52°... mais prix top!

- SW 80 UW en 11 (le widescan)

 

... ça avance!!!

Link to comment
Share on other sites

Guest AstroRudi

 

 

Re-bonjour,

 

si possible, pour les planètes, achète un oculaire sans Barlow intégré (sauf si c'est des Televue ou similaire). Mon expérience est que les Barlows intégrés ne sont souvent pas très bien adaptés au reste de l'oculaire. On re-utilise une Barlow calculée / configurée pour autre chose (un autre oculaire; question de rentabilité). Cet oculaire-ci p.ex. a une Barlow intégrée (tout comme le 6 mm; les 15 et 20 mm n'en ont pas😞 https://www.amazon.fr/Svbony-Oculaire-Télescope-Astronomique-Tailles/dp/B07B8L9DJX

 

Et cela est vrai même, si le 9 mm a une bonne critique (test soigné avec un appareil optique des distorsions de champ):
http://www.astro-okulare.de/ (cliquer dans le menu à droite sous "Produkte" sur la petite croix devant "Eigenimporte", ensuite sur Weitwinkel 66° et fianlement descendre vers le 9 mm).

 

Ce n'est en fait pas un problème de la bordure de champ (surtout avec un f/d long), mais un problème d'une image agitée qui est due au fait que la Barlow et le reste de l'oculaire ont une limitation de champ ("field stop") qui n'est pas "concordante". Et qu'est-ce que fait l'oeil quand il voit deux "field stops" ? Il ne sait pas trop où regarder !


Et pour les planètes, où l'on veut que l'image tranche très net entre les lignes claires et l'obscures, ce n'est vraiment pas idéal.

 

Si tu oses d'aller à 8 mm, j'ai encore une autre proposition sans Barlow ! C'est un oculaire Koenig (jusqu'à 20 mm dans la gamme, après (vers les focales plus longues) ce sont des Erfles). La Série s'appelle Maghellan: https://teleskop-austria.com/WA08#m

Tu les trouves aussi chez Pierro-Astro: https://www.pierro-astro.com/tsoptics/oculaire-grand-angle-ts-optics-8mm_detail

 

-------------------------------------------------------------------------

En résumé, le prix d'un oculaire ne veut rien dire: https://mitdensternentanzen.jimdofree.com/francais/type-d-oculaire/

Et, pour la science, voir ici: https://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/BOOKS/EVOLUTIONofEYEPIECES.pdf

- page 35 en bas sur les Koenigs qu'on en trouve plus aujourd'hui (sauf ceux dont je viens te parler), et,

- page 40 au milieu sur la soi-disante super-invention d'Al Nagler, les oculaires Nagler. La lentille de Barlow était connue de laongue date; elle a été inventé autour de 1800 par Peter Barlow. Seulement, on la considérait comme quelquechose de séparé de l'oculaire jusqu'à l'arrivée d'Al Nagler, car La lentille de Barlow modifie (rallonge) la focale du télescope ! Mais Al Nagler a intégré la Barlow dans l'oculaire.

 

Question à 3 sous: un oculaire Télévue de 10 mm, a-t-il vraiment une focale de 10 mm, puisqu'il modifie la focale du télescope (comme un réducteur de focale ou l'inverse)?
C'est où la grande invention de Al Nagler (qui méite un brevet ) ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 35 minutes, AstroRudi a dit :

 

 

Re-bonjour,

 

si possible, pour les planètes, achète un oculaire sans Barlow intégré (sauf si c'est des Televue ou similaire). Mon expérience est que les Barlows intégrés ne sont souvent pas très bien adaptés au reste de l'oculaire. On re-utilise une Barlow calculée / configurée pour autre chose (un autre oculaire; question de rentabilité). Cet oculaire-ci p.ex. a une Barlow intégrée (tout comme le 6 mm; les 15 et 20 mm n'en ont pas😞 https://www.amazon.fr/Svbony-Oculaire-Télescope-Astronomique-Tailles/dp/B07B8L9DJX

 

Et cela est vrai même, si le 9 mm a une bonne critique (test soigné avec un appareil optique des distorsions de champ):
http://www.astro-okulare.de/ (cliquer dans le menu à droite sous "Produkte" sur la petite croix devant "Eigenimporte", ensuite sur Weitwinkel 66° et fianlement descendre vers le 9 mm).

 

Ce n'est en fait pas un problème de la bordure de champ (surtout avec un f/d long), mais un problème d'une image agitée qui est due au fait que la Barlow et le reste de l'oculaire ont une limitation de champ ("field stop") qui n'est pas "concordante". Et qu'est-ce que fait l'oeil quand il voit deux "field stops" ? Il ne sait pas trop où regarder !


Et pour les planètes, où l'on veut que l'image tranche très net entre les lignes claires et l'obscures, ce n'est vraiment pas idéal.

 

Si tu oses d'aller à 8 mm, j'ai encore une autre proposition sans Barlow ! C'est un oculaire Koenig (jusqu'à 20 mm dans la gamme, après (vers les focales plus longues) ce sont des Erfles). La Série s'appelle Maghellan: https://teleskop-austria.com/WA08#m

Tu les trouves aussi chez Pierro-Astro: https://www.pierro-astro.com/tsoptics/oculaire-grand-angle-ts-optics-8mm_detail

 

-------------------------------------------------------------------------

En résumé, le prix d'un oculaire ne veut rien dire: https://mitdensternentanzen.jimdofree.com/francais/type-d-oculaire/

Et, pour la science, voir ici: https://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/BOOKS/EVOLUTIONofEYEPIECES.pdf

- page 35 en bas sur les Koenigs qu'on en trouve plus aujourd'hui (sauf ceux dont je viens te parler), et,

- page 40 au milieu sur la soi-disante super-invention d'Al Nagler, les oculaires Nagler. La lentille de Barlow était connue de laongue date; elle a été inventé autour de 1800 par Peter Barlow. Seulement, on la considérait comme quelquechose de séparé de l'oculaire jusqu'à l'arrivée d'Al Nagler, car La lentille de Barlow modifie (rallonge) la focale du télescope ! Mais Al Nagler a intégré la Barlow dans l'oculaire.

 

Question à 3 sous: un oculaire Télévue de 10 mm, a-t-il vraiment une focale de 10 mm, puisqu'il modifie la focale du télescope (comme un réducteur de focale ou l'inverse)?
C'est où la grande invention de Al Nagler (qui méite un brevet ) ?

 

 

Merci pour ce complément sur les barlow intégrés et aussi sur les Koenigs!! je vais potasser cela!!!

Link to comment
Share on other sites

Des oculaires très performants en lunaire et planétaire à grand champ (70°) sont les Pentax XW 10,7, 5 et 3.5 mm...avec Barlow intégrée (et ménisque négatif pour le 10 et le 7 mm), hors budget.

 

Il y a 1 heure, Ameleo37 a dit :

baader classic ortho en 10 mais 52°... mais prix top!

 

Encore une fois avec un suivi motorisé pour faire du planétaire/lunaire on s'en moque du champ, 52° est amplement suffisant.

Un orthoscopique est excellent pour l'observation Lune et planètes, simple et efficace.

Edited by Astro_007
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
Il y a 9 heures, Astro_007 a dit :

Des oculaires très performants en lunaire et planétaire à grand champ (70°) sont les Pentax XW 10,7, 5 et 3.5 mm...avec Barlow intégrée (et ménisque négatif pour le 10 et le 7 mm), hors budget.

 

 

Encore une fois avec un suivi motorisé pour faire du planétaire/lunaire on s'en moque du champ, 52° est amplement suffisant.

Un orthoscopique est excellent pour l'observation Lune et planètes, simple et efficace.

Bonjour.

En effet le goto et suivi ont révolutionné l'observation. Et c'est vrai que 50° pourraient suffire accompagné d'un relief d'œil confortable et surtout d'un bon contraste et définition. Et nos différents échanges (et mes recherches en parallèle) tendent à le montrer. Surtout si on veut rester sur un prix contenu et éviter les rolls  Pentax, Télévu ... qui sont vraiment nécessaires pour des F/D plus courts.

Mais je voulais initialement accéder à une vision large et plus "immersive" sans forcément passer à la bino qui implique un investissement d'au moins 200 balles supplémentaires. Au passage je voulais surtout accéder à des images plus tranchantes qu'avec mes vieux LV qui sont déjà pas si mal que cela.

Tout est affaire de compromis, choix, voire tâtonnements....

 

Edited by Ameleo37
Link to comment
Share on other sites

Salut,

À moins de 150 € le caillou neuf on trouve les Vixen SLV. Champ de 50°, tirage oculaire de 20 mm (et la même bonnette que les SSW :wub:).

Je en sais pas ce qu'ils valent sur le ciel, mais si tu en trouves en occase dans les PA ça peut valoir le coup de tenter.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 11 heures, adamckiewicz a dit :

Plus personne ne conseille les hyperion maintenant :D  

 

Les mêmes Hyperion portés au pinacle lorsque ils sont sortis (il suffit de fouiller dans les anciens posts)...

... effet nouveauté + effet de mode, l'astronomie comme le reste n'y échappe pas 😎

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Le 22/06/2022 à 07:47, francheu a dit :

À moins de 150 € le caillou neuf on trouve les Vixen SLV. Champ de 50°, tirage oculaire de 20 mm (et la même bonnette que les SSW :wub:).

Je en sais pas ce qu'ils valent sur le ciel, mais si tu en trouves en occase dans les PA ça peut valoir le coup de tenter.

 

D'après lyl, ils sont intéressants sur des instruments de f/4 à f/8 :

 

 

Le 21/06/2022 à 11:23, Astro_007 a dit :

Je suis toujours surpris de voir des oculaires à grand champ proposés pour faire du lunaire et planétaire, quel est l'intérêt ? Pas le suivi puisque il y en a un...

 

Pour voir d'avantage de Lune ?

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Le 21/06/2022 à 23:40, adamckiewicz a dit :

Plus personne ne conseille les hyperion maintenant :D  

 

En neuf c'est clair qu'ils ne valent pas le coup, par contre en occase à 80 € voire parfois moins le rapport qualité/prix est pratiquement imbattable.

 

(signé : un utilisateur satisfait des Hyperions pendant de longues années :be:)

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
Il y a 9 heures, adamckiewicz a dit :

Voir la lune entière à 150x sur 100° c’est beau!

 

c'est un peu ce que jej cherchais quand j'ai débuté ce post pour trouver l'oculaire miracle permettant de le faire.

Edited by Ameleo37
Link to comment
Share on other sites

Il y a 20 heures, Alhajoth a dit :

Pour voir d'avantage de Lune ?

 

On a juste plus de champ...

... mouai c'est juste un choix esthétique.

Edited by Astro_007
Link to comment
Share on other sites

il y a 35 minutes, Astro_007 a dit :

mouai c'est juste un choix esthétique

Oui :) c’est autorisé non ? Et puis c’est impressionnant comme sensation de voir la lune s’étaler partout devant le regard, on a l’impression d’être dans le lem. 
après ça n’empêche pas d’observer avec des champs plus réduits pour se concentrer sur une zone plus précise et profiter du gain minime d’un ortho sur un ethos. Mais faut bien dire qu’un ethos  est plus versatile planetaire/ciel profond grand champs qu’un ortho. 

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

N'observer qu'une portion de cible (via un oculaire à petit champs apparent) me donne d'office cette impression de fort grossissement et de précision.

Et cela cible le regard, c'est certain !

Observer cette même cible dans sa globalité me donne plutôt une (fausse) impression de faible grossissement ... et pourtant lorsque l'on dispose de 100 degrès faits pour, très propre au centre, cela doit être grandiose (jamais testé au delà de 82)!!

Le 21/06/2022 à 11:23, Astro_007 a dit :

Une alternative, de l'orthoscopique qui marche bien en mono comme en bino pour ce type d'observation avec un budget maîtrisé

+1

Une bino (et deux simples ortho) demeurent quand même un sacré pas en avant pour ce genre d'observation (pour qui fusionne).

Les détails, à chaque saut positif bref du seeing, ne sont pas manqués lorsque l'on reste longtemps les yeux aux oculaires sans se fatiguer. Je ne suis jamais resté aussi longtemps à l'oculaire en mono.

Edited by olivufu
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.