Caméra planètaire !... oui, mais laquelle ?..

[pyrou61]

Bonjour les astrams !... vous me conseillez quoi comme caméra planètaire couleur pour mon 200/800 avec une barlow xcel x3 ? (je veux faire du planétaire occasionnellement, je suis plutôt ciel profond, j'ai déjà une 294 MC pro et une 120 mini NB )...mon budget entre 300 et 500 € grand max !...... merci

[frankastro64]

il y a 39 minutes, pyrou61 a dit :

300 et 500 € grand max !...... merc

 

tu as le choix chez ZWO :

1. la reine 224mc à $199 neuve https://astronomy-imaging-camera.com/product-category/planetary-cameras
2. la future reine 462mc à $249 - particulièrement interessante dans les IR
3. la 662mc qui est la 462 sans ampglow mais moins sensible dans les IR que la 462

 

En ce qui me concerne, j'utilise :

• la 178mm pour la lune/soleil
• la 224mc pour planètes
• la 462mc quand j'ai besoin de chatouiller les IR

 

Espèrant t'avoir répondu !

 

Bon Ciel

 

Frank

[pyrou61]

merci Franck !.. je vais réfléchir !... (tu es du 64 ?) 

[MKPanpan]

Bonjour,

 

Je m’immisce dans la conversation.

 

Que pense pour le planétaire des 485MC et 585MC ? Elles sont respectivement de la même génération que les 462 et 662, mais avec un champ 2 fois plus large (4x plus de pixels) au détriment d'un nombre d'images par seconde réduit de moitié. Est-ce que les <50fps sont rédhibitoires pour le planétaire ? Parce que le champ élargi est plus intéressant pour imager la Lune ou Jupiter avec ses satellites lorsqu'ils sont au plus loin.

[Discret68]

Tu devrais jeter un coup d’oeil Chez Payer One : https://player-one-astronomy.com/

 

Il y a notamment la Neptune-C II. De part son capteur, elle offre  un champ plus grand que ce que permet la 224. Pas tellement utile pour les planètes, mais surtout pour faire du lunaire.

 

De plus, la taille de ses photosites (2,9 microns) est plus adaptée à ton setup par rapport à l’ASI224 qui a des photosites de 3,75 microns.

 

J’ai justement commandé une Neptune-C II qui est arrivée en 5 jours et sans frais supplémentaires.

 

A ce titre, je t’invite à te rendre sur de site de Christophe Pellier qui présente de nombreux articles sur la pratique du planétaire : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/

 

En t’inscrivant sur cette page  https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/reussir-images-planetaires/   , tu pourras télécharger  le guide « Réussir ses images planétaires » . Il y a notamment un paragraphe concernant le choix de l’échantillonnage et de la caméra en fonction du setup utilisé.

[pyrou61]

merci pour l'info et les conseils !... je vais y jeter un œil ! 

[pyrou61]

Le 10/10/2022 à 20:12, Discret68 a dit :

Tu devrais jeter un coup d’oeil Chez Payer One : https://player-one-astronomy.com/

 

Il y a notamment la Neptune-C II. De part son capteur, elle offre  un champ plus grand que ce que permet la 224. Pas tellement utile pour les planètes, mais surtout pour faire du lunaire.

 

De plus, la taille de ses photosites (2,9 microns) est plus adaptée à ton setup par rapport à l’ASI224 qui a des photosites de 3,75 microns.

 

J’ai justement commandé une Neptune-C II qui est arrivée en 5 jours et sans frais supplémentaires.

 

A ce titre, je t’invite à te rendre sur de site de Christophe Pellier qui présente de nombreux articles sur la pratique du planétaire : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/

 

En t’inscrivant sur cette page  https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/reussir-images-planetaires/   , tu pourras télécharger  le guide « Réussir ses images planétaires » . Il y a notamment un paragraphe concernant le choix de l’échantillonnage et de la caméra en fonction du setup utilisé.

... je me suis renseigné depuis (vers des astrophotographes planètaires de renom) , et on me conseille plutôt des gros pixels que des petits... j'y comprends plus rien ?? 

[Discret68]

il y a 29 minutes, pyrou61 a dit :

je me suis renseigné depuis (vers des astrophotographes planètaires de renom) , et on me conseille plutôt des gros pixels que des petits... j'y comprends plus rien ?? 

 

As-lu les préconisations de Christophe Pellier ? Les gros pixels, c'est pour du ciel profond !

[pyrou61]

il y a 9 minutes, Discret68 a dit :

 

As-lu les préconisations de Christophe Pellier ? Les gros pixels, c'est pour du ciel profond !

... non, je ne savais pas où chercher sur son site à ce propos , et je n'ai pas vu à quel moment il conseillait de prendre telle ou telle caméra en fonction de son setup ? 

[Discret68]

Dans mon message du10 octobre, j'écrivais :

En t’inscrivant sur cette page  https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/reussir-images-planetaires/   , tu pourras télécharger  le guide « Réussir ses images planétaires » . Il y a notamment un paragraphe concernant le choix de l’échantillonnage et de la caméra en fonction du setup utilisé.

 

Est-ce que l’as fait ???

[22Ney44]

Bonjour @pyrou61,

 

Il y a 1 heure, pyrou61 a dit :

... je me suis renseigné depuis (vers des astrophotographes planètaires de renom) , et on me conseille plutôt des gros pixels que des petits... j'y comprends plus rien ?? 

 

Construire un setup astrophoto c'est procéder à un assemblage le plus cohérent possible avec ce que l'on cherche comme cible.

 

Vous souhaitez faire du planétaire. Ceci fixe déjà un nombre de paramètres ou de priorités. La toute première est que vous n'avez pas nécessité d'une caméra refroidie.

 

Sauf à vouloir ne faire que des photos intégrales de la Lune et/ou du Soleil, un grand champ n'est pas requis bien au contraire. En effet un grand champ va entrainer une dimension d'images plus grande donc un débit en photos par seconde plus faible (fps) ce qui est un handicap à cause de la rotation des planètes. Pour un déplacement donné acceptable de la Planète vous aurez beaucoup moins d'images donc moins de signal à empiler. Cependant, si vous choisissez malgré tout un caméra à plus grand champ, assurez-vous que la fonctionnalité ROI (Region Of Interest) est bien implantée. Elle vous permet en effet de réduire le nombre de pixels actifs de la caméra durant la prise de vue. Sur une caméra, plus il y a de pixels, plus elle est chère.

 

Vient ensuite l'élément structurant d'une chaine d'acquisition astrophoto, l’échantillonnage. L'échantillonnage va dépendre des caractéristiques de votre instrument et de la dimension des pixels de la caméra. N'abordons pas l'échantillonnage pour le ciel profond, ce n'est pas votre préoccupation du moment, mais l'échantillonnage pour le planétaire. une formule confirmée sur le site de Christophe PELLIER dit que la situation idéale se trouve lorsque le rapport F/D de votre instrument (barlow ou réducteur compris) est égal à cinq fois la dimension d'un photosite en microns. Vous voyez bien que cette formule n'exclut ni les petits, ni les grands photosites de telle ou telle caméra. Il y a juste qu'avec des petits photosites, comme en planétaire la lumière ne manque pas, vous allez saturer plus vite. Ce phénomène peut être contrôlé par la combinaison du Gain et du temps de pose.

Ce qui va vous permettre d'adapter le plus justement possible votre caméra planétaire à votre instrument est l'ajout d'une lentille de Barlow. Comment calculer la valeur de cette lentille ?

 

Pour simplifier, prenons un exemple. Votre instrument possède un rapport F/D de 5.

La caméra que vous avez envisagée, une ASI224 MC ou ses équivalents avec capteurs IMX 224 ou 225, possède des photosites de 3,75 microns.

Le rapport F/D idéal est alors de F/D_i = 5 X 3,75 = 18,75.

Pour atteindre cette valeur idéale, quel est alors le rapport idéal de Barlow , R_b = 18,75 / 5 = 3,75.

Lorsque les conditions du ciel le permettent, transparence, turbulence vous pouvez augmenter votre rapport F/D ce qui accroit votre focale et donc la taille de votre image sur le capteur, sans toute fois ne jamais dépasser un rapport F/D de 25.

 

Pour cela choisissez une lentille de Barlow dont le rapport augmente avec le tirage. Le rapport le plus faible étant le rapport idéal. Un exemple parmi d'autres est la lentille TeleVue X 3, c'est celle que j'ai adoptée. Il en existe bien sûr de nombreuses autres. Je ne connais pas les variations du facteur multiplicateur de votre Carlow Xcel en fonction du tirage. Peut-être avez-vous le graphique livré avec l'accessoire ? En tous les cas cette lentille de Barlow conviendra puisqu'elle atteint déjà le rapport idéal pour les caméras envisagées.

 

Refaisons le calcul avec la caméra Neptune C-II. Le rapport F/D idéal est F/D_i = 5 X 2,9 = 14,5

Le rapport idéal de Barlow est alors de R_b = 14,5 / 5 = 2,9. La même lentille de Barlow que pour le premier calcul convient aussi. Vous pouvez accroitre votre rapport F/D par rapport à la valeur idéale, jamais autant que faire se peut, le réduire.

 

Pensez à peut-être introduire la présence d'un ADC dans la chaine, tant pour le calcul que pour améliorer vos prises de vues.

 

En espérant vous avoir procurer un premier fil à tirer pour appréhender plus facilement la situation.

 

Ney

 

Édit : Oups je n'avais pas été assez attentif. Vous avez un instrument F/D = 4 et une caméra avec des pixels de 4,63 microns.

Le rapport F/D idéal est alors de F/Di = 5 X 4,63 = 23,15. La lentille de barlow devra alors avoir un rapport de Ri = 23,15 / 4 = 5,8.

Ces valeurs sont assez défavorables pour le planétaire. Nous approchons entre autres de la valeur maximum du rapport F/D, donc dans l'impossibilité de l'accroitre en cas de très bonnes conditions de ciel. Une Barlow X 6 ne fait pas non plus partie des accessoires courants.

Modifié 17 octobre 2022 par 22Ney44
Voir Édit

[pyrou61]

il y a une heure, Discret68 a dit :

Dans mon message du10 octobre, j'écrivais :

En t’inscrivant sur cette page  https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/reussir-images-planetaires/   , tu pourras télécharger  le guide « Réussir ses images planétaires » . Il y a notamment un paragraphe concernant le choix de l’échantillonnage et de la caméra en fonction du setup utilisé.

 

Est-ce que l’as fait ???

oui, mais je ne rien vu de tel ?...

il y a une heure, 22Ney44 a dit :

Bonjour @pyrou61,

 

 

Construire un setup astrophoto c'est procéder à un assemblage le plus cohérent possible avec ce que l'on cherche comme cible.

 

Vous souhaitez faire du planétaire. Ceci fixe déjà un nombre de paramètres ou de priorités. La toute première est que vous n'avez pas nécessité d'une caméra refroidie.

 

Sauf à vouloir ne faire que des photos intégrales de la Lune et/ou du Soleil, un grand champ n'est pas requis bien au contraire. En effet un grand champ va entrainer une dimension d'images plus grande donc un débit en photos par seconde plus faible (fps) ce qui est un handicap à cause de la rotation des planètes. Pour un déplacement donné acceptable de la Planète vous aurez beaucoup moins d'images donc moins de signal à empiler. Cependant, si vous choisissez malgré tout un caméra à plus grand champ, assurez-vous que la fonctionnalité ROI (Region Of Interest) est bien implantée. Elle vous permet en effet de réduire le nombre de pixels actifs de la caméra durant la prise de vue. Sur une caméra, plus il y a de pixels, plus elle est chère.

 

Vient ensuite l'élément structurant d'une chaine d'acquisition astrophoto, l’échantillonnage. L'échantillonnage va dépendre des caractéristiques de votre instrument et de la dimension des pixels de la caméra. N'abordons pas l'échantillonnage pour le ciel profond, ce n'est pas votre préoccupation du moment, mais l'échantillonnage pour le planétaire. une formule confirmée sur le site de Christophe PELLIER dit que la situation idéale se trouve lorsque le rapport F/D de votre instrument (barlow ou réducteur compris) est égal à cinq fois la dimension d'un photosite en microns. Vous voyez bien que cette formule n'exclut ni les petits, ni les grands photosites de telle ou telle caméra. Il y a juste qu'avec des petits photosites, comme en planétaire la lumière ne manque pas, vous allez saturer plus vite. Ce phénomène peut être contrôlé par la combinaison du Gain et du temps de pose.

Ce qui va vous permettre d'adapter le plus justement possible votre caméra planétaire à votre instrument est l'ajout d'une lentille de Barlow. Comment calculer la valeur de cette lentille ?

 

Pour simplifier, prenons un exemple. Votre instrument possède un rapport F/D de 5.

La caméra que vous avez envisagée, une ASI224 MC ou ses équivalents avec capteurs IMX 224 ou 225, possède des photosites de 3,75 microns.

Le rapport F/D idéal est alors de F/D_i = 5 X 3,75 = 18,75.

Pour atteindre cette valeur idéale, quel est alors le rapport idéal de Barlow , R_b = 18,75 / 5 = 3,75.

Lorsque les conditions du ciel le permettent, transparence, turbulence vous pouvez augmenter votre rapport F/D ce qui accroit votre focale et donc la taille de votre image sur le capteur, sans toute fois ne jamais dépasser un rapport F/D de 25.

 

Pour cela choisissez une lentille de Barlow dont le rapport augmente avec le tirage. Le rapport le plus faible étant le rapport idéal. Un exemple parmi d'autres est la lentille TeleVue X 3, c'est celle que j'ai adoptée. Il en existe bien sûr de nombreuses autres. Je ne connais pas les variations du facteur multiplicateur de votre Carlow Xcel en fonction du tirage. Peut-être avez-vous le graphique livré avec l'accessoire ? En tous les cas cette lentille de Barlow conviendra puisqu'elle atteint déjà le rapport idéal pour les caméras envisagées.

 

Refaisons le calcul avec la caméra Neptune C-II. Le rapport F/D idéal est F/D_i = 5 X 2,9 = 14,5

Le rapport idéal de Barlow est alors de R_b = 14,5 / 5 = 2,9. La même lentille de Barlow que pour le premier calcul convient aussi. Vous pouvez accroitre votre rapport F/D par rapport à la valeur idéale, jamais autant que faire se peut, le réduire.

 

Pensez à peut-être introduire la présence d'un ADC dans la chaine, tant pour le calcul que pour améliorer vos prises de vues.

 

En espérant vous avoir procurer un premier fil à tirer pour appréhender plus facilement la situation.

 

Ney

 

Édit : Oups je n'avais pas été assez attentif. Vous avez un instrument F/D = 4 et une caméra avec des pixels de 4,63 microns.

Le rapport F/D idéal est alors de F/Di = 5 X 4,63 = 23,15. La lentille de barlow devra alors avoir un rapport de Ri = 23,15 / 4 = 5,8.

Ces valeurs sont assez défavorables pour le planétaire. Nous approchons entre autres de la valeur maximum du rapport F/D, donc dans l'impossibilité de l'accroitre en cas de très bonnes conditions de ciel. Une Barlow X 6 ne fait pas non plus partie des accessoires courants.

merci pour ces explications détaillées, mais vous n'avez pas bien compris ma question !...je cherche une caméra planétaire pour mon setup et je n'utiliserai pas ma camera refroidie, qui, elle est dédiée au CP...

[22Ney44]

il y a 33 minutes, pyrou61 a dit :

oui, mais je ne rien vu de tel ?...

merci pour ces explications détaillées, mais vous n'avez pas bien compris ma question !...je cherche une caméra planétaire pour mon setup et je n'utiliserai pas ma camera refroidie, qui, elle est dédiée au CP...

Bonjour @pyrou61,

 

Ben si quand même un peu, beaucoup même. Je vous ai détaillé les calculs à conduire pour choisir au mieux le matériel autour des deux caméras citées dans les débats, ASI224MC, réputée la Reine des caméra planétaires ou encore la camera Neptune CII. Plutôt que de faire l'article pour telle ou telle caméra, je vous ai proposé de calculer vous même le matériel le plus adapté et ainsi être autonome pour choisir. Relisez ma réponse, je vous ai montré par le calcul, pourquoi votre caméra CP n'est pas adaptée au planétaire avec l'instrument que vous possédez.

 

Qu'attendez-vous d'autre ? je suis bien sûr disponible si c'est dans dans ce que je connais.

 

Ney

[Discret68]

il y a 38 minutes, pyrou61 a dit :

oui, mais je ne rien vu de tel ?...

 

Dans le guide que tu peux télécharger sur le site de Christophe Pellier (si, si, j'insiste), au paragraphe 7 page 16 sur 23, tu vas trouver ceci :

 

 

A partir de là, tu as toutes les clés pour déterminer ton setup planétaire (photosites caméra, rapport f/d du tube, coeff barlow) , quel que soit le bout du tuyau par lequel tu rentres.

 

C'est par rapport à ce petit calcul et à l'équipement dont tu disposes actuellement que je te proposais plutôt de t'orienter vers une caméra ayant des photosites de 2,9 microns.

[pyrou61]

il y a 9 minutes, 22Ney44 a dit :

Bonjour @pyrou61,

 

Ben si quand même un peu, beaucoup même. Je vous ai détaillé les calculs à conduire pour choisir au mieux le matériel autour des deux caméras citées dans les débats, ASI224MC, réputée la Reine des caméra planétaires ou encore la camera Neptune CII. Plutôt que de faire l'article pour telle ou telle caméra, je vous ai proposé de calculer vous même le matériel le plus adapté et ainsi être autonome pour choisir. Relisez ma réponse, je vous ai montré par le calcul, pourquoi votre caméra CP n'est pas adaptée au planétaire avec l'instrument que vous possédez.

 

Qu'attendez-vous d'autre ? je suis bien sûr disponible si c'est dans dans ce que je connais.

 

Ney

ah ok!...autant pour moi !...quand vous avez pris ma camera refroidie en exemple, c'est là que ça m'a dérouté !!! ( je sais très bien que c'est impossible de faire du planétaire avec !...j'ai deja essayé pour le fun, mais les planètes représentent quelques pixels seulement sur le capteur, aucun intérêt !! )

Les calculs sont intéressants et m'arrangent, pourtant sur d'autres forums ( des astrophotographes planétaires de renom), m'ont déconseillé les petits pixels ?...compliqué !!

 

il y a 8 minutes, Discret68 a dit :

 

Dans le guide que tu peux télécharger sur le site de Christophe Pellier (si, si, j'insiste), au paragraphe 7 page 16 sur 23, tu vas trouver ceci :

 

 

A partir de là, tu as toutes les clés pour déterminer ton setup planétaire (photosites caméra, rapport f/d du tube, coeff barlow) , quel que soit le bout du tuyau par lequel tu rentres.

 

C'est par rapport à ce petit calcul et à l'équipement dont tu disposes actuellement que je te proposais plutôt de t'orienter vers une caméra ayant des photosites de 2,9 microns.

...merci, mais  je n'ai pas vu ce passage (d'un autre côté les infos sont distribuées au compte goutte, via un mail quotidien, bizarre cette façon de procéder !!)

[22Ney44]

il y a 30 minutes, pyrou61 a dit :

Les calculs sont intéressants et m'arrangent, pourtant sur d'autres forums ( des astrophotographes planétaires de renom), m'ont déconseillé les petits pixels ?...compliqué !!

 

Ce serait très intéressant d'avoir leurs arguments. Quels sont-ils ?

 

Ney

[Discret68]

il y a 30 minutes, pyrou61 a dit :

..merci, mais  je n'ai pas vu ce passage (d'un autre côté les infos sont distribuées au compte goutte, via un mail quotidien, bizarre cette façon de procéder !!)

 

Normalement, le document est à télé charger en une seule fois. A moins qu'un changement ai été effectué 🤔

 

il y a 32 minutes, pyrou61 a dit :

Les calculs sont intéressants et m'arrangent, pourtant sur d'autres forums ( des astrophotographes planétaires de renom), m'ont déconseillé les petits pixels ?...compliqué !!

 

Tu aurais un lien pour voir les discussions en question ?

[pyrou61]

Il y a 1 heure, Discret68 a dit :

 

Tu aurais un lien pour voir les discussions en question

Désolé mais c'était sur Messenger en mp ! 

Si tu connais, il y avait Philippe Mouniguet et JP Oger... 

Modifié 17 octobre 2022 par pyrou61

[22Ney44]

Bonsoir @pyrou61,

 

Quoi de mieux que des exemples réussis :

 

Télescope 200/1000, Asi224mc, Barlow X4,6 , ADC :

 

Ou encore ceci avec une caméra T7 Datyson, 2 crans en dessous de la 224mc :

Ce qui a compté dans les deux chaines, ce n'est pas tant la dimension des photosites, petits ou grands, mais bien la mise en cohérence du train caméra/instrument en incluant dans la chaine d'acquisition la bonne valeur de Barlow. Autant @Discret68 que votre serviteur, vous avons montré comment conduire le bon calcul. Qu'y a-t-il qui vous bloque ou que vous ne comprenez pas ? N'hésitez pas à poser des questions.

Affirmer une taille de photosites pour telle ou telle prise de vue n'a pas de sens, pas plus en planétaire qu'en Ciel profond. Ce qui compte c'est l'intégralité de la chaine, et la maitrise du calcul de l'échantillonnage. Cela parait une montagne au départ, en réalité c'est comme la collimation, une fois qu'on a compris, ça vient tout seul facilement. Retenir une dimension de photosites d'un collègue, s'il a un instrument à F/D très différent du vôtre vous conduira à un mauvais résultat, faute d'un bon échantillonnage.

Vous avez en main tout ce qu'il faut pour calculer les éléments et assurer la meilleure acquisition.

Lisez attentivement le document de 23 pages disponible sur le site de Christophe PELLIER dont @Discret68 vous a donné le lien, vous aurez alors toutes les cartes en main pour réussir vos photos planétaires. L'auteur a mis en place un "scénario" où les informations arrivent étalées dans le temps. Il a raison de faire cela. En effet, en recevant l'info en bloc, trop de personnes allaient à la solution, une solution en fin de documentation, sans avoir intégré et assimilé la théorie. Le chapitre 7, est sans doute un des plus importants, nous vous avons développé le calcul.

 

Disponible.

 

Ney

[pyrou61]

il y a 4 minutes, 22Ney44 a dit :

Bonsoir @pyrou61,

 

Quoi de mieux que des exemples réussis :

 

Télescope 200/1000, Asi224mc, Barlow X4,6 , ADC :

 

Ou encore ceci avec une caméra T7 Datyson, 2 crans en dessous de la 224mc :

Ce qui a compté dans les deux chaines, ce n'est pas tant la dimension des photosites, petits ou grands, mais bien la mise en cohérence du train caméra/instrument en incluant dans la chaine d'acquisition la bonne valeur de Barlow. Autant @Discret68 que votre serviteur, vous avons montré comment conduire le bon calcul. Qu'y a-t-il qui vous bloque ou que vous ne comprenez pas ? N'hésitez pas à poser des questions.

Affirmer une taille de photosites pour telle ou telle prise de vue n'a pas de sens, pas plus en planétaire qu'en Ciel profond. Ce qui compte c'est l'intégralité de la chaine, et la maitrise du calcul de l'échantillonnage. Cela parait une montagne au départ, en réalité c'est comme la collimation, une fois qu'on a compris, ça vient tout seul facilement. Retenir une dimension de photosites d'un collègue, s'il a un instrument à F/D très différent du vôtre vous conduira à un mauvais résultat, faute d'un bon échantillonnage.

Vous avez en main tout ce qu'il faut pour calculer les éléments et assurer la meilleure acquisition.

Lisez attentivement le document de 23 pages disponible sur le site de Christophe PELLIER dont @Discret68 vous a donné le lien, vous aurez alors toutes les cartes en main pour réussir vos photos planétaires. L'auteur a mis en place un "scénario" où les informations arrivent étalées dans le temps. Il a raison de faire cela. En effet, en recevant l'info en bloc, trop de personnes allaient à la solution, une solution en fin de documentation, sans avoir intégré et assimilé la théorie. Le chapitre 7, est sans doute un des plus importants, nous vous avons développé le calcul.

 

Disponible.

 

Ney

... merci Ney !... quand déduis tu alors pour mon setup ?... car, j'avoue que j'ai plusieurs sons de cloche !... gros pixels, petits pixels... plutôt l'échantillonnage (j'avoue que j'ai du mal à comprendre le principe et l'intérêt (sur- ou-sous échantillonnage) , malgré le nombre de tutos que j'ai vu et lus !) 

[22Ney44]

Il y a 2 heures, pyrou61 a dit :

... merci Ney !...

Pas de quoi, un jour je serai demandeur et bien content d'avoir des réponses.

 

Il y a 2 heures, pyrou61 a dit :

 gros pixels, petits pixels...

Ni l'un, ni l'autre.Oubliez complètement les pixels des autres, ils ne correspondront pas à votre chaine complète. ça ne marche pas de faire comme un autre, lui il a sa chaine optimisée (ou pas parfois) pour son usage, ses cibles. Vous vous aurez la vôtre.

 

Il y a 2 heures, pyrou61 a dit :

 plutôt l'échantillonnage (j'avoue que j'ai du mal à comprendre le principe et l'intérêt (sur- ou-sous échantillonnage) , malgré le nombre de tutos que j'ai vu et lus !) 

L'échantillonnage est le pivot, le point fondamental d'un setup astrophoto réussi.

En réalité quand on conçoit un setup astrophoto, il est très conseillé de commencer par la caméra. C'est le composant en modèles le moins nombreux. Choisir sa caméra selon certains critères, refroidie pour le CP, évitez le capteur IMX 294 pour les temps de pose très courts, etc.

Une fois la caméra définie, calculer son échantillonnage de meilleur résultat.

Enfin chercher le tube dont les caractéristiques vont donner cet échantillonnage. Christophe PELLIER explique très bien la démarche dans ce sens là. C'est vrai que comprendre l'échantillonnage demande un travail au départ. Ce n'est pas immédiat. Une fois que vous l'aurez compris, un vous allez trouver que finalement c'est simple, deux que cela va s'appliquer également à l'astrophoto CP.

C'est ce que je vous proposais ainsi que @Discret68. A partir du calcul de l'échantillonnage, en planétaire simplifié c'est F/D idéal = 5 X la taille du photosite, on a tout de suite une idée de l'instrument. Ce sera un tube à longue focale, dont le F/D de construction sera modulé, en général augmenté avec une barlow et son tirage.

 

Il y a 2 heures, pyrou61 a dit :

quand déduis tu alors pour mon setup ?...

Puisque ce ne sera pas une activité principale, essayons de limiter la dépense. Parmi les valeurs absolument sûres en matière de caméra planétaire, vous avez la ASI224MC qui va bien s'adapter à votre tube, mécaniquement c'est sûr, optiquement aussi. En occasion vous la trouverez aux environ de 180€. A cela vous ajouter un filtre IR/Cut environ 40€. En reprenant les calculs faits ci dessus, vous êtes paré pour vous éclater en photo planétaire. Votre lentille de Barlow Xcel X3 va vous donner les résultats attendus. Recherchez le graphique qui donne le facteur multiplicatif en fonction du tirage, cela vous sera utile. Si vous voulez ou pouvez dépenser plus, la caméra Neptune CII fera aussi le Job, elle coûte presque deux fois plus cher, son avantage est un champ plus grand utile pour le Soleil ou la Lune sans trop de tuiles à réaliser, un plus grand débit aussi donc dans le temps imparti acceptable de rotation pour un seul film, vous aurez davantage d'images individuelles.

 

Vous trouverez un tuto réalisé il y a quelques jours par @sebseacteam qui vous donne tous les réglages du traitement, c'est  ICI

 

Ney

[Discret68]

Pour continuer à essayer de te guider, voici une vidéo qui parle de l'échantillonnage et de la taille des photosites de la caméra en fonction du rapport f/d de l'instrument et de l'ajout d'une barlow :

 

A 14mn, tu as directement des tableaux qui permettent de voir la taille préconisée des photosites pour une caméra couleur en fonction du rapport f/d natif du tube (4 dans ton cas) et de la barlow associée (de 2 à 4x).

 

Tu devrais trouver par toi même (je ne vais pas tout te dire !) la taille des photosites de ta future caméra.

 

Une autre vidéo sur le même sujet, mais plus longue :  

   Je pense que tu devrais t'en sortir.

[pyrou61]

merci à tous !.. je vais réfléchir à tout ça ! 👍👍

[Aïki]

Commentaire posté par erreur dans un autre fil, je le rapatrie donc ici.

 

Je me glisse dans le conversation pour poser une question à Ney, qui me semble bien dominer le sujet...

 

J'ai lu que l'échantillonnage idéal était:

- soit de la moitié du pouvoir séparateur de l'optique,  pour avoir deux étoiles proches chacune confortablement installée sur son propre pixel;

- soit le tiers, pour garder un pixel plus ou moins libre entre les deux étoiles (et éviter les querelles de voisinage 😊 ?).

 

Du point de vue théorique, c'est beau comme un camion, mais dans la réalité est-ce que cela va se voir sur l'image ?

 

J'ai fait des essais sur M51 au en juin et juillet dernier, avec et sans Barlow. Là, la différence de définition saute aux yeux. Je suis passé d'un échantillonnage sans Barlow à 1,34"  pour un pouvoir séparateur à 1,2",  à la moitié avec Balow x2, c'est à dire 0,67".

 

En d'autres termes, je suis passé d'une situation de sous-échantillonnage manifeste à une situation où pouvoir séparateur et échantillonnage sont cohérents. Ça se paye avec un temps d'exposition multiplié par quatre,  mais  les images obtenues sont effectivement bien plus fines et bien plus jolies. Là, la théorie fonctionne, ça marche comme espéré.

 

Mais qu'en est-il de la différence entre un échantillonnage à la moitié du pouvoir séparateur, et un échantillonnage au tiers de ce même pouvoir séparateur ? Satisfaction intellectuelle mise à part, est-ce qu'on peut faire la différence entre les deux images, ou est-on dans l'... de mouches ?

 

[22Ney44]

il y a 7 minutes, Aïki a dit :

Je me glisse dans le conversation pour poser une question à Ney, qui me semble bien dominer le sujet...

Bonjour @Aïki,

"semble" est le mot juste. En effet je suis très très loin de dominer le sujet, tout juste un débutant à peine débrouillé qui se forme à la Visualisation Assistée. Ce que je crois avoir compris dans mon cheminement, j'essaie de l'expliquer, mais je me garde bien d'aller plus loin. Il y a bien plus de connaissances que j'ignore encore, que celles où je commence à comprendre.

Aussi la question que vous posez est hors de ma capacité à expliquer, du moins pour l'instant. Un jour peut-être, mais comme le dit le poète : ce n'est pas demain la veille.

 

Belles observations à vous.

 

Ney

[Aïki]

Bonjour @Ney,

 

Et bien nous sommes dans le même cas (sauf que je ne suis pas encore débrouillé). Pour ma part, j'adore apprendre, et le fait qu'il y ait bien plus de choses à découvrir que de choses dans lesquelles j'ai déjà plongé mon nez me réjouit. Que le monde serait triste si on en savait tout !

 

Donc je vais continuer à creuser, et à partager ici ce que je trouverai, soit  en essayant directement sur mon setup et en le faisant évoluer (ce qui permet d'avoir un peu d'assurance dans ce qu'on raconte),  soit en fouinant sur internet (mais ensuite il faut trier: je ne suis pas encore tout à fait certain que la terre soit plate 😊 !)

 

En tout cas, merci pour vos explications. J'ai beaucoup appris en vous lisant !

[pyrou61]

Il y a 16 heures, 22Ney44 a dit :

Choisir sa caméra selon certains critères, refroidie pour le CP, évitez le capteur IMX 294 pour les temps de pose très courts, etc

... j'ai une 294 MC pro et elle est très bonne en CP, et donc mauvaise en Lucky imaging... c'est bien ça ? 

 

Il y a 16 heures, 22Ney44 a dit :

vous avez la ASI224MC qui va bien s'adapter à votre tube, mécaniquement c'est sûr,

... la 224 commence à dater, n'y a t'il pas un équivalent plus récent ? (notamment chez Player One)... merci 

[Discret68]

il y a 7 minutes, pyrou61 a dit :

.. la 224 commence à dater, n'y a t'il pas un équivalent plus récent ? (notamment chez Player One)... merci 

 

Je crois que je vais arrêter ma contribution à cette discussion car, soit tu ne lis pas ce qu'on explique ou alors, tu ne comprends pas ce qu'on écrit !!! Je perds vraiment mon temps ici !

[Alhajoth]

Il y a 4 heures, Aïki a dit :

Mais qu'en est-il de la différence entre un échantillonnage à la moitié du pouvoir séparateur, et un échantillonnage au tiers de ce même pouvoir séparateur ? Satisfaction intellectuelle mise à part, est-ce qu'on peut faire la différence entre les deux images, ou est-on dans l'... de mouches ?

 

Je me suis longtemps posé la question.

Apparemment, cela vient du fait que les pixels sont carrés. La résolution en photosites est anisotrope.

En vertical et en horizontal, pour passer d'un photosite à l'autre, il faut se déplacer de la taille (= côté) d'un photosite.

En diagonale, il faut se déplacer de la racine de 2 fois de cette taille, soit 1,41xtaille. Quand tu doubles (Nyquist-Shannon), cela fait 3...

[22Ney44]

Il y a 19 heures, pyrou61 a dit :

.. la 224 commence à dater, n'y a t'il pas un équivalent plus récent ? (notamment chez Player One)... merci 

Bonsoir @pyrou61,

 

Pour l'instant, à ma connaissance il n'existe pas, même chez ZWO, de caméra planétaire significativement plus  performante que la ASI224 MC. La ASI462 MC est présentée comme lui succédant, avec certes un champ un peu plus grand, un débit légèrement supérieur mais plus chère aussi avec des photosites plus petits . ASI 662MC vient maintenant en remplacement depuis cet été compte tenu de la faible différence de prix, mais quand même nettement supérieur à celui de ASI224MC. La taille des photosites est de 3,75 microns pour la 224MC et 2,9 microns pour les deux autres. L'échantillonnage n'est donc pas le même, ce sera un excellent exercice que de calculer quelle caméra va être la plus adaptée à votre tube.

Vous commencez à prendre conscience que la maitrise de l'échantillonnage est une priorité absolue pour qui veut pratiquer l'astrophoto. @Discret68 vous a donné ce lien https://youtu.be/-K8kZB0d6vY  ci dessus. N'hésitez pas à passer beaucoup de temps à étudier ce cours magistral. Il est complet, dense et exhaustif. Écoutez un passage traitant d'un seul concept, réécoutez le, prenez des notes, cherchez à réellement comprendre ce qui est dit et refaites vous même les calculs avant de passer au passage suivant. Cela va vous prendre de très nombreuses heures, j'en ai bien conscience, mais c'est à ce prix que vous allez comprendre en profondeur l'échantillonnage sans lequel point de salut en astrophoto. J'ai d'ailleurs été très surpris quand vous écriviez plus haut "j'avoue que j'ai du mal à comprendre le principe et l'intérêt" [de l'échantillonnage NDLA]. Venant d'une personne qui fait déjà de l'astrophoto CP, c'est déroutant.

Pour finir, lorsque vous aurez bien assimilé le tutoriel, vous saurez répondre sans hésitation à vos interlocuteurs d'un autre forum, avec calcul à l'appui, que les gros pixels en astrophoto du Ciel profond, c'est uniquement pour les nébuleuses très ténues en lumière. Ce choix permet d'atténuer quelque peu le bruit, améliorant alors le rapport signal/bruit dès la captation, ce qui en la circonstance est une priorité. Affirmer sans donner l'environnement "les gros pixels c'est pour le Ciel profond", manque significativement de sens.

 

Bon courage à vous, il vous en faudra.

 

Ney

 

Édit : Vu depuis en passant sur le site Piero Astro : https://www.pierro-astro.com/faq/265-quelle-camera-planetaire-choisir

Modifié 19 octobre 2022 par 22Ney44
Voir Édit