Jump to content

au sujet d'un telescope de diametre 400 et focale 1800


skatelife67
 Share

Recommended Posts

bonjour a tous ,j'ai enormement de question avant d'acheter un telescope de tres gros diametre car chez moi mon ciel la pollution de la lumiere est de class 3 a 4 mais bientot elle pourra etre de classe 3 a 1 car le village chez moi eteindra les lumiere dans le village tous dans la nuit de 23h a 5h de matin, c'est une bonne nouvelle a parti de 28 novembre donc...  pourriez vous me dire si c'est possible d'observer l'evolution des nuages de jupiter dans un telescope de 16 inch dobson (400mm) ? les bras de la galaxie andromede et d'autres galaxie seront visible et localisable ? oui ou non ? les nebuleuse planetaire et les nebuleuse seront plus facile a observer avec des details incroyable et ca sera de meme pour les amas globulaire ? car dans mon dobson de 254mm n'etait pas interresant pour les nebuleuse ca ma bcp decu surtout le ciel qui gache l'observation sur les nebuleuse ... d'ou la penibiliter de chercher les nebuleuse dans les constellation cassioper et cygne qui sont meme pas pressant alors que le ciel ou je suis on peut tres bien voire la voie lactee bien detailler quand meme ,sauf m17 et orion sont super visible bien detailler ... voila . j'ai besoin de vos aides pour me rassurer ... pour au sujet pour savoir quoi comme details et qu'est ce qui sera visible en details dans un telescope de 400 . 

Link to comment
Share on other sites

j'etudie les nebuleuse etcc donc faut des details pour comprendre bcp plus d'ailleurs regarder les photo c'est trop facile a voir , je veux voir avec mes yeux les details donc je veux savoir comment elles sont les ng7000 et les ngc7009 c'est les nebuleuse qui m'interresse bcp bcp . dans ce cas je prendrai un 500mm si tu dit qu'un 400mm est presque pareil au niveau les tailles des objets que j'observe et qu'il y a pas de details bah dans ce cas j'ai bcp observer dans un 254mm au moins 500 objets ca m'etonnerai que ce soit pareils dans un 400mm c'est bcp mieux que ca ... j'ai aimer ces 500 objets dans un 254mm donc mtn je passe une case depart la ou y aura des details qui apparaitront et bien visible... faudra qu'on me disent qu'est ce qui sera en details ou pas comme ca je saurai a l'avance que ce soit pour un bon ciel ou peu polluer ca change rien... j'ai mis 2 mois d'ete a chercher 7000 7009 aucun donc c'est bien la pollution lumineuse mais le reste des nebuleuse sont super d'ou les magnitude de 4 a 10 sont compatible avec ma 254mm pour l'observation 

Link to comment
Share on other sites

il y a 21 minutes, skatelife67 a dit :

etudie les nebuleuse etcc donc faut des details pour comprendre bcp plus d'ailleurs regarder les photo c'est trop facile a voir , je veux voir avec mes yeux les details donc je veux savoir comment elles sont les ng7000 et les ngc7009 c'est les nebuleuse qui m'interresse bcp bcp

J’ai observé dans un 125 puis un 200 mm. J’étais tellement heureux de ce que j’observe

que j’ai décidé que ça valait le coup de dépenser plus d’argent pour en voir encore plus! Si tu achètes un 400 parceque le 250 ne te montre rien tu ne sera pas heureux avec un 400. Sincèrement. Ngc7000 je l’I observe dans un ciel pas joli avec un 200mm. Les dentelles du cygne sont somptueuses avec un 200mm. Alors certes tu vois mieux avec 400mm mais ça change pas la vie. Je te conseille vivement de plutôt prendre le temps d’observer longuement ces nébuleuses avec ton télescope. Par contre si tu n’as pas de filtre ça pourrait être une bonne dépense. C’est très utile pour les nebuleuses! (Filtres oIII et uhc)

Avec un 400mm tu ne verras pas comme sur les photos. Il n’y aura pas de couleurs , ce sera gris comme avec le 250mm, juste un peu plus détaillé et lumineux .

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

ah oui ca c'est claire pour les couleur c'est gris comme il faut dans un telescope ca c'est normal... j'aime bien voir comme elles sont les objets du ciel , les photos c'est une autre histoire c'est pas ca que je reve de voire mais un telescope qui permet de voir a l'humain ce que lui il voit alors oui  ca m'interreserai tjrs je m'y met a fond ensuite pour les filtres  ah mais ouiiii les filtres j'ai oublie bah tiens merci de mentionner ca .... ca aussi c'est bien utile j'en aurai besoin mais en tout cas un 400 ou 500mm y a aucune difference en vrai mais par contre y aura des decouverte aussi cool a voir comme liller 1 si la 400 le permet si la 500 permet de voir une g1 ou mayfall 

les filtres oiii et uhc

j'en prendrai  mais un 400 ou un 450/500mm je vais attendre 6/7 mois au moins ... 

Link to comment
Share on other sites

Passer d'un 250 mm à un 400 mm permet de gagner beaucoup, en particulier certaines galaxies révèleront leur structure spirale. Mais ce sera toujours avec la vision décalée. Je trouve que les objets pour lesquels le gain est le plus facile à percevoir sont les amas globulaires. Dans un 250 mm, M13 est déjà spectaculaire, mais dans un 400 mm il le sera beaucoup plus. Mais je parle des grands amas globulaires : M13, M5, etc. Attention : Liller 1 a été découvert par des télescopes professionnels, il est complètement hors de portée même d'un gros télescope amateur (mais je peux me tromper...) Quant à G1 et Mayall 2, il s'agit du même objet : il est probablement déjà visible dans un 250 mm comme une petite étoile un tout petit peu floue (je l'ai vu au 300 mm sous cet aspect).

 

Passer de 250 à 400 mm, c'est multiplier le diamètre par 1,6. Pour ma part je suis passé de 300 à 495 mm : diamètre multiplié par 1,65, c'est pareil. Eh bien je vois nettement la différence ! Le 495 mm ne sort pas souvent (trois fois cet été), mais chaque fois qu'il sort c'est mémorable ! Mais toujours avec la vision décalée. (J'ai gardé le petit 300 mm, ça aurait été une grave erreur de ne garder que le 495 mm.)

 

Les nébuleuses sont souvent décevantes, en effet. Certaines, comme le Cocon, sont pour ainsi dire des arnaques (à cause des photos flatteuses...) Mais les filtres UHC ou OIII (et parfois H Bêta) peuvent bien améliorer les choses, surtout sous un bon ciel, surtout avec un gros diamètre. Je me souviens de vacances astro en Lozère avec le 495 mm : chaque nuit je faisais une « pause Dentelles » et on venait tous admirer la nébuleuse des Dentelles et sa multitude de filaments qui sortaient du champ. Le filtre OIII était indispensable pour avoir un tel spectacle (mais toujours avec la vision décalée).

 

Pour les planètes, quand on a un gros diamètre c'est le ciel qui décide. Cet été j'ai eu une (pas deux) nuit avec des images magnifiques de Jupiter au 300 mm, et une dizaine de soirées avec des images pourries. La stratégie pour les planètes, c'est d'observer le plus souvent possible pour être là quand l'atmosphère se calme. Pour moi (compte tenu de la façon dont je m'en sers), c'est difficile avec le 495 mm vu qu'il ne sort pas souvent, en fait je dois me résigner à ce que ce télescope n'est pas adapté à l'observation planétaire (pour moi). Pourtant, j'ai eu il y a plusieurs années une nuit où l'atmosphère était figée, et le 495 mm avait été sorti : Saturne était merveilleuse, « historique ». Observation unique...

 

Voilà, ce sont quelques réflexions pour te mettre sur la voie. (Mais toujours avec la vision décalée.)

  • J'aime 2
  • Merci / Quelle qualité! 1
Link to comment
Share on other sites

Attention entre 400 et 500 (puisque notre ami semble décidé à passer direct sur 500 si finalement le 400 lui semble trop petit), d'après ceux qui en ont il y a quand même une grosse différence d'intendance (et de prix) entre 400 et 500.

A te lire j'ai presque l'impression que le Visuel Assisté pourrait être aussi une solution

  • J'aime 7
Link to comment
Share on other sites

ok tout lu .. je prefere le visuel mais hubble c'est une autre histoire . j'ai pas dit que je voudrais voire avec hubble mais voire pour de vrai les nebuleuse de cygne quelque chose de vrai comment elles sont avec nos visuels c tout j'ai pas dit voir un  truc de dingue lol mais je veux voir au moins une nebuleuse ce qu'elle etait voila ca me suffit pas besoin de pire mais au moins visible avec les filtres comme l'un d'entre vous m'a conseiller donc voila mais pour ceux qui ont developper en commentaire pour les amas etc ouai c'est interresant... 

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 15 minutes, skatelife67 a dit :

ok tout lu .. je prefere le visuel mais hubble c'est une autre histoire . j'ai pas dit que je voudrais voire avec hubble mais voire pour de vrai les nebuleuse de cygne quelque chose de vrai comment elles sont avec nos visuels c tout j'ai pas dit voir un  truc de dingue lol mais je veux voir au moins une nebuleuse ce qu'elle etait voila ca me suffit pas besoin de pire mais au moins visible avec les filtres comme l'un d'entre vous m'a conseiller donc voila mais pour ceux qui ont developper en commentaire pour les amas etc ouai c'est interresant... 

ok :) . Je pense que tu as deja tout interet à acheter ces filtres, notamment pour l'été prochain, où les nebuleuses de la region du sagittaire seront présentes.

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 39 minutes, skatelife67 a dit :

mais voire pour de vrai les nebuleuse de cygne quelque chose de vrai comment elles sont avec nos visuels c tout j'ai pas dit voir un  truc de dingue lol mais je veux voir au moins une nebuleuse ce qu'elle etait voila ca me suffit

 

Effectivement on dirait que tu espères voir plus que ce que le visuel t'apportera. Tu as dit au début que M17 et M42, au 250 mm, étaient bien visibles et bien détaillées. Donc tu as vu deux nébuleuses qui ne t'ont pas déçu. Si la phrase que j'ai cité signifie que, pour toi, ce n'est pas ça « voir quelque chose de vrai », j'ai peur que tu sois déçu quelque soit le diamètre.

 

Qu'est-ce que tu entends par « quelque chose de vrai » ? Voir les couleurs des nébuleuses ? Voir le même niveau de détail qu'en photo ? Voir comme M17 sans plus ? Voir une tache floue grise avec quelques détails ?

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 17 heures, skatelife67 a dit :

ah oui ca c'est claire pour les couleur c'est gris comme il faut dans un telescope ca c'est normal... j'aime bien voir comme elles sont les objets du ciel , les photos c'est une autre histoire c'est pas ca que je reve de voire mais un telescope qui permet de voir a l'humain ce que lui il voit alors oui  ca m'interreserai tjrs je m'y met a fond ensuite pour les filtres  ah mais ouiiii les filtres j'ai oublie bah tiens merci de mentionner ca .... ca aussi c'est bien utile j'en aurai besoin mais en tout cas un 400 ou 500mm y a aucune difference en vrai mais par contre y aura des decouverte aussi cool a voir comme liller 1 si la 400 le permet si la 500 permet de voir une g1 ou mayfall 

les filtres oiii et uhc

j'en prendrai  mais un 400 ou un 450/500mm je vais attendre 6/7 mois au moins ... 

Attention, ayant un 400mm et un 500mm la taille et les emm*rdes à sortir le truc ne sont pas les mêmes du tout, et en plus un 500 mm est souvent trop grand pour la turbulence si tu veux observer des planètes et met plus de temps à mettre les miroirs en température (si on prend un 400mm avec un miroir pas trop gros). Si tu ne le sors que 3 fois par ans, mieux vaut avoir un 400 qu'on sort 30 fois par an.

 

La différence entre les vues est bien là, mais est quand même subtile, en tout cas comparé à 250->400.

 

Si tu veux quelque chose qui te donne des nébuleuses "qualité photo", garde ton 250 et achète-toi un OVNI-M et un filtre H-alpha 3,5 nm (et un Starizona Nexus, et Televue 55mm + convertisseur 67mm ou Pentax XW40, pour faire une config en config afocale pour descendre en dessous de f/5). La différence entre un 400mm et un 500mm ça te finance presque un oculaire de vision nocturne...En plus, avec un filtre 'longpass' 685 nm ou 645 nm tu peux observer des galaxies sous un ciel pourri (comme chez moi à la maison). Mais aucun gain pour les galaxies sous un bon ciel, par contre.

 

Moi j'avais choisi plutôt un 500mm+OVNI-M plutôt qu'un 635mm. Le 500mm rentre encore dans ma voiture (mais attention, il n'y a guère que les télescopes de Sumerian --qui fait une pause pour l'instant-- pour lesquels un 500mm rentre dans une Tesla Modèle 3) tandis que quelque chose de plus grand ne le fait pas.

Edited by sixela
  • J'aime 2
Link to comment
Share on other sites

Normalement tu devrais déjà t'éclater (la rétine) avec un 250mm de base, mais si ce n'est pas franchement le cas, la montée en diamètre pourra peut être te combler un peu plus mais il faudra taper loin alors genre 600 ou plus. Je trouve que le 460 juste en dessous du 500 est un bon diamètre il permet de rester les pied sur terre sans trop tirer sur le F/D et ce diamètre ouvre pas mal de nouvelles perspectives et rend accessible beaucoup plus d'objet exotiques mais seulement si tes conditions d'observation si prête bien évidement. Les nébuleuses ça reste compliqué même à ce diamètre car il faut prendre le temps de poser son regard et d'entrainer ses yeux. Je ne suis pas fan des filtres car il dénaturent complètement le ciel (couleur et extinction des étoiles environnantes), on voit pourtant très bien en vision presque directe les innombrables fins filaments de la nébuleuse du Cygne au 460 sous un ciel moyen (SQM 21).

 

Les amas sont beaucoup plus lumineux et surtout quasiment tous résolus à partir d'un certain diamètre, cependant pour voir des amas plutôt étendu il ne faudra pas utiliser de trop forts grossissements sous peine de se retrouver à l’intérieur de l'amas et de ne pas le reconnaitre immédiatement ...

Edited by LH44
  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Le 25/11/2022 à 17:14, 'Bruno a dit :

 

Effectivement on dirait que tu espères voir plus que ce que le visuel t'apportera. Tu as dit au début que M17 et M42, au 250 mm, étaient bien visibles et bien détaillées. Donc tu as vu deux nébuleuses qui ne t'ont pas déçu. Si la phrase que j'ai cité signifie que, pour toi, ce n'est pas ça « voir quelque chose de vrai », j'ai peur que tu sois déçu quelque soit le diamètre.

 

Qu'est-ce que tu entends par « quelque chose de vrai » ? Voir les couleurs des nébuleuses ? Voir le même niveau de détail qu'en photo ? Voir comme M17 sans plus ? Voir une tache floue grise avec quelques détails ?

salut bruno , nan je voulais comparer la vrai nebuleuse a l'oeil nu par rapport a hubble car hubble c'est trop artificiel donc je voulais comprendre comment elles sont les gaz noble qui se promenent tu vois ou pas ce que je veux dire ? m17 et m42 je les ai vu en couleur oui oui ... 

Le 25/11/2022 à 16:45, adamckiewicz a dit :

ok :) . Je pense que tu as deja tout interet à acheter ces filtres, notamment pour l'été prochain, où les nebuleuses de la region du sagittaire seront présentes.

salut a vous, oui j'ai deja acheter les uhc et oiii sur un site d'astronomie en allemagne astroshop.de

Le 25/11/2022 à 16:49, jeap a dit :

Salut

 

Pour savoir a quoi s'attendre avec un 400mm, une soirée en club ou sorties entre potes serait le meilleur moyen de savoir si ça vaut le coup d’investir

https://www.webastro.net/forums/forum/59-les-rencontres-astro/

https://www.webastro.net/communaute/clubs/pays/France/67

https://www.webastro.net/communaute/astro_carte/

ok merci a vous . je vais jeter un coup d'oeil je te dirai ce que je penserai 

Link to comment
Share on other sites

Le 25/11/2022 à 17:54, sixela a dit :

Attention, ayant un 400mm et un 500mm la taille et les emm*rdes à sortir le truc ne sont pas les mêmes du tout, et en plus un 500 mm est souvent trop grand pour la turbulence si tu veux observer des planètes et met plus de temps à mettre les miroirs en température (si on prend un 400mm avec un miroir pas trop gros). Si tu ne le sors que 3 fois par ans, mieux vaut avoir un 400 qu'on sort 30 fois par an.

 

La différence entre les vues est bien là, mais est quand même subtile, en tout cas comparé à 250->400.

 

Si tu veux quelque chose qui te donne des nébuleuses "qualité photo", garde ton 250 et achète-toi un OVNI-M et un filtre H-alpha 3,5 nm (et un Starizona Nexus, et Televue 55mm + convertisseur 67mm ou Pentax XW40, pour faire une config en config afocale pour descendre en dessous de f/5). La différence entre un 400mm et un 500mm ça te finance presque un oculaire de vision nocturne...En plus, avec un filtre 'longpass' 685 nm ou 645 nm tu peux observer des galaxies sous un ciel pourri (comme chez moi à la maison). Mais aucun gain pour les galaxies sous un bon ciel, par contre.

 

Moi j'avais choisi plutôt un 500mm+OVNI-M plutôt qu'un 635mm. Le 500mm rentre encore dans ma voiture (mais attention, il n'y a guère que les télescopes de Sumerian --qui fait une pause pour l'instant-- pour lesquels un 500mm rentre dans une Tesla Modèle 3) tandis que quelque chose de plus grand ne le fait pas.

salut sixela ,ah ta bien developper la ... ok franchement j'avoue un choix enorme la ca me fait bcp reflechir la mais niveau prix je pense un 400 pour un gros diametre ou 450 max mais pas plus car imagine je serai trop enthousiaste sous un 500 ou 660mm bah apres j'en voudrai d'autre  donc pas de gourmandise la dessus car je suis un grand investisseur dans les maquette comme star trek etcc donc je prefere un 400 ou 460 maximum c'est le cas pour moi je prefere attendre pour les geant telescope amateur comme la 600,800mm.. problablement dans 10 ans .donc un telescope type 600 800 mm donc c inutile d'acheter un trop grand diametre ca fait trop proche de la realiter d'un ancien telescope de l'observatoire de strasbourg que j'ai visiter ...

Le 25/11/2022 à 18:21, LH44 a dit :

Normalement tu devrais déjà t'éclater (la rétine) avec un 250mm de base, mais si ce n'est pas franchement le cas, la montée en diamètre pourra peut être te combler un peu plus mais il faudra taper loin alors genre 600 ou plus. Je trouve que le 460 juste en dessous du 500 est un bon diamètre il permet de rester les pied sur terre sans trop tirer sur le F/D et ce diamètre ouvre pas mal de nouvelles perspectives et rend accessible beaucoup plus d'objet exotiques mais seulement si tes conditions d'observation si prête bien évidement. Les nébuleuses ça reste compliqué même à ce diamètre car il faut prendre le temps de poser son regard et d'entrainer ses yeux. Je ne suis pas fan des filtres car il dénaturent complètement le ciel (couleur et extinction des étoiles environnantes), on voit pourtant très bien en vision presque directe les innombrables fins filaments de la nébuleuse du Cygne au 460 sous un ciel moyen (SQM 21).

 

Les amas sont beaucoup lus lumineux et surtout quasiment tous résolus à partir d'un certain diamètre, cependant pour voir des amas plutôt étendu il ne faudra pas utiliser de trop forts grossissements sous peine de se retrouver à l’intérieur de l'amas et de ne pas le reconnaitre immédiatement ...

ah oui ca c claire que je sais que trop grossir avec un oculaire trop puissant est inutile et je savais ouai . un 400/450 voila c'est ma seul achat qui sera proceder dans 5/6 mois donc voila oui je sais pour les amas on m'a dit et pareil pour les nebuleuse 

Link to comment
Share on other sites

Bonjour,

 

As-tu essayé de regarder ICI ? (Simulateur Stelvision)

 

J'ai pris un 400/1800 comme tu le demande, avec un oculaire de 25mm/80°

 

C'est ce que tu peux attendre de voir quand les conditions sont très bonnes. Si ce n'est pas ce que tu attends, c'est que ce n'est pas un télescope plus grand qu'il te faut.

 

 

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 13 heures, skatelife67 a dit :

c'est trop artificiel donc je voulais comprendre comment elles sont les gaz noble qui se promenent tu vois ou pas ce que je veux dire ?

Hubble n’est pas artificiel ça donne des informations réelles sur les gaz présents justement (hydrogène, oxygène, soufre). 
si tu veux analyser les gaz tu peux t’intéresser à la spectroscopie aussi.

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, adamckiewicz a dit :

Hubble n’est pas artificiel ça donne des informations réelles sur les gaz présents justement (hydrogène, oxygène, soufre).

 

La construction de l'image est artificielle : tu dois faire appel à des capteurs qui ne reflètent pas la perception de l’œil humain, ainsi qu'à des filtres.

Bref, à des artefacts ("Phénomènes d'origine humaine, artificielle, intervenant dans l'étude de faits naturels").

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, MKPanpan a dit :

Bonjour,

 

As-tu essayé de regarder ICI ? (Simulateur Stelvision)

 

J'ai pris un 400/1800 comme tu le demande, avec un oculaire de 25mm/80°

 

C'est ce que tu peux attendre de voir quand les conditions sont très bonnes. Si ce n'est pas ce que tu attends, c'est que ce n'est pas un télescope plus grand qu'il te faut.

 

 

bonsoir, j'ai regarder sur ce site car moi meme ayant acheter mon premier livre de constellation sur ce site . effectivement , sur stelvision j'ai regarder et j'etait interresser . j'etait meme tres convaincu . 

Il y a 6 heures, adamckiewicz a dit :

Hubble n’est pas artificiel ça donne des informations réelles sur les gaz présents justement (hydrogène, oxygène, soufre). 
si tu veux analyser les gaz tu peux t’intéresser à la spectroscopie aussi.

bonsoir , aufaite concernant la spectroscopie , j'ai regarder bcp de video venant d'un astronome amateur qui a sa superbe chaine qui s'appele "chaineastro" , je regarde bcp de ses videos  . faudra j'achete un ou plusieurs livre pour tout apprendre sur la spectroscopie , spectrographie quelque chose comme ca. 

Edited by skatelife67
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.