Je l'ai enfin

[Invité]

Bonjour,

 

Je souhaiterai prochainement investir dans un nouveau tube certainement un O O 200/900.

 

J'entend un peu partout parler de landa/8 ou landa/6 mais qu'est ce que c'est ? Et comment le calcul t'on?

 

Merci d'avance pour vos renseignements

[Coelix971]

J'ai reçu hier mon Lightbridge. Je l'ai tellement attendu que l'exitation de l'attente avait eu le temps de retomber.

Je déballe et je monte:

Et là, je dis merci Jérome pour ton document sur le montage. Merci beaucoup car je n'ai trouvé la feuille expliquant (et c'est un grand mot) le montage qu'à la fin du montage. Elle se situait sous le tube! C'est malin car c'est un élément qui n'est pris qu'à la fin. Bref je monte et franchement c'est très simple. Dès le montage de la base je comprends que la chose est très volumineuse et là je me dis "mais comment font ceux qui prennent un tube plein?!!!". Le montage terminé je pu remarquer que, comme le signalait un membre, le cache miroir doit s'emboiter dans les attaches du miroir. Une fois cela fait il ne bouge plus. Il protégera bien de la pluie, insecte et poussière, mais il est clairement trop fragile pour protéger d'une pièce tombant dessus. Mais la bête est belle, franchement belle. Une belle finition. On verra la tenue dans le temps. Je regrette aussi qu'il soit mis sur le miroir secondaire une sorte de feuille pour le protéger. Cela je pense la peut-être plus endommagé (je n'en sais rien mais je le suppose)

Je modifie:

Quand on regarde les vis de collimation on comprend vite qu'il est presque indispensable de les remplacer par des vis du type bob's Knob, ce que je fis, j'avais prévu le coup. Les vis d'origine sont difficiles à tourner et obligent à utiliser un outil et donc 'endommager potentiellement les miroirs. J'ai ressentis aussi la vrai faiblesse des ressorts qui se plient à vitesse grand V.

Je collimate:

La collimation fut extrémement simple (aidé d'un collimateur laser). Je suis fin prêt et à l'inverse de vos théorèmes, ici le ciel souhaite la bienvenue aux scopes

Je sors:

Je n'ai pas eu le temps de bien régler le chercheur, mais Jupiter est tellement facile que je me suis aidé d'elle pour faire un pseudo réglage. Je commence donc à chercher d'autres astres et là je me dis, il est évident que le chercher point rouge c'est de la connerie. Déjà le point est souvent plus lumineux que ce que l'on cherche. Du coup il vous aveugle, vous empèche de trouver. Deuxièment, on ne peut viser que ce que l'on voit à l'oeil nu. Si donc on cherche un objet invisible à l'oeil nu (ou très difficilement) on doit d'abord faire un positionnement approximatif puis espérer le trouver ou directement ou avec un faible déplacement avec le scope. Nul donc. Il est donc nécessaire non pas de l'enlever (car au moins on voit bien dans quel secteur on se situe) mais de le compléter par un chercheur 8x50.

J'observe:

Première impression sur Jupiter: déception. Ma première déception vient du fait que les images photographiques vues ici ou là ne montrent ni ce que l'oeil peut voir ni la taille réelle de l'objet observée. Du coup, même si je m'attendais à ce que cela ne soit pas pareil, la différence fut tellement grande que j'en pris un coup. La taille n'était pas au rendez-vous, mais ce n'est pas la faute du Dob . Le piqué non plus. On voit clairement les bandes nuageuses de Jupiter, mais tout cela est bien pâle, sans vie. Je pense alors immédiatement à la qualité du miroir qui, je le savais déjà, n'est pas des meilleures.

 

Les étoiles ne sont pas toujours ponctuelles, même au centre (et je crois avoir bien fait ma collimation...mais je précise qu'il y avait une faible, mais très faible turbulence). Le phénomène s'aggrave en bord de champ. Ce n'est pas agréable du tout. J'avais en permanence l'impression de voir flou. J'ai navigué entre le sagitaire, hercule, le signe, la lyre, le renard, pégase et andromède et je peux dire qu'effectivement on sent le saut. Albiréro ne semble même plus être une étoile double tellement les deux étoiles sont éloignées. On voit tout mais sincèrement j'ai l'impression que la qualité optique limite énormément ma soirée. M13 est large résolu pour partie mais je sens une gène qui me donne cette impression qu'une partie de ce que je regarde est floue alors que le reste est net. Je sais que dans ciel magazine on conseille de remplacer ce qui colle le miroir au barillet par des patins. Je le ferai au plus tôt car j'ai pu voir une différence entre une observation au zénit et à l'horizon. Bref, un peu déçu.

 

La mécanique:

Une vrai douceur en azimut et des coups en altitude. J'espère qu'avec le temps cela va s'adoucir. Je n'ai même pas eu besoin de me servir du frein en altitude....c'est dire! A x300 un suivi devient sportif (surtout à cause des à coups en altitude) mais sincèrement on peut grossir encore...et je le ferai.

 

Avis et conseils:

Il ne serait pas juste de donner un avis clair et définitif sur une soirée. Mais je reconnais que je m'attendais à mieux. Cependant on sait ce que l'on achète et je savais dès le départ qu'il faudrait reprendre le miroir. Ce sera chose faite.

Je déconseille fortement un débutant de prendre ce type de télescope même s'il a les sous. Le poids (à ce propos ceux qui ont plus de 300mm sont des malades!!!!!!!!!!) et l'encombrement peuvent décourager des débutants.

 

Les mouvements sont naturels, pourtant (peut-être parce que je sors d'une équatoriale) le suivi d'un objets n'est pas toujours évident en tout cas au début. L'avantage des montures équatoriales est qu'une fois mise en station et pointée un suivi se fait sur un flexible. Mais avec le dob pas de problème de coup.

 

Meade a changé la rondelle qui posait problème. Il n'y a aucun frotement, quelque soit l'angle d'observation.

 

Je regrette qu'ils n'aient pas prévu un système pour déposer le tube par terre quand il n'est pas dans le rocker. En effet cette situation est inévitable quand on déplace le télescope. Or on ne peut déposer le tube sur les vis de collimation. Donc on est emmerdé avec ce tube qui pèse une tonne.Où et comment le poser?!!!

 

Est-ce un bon achat? Je crois que oui, mais il faudra prévoir de façon inévitable des vis de collimation pour le primaire et le secondaire. Un remplacement des ressorts et du chercheur. Et si vous êtes comme moi, des sous pour faire retoucher le miroir au plus tôt (Pour un 300 je m'attends à voir plus qu'une tâche flou quand je regarde M31!).

Je pense en plus me procurer un TMB 3,5mm ou 4mm je ne sais plus, car on peut aller plus loin que x300 avec.

 

Voilà. Je n'ai sûrement pas été exhaustif mais voilà ce qu'on peut en dire.

[milanc]

On voit clairement les bandes nuageuses de Jupiter, mais tout cela est bien pâle, sans vie. Je pense alors immédiatement à la qualité du miroir qui, je le savais déjà, n'est pas des meilleures.

Lorsque la luminosité est trop forte, ça tue un peu le contraste... peut-être qu'avec un filtre coloré, ça ferait d'une pierre deux coups, un meilleur contraste, et une luminosité plus raisonnable.

D'autre part, ça peut paraître bête comme question, as-tu peaufiné la collimation sur une étoile après la collimation laser, ou alors t'es-tu contenté du laser, sur un PO pas forcément parfaitement aligné?

Le PO permet-il une mise au point correcte? ou a-t-il une part de responsabilité dans le manque de piqué?

Et enfin, à quel grossissement as-tu constaté le manque de piqué?

[Jeff Hawke]

il est évident que le chercher point rouge c'est de la connerie. Déjà le point est souvent plus lumineux que ce que l'on cherche. Du coup il vous aveugle, vous empèche de trouver. Deuxièment, on ne peut viser que ce que l'on voit à l'oeil nu.

 

Ben non, on ne vise pas un objet avec un point rouge, mais un endroit dans le ciel. C'est très précis...

 

Et en principe la luminosité est réglable, on peut l'abaisser jusquà réduire le point à une très faible singularité rougeoyante là-haut...

 

Sinon, je pense aussi que tu devrais bien vérifier ta collim. M31, une tache floue dans un 300, no es posible !...

[Slow_aetk]

Attends avant de commencer a toucher la fixation du secondaire et de refaire le primaire. Essaye d'aller au bout des possibilités de ce que tu as déja. Je suis sur qu'il y a de la marge d'amélioration.

 

Collimation collimation collimation. Il est vraisemblable que ton PO ne soit pas à l'équerre, que ton secondaire et ton primaire ne soient pas alignés... Laser ne veux pas dire parfait! Si ton laser est lui même déréglé, ce qui est généralement le cas sur le bas de gamme, tu a probablement décollimaté ton LB:be:

 

Fait un star test, vérifie ton laser en le faisant tourner dans le PO et en pointant sur un mur. Si le point rouge bouge. il est mal aligné. Trouve ou fabrique un cheshire et compare la collim avec celle du laser, vérifie que la pastille de collimation est bien au centre du primaire (2mm d'écart dans mon XT10), etc, etc....

 

Au boulot, quoi

 

Si tu veux du bon matos de collimation (mais cher:confused:):

 

Laser barlow Howie Glatter

Cheshire Cateyes Insruments

 

Alain.

[Coelix971]

Ben non, on ne vise pas un objet avec un point rouge, mais un endroit dans le ciel. C'est très précis...

Exact. D'où la nécessité, je pense de le compléter par un chercheur traditionnel.

 

Et en principe la luminosité est réglable, on peut l'abaisser jusquà réduire le point à une très faible singularité rougeoyante là-haut...

Oui, j'étais au minimum!!!

 

Sinon, je pense aussi que tu devrais bien vérifier ta collim. M31, une tache floue dans un 300, no es posible !...

J'ai revu la collimation tout à l'heure; ce n'était pas mauvais. Ce soir je pense observer en faisant une collimation sans le collimateur. Je n'utiliserai que le tube d'une pellicule et un star test. .e verrai la différence.

Concernant M31, c'était effectivement une tache avec un point centrale brillant, quelque chose d'assez étendu mais pas de bras ou de détails. Je ré-essayerait ce soir. Je dois aussi dire qu'il ne faisait pas nuit noir!!! Cela doit jouer. Il y avait une lueur dans le ciel. En tout cas, si les cieux le veulent, ce soir on recommence.

[detritus 21]

Attention, la mise à température est tres longue sur le LB300(BK7 oblige) Paufine ta collim sur une étoile si la turbu le permet. Ok pour les Bobs knobs, et changes tes ressorts de vis tirantes dès que tu peux, pour des + costauds. Du point de vue chercheur, j'ai monté un laser et un simple 8X50. Utilises des Naglers si ta bourse suit, on a jamais trop de champ avec un Dobson. Il n'est pas si lourd, et est fait pour etre démonté et transporté. A ce titre, numérote tes barres avec les attaches, pour retomber au meme endroit: la collim sera + rapide. Si tu peux faire reprendre le miroir primaire, alors là, c'est carrément le pied!!! JM

[Coelix971]

Attends avant de commencer a toucher la fixation du secondaire et de refaire le primaire. Essaye d'aller au bout des possibilités de ce que tu as déja. Je suis sur qu'il y a de la marge d'amélioration.

Alain.

Je suis d'accord. Je le ferai, j'en suis sûr, mais je ne vais pas m'y lancer tout de suite.

 

Il est vraisemblable que ton PO ne soit pas à l'équerre, .

Ce serait le comble!!!

 

Je tiendrai au courant.

[detritus 21]

Jupiter est à quelle hauteur sous tes latitudes?

[Coelix971]

Attention, la mise à température est tres longue sur le LB300(BK7 oblige)

Oui, c'est vrai. Je l'avais quand même sorti dès 19h. A 22h je veux croire que les choses étaient réglée? non?

 

Il n'est pas si lourd, et est fait pour etre démonté et transporté.

Quoi?!!! J'ai mal au dos jusqu'à maintenant !!! Malgré l'avoir démonté.

 

A ce titre, numérote tes barres avec les attaches, pour retomber au meme endroit: la collim sera + rapide.

Oui j'ai numéroté immédiatement. Merci.

 

Je crois quand même que ma collimation n'était peut être pas au top.

[detritus 21]

Aller, courage, tu vas finir par l'apprivoiser! Perso, je suis tres satisfait du mien.

[Littlesoket]

Et si c'était simplement ton oculaire qui avec ce tuyau donnait une coma énorme ????

Impression de netteté au milieu et le reste flou.

[Coelix971]

Little, j'espère que non, au prix auquel je les ai acheté.

Je reviens pour rajouter trois choses :

1. Je trouve qu'il n'est pas normal que le 26mm livré avec ne soit pas pourvu de caches de protection. En extérieur quand on le retire et qu'on ne l'utilise pas, les lentilles restent à portéede tout et n'importe quoi.

2. Le porte oculaire possède 4 trous, mais il ne prend véritablement que 2 oculaires. Les trous n'étant pas suffisamment espacés, un oculaire empêche au suivant direct de se placer.

3. Nombreux sont ceux qui disent à des débutants: "essaie de trouver un club prêt de chez toi pour tester les tubes, après tu feras ton choix." Eh ben je prie les débutants de suivre ce conseil à la lettre. Je ne regrette pas mon choix, mais j'imagine un débutant avec ça; il finit forcément par se poser des questions. Et surtout il serait deçu par ce qu'il y verrait. Bon il est vrai que pour nous ce n'était pas évident de tester plusieurs tubes. Mais on commence à avoir un échantillon qui montrera bien que les photos ne montrent pas ce que tu verras quelque soit le tube.

[Coelix971]

Et si c'était simplement ton oculaire qui avec ce tuyau donnait une coma énorme ????

Impression de netteté au milieu et le reste flou.

 

Hier soir j'ai de nouveau testé la bête et je puis dire ceci:

1. J'ai toujours mal au dos

2. La collimation était mauvaise. Et c'est un scandale que le collimateur ne collimate pas!!! Un scandale! J'ai donc collimaté avec un étui de pellicule.

3. La qualité de l'oculaire Meade est pour partie responsable de l'étirement des étoiles (j'ai parfois des étoiles filantes par millier dans mon champ). Je dis bien pour partie car il n'est pas mauvais comme oculaire, c'est en comparaison avec les Pentax.

4. Le 300 est effectivement très sensible à la turbulence cela se voit en grossissant. On croit qu'il n'y en a pas, puis on passe à un grossissement supérieur et on se rend compte que tout danse.

5.Hier soir j'ai vu trois objets qui m'ont fait aprécier la bête: les dentelles du cygne, la nébuleuse de l'anneau et M27. Sur celles-ci je peux dire ceci aux débutants (vous aurez compris que chaque fois que je fais cela je dis en fait ce que j'aurais aimé voir avant d'acheter!): "Ne croyez surtout pas que les objets seront aussi gros que sur les bouquins ou les sites. Oubliez ces belles couleurs, mais laissez vos yeux se détendre et les distinguer. Les filtres portent bien leur nom. Ce ne sont pas des révélateurs de couleurs. N'achetez donc pas un filtre si vous voulez voir exploser les couleurs. Par contre le filtre (notamment le UHC) met bien en évidence les nébuleuses par rapport au fond du ciel qui s'assombri. Attention donc un filtre...filtre et c'est tout. J'ai pu voir la différence entre dentelles sans et avec filtre. Le résultat est qu'elles sont plus visibles, repérables et belles mais les couleurs ne sont pas immédiates. Je crois qu'il y a là une éducation de l'oeil à faire. A ce propos je crois bien que mon oeil aussi met le bordel. Il danse un coup c'est cool un coup non.

6. M31 n'était pas une tache, mais quelque chose de bien réel et étendu. Cependant pas de bras à l'horizon. Regret. Je dois quand même dire qu'en regardant dans le carré de Pégase j'ai pu remarquer que le ciel n'était pas super du tout: 4 étoiles visibles, donc magnitude 4,8

7. Je me payerai tôt ou tard le Nagler 31. Pourquoi? A cause de tout ce qui est très étendu et dont la beauté ne ressort que si c'est vu en entier, comme les dentelles. On dira ce qu'on voudra mais la qualité des oculaires est à prendre au sérieux. Conseil avec ce dobson : Mieux vaut acheter d'abord un oculaire de focale supérieure au 26mm (justement pour l'utiliser au mieux dans son domaine) que de se procurer un oculaire de très courte focale, genre 5mm car la turbulence vous empêche souvent de l'exploiter.

8. Ceux qui prennent des tubes pleins sont des malades et ceux qui vont plus loin que 300 sont de grands malades. C'est monstrueux.

['Bruno]

Très intéressant compte rendu !

 

Attention donc un filtre...filtre et c'est tout. J'ai pu voir la différence entre dentelles sans et avec filtre. Le résultat est qu'elles sont plus visibles, repérables et belles mais les couleurs ne sont pas immédiates.

Tu ne peux pas voir les couleurs des Dentelles ! Les seules couleurs détectables avec un filtre, c'est la couleur du filtre !

 

Ceux qui prennent des tubes pleins sont des malades

Ça dépend... Un Meade Starfinder en tube plein, oui. Mais un Orion Optics 300/1200 est minuscule et tout léger (je peux le porter d'un seul bloc).

[GéGé]

Ceux qui prennent des tubes pleins sont des malades et ceux qui vont plus loin que 300 sont de grands malades. C'est monstrueux.

Mais nous sommes des malades, petit ou gros Tuyau! Ah Coelix, la joie des nuits d'hiver par -15, même avec un petit Tuyau...

 

Au fait, c'est étrange que les SC ne soient pas plus présents en grands diamètres. Voilà la solution à la monstruosité, et de toutes façons à ces focales le champ n'est jamais bien grand, le Newton perd de son charme...

 

[déàé]

Ben moi avec mon 320, je suis peut être malade, mais depuis que je l'ai je me sens mieux. J'ai sortis la monstruosité mardi soir, à la campagne, juste pour une heure et demie, comme ça vite fait bien fait pour le plaisir. Et après, quand on se couche, qu'est-ce qu'on se sens bien.

 

Moi, j'aime bien être malade comme ça !

[Coelix971]

Lorsque la luminosité est trop forte, ça tue un peu le contraste... peut-être qu'avec un filtre coloré, ça ferait d'une pierre deux coups, un meilleur contraste, et une luminosité plus raisonnable.

D'autre part, ça peut paraître bête comme question, as-tu peaufiné la collimation sur une étoile après la collimation laser, ou alors t'es-tu contenté du laser, sur un PO pas forcément parfaitement aligné?

Le PO permet-il une mise au point correcte? ou a-t-il une part de responsabilité dans le manque de piqué?

Et enfin, à quel grossissement as-tu constaté le manque de piqué?

 

C'est bizarre, je n'avais jamais vu ton post. Excuse pour le retard dans la réponse.

1. La luminosité était effectivement très forte sur Jupiter. Je réfléchirai à ta proposition.

2. Je m'étais contenté de la collimation au laser et j'avais eu tord.

3. Comment se fait-il qu'un PO ne soit pas aligné? Tu me mets un doute. Je n'étais jamais parfaitement satisfait de la mise au point.

4. Manque de piqué à x300.

[Coelix971]

Jupiter est à quelle hauteur sous tes latitudes?

A 50° environ du zénit

[Jeff Hawke]

On dira ce qu'on voudra mais la qualité des oculaires est à prendre au sérieux.

 

Pour sûr !

['Bruno]

À propos de la collimation au laser : je trouve qu'elle n'est pas assez précise et qu'il faut toujours peaufiner (mais ça dépend peut-être du modèle de laser ? le mien est un modèle chinois).

[Wargentin]

Hier soir j'ai de nouveau testé la bête et je puis dire ceci:

[...]

 

 

Après mes déboires, il se confirme que faire un grand saut en diamètre peut donner des sueurs froides. Si je peux donner un conseil, je crois que dans un premier temps il faut se donner comme objectif de découvrir l’engin, d’apprendre à le maîtriser et à le régler. Cela peut prendre plusieurs jours, voire plusieurs semaines. Voilà 6 semaines que j’ai mon Skyvision, et je découvre encore des choses. Ce n’est qu’au fur et à mesure des réglages et des connaissances que les belles images arrivent, mais il est vrai que les premiers soirs ne laissent pas forcément un bon souvenir.

 

Voici quelques remarques en vrac :

 

- Il faut impérativement apprendre à collimater sur étoile. Sur mon Skyvision, pourtant réputé aussi parfait que possible, le laser fourni m’a joué un vilain tour au début : en effet le glasspath de ma tête bino introduit de la coma, et la collimation en configuration mono n’est plus valable quand je mets la tête bino. Ni le télescope ni le laser ne sont en cause, simplement si je mets la tête bino, le laser ne me sert plus à rien.

Pour collimater sur étoile, il faut un grossissement élevé. Je suis à 1.13x le diamètre en bino, mais je crois que pour bien voir ce qui se passe en mono il faut grossir plus, au moins 1.5x le diamètre ou mieux 2x le diamètre. Peut-être te faudra-t-il acheter un oculaire de courte focale ou une lentille de barlow uniquement pour faire la collimation.

 

- Il faut aussi que tu apprennes à faire un star test. Je te recommande de télécharger ce document : http://astrosurf.com/diapoastro/collimation.zip

Il te faudra insister, le faire plusieurs soirs de suite, car au début on ne comprend pas toujours ce que l’on voit.

Ce serait bien que tu puisses ainsi évaluer la qualité optique de ton instrument, même si tu envisages déjà de faire reprendre le miroir.

 

- Même dans un Skyvision 400, Jupiter est très pâle et peu détaillée. Rien à voir avec les photos. Bien sûr elle est basse sur l’horizon en métropole, mais cela n’explique pas tout.

 

- Pour voir des détails sur M31 (surtout les deux grandes bandes d’absorption, il n’y a pas vraiment de bras à voir), il faut surtout un ciel très noir. Réessaye une autre fois.

 

- Pour voir des étoiles ponctuelles dans un grand diamètre, il faut plusieurs conditions : de bons réglages du télescope (bonne collimation, pas d’astigmatisme) et une faible turbulence. Si ces conditions ne sont pas réunies, les étoiles sont des petites taches à 200x. L’éventuelle mauvaise qualité de ton télescope n’est pas la première chose à incriminer à mon avis.

 

- A propos de la taille de l’instrument, au début c’est vrai c’est impressionnant. Et puis au bout de quelques temps, on s’y fait .

 

- Pour le poids, il faut éviter au maximum de transporter les pièces sur de longues distances. Il faut prévoir un système de brouette ou un diable pour se déplacer, et ne soulever les pièces que ponctuellement pour poser ou enlever le télescope. Depuis que j’ai ma brouette, je peux rentrer et sortir le télescope tout monté, et c’est un vrai bonheur. Mais cela ne serait pas possible en ville bien sûr, ou s’il y avait un escalier.

 

- Pour le suivi manuel, je n’arrive pas à m’y faire. J’ai ressenti les mêmes problèmes que toi sur l’axe de hauteur, même si cela va un peu mieux depuis. Je crois que je ne suis pas dobson-compatible, et je vais recourir à une solution radicale. Je te souhaite d’être plus habile que moi pour pousser délicatement ces gros engins .

 

- J’ai un télescope de 400, donc d’après toi je suis un grand malade . Tu me rassures car je pensais plutôt que j’étais fou. Je préfère encore être malade, au moins je peux me soigner.

D’ailleurs, comme remède, je pense à un T600.

[Jeff Hawke]

Exact. D'où la nécessité, je pense de le compléter par un chercheur traditionnel.

 

Effectivement, j'ai lu à différentes reprises que la config Point rouge + Chercheur est bien efficace pour la traque aux objets faibles du ciel profond.

 

Cela dit, tant qu'on reste à des objets raisonnablement accessibles, le point rouge suffit puisqu'il permet de diriger le telescope à l'endroit précis du ciel que l'on souhaite. Il suffit ensuite d'avoir un oculaire à sufisamment grand champ et longue focale pour terminer la visée...(parfois, ça peut-être un peu long, pour T-Lyrae par exemple , mais c'est instructif et intéressant...).

[Coelix971]

T'as raison Jeff. Je passe maintenant à chercher une figure géométrique (souvent un triangle isocèle) qui me permettrait de retrouver l'objet recherché... et ça marche.

Sinon,

j'ai procédé, comme le recommandait Ciel et Espace, à un changement de patins. Les patins les plus intérieurs étaient effectivement collés au miroir. J'avoue que j'étais mort de trouille. Les mains qui tremblaient de casser le barillet car il fallait tirer le miroir dans un sens et les triangles du barillet dans l'autre pour décoller...voir arracher ces patins. Enfin, une bonne chose de faite.

Les effets: Ben j'ai effectivement l'impression, notamment en utilisant le 26mm, que les étoiles ne sont plus des étoiles filantes. Elles sont plus pontuelles. Jupiter aussi semblait davantage détaillée au 7mm. Le 5mm n'apportant rien de plus, bien au contraire. J'avais hier soir peu de turbulence mais le ciel était vraiment trop lumineux. Moins de 3 étoiles dans le carré de Pégase. Nul donc.A 23 j'étais au lit.

Le manque de fluidité sur l'axe d'altitude diminue. A tel point que j'ai dû maintenant utiliser le frein car le poids du 5mm fit descendre le tube.

Plus j'avance, plus je crois que l'achat d'une plus courte focale, actuellement serait une vraie co......... Une longue focale est clairement ce qu'il faut à ce tube et j'imagine ce que donnerait l'ethos dedans Là je rêve un peu car c'est hors budget. Mais le Nagler 31mm devient un vrai objectif.

J'ai une question: Sachant qu'en décembre Mars ne sera jamais aussi proche de la Terre avant longtemps, je pensais en profiter pour me procurer un filtre Mars 31,75mm de Televue. Qu'en pensez-vous?

[CATLUC]

Bonsoir

 

si tu peux pas porter fais rouler petit scarabé.

 

Wargentin a écrit :

"- Même dans un Skyvision 400, Jupiter est très pâle et peu détaillée. Rien à voir avec les photos. Bien sûr elle est basse sur l’horizon en métropole, mais cela n’explique pas tout."

Et bien au contraire ça en explique pas mal. Je me souviens de visions à l'oculaire de mon C8 à tomber sur le c.. quand elle était bien plus haute. Voir mon avatar. Tu verras un jour Wargentin si tu es patient.

 

Dors bien, moi extra grand malade j'ai sorti le 625mm mais il roule lui.

 

Luc.

[Coelix971]

Alors concernant un filtre Mars, il n'y a personne pour me donner un avis sérieux?!!!

['Bruno]

Mon avis, c'est que je n'en achèterai pas, parce que justement je n'ai lu aucun avis sur le sujet... De toute façon, un filtre, pour moi ça doit être sélectif, et un bon filtre sélectif c'est le rouge profond que j'ai acheté et qui n'apporte pas énormément. J'ai peur que le filtre dont tu parles soit moins sélectif (est-ce que tu connais ses spécifications ?)

[Pipo]

Personnellement(mes expérience sur un LightBridge 200 te seront peut-être utiles), avec ce téléscope, j'ai eu de très bonnes images dès le début grâce à une collimation très correcte, et sans laser (je pense qu'un tel outil ne convient pas pour un premier réglage...).

 

En faisant, par la suite ma première collimation peaufinée sur une étoile, la qualité globale des images a été bien plus augmentée que je pouvais m'y attendre! On a parfois l'impression qu'il n'y a presque aucune différence entre "collimaté" et "minutieusement collimaté", mais la différence entre les deux est flagrante!

 

Ensuite:

Le manque de fluidité sur l'axe d'altitude diminue.

Effectivement, pour moi aussi l'axe vertical était extrêmement rigide, mais il est maintenant presque aussi fluide que l'axe d'azimut (presque...)

 

Et enfin:

 

Le manque de fluidité sur l'axe d'altitude diminue. A tel point que j'ai dû maintenant utiliser le frein car le poids du 5mm fit descendre le tube.

Plus j'avance, plus je crois que l'achat d'une plus courte focale, actuellement serait une vraie co......... Une longue focale est clairement ce qu'il faut à ce tube

 

Selon moi, se cantonner à de longues focales avec un Dobson de 300, c'est se priver de la moitié des capacités de l'instrument... On lit parfois, à tort, qu'une focale la plus longue possible est préférable pour le ciel profond, mais c'est faux!

Au contraire, grossir plus permet (du moment qu'on ne dépasse pas une certaine limite) de grossir (logique:p) et d'augmenter la résolution, tout en assombrissant le fond du ciel!

 

Pour en revenir à mon expérience personnelle, je possède également des oculaires bas de gamme de focales courtes à moyennes (et je m'en sers! Ou servait...). Ayant acheté récemment un oculaire TMB Burgess de 9mm (à la fois pour la Lune, les planètes, mais aussi le ciel profond!), je peux dire que l'amélioration est flagrante! Par exemple, m13, l'amas d'hercule. Au 26 mm, c'est une belle petite tache floue, un peu pigmentée. Au TMB, à un grossissement (et une qualité) beaucoup plus élevé, la petite tache floue se transforme en un véritable foisonnement d'étoiles, lumineuses et contrastées, parfaitement discernables jusqu'au coeur, si nombreuses qu'on ne peut les compter! Si bien que j'avoue être resté plus d'une heure, littéralement scotché sur cet objet qui n'était qu'une tache floue au 26 mm:rolleyes:

 

Par contre, dépasser le grossissement de 300X serait une mauvaise idée:

non seulement, à ces grossissements, le téléscope deviendrait très sensible à la turbulence, mais, plus que tout, le suivi deviendrait vraiment pénible, et t'empêcherait de pouvoir observer dans des conditions normales...

 

Donc, sans pour autant descendre jusqu'à 5 mm, je te conseillerait tout de même un oculaire de moyenne focale, polyvalent, comme un 9mm, par exemple. Le ciel profond, ça se grossit également, tout le monde te le dira;)

[Coelix971]

Ah ben je comprends mieux alors le manque d'avis.

Voilà tout ce que je sais sur les filtres en question:

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=BMA-0125

A priori vous n'êtes donc pas très conviancu.

Mais le filtre rouge, à quelles occasions l'utilises tu, Bruno'?

[Sade]

Il s'en est passé des choses en un été... J'ai visiblement raté plus qu'un épisode! Tu n'étais pas censé acheter un SkyVision? Toujours est-il que je te félicite pour cet instrument au rapport prix/plaisir assez élevé selon mes critères

 

J'ai un peu lu en diagonale, mais un doute m'enserre ...

 

As-tu pensé à collimater le collimateur?

 

Etape essentielle quand tu le reçois; après, quand c'est fait c'est fait pour de longues années. Le mien est un GSO acheté à vil prix outre-atlantique, et il permet d'avoir une collimation approximative dans le noir en un temps record: J'en suis content .