Jump to content

Un maksutov type gregory ne peut pas être collimaté par l'utilisateur ?

turboIII

By turboIII,
in Matériel général

 Share

Recommended Posts

turboIII

turboIII

Posted
Posted

Je suis surpris par cette affirmation vu sur Pierro astro

 

https://www.pierro-astro.com/faq/259-est-ce-qu-un-schmidt-cassegrain-est-complique-a-collimater-pourquoi

 

Un maksutov type gregory Sky-watcher ne peut pas être collimaté par l'utilisateur.

 

Est-ce que c'est une généralité liée à la techno?  il semble que non et plutôt lié au modèle gregory Sky-watcher

 

un premier contre exemple avec le  tube  ottichen ZEN 250mm conçu par Romano Zen

http://www.astrosurf.com/blogs/entry/80-la-collimation-de-mon-maksutov-gregory/

 

La moralité de l'histoire serait donc de bien se renseigner sur la possibilité de l'utilisateur de refaire sa collimation avant tout achat de Cassegrain (et  spécialement un gregory Sky-watcher )

Link to comment
Share on other sites
Alhajoth

Alhajoth

Posted
Posted

Pierro Astro dit que les Maksutov-Cassegrain "ne peuvent pas être collimatés par l'utilisateur".

Pierre Franquet veut dire par là que comme il faut démonter le télescope (ménisque) pour régler le secondaire, ce n'est pas un simple réglage accessible à l'utilisateur. Cela doit même faire sauter la garantie.

Link to comment
Share on other sites
norma

norma

Posted
Posted (edited)

Sauf confusion de ma part, le Mak est dit Grégory parce que le secondaire est vaporisé  sur le ménisque. Donc, sauf à toucher au ménisque, le secondaire n'est pas réglable. J'en déduis que tout se passe sur le primaire ... Ai-je bon ?

Edited by norma
  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites
Vesper

Vesper

Posted
Posted
il y a 2 minutes, norma a dit :

Ai-je bon ?

Bonjour,
Oui, c'est bien ça : sur un Grégory seul le primaire est réglable par l'utilisateur. En revanche, sur un Rumak le primaire et le secondaire sont réglables (et c'est chatouilleux...).

Link to comment
Share on other sites
lyl

lyl

Posted
Posted
Le 19/03/2023 à 18:13, norma a dit :

J'en déduis que tout se passe sur le primaire ... Ai-je bon ?

Oui tout se passe sur le primaire, même sur un Skywatcher

Probablement que Pierre s'exprimait à propos de la collimation du ménisque par rapport au tube qui est critique sur un maksutov gregory.

 

https://www.telescope-optics.net/MCT_off_axis.htm#quite

 

Les aberrations dues au désalignement du correcteur (tilt) sont bien plus importantes sur un MCT Gregory (formule utilisée par Skywatcher).

L'asphérisation du primaire (quasi-certaine chez SkyW) améliore la partie gestion du sphérochromatisme (variation du piqué suivant la couleur) mais cela ne change significativement pas l'épine dans le pied apportée par les rayons de courbure identique forcé pour r2 et c2 (rayon du ménisque interne et rayon du correcteur)

 

La formule néérlandaise Rumak utilisée par les russes avec le secondaire séparé donne un degré de liberté suffisant pour réduire significativement le taux d'astigmatisme et de coma hors d'axe (et donc ce que cause aussi un tilt)

 

https://www.telescope-optics.net/maksutov_cassegrain_telescope.htm

Ci-dessous arrière d'un mak 150 (présenté sur le site de Pierro-Astro) et le commentaire de Vla sur la qualité Mak-Cass vs Mak-Greg (asphérisé ou non)

"Due to design limitations imposed by the two surfaces of identical radius of curvature, the former (le MakGregory) has noticeably inferior off -axis performance"

image.png.c70010c8bf292a085bb6ed00d807b3aa.png   image.png.72f777723c1e64dbd4b4c7a25516319b.png

Link to comment
Share on other sites
Alhajoth

Alhajoth

Posted
Posted
il y a une heure, francheu a dit :

Marrant d'appeler cette variante « Gregory », parce que le vrai Gregory, tout court, n'a rien à voir avec un Mak, vu que le secondaire est concave/elliptique...

 

Il ne s'agit pas du même Gregory.

Le télescope de Gregory a été conçu en 1663 par James Gregory, et le Maksutov-Cassegrain variante Gregory a été conçu en 1941 par John F. Gregory.

  • Merci / Quelle qualité! 1
Link to comment
Share on other sites
turboIII

turboIII

Posted
  • Author
Posted

Merci d'avoir éclairé ma lanterne sur le sujet, notamment de découvrir en détail les variantes de ces tubes et leur contraintes respectives. Je n'avais pas pris en compte suffisamment le fait que quelques soit la façon donc le secondaire est conçu il y a toujours une erreur à minimiser pour que le faisceau lumineux renvoyé le soit dans l'axe du tube(cela allait de soi pour le primaire 😁)

Link to comment
Share on other sites
turboIII

turboIII

Posted
  • Author
Posted
Il y a 12 heures, lyl a dit :

Yuri Petrunin :

http://www.astrosurf.com/legalet/Articles/Article-collimation.pdf

Je viens de me projeter sur les contraintes mécaniques de cette méthode..... Je suis un peu dubitatif quand à la précision...

Ceci permet sûrement de rattraper un gros écart. Mais pas adapté pour fignoler. Je me trompe sûrement mais tout défaut mécanique sera amplifié. Surtout ne pas utiliser une planche en bois contre-plaqué à la rigueur.

 

Il me semble sur le papier que la méthode purement optique semble mieux.

Celle de T legault ou https://www.astronote.fr/la-collimation-des-schmidt-cassegrain/

Link to comment
Share on other sites
lyl

lyl

Posted
Posted (edited)
Le 22/03/2023 à 08:26, turboIII a dit :

Il me semble sur le papier que la méthode purement optique semble mieux.

Tu n'as pas bien compris le propos.

1) c'est une méthode à réaliser en premier quand le ménisque d'un maksutov est désaligné.

2) la méthode optique vient complémenter le tonneau de Yuri.

 

C'est particulièrement indiqué pour collimater un Maksutov Gregory dont l'alignement du ménisque s'est fait la malle, car cette formule optique y est très sensible. On doit trouver un moyen de dé-tilter le ménisque.

Il faut aligner d'abord le primaire sinon tu vas t'acharner sur une annulation de coma en centre champ et provoquer un astigmatisme et courbure de champ insoluble (décalage du focus sagittal et transversal) => perte de piqué image dédoublée à fort grossissement.

 

0.2mm de tilt au bord d'un mak127 avec un ménisque de 23mm d'épais -> on descend en qualité autour de diffraction limited au lien de 0.97 de strehl (le max)

Les cellules de ménisque sont faites pour faire mieux que ça (40-50um en tolérance "glissant juste") mais un mauvais choc ça peut fausser un tube.

A l'arrière le primaire se réajuste avec plus de tolérance, c'est pour cela que tes craintes mécaniques sont infondées, c'est expliqué dans le pdf, Guilherme a précisé les évaluations

Edited by lyl
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
 Share
Go to topic listing

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.

  I accept