Quel télescope est plus lumineux ?

[Skywatcher707]

Il y a 5 heures, sixela a dit :

SagDIG par contre nous a échappé ce jour en France (pourtant à -17° de déclinaison...), on ne l'a vraiment vu qu'à La Palma en haut de la montagne, et encore, pas tout le monde (mais on a bien eu quelqu'un qui a fait une esquisse sans connaître l'objet visé)...et ça c'était une session sans C14.

HS de ma part... Je mets le lien pour les observateurs :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Galaxie_naine_irrégulière_du_Sagittaire

Faudra que j'essaye vu que j'arrive justement à taper du -25/28° avec le C14. Ceci dit, ca va être "chaud" vu la magnitude, au-dessus de l'horizon S...

 

 

[olivufu]

Il y a 3 heures, sixela a dit :

Ben...c'est ça le vignettage

Bien sûr, oui  

Mais comme tu envisageais un champs apparent réduit, je pensais plus à un vignettage fort avec un arrêt de champs flou et non-défini, plutôt inconfortable à l'utilisation je trouve. Mais avec un baffle éloigné en amont, on s'en sort bien oui. Cette vignette très graduelle assombrissant très peu la périphérie du champs (comme c'est le cas sur le c6 poussé à 1,7 degrès contre 1,10 théorique) ne me gêne pas.

 

Il y a 3 heures, sixela a dit :

Un TV 55mm a un diaphragme de champ de 46 mm contre 27 mm pour l'ES 68. Pas tout à fait le même combat

Pas le même combat certes, mais pas le même tube non plus. Le C6 offre une ouverture de 26mm seulement en sortie.

Le C9 offre en revanche 46mm,  le même essai aurait pu être réalisé en utilisant le réducteur et un oculaire avec un diaph de champs de 46mm aussi, pour voire si l'on peut obtenir 1.90 degrès sans vignettage dérangeant (même si c'est subjetcif).

ES 24 68 + réducteur sur un c9 ne pose bien sûr aucun souci puisque l'on avoisine 1,1 degrés seulement.

 

Si vous disposez d'un plus gros SCT, d'un réducteur, et d'un oculaire 2 pouces à 46mm de diaph, je prends votre retour avec plaisir sur votre ressenti à l'oculaire en terme de vignettage.

 

 

[sixela]

Comme je disais, on n'a pas essayé.

[Michel Boissel]

Il y a 1 heure, olivufu a dit :

Si vous disposez d'un plus gros SCT, d'un réducteur, et d'un oculaire 2 pouces à 46mm de diaph, je prends votre retour avec plaisir sur votre ressenti à l'oculaire en terme de vignettage.

 

J'avais essayé ça avec un SC Meade 16" réducté à F/D 6.3 et un Panoptic 35 mm. C"était très vignetté, principalement par le réducteur et le résultat n'était guère probant. Le champ récupéré était tellement plus sombre, que cela n'avait aucun intérêt.

[olivufu]

il y a 4 minutes, Michel Boissel a dit :

C"était très vignetté, principalement par le réducteur et le résultat n'était guère probant. Le champ récupéré était tellement plus sombre, que cela n'avait aucun intérêt.

Merci @Michel Boissel,  c'est la réponse que j'attendais. Ce n'est justement pas le cas dans la config c6

Et le pano 35 à un arrêt de champs à 38mm seulement pourtant...

 

Modifié 22 mai 2023 par olivufu

[LH44]

Il y a 15 heures, sixela a dit :

C’est faux pour les objets pour lesquels il faut absolument une pupille de sortie maximale et du champ, comme par exemple certaines galaxies naines très diffuses.

 

Donc non, il faut absolument tergiverser. Au doigt mouillé comme règle générale ça a du sens mais il y a des exceptions…

 

Bien sûr le nombre d’objets de ce type est restreint, et en plus il faut un très bon ciel, mais j’ai déjà vu des objets dans un 250/1200 qui étaient invisibles au C14 même en utilisant un Plössl 55 mm.

 

Tu es bien catégoriques pourtant ce n'est pas vraiment cela ce que je disais, à pupille de sortie égale c'est le diamètre qui gagne et ça tu ne pourra pas le nier à moins de raconter n'importe quoi.

Modifié 22 mai 2023 par LH44

[sixela]

Si tu relis ton messages, tu citais une phrase où l'on parlait d'une pupille de sortie inégale, et dans ta réponse tu n'as pas qualifié en disant "à pupille de sortie égale". Justement, ce qu'on veut dire c'est qu'une pupille de sortie de 6mm ou plus°  est souvent difficilement accessible à un Mak-Cass (et même un SCT sans réducteur). Les gens qui ont un TeleVue 55 mm ou un TV55 converti en TV67sur leur Mak-Cass se comptent sur les doigts d'une main, alors que sur les Newtons ouverts bien des gens ont un 31T5 ou un Pan 41.

Aucun débat, à pupille de sortie égale la luminosité surfacique est identique et l'instrument avec plus d'ouverture grossira plus et on verra plus de détails, et le seuil de détection de presque tous les détails de contraste descend vers des contrastes plus faibles.

Seule exception: si l'objet est sans détails et sa taille apparente à l'oculaire est de plus de 10°; dans ce cas selon les expériences de Blackwell en effet le grossissement plus élevé commence à nuire (cfr. la partie Nord de NGC 7000 dans un gros Mak-Cass, où la nébuleuse peut remplir tellement de champ qu'on ne perçoit pas que c'est une nébuleuse et pas un fond de ciel plus clair).

--
°(j'avais il n'y a pas si longtemps des pupilles d'ouvrant à 8 mm après 45 minutes! Mais désormais avec 31T5 sur f/4 je vois déjà que la pupille de sortie ne rentre plus dans l'oeil, donc la taille de ma pupille dilatée est en train de se faire la malle...)

 

Modifié 22 mai 2023 par sixela

[Skywatcher707]

Il y a 3 heures, olivufu a dit :

Si vous disposez d'un plus gros SCT, d'un réducteur, et d'un oculaire 2 pouces à 46mm de diaph, je prends votre retour avec plaisir sur votre ressenti à l'oculaire en terme de vignettage.

Je pourrais faire le test si vous voulez "pour le fun" avec le C14 et un réducteur 6,3 Celestron, mais je ne m'en sers jamais avec la "focale réduite",  uniquement en config. d'origine. Le champ légèrement supérieur à 0,5° me suffit de toutes les façons en grossissement minimum (que ce soit pour le repérage des objets ou l'observation). J'avais essayé il y a peut-être 10 ans et je n'avais pas vraiment vu d'intérêt non plus. On tombera sûrement sur la même conclusion que Michel dessus.

 

Bonne soirée.

 

 

[sixela]

Il y a 5 heures, Skywatcher707 a dit :

HS de ma part... Je mets le lien pour les observateurs :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Galaxie_naine_irrégulière_du_Sagittaire

Faudra que j'essaye vu que j'arrive justement à taper du -25/28° avec le C14. Ceci dit, ca va être "chaud" vu la magnitude, au-dessus de l'horizon S...

 

 

Observation et esquisse utilisant mon télescope (mais pas mes yeux!):

 

https://www.deepskylog.org/index.php?indexAction=detail_observation&observation=110169&dalm=D

 

Par contre je n'aurai jamais grossi autant. 1/8 de 40° c'est 5°, ce qui est presque trop grand pour détecter des machins très faibles. Mais donc avec une pupille de sortie de 2 mm c'est encore possible!

Modifié 22 mai 2023 par sixela

[olivufu]

Il y a 9 heures, Skywatcher707 a dit :

je pourrais faire le test si vous voulez "pour le fun"

oui, c'est uniquement par curiosité, mais ne te sens pas  non plus dans l'obligation de faire ce test

 

Il y a 9 heures, Skywatcher707 a dit :

Le champ légèrement supérieur à 0,5° me suffit de toutes les façons en grossissement minimum (que ce soit pour le repérage des objets ou l'observation)

Je n'utilise que des oculaires 1.25 sur le C9, et cela me convient très bien à f10. Goto et suivi aidant.

Le réducteur permet l'accès aux pupilles de 4mm et 5,5mm pour de l'OIII, les 1 degré de champs etc.

 

PS : désolé @Jacmic pour la digression.

 

 

[Alhajoth]

Le 21/05/2023 à 11:59, 'Bruno a dit :

Si tu veux parler de la luminance (vocabulaire employé par Olivufu (n'hésite pas à relire son message) ; j'appelle ça la clarté parce que c'est ainsi que la nomment Danjon et Couder dans leur livre de référence (*)), elle s'applique autant aux astres qu'au fond du ciel. Quand l'image est lumineuse, le fond du ciel est lumineux et noie les plus faibles étoiles.

(*) Je détaille en reprenant le vocabulaire de Danjon et Couder. La clarté mesure en quelque sorte la « densité » de lumière, on peut donc soupçonner que ça ait un rapport avec la notion vague de « luminosité » employée par certains.

 

Il est tout de même plus sage d'utiliser un terme (luminance) défini dans le domaine de la photométrie, et donc dans Wikipedia, que celui utilisé par un ouvrage que peu de gens possèdent. D'autant plus que le terme de clarté peut aussi avoir le sens de luminosité, qui est encore autre chose.

 

Le 21/05/2023 à 18:32, LH44 a dit :

Je vois qu'on parle de clarté datant de l'époque de Danjon, une notion vague mal définit au sens scientifique et de termes plus récents et précis comme la luminance issue de la photométrie moderne. Il faut distinguer 2 types de mesures de la "luminosité" (une notion vague). Des générations de photographe ont utilisé des posemètres pour paramétrer leur exposition de la pellicule, cet appareil mesure une lumière incidente = luminance E (lux) et donc l'éclairement des objets par la lumière du jour ou une lumière artificielle, alors que les spotmètres intégrés aux boitiers photo des plus anciens au plus modernes  mesurent tous la lumière réfléchie des objets = luminance L (candela / m2), cette lumière dépend beaucoup de la nature des objets et de leur capacité à absorber la lumière (certaine longueur d'ondes) ou à la renvoyer partiellement. Pour les objets du ciel et que nous observons il serait plus adéquat de parler d'illuminance ou d'intensité lumineuse (candela) il me semble car on cherche plutôt à à savoir l'éclairement qu'ils impriment  sur une surface (rétine, capteur, écran etc ...).

 

Bon, ben j'ai fait une redite de tes propos.

Mais pour ta dernière phrase, j'ai un doute. Deux astres avec la même intensité lumineuse (flux lumineux pour un stéradian) différeront en luminosité (au point d'observation) si leur distance diffère.

 

PS : Au fait, si on doit disserter sur la sémantique et les abus de langage, le terme "ouvert" n'a pas pas grand sens non plus. Ne peut être ouvert que quelque chose qui a la capacité d'être fermé (une porte, une boîte, un four, ou que sais-je).

Modifié 23 mai 2023 par Alhajoth