Jump to content

Recommended Posts

Posted (edited)

Bonjour les astrams 😃,

 

J'espère que tout le monde a passé de bonnes fêtes.

Meilleurs vœux à  tous pour 2025, que vos projets se réalisent, santé, et pleins de bonnes choses 🙏, et espérons que nous aurons de belles surprises astro a observé (comme la comète Neowize de 2020 😜)

 

Alors voilà, j'ai besoin de conseils et avis pour mes 2 télescopes. 

L'un pour le solaire et l'autre pour le nocturne.

 

Pour le solaire je viens de faire l'acquisition d'un Dobson 300/1500 Kepler. 

Je n'ai pas encore eu l'occasion de lui faire passer le test sur la lune, ces derniers temps la météo est vraiment mauvais.

J'ai pour projet de désaluminer son miroir primaire en lui faisant prendre un bain d'acide chlorhydrique. La manip est déjà connue. J'aimerais  utiliser en complément, tantôt mon filtre Continuum et tantôt mon Daystar Chromosphère. 

La luminosité d'un miroir de 300mm désaluminé renvoie  un flux lumineux équivalent à un miroir aluminé d'environ 62mm.
Mais j'aimerais savoir si en conservant l'aluminure sur la partie centrale du miroir de 300, sur environ 50 ou 80mm voir 100mm de diamètre autour de la pastille de collimation par exemple, qu'elle serait le résultat a l'oculaire ?  
Cela dégraderait-il l'image a l'oculaire, ou au contraire pourrait améliorer la perception des mini détails qui avec moins de luminosité ne seraient peut être pas visible ?
Je sais déjà qu'il y aura plus d'énergie du fait d'une réflexion plus importante, et donc plus de chaleur, mais dans une proportion bien inférieure a un miroir entièrement aluminé.
En revanche, je suppose que l'image sera aussi plus lumineuse et les protus, spicules et filaments mieux visibles.
Il y a déjà un certain temps, j'avais lu sur le forum astro Cloudy Night, que plusieurs observateurs avec le Daystar, l'utilisaient sur lunette de 120mm de diamètre sans filtre de rejet d'énergie, et cela sans conséquence pour l'observateur ni le matériel. Certains rajoutaient par précaution supplémentaire un filtre H-alpha 7 ou 12nm qui permet de renvoyer une partie de l'énergie solaire qui rentre dans l'instrument, et ainsi réduire la chaleur sur le filtre bloquant du Daystar.

Un dernier point pour le solaire, même si je pense connaître la réponse, j'aimerais qu'on me le confirme pour m'éviter des déceptions....ceux qui ont expérimenté cette transformation du miroir désaluminé, est-ce que vous confirmez que le télescope reste utilisable en planétaire, et potentiellement  aussi sur des objets du ciel profond lumineux comme le double amas de Persée, l'amas globulaire d'Hercules, nébuleuse d'Orion... ?  

En lunaire je me doute bien vu la luminosité de la lune.

 

 

Pour le ciel nocturne, je possède depuis plus de 2 ans un Skywatcher Stargate 508mm.
Je lui ai remplacé son chercheur d'origine 9x50 par un support double avec lunette TS Optics 80/330 (que j'utilise aussi en solaire avec le Daystar) et oculaire réticulé éclairé + pointeur laser vert. 
Il n'est pas motorisé donc un poil plus léger que la version Goto, et il est fixé sur une planche en bois robuste aux dimensions ajuster a celui du tube, avec 4 roues gonflables de 8 pouces, ce qui permet de déplacer aisément le bestiau. (Voir photo jointe pour le support sur roues)


Mais j'aimerais l'améliorer, encore. 

 

Je suis sur le point d'acheter la peinture noir ultra matte (Musou Black) dont parle Pierrot Astro avec des tests a l'appui. Peindre l'intérieur du tube coulissant du porte oculaire l'araignée du secondaire et autres éléments pouvant provoquer des reflets, même infime, vaut-il le coup ?

Ceux ayant déjà testé cette étape, et/ou ayant testé cette peinture sont-ils convaincu de cette manip ?

 

J'ai pensé a changé son porte oculaire je n'ai pas de budget précis pour le moment. 
Il y à 2 modèles en particulier qui attirent mon attention.
Le premier est le porte oculaire Baader Crayford SteelTrack Diamond pour Newton (le modèle noir avec la molette doré) 

https://www.pierro-astro.com/baader/35-cremailleres-de-focalisation-et-accessoires/porte-oculaires-baader-diamond-steeltrack-bds-nt-pour-newton_detail


Le second modèle est le porte oculaire Omegon Hybride Crayford, qui existe aussi je crois sous la marque Auriga, seule la couleur de la molette de mise au point change. 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/porte-oculaires-50,80mm-à-crémaillère-low-profile-pour-newton-omegon_detail

 

Ces 2 modèles on l'avantage, qui me plaît bien d'avoir un corps raccourci permettant de faire rentrer le point focal et de gagner 1 ou 2cm voir peut être 3cm de course de mise au point vers l'intérieur 

Seulement je ne sais pas s'ils sont adaptables sur tout type de diamètre (je crois que pour le Baader c'est le cas) et je ne sais pas si ces 2 modèles disposent d'un réglage pour la collimation comme celui que j'ai d'origine, mais dont les vis et filetages commencent a fatiguées.

 

Si vous avez des infos sur ces 2 modèles, ou bien des alternatives dans la même tranche de prix, je suis preneur, et à l'écoute de vos avis 🙏👍

 

 


J'aurais 2 questions concernant les miroirs de mon Dobson 508.
Jusqu'à présent, il ne m'a jamais déçu en visuel.
Ayant déjà possédé par le passé pas mal d'instruments, lunettes achro, lunettes APO, Mak90, Mak150, Mak180, Dobson Flextube 250mm Goto et Flextube 300mm manuel...

J'ai lu quelque part sur ce forum ou celui d'en face, que le miroir primaire du Skywatcher Stargate, qu'il n'était pas possible de le reprendre et le réaluminé dû a sa conception....
Moi qui me suis dit qu'un jour j'aimerais me lancer dans la fabrication de mon propre miroir, un petit 200mm, et qui me suis un peu documenté sur le sujet de la fabrication des miroirs.....
Du coup j'aimerais savoir par rapport a quoi on ne peut pas reprendre le miroir du Stargate. 
Est-ce à cause de son épaisseur qui le rend peut-être fragile ??
Ou plutôt sa forme à l'arrière ?
Ou est-ce pour une ou plusieurs autres raisons ?

 

Je me pose une autre question concernant mon miroir secondaire. 
Sur le plan performance, y gagne-t-on réellement en ne remplaçant que le miroir secondaire made in china par un mirrosphère, ou est-ce inutile ?
J'aimerais savoir si en ne remplaçant que le secondaire chinois par un de compète, si je gagnerai en piqué, contraste, ou rien du tout. (j'imagine bien que le gain serai bien inférieure qu'avec le miroir primaire)

Un grand merci à tout ceux qui interviendront sur mon poste 🙏👍

 

En attendant vos retours, bon ciel a tous

 

Screenshot_2025-01-09-19-37-08-20_99c04817c0de5652397fc8b56c3b3817.jpg

Edited by Mjojo
Posted
Il y a 12 heures, Mjojo a dit :

Mais j'aimerais savoir si en conservant l'aluminure sur la partie centrale du miroir de 300, sur environ 50 ou 80mm voir 100mm de diamètre autour de la pastille de collimation par exemple, qu'elle serait le résultat a l'oculaire ?  

deux choses :

si tu conserve l'aluminure d'un miroir pour le solaire, même partiellement, il faut les filtres adaptés pour te protéger l'oeil (astrosolar) étant donné que l'aluminure restant renverra tout le flux qu'elle reçoit.
donc au final ça revient en gros au même qu'un desaluminé avec un filtre ND > reduire le flux pour ne pas se cramer l'oeil.

 

Il y a peut être moins de watts à dissiper mais la quantité de "lumière" reflétée par l'aluminure reste trop importante.

 

deuxième chose, le centre du primaire est caché par le secondaire, donc aucun intérêt.

 

le Ha avec un désaluminé il me semble que c'est peine perdue sans un traitement de surface spécifique, mais je laisse la parole aux pros du solaire.
 

 

Il y a 12 heures, Mjojo a dit :

ceux qui ont expérimenté cette transformation du miroir désaluminé, est-ce que vous confirmez que le télescope reste utilisable en planétaire,

j'en doute fort.
les étoiles restent visibles, mais de là a faire de l'observation d'amas... pas sûr.
On n'est pas passé du verre poli (même du bronze au tout début il me semble) au verre argenté puis aluminé pour rien ;)

 

Il y a 12 heures, Mjojo a dit :

Le second modèle est le porte oculaire Omegon Hybride Crayford,

j'ai le même en TS optics.
si tu veux qu'il soit fonctionnel sans jeu, sans flexion, il va falloir faire des trous, ajouter des vis et usiner un tube.
 

 

Il y a 12 heures, Mjojo a dit :

J'aimerais savoir si en ne remplaçant que le secondaire chinois par un de compète, si je gagnerai en piqué, contraste, ou rien du tout.

A mon avis, vu que c'est un miroir plan tu va gagner un peu en luminosité si tu choisi un revêtement haut de gamme, rien de plus (si celui d’origine ne présente pas de défaut comme de l'astigmatisme par exemple).
le secondaire ne fait que dévier le flux (si il est bien réalisé, bien collé, positionné etc), donc si le primaire est mauvais, le secondaire n'y changera rien.

 


 

Posted (edited)
Il y a 22 heures, Mjojo a dit :

Je suis sur le point d'acheter la peinture noir ultra matte (Musou Black) dont parle Pierrot Astro avec des tests a l'appui. Peindre l'intérieur du tube coulissant du porte oculaire l'araignée du secondaire et autres éléments pouvant provoquer des reflets, même infime, vaut-il le coup ?

 

Il me semble que cette peinture est fragile, donc plutôt adéquate pour peindre l'intérieur d'un tube fermé comme un SC

 

Pour l'intérieur du tube du PO (s'il ne contient pas de diaphragmes, sinon c'est un peu inutile), je privilégierais de la feutrine noire car on travaille en incidence rasante.

 

Pour l'araignée ce n'est pas conseillé (ça augmente l'émissivité donc effet de peau qui augmente leur épaisseur optique).

 

En revanche peindre en noir la tranche du secondaire est pertinent.

 

Au vu de la photo de ton scope, le plus utile serait d'ajouter un baffle à l'opposé du PO dépassant largement à l'avant du tube. Là tu choppes pas mal de lumières parasite comme le PO est très proche du borde de la jupe.

 

 

Il y a 22 heures, Mjojo a dit :

Seulement je ne sais pas s'ils sont adaptables sur tout type de diamètre (je crois que pour le Baader c'est le cas) et je ne sais pas si ces 2 modèles disposent d'un réglage pour la collimation comme celui que j'ai d'origine, mais dont les vis et filetages commencent a fatiguées.

 

Il n'est pas du tout indispensable d'avoir des vis de réglage pour régler l'assiette du porte-oculaire. Si l'orthogonalité du PO n'est pas parfaite ça peut impacter le centrage du champ de pleine lumière (sans intérêt en visuel) mais ça n'affecte pas la collimation qui doit se faire uniquement avec le réglage du primaire et du secondaire.

 

Les dobson "low-rider" n'ont pas un PO orthogonal à l'axe mécanique, ça n'empêche pas de les collimater 😉

 

Il y a 22 heures, Mjojo a dit :

J'ai lu quelque part sur ce forum ou celui d'en face, que le miroir primaire du Skywatcher Stargate, qu'il n'était pas possible de le reprendre et le réaluminé dû a sa conception....

 

Pourquoi ne demandes-tu pas directement à Franck Grière ?

 

Il y a 22 heures, Mjojo a dit :

Sur le plan performance, y gagne-t-on réellement en ne remplaçant que le miroir secondaire made in china par un mirrosphère, ou est-ce inutile ?
J'aimerais savoir si en ne remplaçant que le secondaire chinois par un de compète, si je gagnerai en piqué, contraste, ou rien du tout. (j'imagine bien que le gain serai bien inférieure qu'avec le miroir primaire)

 

Si tu ne vois pas de défaut évident avec ton secondaire actuel (de l'astigmatisme en particulier) le gain serait en effet minime. C'est différent avec le primaire, car, mis à part la forme globale, la douceur de la surface est aussi importante et c'est typiquement là-dessus que l'artisanal fait la différence. Comme le secondaire proche du foyer son état de surface joue moins.

Edited by danielo
Posted

Salut, 

Bien que tous les propriétaires de StarGate sont pleinement satisfaits de son optique (dont moi :)), c'est le dos du miroir qui en effet pourrait rendre sa retaille compliquée.
Terence m'a confirmé; même si je le suppliais pour le refaire, le rapport prix/gap ne serait pas intéressant.

 

Quant à ta question sur le changement du PO, personnellement je le trouve excellent.
As-tu essayé de le régler?  Vu qu'il travaille à 90°, on pourrait y suspendre un parpaing.
Il supporte toujours plus d'1kg (c'est le poids du WO28@82 seul, sans compter le Paraccor et cliclock Baader) et ne bronche pas.
Astuce: j'ai rajouté sur la molette 1/10 un capuchon (d'une boîte de cure-dents je crois) qui est texturé, ce qui permet de modifier la MAP juste en le caressant. Pratique et stable même à 900x.

 

image.png.6104e1e324ba9004fbb72c4afa0513b3.png
 

Posted (edited)

Bonsoir, 

déjà, merci pour vos premiers retours.

 

Alors pour le Ha avec miroir désaluminé, cela fonctionne. On me l'a confirmé avec un miroir de 150 et 200mm...donc 300mm ne devrait apporter que du +

Si les protus sont visibles avec une lunette de 40 comme le Coronado PST alors un flux lumineux de 60mm devrait le faire.

 

Il y a 9 heures, Tyler a dit :

le Ha avec un désaluminé il me semble que c'est peine perdue sans un traitement de surface spécifique, mais je laisse la parole aux pros du solaire.

Edited by Mjojo
Posted
Il y a 1 heure, Mjojo a dit :

Si les protus sont visibles avec une lunette de 40 comme le Coronado PST alors un flux lumineux de 60mm devrait le faire.

Pourquoi ces 60mm? ton miroir fait 300. 😕 


et ce n'est pas qu'un histoire de diamètre, si le ha n'est pas reflechi par le miroir l'étalon n'aura pas grand chose à isoler.
 

Mais mes lectures datent un peu, c'était peut être pour le CaK que c'est problématique de désaluminer sans traitement.

Posted (edited)
Il y a 16 heures, Tyler a dit :

Pourquoi ces 60mm? ton miroir fait 300. 😕 


et ce n'est pas qu'un histoire de diamètre, si le ha n'est pas reflechi par le miroir l'étalon n'aura pas grand chose à isoler.

Oui mon miroir fait 300mm, mais une fois désaluminé il n'a plus le même pouvoir collecteur de lumière d'un miroir de 300 aluminé, puisqu'il n'a plus la même capacité réfléchissante sans aluminure

 

On calcule le pouvoir collecteur d'un télescope par la simple formule suivante :

D² /36  (D²=Diamètre de l'instrument au carré)

 

Pour un miroir de 305mm c'est    305x305÷36=2584

Un miroir de 305mm est donc 2584x plus lumineux que l'œil humain.

Si on soustrait 96% du flux lumineux, car un miroir désaluminé ne renvoie que 4% environ de lumière réfléchi, comme un Hélioscope de Herschel,   2584x4÷100= 103.36 

Un Télescope 103x plus lumineux que l'œil humain correspond à un instrument de 61mm. Donc un miroir de 305mm avec 4% de reflexion renvoie autant de lumière qu'un télescope de 61mm avec 100% de réflexion.

61mm étant supérieur aux 35mm et 50mm des lunette solaire Lunt et des 40mm du Coronado PST.

 

 

Pour ce qui est du Ha sur miroir désaluminé, la surface vitreuse de la galette  réfléchis en principe toutes les longueurs d'ondes. 

 

Edited by Mjojo
Posted
Le 10/01/2025 à 10:58, macfly51 a dit :

 

Astuce: j'ai rajouté sur la molette 1/10 un capuchon (d'une boîte de cure-dents je crois) qui est texturé, ce qui permet de modifier la MAP juste en le caressant. Pratique et stable même à 900x.

 

image.png.6104e1e324ba9004fbb72c4afa0513b3.png
 

Le capuchon sur la molette est en caoutchouc ??

 

 

 

Je pense le changer quand même, les vis sont fatigués et une des 4 tourne dans le vide et ne serre plus.

 

Pour ce qui est du miroir je me tâte a changer le secondaire pour un modèle ultra polis. Le prix reste raisonnable et a ma porté. Pour le primaire c'est hors de prix pour moi...mettre le prix d'une Dobson de 350 - 400mm neuf juste pour la reprise d'un miroir...l'artisanat coûte extrêmement chère. 

 

Je suis quelqu'un de patient et appliquer, perfectionniste même..  donc je pense que je suis capable de sortir un bon miroir de 150 ou 200mm avec l'aide de quelqu'un d'expérience pour m'expliquer et m'encadrer pour mon tout premier.

Bien que j'imagine que la fabrication d'un miroir primaire est délicat, long, et minutieux...

Pour ma propre expérience je me lancerai un jour c'est sûr.

Posted (edited)
Le 10/01/2025 à 08:47, Tyler a dit :

 

le secondaire ne fait que dévier le flux (si il est bien réalisé, bien collé, positionné etc), donc si le primaire est mauvais, le secondaire n'y changera rien.

 

Le secondaire ne fait que dévier la lumière du primaire vers l'oeil, mais il reste une surface réfléchissante.

Donc je pense que sa surface à aussi sont importance, même s'il a moins d'impact que le primaire.

Le primaire lui aussi ne fait que devier la lumière,  vers le secondaire 

Edited by Mjojo
Posted (edited)
Le 10/01/2025 à 10:34, danielo a dit :

 

Pour l'intérieur du tube du PO (s'il ne contient pas de diaphragmes, sinon c'est un peu inutile), je privilégierais de la feutrine noire car on travaille en incidence rasante.

 

Pour l'araignée ce n'est pas conseillé (ça augmente l'émissivité donc effet de peau qui augmente leur épaisseur optique).

Le baflage, diaphragme, ne supprime pas totalement les reflets, il les réduit. La réflectivité de la peinture de surface va jouer un impact aussi. Si la peinture ne réfléchis strictement aucune lumière parasite et absorbe toute la lumière se reflétant a sa surface, les baflages ne sont peut-être même pas nécessaire...dans ma logique.

 

Pour ce qui est des araignées du secondaire, je pense que l'épaisseur d'une couche de peinture est minime et à bien moins d'impact que les caches que j' ai vue qui se fixent  sur les 4 lames de l'araignée pour supprimer les reflets responsables des aigrettes d'étoiles.

 

Edited by Mjojo
Posted (edited)
Il y a 4 heures, Mjojo a dit :

Si la peinture ne réfléchis strictement aucune lumière parasite et absorbe toute la lumière se reflétant a sa surface, les baflages ne sont peut-être même pas nécessaire...dans ma logique.

En incidence rasante la feutrine fonctionne en général mieux que la peinture, si noire soit-elle.

 

Il y a 4 heures, Mjojo a dit :

je pense que l'épaisseur d'une couche de peinture est minime

 

Je ne parlais pas de l'épaisseur de la peinture elle-même mais de l'épaisseur de la couche limite. Une peinture très noire possède une émissivité très proche de 1 donc va beaucoup rayonner thermiquement. Il va se former une couche limite qui va augmenter significativement l'épaisseur optique effective de branches ; c'est pour cela que l'inox poli est en général adopté sur les télescopes haut de gamme (émissivité très faible).

 

Et dommage collatéral, ça ne va pas aider à ralentir la formation de buée sur le secondaire.

 

Edited by danielo
Posted
Il y a 21 heures, Mjojo a dit :

Le secondaire ne fait que dévier la lumière du primaire vers l'oeil, mais il reste une surface réfléchissante.

Donc je pense que sa surface à aussi sont importance, même s'il a moins d'impact que le primaire.

c'est ce qu'on a dit plus haut, si il ne présente pas d'astigmatisme ou autre défaut optique tu ne gagnera rien en qualité d'image. Tu gagnera en réflectivité suivant le revêtement réfléchissant.

 

Il y a 21 heures, Mjojo a dit :

Le primaire lui aussi ne fait que devier la lumière,  vers le secondaire 

c'est un tout petit peu plus complexe que "dévier la lumière".

 

Il y a 21 heures, Mjojo a dit :

je pense que l'épaisseur d'une couche de peinture est minime et à bien moins d'impact que les caches que j' ai vue qui se fixent  sur les 4 lames de l'araignée pour supprimer les reflets responsables des aigrettes d'étoiles.

 

ce sont deux choses différentes.

les "anti aigrettes" jouent sur la diffraction, pas sur des reflets. (les aigrettes ne sont pas des reflets).
La peinture noire va changer les échanges thermiques entre ciel et araignée, donc joue sur la turbulence.

Posted
Le 12/01/2025 à 10:11, Tyler a dit :

c'est ce qu'on a dit plus haut, si il ne présente pas d'astigmatisme ou autre défaut optique tu ne gagnera rien en qualité d'image. Tu gagnera en réflectivité suivant le revêtement réfléchissant.

 

c'est un tout petit peu plus complexe que "dévier la lumière".

Oki 👍. Il faudrait que je dégage un peu de temps pour approfondir le sujet et acquérir plus de connaissances là dessus.

En tous cas merci de m'éclairer sur ce sujet 🙏

 

Le 12/01/2025 à 10:11, Tyler a dit :

 

La peinture noire va changer les échanges thermiques entre ciel et araignée, donc joue sur la turbulence.

Pourtant sur tout les télescope que j'ai possédé et pu voir, les araignées du secondaire étaient toujours peint en noir.... 🤔

Donc sur les branches de l'araignée tu me conseilles de recouvrir de feutrine

Posted (edited)
il y a 31 minutes, Mjojo a dit :

Pourtant sur tout les télescope que j'ai possédé et pu voir, les araignées du secondaire étaient toujours peint en noir.... 🤔

Donc sur les branches de l'araignée tu me conseilles de recouvrir de feutrine

 

Plutôt de laisser tel quel. Les astrographes Skyvision et Axis, les dobson Stellarac etc... ont des araignées en inox poli. Les branches d'araignées étant vues par la tranche au niveau du primaire, il n'y a pas a priori de risque de reflets.

 

 

Edited by danielo
Posted (edited)
il y a 42 minutes, Mjojo a dit :

Donc sur les branches de l'araignée tu me conseilles de recouvrir de feutrine

non, je ne conseille rien, d'ailleurs si la feutrine est noire je ne sais pas si ça changera grand chose par rapport à la peinture de la même couleur.
voire le post de danielo

Edited by Tyler
Posted
Le 13/01/2025 à 19:51, Tyler a dit :

non, je ne conseille rien, d'ailleurs si la feutrine est noire je ne sais pas si ça changera grand chose par rapport à la peinture de la même couleur.
voire le post de danielo

Bon, ok pour l'araignée du secondaire, je n'y touche pas.

 

Et pour ce qui est du PO ?

 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

Announcements

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.