L'électricité bientôt 5 fois moins chère

[Invité]

Bonjour à tous

 

Ce titre est en réalité celui de l'émission C dans l'air d'Yves Calvi sur France5 ce soir, que malheureusement j'ai pris en route, sans savoir à quoi ça correspond.

 

Ce titre m'effraie pour le moins, car dans notre combat contre la PL, c'est bien l'argument économique qui pèse le plus...

 

Quelqu'un en sait-il un peu plus??

 

Merci.

[Jeff Hawke]

Ah ah...

 

L'augmentation du cout de l'électricité est une tendance de fond, lourde et inéluctable pour les années et les décennies à venir.

 

Ils ont fumé de l'Uranium 235 sur France 5, ou quoi ?

[Invité]

Ben je ne sais pas, ça se peut, en tout cas leur titre m'a fait sauté au plafond!!! J'essaierai de revoir l'émission sur le satellite, car je ne vois pas ou ils voulaient en venir, et à plus forte raison avec ce que tu me dis!!

[HERVE 94]

Ils parlent des ampoules a basse conso qui consomment 5 fois moins que les incandescences

 

Inutile de dire qu'en une heure d'emission ils n'ont pas parlé une seconde de la pollution lumineuse, je pense qu'il n'y ont même pas pensé d'ailleurs tellement c'est a des année lumiere de leur preoccupation, l'avenir est plutot au led qui vont envahir notre univers de toutes les couleurs.

[nico.saturne]

Je n'ai pas vu l'émission mais apparemment on pourra la visionner dès 20h sur internet

http://www.france5.fr/c-dans-l-air/

Le titre officiel est "L'éclairage en question".

Impatient de voir de quoi il retourne !

 

Nicolas.

[Jeff Hawke]

Ils parlent des ampoules a basse conso qui consomment 5 fois moins que les incandescences

 

Ah oui, ça c'est plus vraisemblable...

 

Avec le prix de l'électricité qui va quintupler à l'horizon 2015, ça va s'équilibrer...

[Invité]

Le titre officiel? Le titre choisi par la rédaction est écrit en haut de l'écran pendant toute la durée de l'émission, et je suis bien certain d'avoir eu sous les yeux pendant 1/4 d'heure (j'ai pris ça en cours) le même titre que j'ai repris ici... C'est à n'y rien comprendre.

 

Enfin à priori, fausse alerte, ouf.

 

De toute façon sujet intéressant, à voir.

 

Merci d'avoir éclairé ma lanterne, sans jeu de mot!

 

PS: ça y est l'émission est visible, et j'ai eu l'explication de ce titre un peu bizarre dès les premières secondes, tout va bien!!

[norma]

Aïe :

Ce titre m'effraie pour le moins, car dans notre combat contre la PL, c'est bien l'argument économique qui pèse le plus...

Si c'est vrai alors c'est foutu ! ... De mon point de vue bien sûr.

[cpeg]

Inutile de dire qu'en une heure d'emission ils n'ont pas parlé une seconde de la pollution lumineuse, je pense qu'il n'y ont même pas pensé d'ailleurs tellement c'est a des année lumiere de leur preoccupation, l'avenir est plutot au led qui vont envahir notre univers de toutes les couleurs.

 

Pas tout à fait exact Je n'ai vu qu'un fragment de l'émission où Calvi parlait avec l'un des invités de la nécessité d'un éclairage raisonné, d'extinction des tours et des magasins la nuit, etc...

Ce n'était pas une émission sur l'astro mais il y a quand même certaines notions qui rentrent dans les têtes.

 

Cordialement,

Claude

[roger15]

Aïe :

Ce titre m'effraie pour le moins, car dans notre combat contre la PL, c'est bien l'argument économique qui pèse le plus...

Si c'est vrai alors c'est foutu ! ... De mon point de vue bien sûr.

 

Bonsoir Norma,

 

Tu as bien raison d'être inquiète car ces horribles ampoules à basses consommation sont et seront de plus en plus notre ennemi principal en ce qui concerne la pollution lumineuse. En effet, les élus municipaux auront grâce à elles une très bonne conscience pour augmenter considérablement l'éclairage public avec l'argument imparable : ça coûte cinq fois moins cher qu'avec des ampoules incandescentes… :mad:

 

La pollution lumineuse a hélas de beaux jours, ou plutôt de belles nuits devant elle… :cry:

 

Roger le Cantalien.

[François82]

Bonsoir à tous

 

Il ne faut pas oublier un argument essentiel :

 

Quelle que soit la puissance consommée, diviser par deux l'éclairage ou la durée fera toujours baisser de 50 % la facture.

 

Voila

[astrotophe]

De toute façon, le prix de l'électricité va augmenter, c'est la volonté de tous les producteurs. Ceci a plusieurs raison :

- le coût de construction d'une nouvelle centrale thermique classique ou nucléaire doit être rentabilisé le plus vite (pb financier : prêt avec les banques, actionnaires, ...). De ce fait, il faut que le prix en gros volume deviennent, en moyenne, de 35€ le MWh au lieu des 25 actuel.

- le financement des énergies renouvelables (prix d'achat d'électricité élevé) invite également à une hausse.

- l'ouverture des marchés au particulier : pendant 2-3 ans le prix sera stable (voir inférieur au tarif régulé) puis il devrait y avoir une forte augmentation. C'est ce qui s'est produit pour les grosses industries

Voici des raisons de l'augmentation des tarifs électriques. Les baisses ne sont pas prévues.

[nico.saturne]

SI SI, on a parle de pollution lumineuse dans cette émission avec la renovation de l'éclairage de Lille et la mise en place de la télégestion permettant d'éteindre par exemple la moitié des lampadaires d'un parking !

C'est à partir de la 37 ème minute et 15 seconde précisément.

Les principaux arguments pour limiter la pollution lumineuse sont bien expliqués par l'adjointe au maire de Lille qui fait même référence à l'impact sur la faune et la flore !

Ensuite question sms : Pourquoi on éteinds pas les bureaux et les magasins la nuit ?

Réponse "épidermique" de Mr Duval (vous savez le chef de l'AFE...) :

"C'est une catastrophe et l'insécurité ..." dit-il ! Je crois qu'il a fait l'amalgame avec tout l'éclairage public ... C'est vrai qu'en ce moment on lui mène la vie dure !

Comment il va faire pour continuer à vendre ses lampadaires. C'est assez consternant mais révélateur ...

Le présentateur lui fait d'ailleurs remarquer qu'il a mal compris la question et il se rattrape comme il peut ...

[Poussin38]

De toute façon, le prix de l'électricité va augmenter, c'est la volonté de tous les producteurs. Ceci a plusieurs raison :

- le coût de construction d'une nouvelle centrale thermique classique ou nucléaire doit être rentabilisé le plus vite (pb financier : prêt avec les banques, actionnaires, ...). De ce fait, il faut que le prix en gros volume deviennent, en moyenne, de 35€ le MWh au lieu des 25 actuel.

- le financement des énergies renouvelables (prix d'achat d'électricité élevé) invite également à une hausse.

- l'ouverture des marchés au particulier : pendant 2-3 ans le prix sera stable (voir inférieur au tarif régulé) puis il devrait y avoir une forte augmentation. C'est ce qui s'est produit pour les grosses industries

Voici des raisons de l'augmentation des tarifs électriques. Les baisses ne sont pas prévues.

 

effectivement c'est la version purement capitalistique du sujet (quoique pour compléter la fenêtre d'investissement nucléaire est devant tous les opérateurs donc limitera forcément la limitation de l'offre qu'on connait aujourd'hui).

 

Après il faut rajouter un peu de démagogie et de réalisme politique pour rééquilibrer un peu tout ça

[SMASHY]

Je sors un peu du sujet et vous m'en excuserez, mais je suis tombé hier par hasard au journal télévisé sur un sujet concernant une 'action des instances européennes pour réduire la consommation des appareils en veille (réaction à mon sens totalement hypocrite : il suffirait d'interdire carrément le mode veille sur tous les appareils, mais évidemment ça obligerait les consommateurs à lever leurs fesses pour éteindre leur télé, comme "dans le temps" !).

Bref, je me demande si notre action ne devrait pas viser directement les responsables européens car il se pourrait qu'ils soient rapidement nos meilleurs alliés.

[astrotophe]

Vas donc enregistrez si tu enlèves la veille du magnétoscope.

[tutu56]

Il y a un argument écologique également.

 

On parlait il y a quelques temps de l'éclairage publique à LED.Il s'avere que les matériaux constituant les LED sont très toxiques.

 

Une production à grande échelle de ces LED soulèvent forcément un problème environemental.C'est remplacé un problème par un autre ...

[Invité Ortog]

Bonsoir Norma,

 

Tu as bien raison d'être inquiète car ces horribles ampoules à basses consommation sont et seront de plus en plus notre ennemi principal en ce qui concerne la pollution lumineuse. En effet, les élus municipaux auront grâce à elles une très bonne conscience pour augmenter considérablement l'éclairage public avec l'argument imparable : ça coûte cinq fois moins cher qu'avec des ampoules incandescentes… :mad:

 

La pollution lumineuse a hélas de beaux jours, ou plutôt de belles nuits devant elle… :cry:

 

Roger le Cantalien.

 

Salut Roger,

Il me semblait que les lampadaires de nos villes n'avaient pas d'ampoule à incandescence, mais des ampoules à vapeur de mercure...

 

Bonsoir à tous

 

Il ne faut pas oublier un argument essentiel :

 

Quelle que soit la puissance consommée, diviser par deux l'éclairage ou la durée fera toujours baisser de 50 % la facture.

 

Voila

 

Bizarre comme raisonnement... moi, dans ma facture d'électricité, il n'y a pas que l'éclairage, il y a tout l'électroménager, frigo, machine à laver etc...

 

Alors même si je divise par deux l'éclairage, ca divisera jamais par deux ma facture.

 

Je pense que tu as dis une boulette là... non ?

 

Ou tu voulais dire autre chose ?

 

Ortog

[norma]

Je précise le fond de ma pensée : l'argument financier n'a généralement aucun sens en ce qui concerne l'éclairrage public. Seul l'avis de l'électeur compte (or cet électeur s'en tape car il sera à ses yeux éclairré comme il l'entend et aux frais des autres). Si la municipalité opte pour un éclairrage basse énergie c'est plutot parce que dans la tête de l'electeur cela sonne comme "je prends soin de la planète" donc ça paye électoralement parlant. Vous remarquerez que je n'aie pas abordé le lourd travail de lobiing du monde de l'éclairrage : ça c'est des vrais sous.

Je suis convaincu que cette approche est fausse ; une argumentation plus "nature" serait à mes yeux plus crédible, c'est beaucoup plus difficile et je suppose qu'il convient alors de bien maitriser son sujet.

Quoiqu'il en soit je suis pour la protection du ciel noir comme ... Moins de 5000 curiosités qui passent leur temps à regarder les tâches invibles sur le ciel. Au fait, cette brave secrétaire d'Etat, elle l'a signée ou pas ? (c'est de la curiosité sans plus).

Cieux noirs à tous.