histoire L'homme a-t-il vraiment marché sur la Lune ?…

[Nadav]

L'exemple est assez peu convaincant : parce que dans ce cas, l'explication "non officielle" est largement répandue, documentée, peu réfutée et on en fait des films, livres...

 

Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que tu veux dire..

Que dans l'affaire Kennedy l'argumentation est plus riche que celle des théories conspirationnistes des missions Apollo?

 

Fort possible. Après le contexte, le sujet et donc l'exemple est différent, mais dans mon idée le parallèle ne concernait que l'aspect manipulation possible.

 

Et manipuler à un moment donné l'opinion sur les causes d'un évènement est très différent de monter un faux alunissage avec programme spatial suis d'accord, très différent, mais forcément insurmontable pour autant? , centre de lancement, fusées dont le décollage est réel, décollage indiscutable.. destination réelle garantie pour autant? on pourrait objecter qu'ils sont restés en orbite nombreux sous-traitants justement, les sous-traitants n'ont qu'une vision partielle du programme, ils sont facilement manipulables. Seul un groupe réduit de superviseurs avait une vision d'ensemble du programme., accès permanent à la presse la presse? bof.. déjà de nos jours, alors à cette époque.., retour de roches lunaires examinées par des scientifiques du monde entier. ces roches viennent-elles vraiment de la Lune? certains parlent de roches de laboratoire..

[Nadav]

Je vais me coucher tiens...

 

T'as raison!

 

Perso je n'aime pas trop les gens qui comme toi ne tolèrent pas la contradiction.

 

Si ce genre d'attitude se répète, je ne vais pas tarder à dégager de ce forum à mon tour et vous laisser jouer entre vous.

[Stoi]

J'avais vu, à ce sujet, une émission spéciale de Mythbusters. Cela a peut-être déjà été évoqué dans le sujet (désolé pas le courage de lire les 35 pages), mais cette émission à pour but de tester les différents "mythes" et d'en prouver ou non la véracité. L'épisode spécial consacré à l'homme sur la lune s'est attaqué aux arguments principaux de ceux qui doutent ou ne croient pas en cette fabuleuse réussite. La plupart des tests sont réalisés de manière soit scientifique, soit identique au mythe à tester, souvent les deux. Ainsi, des chambres à vide de la NASA ont été mises à leur disposition, ou encore un dispositif capable de retourner un signal envoyé vers les rétroréflecteurs lunaire.

 

Partie 1 :

Partie 2 : http://www.dailymotion.com/video/xa1hqh_mythbuster-special-l-homme-sur-la-l_webcam

Partie 3 :

[Estonius]

...

Modifié 5 avril 2013 par Estonius

[Apolloman]

Moi ce qui me fais marrer et il m'en faut peu : se sont les contradictions des nombreuses version concernant la théorie du complot "version Lune"...

J'en avais relevé les exemples sur un autre forum (on nous cache tout) et j'en avais donné une analyse argumentée

 

A)

Argument 1 : le canular fut perpétré pour tromper les soviétiques sur les capacités technologiques des USA.

Argument 2 : les USA ont payés les soviétiques afin de ne pas exposer la supercherie.

 

Contradiction : si les soviétiques étaient au courant de la supercherie et ont accepté un paiement, il est clair qu'ils n'étaient pas dupes. Le motif pour perpétrer le canular en premier lieu n'existe donc pas.

 

B )

Argument 1 : la puissance de calcul existante dans les années 1960 était insuffisante pour atterrir sur la Lune.

La technique d'atterrissage et de décollage vertical avec moteur-fusée était intrinsèquement instable.

Argument 2 : les LRRRs (récepteurs laser) furent placés sur la Lune à l'aide d'atterrisseurs automatiques. Les échantillons de roches lunaires et de sols furent prélevés à l'aide d'engins spatiaux robotiques non habités.

 

Contradiction : la capacité d'atterrir d'un vaisseau spatial sur la Lune ne pouvait pas être réaliser avec la technologie des années 1960, mais la NASA a utilisé cette même technologie inadéquate pour atterrir sur la Lune. La contradiction est évidente.

 

C)

Argument 1 : des objets dans l'espace ne peuvent pas être refroidis par le vide spatial.

Argument 2 : la température de la Lune varie de + 120°C au soleil à - 156,7°C à l'ombre.

 

Contradiction : La Lune est un objet dans l'espace. Si des objets dans l'espace ne peuvent pas être refroidis par le vide spatial, alors comment peut on avoir une surface ensoleillé à + 120°C et de -156,7°C lorsque l'on se déplace dans l'ombre?

 

D)

Argument 1 : Les astronautes ne sont jamais vu en train de sauter, de bondir, ou étant généralement plus athlétiques qu'ils ne seraient sur Terre, alors il est impossible qu'ils soient au 1/6ème de gravité sur la Lune.

Argument 2 : Les astronautes ont utilisaient des filins fixés à des chariots suspendus pour simuler la faible gravité de la Lune.

 

Contradiction : Si, ils simulaient réellement une faible gravité, alors pourquoi les astronautes ne sautaient toujours pas comme les complotistes semblent penser qu'ils devraient faire s'ils étaient vraiment en faible gravité ?

 

E)

Argument 1 : Les soviétiques étaient très en avance sur les États-Unis dans la capacité des vols spatiaux automatiques...

Argument 2 : Les réflecteurs de laser d'Apollo ont été déployés par les sondes non habités.

 

Contradiction : Alors comment se fait il que le premier réflecteur Apollo fut déployé plus d'un an avant celui des soviétiques?

 

F) Dans la même veine...

Argument 1 : Les soviétiques étaient très en avance sur les États-Unis dans la capacité des vols spatiaux automatiques...

Argument 2 : Les USA ont utilisés des robots pour récupérer des 380 kg d'échantillons lunaires, même si les soviétiques plus avancés pourraient récupérer seulement 326 grammes avec leurs robots.

 

Contradiction : comment la technologie inférieure américaine pouvait recueillir une plus grande masse d'échantillons lunaires qu'une technologie soviétique supérieure ?

 

G)

Argument 1 : la NASA était désireuse et capable de produire de fausses photos des atterrissages lunaires

Argument 2 : l'absence de photos à distance des équipements Apollo restant sur la Lune (par exemple pris du télescope Hubble ou d'observatoires terrestres) est la preuve qu'Apollo a été truqué.

 

Contradiction : si la NASA était capable de produire de fausses photos des atterrissages, pourquoi n'a telle pas produit simplement quelques fausses photos d'Hubble ou autre?

 

H)

Argument 1 : les astronautes ne pouvaient pas survivre aux radiations.

Argument 2 : les astronautes ont pris des photos montrant des bâtiments EBE's sur la Lune.

 

Contradiction : comment auraient ils pu réaliser ces photos alors qu'ils n'ont pu survivre aux radiations.

 

I)

Argument 1 : les scaphandres des astronautes étaient trop rigide pour se plier correctement et il était difficile à se déplacer avec.

Argument 2 : la combinaison semble, au vue de ses nombreux plis, non pressurisée et permettait ainsi des bonds de kangourou.

 

Contradiction : Faudrait vraiment choisir...

 

J)

Argument 1 : NASA (ou autres organismes gouvernementaux de mal) tuent ceux qui tentent d'exposer le canular

Argument 2 : les complotistes sont encore en vie, écrivent, font des vidéos et publient des sites Web proclamant que le programme Apollo est un canular!

 

Contradiction : si le gouvernement tue ceux qui « prouve le complot », alors aucun de cela ne doit être laissé en vie pour proclamer leurs croyances.. Pourtant ils continuent leur business!

 

K)

Argument 1 : Wehner Von Braun a recueilli les météorites lunaires alors qu'il était en Antarctique, parce qu'elles ont la même composition chimique et minéral que les roches lunaires réelles.

Argument 2 : la NASA n'est jamais allé sur la lune?

 

Contradiction : si la NASA n'est jamais allé sur la Lune, alors comment savons nous quelle est la composition réelle des roches lunaires?

 

L)

C'est plutôt une observation de ma part...

D'après les complotistes, la bannière étoilée flotte en raison du vent sur le plateau de tournage.(LOL)

Je me pose la question suivante : Pourquoi jamais aucun d'entre eux ne parle du SWC (Solar Wind Composition)

Cela leur imposerait à devoir faire suffisamment de recherche pour savoir quelle est cette expérience, alors qu'un drapeau est quelque chose que n'importe quel imbécile lambda peut identifier.

Le SWC n'est pourtant rien d'autre qu'une simple feuille métallique déroulée (30 cm par 140 cm) composée de feuilles métalliques tant d'aluminium que de platine de 15 micron d'épaisseur, autant dire très légère. A ce point de comparaison (prise au vent et épaisseur), lui aussi aurait du, logiquement, "flotté au vent", mais rien de cela!

 

M)

Argument complotiste : Les ordinateurs de l'époque ne pouvait pas faire les calculs requis pour concevoir un engin spatial ou exécuter les systèmes sur cet engin si il avait été construit... »

 

Contradiction :

Les débarquements furent truqués en utilisant une technologie d'effet spéciaux plus avancée autre que celle disponible dans n'importe quels studios de cinéma existant, même plus avancée que ce que celle de Kubrick pour 2001 ou celle que Lucas utilisa pour Star Wars.

(Lucas utilisa des systèmes informatisés de positionnement de caméra, dont un seul a probablement eu plus de puissance de calcul dans un seul circuit intégré, que la moitié des composants de l'ordinateur du CM d'Apollo 11).

 

C'est quand même là un bel exemple de réduction au plus court de ce qu'on appelle habituellement : la dissonance cognitive : plutôt que de revenir sur une croyance qui fonde en partie ou en totalité sa personnalité, le complotiste aura tendance à échafauder ce genre de théorie ou à s'y accrocher. Si l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, pour lui, l'absence de preuve devient preuve du complot. Toujours de son point de vue, s'il n'y a pas de preuve, ce n'est pas parce que la théorie qu’il soutient est fausse (chose absolument inconcevable de sa part), c'est parce qu'elles ont été supprimées. Et donc, qu'il y a complot pour les faire disparaître. Et quand on fait remarquer qu'il n'y a pas de preuves d'une telle conspiration, on vous rétorquera que c'est normal, puisque le complot les a toutes fait disparaître. Ainsi, la théorie du complot s'autoalimente en permanence.

 

C'est ce qui en fait la force, et sans doute la popularité : comme on ne peut pas, logiquement, prouver l'inexistence de tels complots, ceux-ci sont « irréfutables »!

 

les théories du complot ne peuvent être considérées comme des théories scientifiques. En effet, pour qu'une théorie puisse être traitée scientifiquement et raisonnablement, il faut qu'elle soit réfutable. Sans réfutablité, point de démarche visant à trier le vraisemblable du faux.

 

Une façon relativement simple de mettre en évidence le caractère irréfutable (et donc non scientifique) d'une théorie basée sur l'existence d'un complot est de demander au tenant de celle-ci quelle preuve il accepterait pour reconsidérer la validité de son hypothèse. En règle générale, on se rend compte que, pour lui, aucune preuve n'est finalement acceptable.

 

Face à deux théories concurrentes concernant un même phénomène les missions lunaires), j'aurais tendance à utiliser un élément essentiel de ma boite à outils: le curseur de vraisemblance. Sur une échelle de 0 (invraisemblable) à 10 (certain), celui-ci essaiera de positionner les différentes théories en fonction de leur coût cognitif. Ainsi, une théorie qui remet en cause l'ensemble des connaissances scientifiques actuelles et qui n'est appuyée par aucune donnée objective sera jugée moins vraisemblable qu'une théorie qui s'inscrit dans le corpus des données scientifiques connues et pour laquelle on dispose de nombreuses données objectives. On peut illustrer cela en comparant la masse d'informations récoltée lors de la mission Apollo 11 (ou bien les autres) au manque de données permettant de valider la théorie d'une reconstitution en studio (par exemple).

 

Rajoutons en plus qu'en pleine guerre froide le gouvernement soviétique n'a jamais remis en question la réalité de cette mission et le positionnement du curseur de vraisemblance se précise : la théorie selon laquelle l'Homme n'aurait pas posé le pied sur la lune lors de la mission Apollo 11 est alors d'autant moins vraisemblable (que les Russes avaient largement les moyens de savoir).

 

Je terminerais par ceci :

 

Je préfère m'en tenir à une seule théorie un seul fait vérifiable (mais pour cela il faut prendre son temps pour le vérifier) que plusieurs théories dans votre cas (voir le relevé d'incohérences quelques posts plus haut)

 

Les tenants du complot, n'ont pas de preuve que leur théorie est la bonne (parmi la flopée qui existe), au lieu de remettre en question leur opinion, ils vont imaginer que les preuves existent, mais qu'elles ont été dissimulées (comme dans les photos, le transcript des communications et cétera...) ou supprimées par quelques individus mystérieux ou institutions gouvernementales de l'ombre.

 

Une question à tout ces brillants cerveaux...

 

Savez vous vous servir, Messieurs les tenants du complot, de ce que l'on appelle le « rasoir de Hanlon », un dérivé du « rasoir d'Ockham » adapté justement aux théories du complot (elle est pas belle la vie). On pourrait le résumer ainsi :

« il n'est pas nécessaire d'attribuer à la malice ce que la bêtise suffit à expliquer ».

 

Pour faire simple : l'incompétence, l'erreur sont des imperfections bien humaines et lorsqu'on examine un événement que d'aucun attribuent à l'oeuvre d'un complot, il faut toujours se pencher en premier sur ces explications simples et « moins coûteuses » avant d'y voir le résultat d'une hypothétique volonté délibérée.

 

Questions à se poser pour évaluer la vraisemblance d'une théorie :

 

•Qui est à l'origine de cette théorie ?

•Qu'affirme-t-il exactement ?

•Quelles données l'auteur de la théorie apporte-t-il à l'appui de celle-ci ?

•Quelles sont les hypothèses alternatives ?

•Quelles sont les données qui appuient les autres thèses ?

•Quelles sont les preuves que l'auteur jugerait acceptables pour considérer que sa théorie est fausse ?

•Quel est le contexte (social, politique, économique...) ?

Modifié 4 avril 2013 par Apolloman

[pascal_meheut]

Après le contexte, le sujet et donc l'exemple est différent, mais dans mon idée le parallèle ne concernait que l'aspect manipulation possible.

 

Ce que je veux dire, c'est que faire le parallèle avec justement une "manipulation" qui a échouée est peu convaincant.

 

justement, les sous-traitants n'ont qu'une vision partielle du programme, ils sont facilement manipulables. Seul un groupe réduit de superviseurs avait une vision d'ensemble du programme.

 

Et les décideurs, ceux qui financent, les astronautes, les équipes qui bossent sur le LEM...

Dans la théorie de la conspiration en question, il aurait fallu mettre en place toute la technologie pour faire qque chose avant de décider de ne pas le faire mais de monter une immense supercherie.

 

[/color], accès permanent à la presse la presse? bof.. déjà de nos jours, alors à cette époque..,

 

"déjà de nos jours bof" est un non argument. Et "alors à cette époque" fait la supposition implicite que c'était forcément pire dans le passé. Alors que justement, c'est l'époque du Watergate.

 

 

retour de roches lunaires examinées par des scientifiques du monde entier. ces roches viennent-elles vraiment de la Lune? certains parlent de roches de laboratoire

 

Là aussi, ca n'est pas un argument. "Certains" n'est pas une référence.

Et cela n'explique pas comment tous les experts du sujet auraient pu se faire tromper par des "roches de laboratoire", comment elles auraient été fabriquées.

 

Qqu'un plus haut parle de dissonance cognitive, je ne peux que l'approuver face à l'absence d'arguments ici.

[Estonius]

Possible, je n'ai pas lu en entier les 35 pages de ce forum.. c'était à quel propos?

 

Par contre j'ai lu ce passage dont tu es l'auteur "Sept personnes c'est le chiffre maximum de personne qui connaissent un secret le révèleront pas. Sachant cela imaginez maintenant le nombre de personne dans le secret qu'il; aurait fallu impliquer pour simuler sur Terre un alunissage... Si c'était le cas quelqu'un aurait forcement parlé !"

 

Pas convaincu sur ce point, une manipulation a grande échelle ne s'arrête pas pour si peu. Un exemple, dans l'affaire de l'assassinat de Kennedy, des gens ont parlé, cela n'a pas pour autant mis à l'index la version officielle de la commission Waren.

 

 

En ce qui concerne les assassinats "à mystère" de Kennedy mais aussi de Jean-Paul 1er, les explications non officielles ne sont pas a proprement parler des théories du complot mais des hypothèses de protocoles mafieux. Dans ceux-ci le nombre de gens impliqués est toujours le plus restreint possible au moment des faits... quelques temps après il est encore beaucoup plus restreint. La comparaison est donc hors sujet. (voir la suite)

 

Quelques questions :

 

Même en admettant qu'on réduise l'équipe au minimum sait-tu combien de personnes sont nécessaires pour réaliser un film (puisqu'on parle de film de substitution) à toutes les étapes de sa production ? Et pas le moindre assistant photographe ou d'adjoint accessoiriste n'aurait parlé à sa maîtresse ou a son copain de bistrot de ce qu'ils étaient en train de faire.... Ajoutons à cela ceux qui ont fabriqué les faux cailloux... A moins qu'on ait tué tous les témoins... mais je crois qu'on l'aurais su !

 

Il existe des bouquins sur la "sociologie des secrets" Ce chiffre de 7 n'est pas une invention, la sociologie ne travaille que par des statistiques de comportements (ce qui fait que les exceptions sont toujours possible, mais elles se situent toujours à la marge, pas avec une implication de 150 personnes !)

 

J'ignore si tu évolue dans le monde du travail. Si c'est le cas, le soir avant de t'endormir compte les fois où un collègue homme ou femme est venu te voir en te tenant ce langage : "j'ai appris un truc, je ne dois pas le répéter, mais je le dis à toi parce que je sais que tu ne le répétera pas bZZZ bZZZ bZZZ".... et toutes ces variantes.

 

Je n'en démords pas, une manipulation de cette ampleur est non seulement matériellement débile et politiquement suicidaire, elle est aussi sociologiquement impossible.

[Nadav]

En ce qui concerne les assassinats "à mystère" de Kennedy mais aussi de Jean-Paul 1er, les explications non officielles ne sont pas a proprement parler des théories du complot mais des hypothèses de protocoles mafieux.

Je ne comprend pas bien ce que tu veux dire dans ce passage.

Personnellement je n'aime pas le terme "théorie du complot", un peu trop fourre-tout et péjoratif à mon gout..

Pour le reste, dans toutes ces différentes "affaires" (si affaires il y a), le sujet et les contextes sont tous différents effectivement, mais l'on reste bien dans le domaine de la manipulation possible ou supposée.

Dans certains cas il est selon moi permis de douter.

 

Dans ceux-ci le nombre de gens impliqués est toujours le plus restreint possible au moment des faits... quelques temps après il est encore beaucoup plus restreint. La comparaison est donc hors sujet. (voir la suite)

 

Je ne vois pas pourquoi elle le serait (comparaison hors sujet)

 

Concernant l'affaire Kennedy de enquêteurs ont affirmé qu'une centaine de personnes à tous les niveaux étaient impliqués, si c'est exact, ça commence à chiffrer!

 

 

Quelques questions :

 

Même en admettant qu'on réduise l'équipe au minimum sait-tu combien de personnes sont nécessaires pour réaliser un film (puisqu'on parle de film de substitution) à toutes les étapes de sa production ? Et pas le moindre assistant photographe ou d'adjoint accessoiriste n'aurait parlé à sa maîtresse ou a son copain de bistrot de ce qu'ils étaient en train de faire.... Ajoutons à cela ceux qui ont fabriqué les faux cailloux... A moins qu'on ait tué tous les témoins... mais je crois qu'on l'aurais su !

 

Il existe des bouquins sur la "sociologie des secrets" Ce chiffre de 7 n'est pas une invention, la sociologie ne travaille que par des statistiques de comportements (ce qui fait que les exceptions sont toujours possible, mais elles se situent toujours à la marge, pas avec une implication de 150 personnes !)

 

 

Je ne suis pas d'accord, une manipulation de grande ampleur ne recule pas devant ce genre de considérations.

Bien sûr il a toujours des fuites, mais cela ne bouleverse pas nécessairement l'ordre des choses.

Prenons l'exemple de l'affaire du crash d'Ovni de Roswell, plus de 300 témoins ont parait-il corroboré la théorie dite du complot, certains militaires de l'époque ont affirmé avoir participé à la récupération et au transport des débris et des corps retrouvés.

Cela a t'il pour autant chamboulé la version officielle? Non.

 

J'ignore si tu évolue dans le monde du travail. Si c'est le cas, le soir avant de t'endormir compte les fois où un collègue homme ou femme est venu te voir en te tenant ce langage : "j'ai appris un truc, je ne dois pas le répéter, mais je le dis à toi parce que je sais que tu ne le répétera pas bZZZ bZZZ bZZZ".... et toutes ces variantes.

 

Je n'en démords pas, une manipulation de cette ampleur est non seulement matériellement débile et politiquement suicidaire, elle est aussi sociologiquement impossible.

 

C'est un point de vue que je ne partage pas mais qui se respecte

Modifié 5 avril 2013 par Nadav

[Seti]

Modifié 5 avril 2013 par Seti

[Toutiet]

 

Cette vidéo est une insulte intolérable à l"'Homme" et une éloge de la bêtise humaine...

[popov]

Vidéo sponsorisée par la chaine Sci Fi.

Un authentique garant de probité scientifique...

[Nadav]

Cette vidéo est une insulte intolérable à l"'Homme" et une éloge de la bêtise humaine...

 

Tout de suite, les grands mots

 

 

------------

 

Épine pour de la théorie du complot: ces photos satellites de sites d'alunisage: http://www.maxisciences.com/lune/les-astronautes-des-missions-apollo-ont-laisse-des-traces-sur-la-lune-images_art16845.html

 

Au sujet des radiations solaires, quel était leur degré de nocivité réel pour les équipages des missions Apollo?

 

Concernant l'amplitude thermique extrême (-180°C +120 °C), l'équipement des astronautes était-il vraiment adapté? Gros défi technologique quand même, non? surtout pour l'époque..

Modifié 5 avril 2013 par Nadav

[popov]

:b::b:

 

En même temps, vu le titre de la discution, faut pas s'étonner qu'on finisse par attirer de tels commentaires...

[Apolloman]

Au sujet des radiations solaires, quel était leur degré de nocivité réel pour les équipages des missions Apollo?

 

Pour cela lire : http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/S2ch3.htm

 

 

 

Concernant l'amplitude thermique extrême (-180°C +120 °C), l'équipement des astronautes était-il vraiment adapté? Gros défi technologique quand même, non? surtout pour l'époque..

 

Quelle amplitude thermique...??? Les astronautes sont arrivé au petit matin lunaire, le sol était "à peine éclairé" d'une journée de 24h, pour Apollo 11 le soleil avait un angle de 10°

 

PS : pour rappel un jour lunaire complet dure 14 jours et brouette (7 jours pour que le soleil arrive au zénith) tout comme la nuit lunaire

 

Pour faire court : il suffit de se représenter une surface quelconque de la Lune illuminée par un faisceau de lumière solaire à son zénith. Là, on aura bien des températures de 130 °C. Mais ce même faisceau étant incliné de 10°C par rapport à l'horizontale, alors la surface illuminée sera de quatre à cinq fois plus importante. Chaque unité de surface lunaire éclairée dans ces conditions reçoit un flux d'énergie quatre à cinq fois plus faible qu'au zénith, et donc sa température, par le jeu du premier point, est notoirement plus basse.

 

 

Pour rentrer dans le lard

 

 

 

La Lune à un température d'environ -178°C (- 95° K) à minuit (nuit lunaire) et environ -50°C à l'ombre jusqu'à +116,96°C (+390 °K à midi) en plein soleil à l'équateur. Selon les théoriciens du complot, cette gamme est beaucoup trop élevée et aurait rendu le film des pellicules photo inutilisable (car il se saurait craquelé au froid ou aurait fondu à la chaleur), et ( était très dangereux pour les astronautes, voir même si elle n'était pas mortelle.

 

 

Afin de bien comprendre pourquoi cette revendication n'a pas vraiment présenter d'obstacles insurmontables, vous devez d'abord comprendre comment la chaleur est transférée. Il ya trois façons pour que la chaleur se déplace d'un objet à un autre:

 

1) Radiation/rayonnement : Cela désigne le processus d'émission ou de transmission d'énergie impliquant une onde, une particule. C'est le moins efficace des processus de transfert de la chaleur.

 

Le soleil réchauffe tous les objets du système solaire principalement par le transfert de chaleur impliquant le rayonnement.

 

Il y a un autre aspect de ce qui ne joue pas un rôle dans le transfert de chaleur dans les deux autres processus : certaines surfaces vont absorber la chaleur plus rapidement que d'autres. C'est parce que des objets qui sont plus blancs absorberont moins de rayonnement parce qu'ils en reflèteront davantage. Les objets qui sont plus noirs absorberont plus de rayonnement parce qu'ils en reflèteront moins.

 

Les astronomes appellent cela « albédo ».

 

 

Exemple :Vous avez peut-être remarqué cet effet si vous êtes à l'extérieur en été et portez une chemise blanche et une chemise noire, vous allez chauffer beaucoup plus rapidement en noir.

 

2) Conduction : La conduction est le processus par lequel la chaleur est transférée par un objet en contact physiquement à autre objet.

Par exemple, lorsque vous placez une casserole d'eau pleine sur la cuisinière pour faire bouillir le contenu, l'élément chauffant de la cuisinière touche physiquement le fond de la casserole, le réchauffe et le fond de cette casserole touche physiquement l'eau, la réchauffant aussi.

 

3) Convection : Elle est le processus le plus efficace de transfert de chaleur. Elle implique un déplacement de matière dans le milieu.

Par exemple, le principe est utilisé dans nos réfrigérateurs. L'air refroidit entre par le haut du réfrigérateur car l'air chaud monte à l'intérieur du réfrigérateur et l'air froid redescend pour prendre la place de l'air chaud. Le mélange de l'air chaud et froid se fait alors sans ventilation.

 

Un autre bon exemple est un ragoût épais dans une casserole. (J'ai appris cette leçon à mes dépends quand j'ai commencé à cuisiner)

Une soupe fait convection facilement. En d'autres termes, dans la plupart des soupes, vous obtenez généralement une bonne ébullition au cours duquel le liquide circule facilement dans la marmite, ainsi le transport et la distribution de chaleur se fait très bien.

Un mélange d'aliments plus épais tels que l'on trouve dans notre ragoût, cependant, ne feront que très peu de convection, la chaleur chauffera le fond de la casserole, qui chauffera à son tour les aliments en contact direct (par conduction)...

 

Mais parce que "le mélange" est épais, ses zones chaudes ne bougeront pas n'importe où (comme la soupe), ils vont rester "sur place" et continuer à absorber de la chaleur et lentement la conduire à la surface de la casserole à un rythme plus lent que celui du fond de la casserole

 

Cela se traduit par un fond de casserole noirci et un ragoût brûlé au fond et à peine chaud en haut (avec en prime les gros yeux de mon épouse)

 

Il y a un autre élément que vous devez retenir lorsque vous essayez de comprendre: La Lune n'a pas une atmosphère aussi dense que la Terre, elle est quasi inexistante avant que l'on me fustige : "très ténue est le terme exact". Il n'y a pas d'air! Cela peut paraître banal, évident, mais cela fait vraiment toute la différence.

 

Sur Terre, le Soleil réchauffe le sol par l'intermédiaire du rayonnement (parce que l'air absorbe vraiment très peu le rayonnement).

 

Le sol, en contact avec l'air, chauffe celui-ci à proximité de la surface par conduction.

Parce que l'air est comme de la soupe, et non comme du ragoût, il fait convection facilement et réchauffe la planète entière. Cela fait partie des raisons pour lesquelles il y a comparativement une très petite différence entre les températures de l'air du jour et de la nuit sur la planète, par opposition à, disons, Mars.

 

Sur la Lune, la première étape est exactement la même : le soleil réchauffe donc le sol par rayonnement. Et puis la comparaison s'arrête la!

Comme il n'y a pas d'atmosphère à proprement parler, il n'y a donc aucun moyen pour la chaleur de se distribuer tout autour de la Lune autrement que par la lenteur du processus de conduction. La région de l'espace directement au-dessus de la surface lunaire ne change pas la température toute somme réelle même si la surface en dessous passe par des écarts de température de 294°C.

 

Dans cette optique, nous allons placer un astronaute d'Apollo sur la surface lunaire, avec une caméra fixée à sa poitrine.

Le rayonnement solaire chauffe la surface assez bien, puisque l'albédo lunaire est d'environ 0,08 (elle ne reflète que 8% du rayonnement qu'elle reçoit, absorbant les autres 92%). L'astronaute et la caméra, cependant, possède un albédo assez proche de 0,90 (neige fraîche, ce qui reflète 90% de la lumière qu'il reçoit, absorbant seulement 10%).

 

Donc, tout de suite, vous pouvez dire que le scaphandre de l'astronaute, en l'absence de tout refroidissement ou d'isolation, va chauffer plus de 10 fois plus lentement que le sol lunaire seulement par le rayonnement solaire. Cependant, pour être juste, il y a aussi une très faible contribution de la surface lunaire, car il a une certaine température et ainsi un rayonnement. Mais, cette contribution est très très faible par rapport au Soleil.

 

Maintenant, avec un astronaute debout sur la surface lunaire, il y a aussi un processus de transfert de chaleur : la Conduction car le sol touche physiquement les bottes de l'astronaute, leur permettant de conduire la chaleur et donc contribuer à réchauffer l'astronaute.

 

 

 

Il s'agit d'un effet plus faible, cependant, que les théoriciens du complot veulent bien vous faire croire. Après tout, ont sait bien que si vous marchez sur le sable chaud avec le soleil au zénith, vos pieds rapidement "rôtir". Mais, le matériau de surface lunaire, la régolite est très faiblement consolidé. En d'autres termes, c'est plus comme essayer de conduire la chaleur par l'intermédiaire de farine au lieu de sable ou de l'asphalte. Et la chaleur qui a été transférée fut généralement protégée par l'isolation des bottes de l'astronaute (semelles en caoutchouc de silicone), empêchant ce processus assez lent de transférer trop de chaleur.

 

Donc à ce stade de l'explication, nous sommes assez bien protégé contre les températures excessives.

 

 

 

Cela ouvre un troisième point: les astronautes et les caméras avaient une isolation autour d'eux. Cette isolation, comme un manteau d'hiver a empêché beaucoup de chaleur d'être transférée à la fois dans et hors des scaphandres ainsi que du boîtier de l'appareil photographique (ce qui laissait le film dans une gamme de T° tolérable).

 

Mais cela soulève un quatrième pointt: Même si les astronautes n'ont pas étaient correctement isolé des températures froides, où serait donc passé leur chaleur?

 

 

Le fait d'avoir froid arrive quand votre chaleur est transférée de vous à l'environnement. Mais il n'y a pas d'environnement sur la Lune à laquelle les astronautes ou les caméras auraient pu transférer leur chaleur. La seule façon de le faire était par conduction à travers l'isolant des bottes des astronautes à la régolite lunaire, ou par transfert de chaleur par rayonnement vers le vide spatial. Et avec leur isolation, aucune n'a joué un rôle important.

 

Mon cinquième et dernier point porte sur le calendrier des missions. La NASA savait que la surface de la Lune passait (et passe toujours) par ces variations de température.

 

Mais, cela ne veut pas dire que dès qu'un mètre carré de surface lunaire se fasse éclairer par la lumière du Soleil, celui-ci, tout à coup, va passer immédiatement de -178,5°C à +116° C.

 

Il faut du temps pour absorber le rayonnement et se réchauffer! Et c'est pour cela que toutes les missions lunaires ont été prévus pour "l'aube" lunaire, avant que la surface ne chauffe à la température maximale (néanmoins réchauffé un minimum par le soleil levant)

[Seti]

Cette vidéo est une insulte intolérable à l"'Homme" et une éloge de la bêtise humaine...

 

C'est sur tu es certainement plus calé que les scientifiques/experts qui ont décelé des faits "troublant" lors des visionnage de la mission Apollo. Pas de cratère sous le LEM, drapeaux qui flotte dans l'espace , radiations solaire mortel en dehors du champs magnétique de la terre, photos truqué, les ombres dans différentes directions, les détails dans l'obscurité, la différence de température à la surface de la Lune entre les ombres et les surfaces ensoleillées et j'en passe.

On est aller sur la Lune ou non, chacun est libre de penser ce qu'il veut. Après explique moi alors pourquoi des experts on trouver autant d'arguments et de preuves prouvant le contraire ? Moi j'attends que ça, surtout que ça m’intéresse beaucoup se genre de sujet et d'avoir de vraies explications/conclusions.

Par contre je trouve que c'est ton commentaire qui est une insulte intolérable, surtout pour les 10 astronautes qui décèdent (ou qui sont tué pour être réduit au silence?) les uns après les autres. Ça aussi c'est une éloge de la bêtise humaine ?

Modifié 5 avril 2013 par Seti

[Toutiet]

C'est sur tu es certainement plus calé que les scientifiques/experts qui ont décelé des faits "troublant" lors des visionnage de la mission Apollo. Pas de cratère sous le LEM, drapeaux qui flotte dans l'espace , radiations solaire mortel en dehors du champs magnétique de la terre, photos truqué, les ombres dans différentes directions, les détails dans l'obscurité, la différence de température à la surface de la Lune entre les ombres et les surfaces ensoleillées et j'en passe.

On est aller sur la Lune ou non, chacun est libre de penser ce qu'il veut. Après explique moi alors pourquoi des experts on trouver autant d'arguments et de preuves prouvant le contraire ? Moi j'attends que ça, surtout que ça m’intéresse beaucoup se genre de sujet et d'avoir de vraies explications/conclusions.

Par contre je trouve que c'est ton commentaire qui est une insulte intolérable, surtout pour les 10 astronautes qui décèdent (ou qui sont tué pour être réduit au silence?) les uns après les autres. Ça aussi c'est une éloge de la bêtise humaine ?

 

Si je comprends bien, tu es un des piliers fondamentaux du clans des "négationnites"... Hélas, il n'y a rien à faire, dans ton cas, si ce n'est de te conseiller un peu plus de discernement et d'objectivité. Mais cela n'est pas donné à tout le monde...

[Stoi]

On lit parfois des choses alarmantes ici. Comment douter face à des preuves parfaitement irréfutables comme les photos récentes des sites d'alunissage ou les rétro-réflecteurs lunaires ? On est en 2013, la science permet de prouver que le voyage n'a jamais eu lieu. Personne ne s'y essaye, ce n'est pas pour rien. On ne peut plus croire au complot, pas en 2013.

[Seti]

Si je comprends bien, tu es un des piliers fondamentaux du clans des "négationnites"... Hélas, il n'y a rien à faire, dans ton cas, si ce n'est de te conseiller un peu plus de discernement et d'objectivité. Mais cela n'est pas donné à tout le monde...

 

Je suis juste un peu plus ouvert et sans doute moins naïf que toi ? Et contrairement à toi je ne masque pas ma réponses sous des préjugés déplacés, ce qui selon moi en dit long. Effectivement ce n'est pas donné à tout le monde. Bref au lieu de dériver du sujet principal, ça ne répond pas à ma question, je m'y attendais un peu. J'attends toujours une vrai réponse qui est mûr et réfléchi avec un minimum d'argument. Je crois que c'est peine perdue aussi.

 

EDIT :

 

Personne ne s'y essaye, ce n'est pas pour rien.

 

C'est peut être pourquoi les Russes n'y sont jamais aller. Mais de la à savoir vraiment le pourquoi du comment...

 

On ne peut plus croire au complot, pas en 2013.

 

J'ai jamais dis que je croyais à la théorie du complot ou de truck bidule, juste qu'on m'explique certaines choses tout simplement. Surement trop difficile pour certain je pense

Modifié 5 avril 2013 par Seti

[Invité]

C'est sur tu es certainement plus calé que les scientifiques/experts qui ont décelé des faits "troublant" lors des visionnage de la mission Apollo. Pas de cratère sous le LEM, drapeaux qui flotte dans l'espace , radiations solaire mortel en dehors du champs magnétique de la terre, photos truqué, les ombres dans différentes directions, les détails dans l'obscurité, la différence de température à la surface de la Lune entre les ombres et les surfaces ensoleillées et j'en passe.

On est aller sur la Lune ou non, chacun est libre de penser ce qu'il veut. Après explique moi alors pourquoi des experts on trouver autant d'arguments et de preuves prouvant le contraire ? Moi j'attends que ça, surtout que ça m’intéresse beaucoup se genre de sujet et d'avoir de vraies explications/conclusions.

Par contre je trouve que c'est ton commentaire qui est une insulte intolérable, surtout pour les 10 astronautes qui décèdent (ou qui sont tué pour être réduit au silence?) les uns après les autres. Ça aussi c'est une éloge de la bêtise humaine ?

 

Pffff, je sais bien qu'il faut de tout pour faire un monde, mais là....

[Stoi]

@Seti. J'ai proposé hier une vidéo en trois partie s'attaquant a ce qui fût un temps les plus solides arguments des conspirationnistes. Tu la trouveras page précédente, elle traite des photos truquées, des traces de pas, de l'astronaute visible, du drapeau, etc.

 

En gros, concernant les ombres, le sentiment qu'elles ne sont pas parallèles est lié au relief lunaire. L'astronaute est lui visible en raison de la structure de la surface lunaire, la régolite, qui réfléchit la lumière. Le drapeau semble flotter dans l'air en raison du mouvement de l'astronaute, et même mieux, en l'absence de résistance à l'air, il semble flotter plus longtemps. Tu trouveras des explications détaillées de ces points dans la vidéo dont je te parle, avec tests à l'appui.

[Seti]

En gros, concernant les ombres, le sentiment qu'elles ne sont pas parallèles est lié au relief lunaire. L'astronaute est lui visible en raison de la structure de la surface lunaire, la régolite, qui réfléchit la lumière. Le drapeau semble flotter dans l'air en raison du mouvement de l'astronaute, et même mieux, en l'absence de résistance à l'air, il semble flotter plus longtemps. Tu trouveras des explications détaillées de ces points dans la vidéo dont je te parle, avec tests à l'appui.

 

Merci pour ta réponse, c'est ce qui m’intéressait.

 

Pffff, je sais bien qu'il faut de tout pour faire un monde, mais là....

 

Quelle réponse... ça se passe de commentaire. Je demande des explications sur des faits qui m’intéresse, c'est si dur que ça de comprendre ? Et si choquant ? Si c'est pour poster ça c'est pas la peine de répondre.

Modifié 5 avril 2013 par Seti

[JiBé]

juste qu'on m'explique certaines choses tout simplement

 

Je pense que vous êtes monté en boucle et refusez d'entendre un autre langage que le vôtre. Vous pouvez monologuer, exposer, mais pas discuter. C'est la rhétorique classique des esprits simples, monocellulaires, on appelle ça une idée fixe.

 

Et puis, en aparté, votre écrit n'est pas terrible, ce serait gentil de vous surveiller. Merci.

[Seti]

Esprit simple également, qui consiste aussi à juger sans savoir ni connaitre la personne. L'idée fixe marche dans les deux sens j'ai bien l'impression. C'est certain que ça donne envie de partager une discussion.

Les explications qui sont données dans la vidéo m’intéresses, tout comme celle qui sont données par certaines personnes sur se poste. C'est grave de demander des explications et une réponse un minimum réfléchi ? Le fait de vouloir comprendre et chercher la "petite bête" est signe que je ne suis justement pas partie sur une idée fixe concernant les missions Apollo.

[pascal_meheut]

C'est sur tu es certainement plus calé que les scientifiques/experts qui ont décelé des faits "troublant" lors des visionnage de la mission Apollo. Pas de cratère sous le LEM, drapeaux qui flotte dans l'espace , radiations solaire mortel en dehors du champs magnétique de la terre, photos truqué, les ombres dans différentes directions, les détails dans l'obscurité, la différence de température à la surface de la Lune entre les ombres et les surfaces ensoleillées et j'en passe.

 

Non mais il suffit de se renseigner un peu pour savoir que ces arguments ne tiennent pas.

 

Après explique moi alors pourquoi des experts on trouver autant d'arguments et de preuves prouvant le contraire ?

 

Pétition de principe : "des experts qui trouvent autant d'arguments et de preuves".

Justement, ca ne sont pas des experts pour la plupart et si un seul avait trouvé une preuve au sens scientifique ou juridique, le débat serait clos.

Et au passage, dans le monde des "experts" en astronautique, tu peux t'amuser à calculer le pourcentage de ceux qui pensent qu'on n'est pas allé sur la Lune. Pour 1 qui le dit dans un documentaire comme ca, je t'en amène 10000 avec un CV 100 fois plus long qui disent le contraire.

 

 

Par contre je trouve que c'est ton commentaire qui est une insulte intolérable, surtout pour les 10 astronautes qui décèdent (ou qui sont tué pour être réduit au silence?) les uns après les autres. Ça aussi c'est une éloge de la bêtise humaine ?

 

Autre pétition de principe : supposer que ce qui est dit dans un documentaire est vrai et introduire automatiquement l'explication conspirationniste (tués pour être réduits au silence).

[JiBé]

Esprit simple également, qui consiste aussi à juger sans savoir ni connaitre la personne. L'idée fixe marche dans les deux sens j'ai bien l'impression. C'est certain que ça donne envie de partager une discussion.

Les explications qui sont données dans la vidéo m’intéresses, tout comme celle qui sont données par certaines personnes sur se poste. C'est grave de demander des explications et une réponse un minimum réfléchi ? Le fait de vouloir comprendre et chercher la "petite bête" est signe que je ne suis justement pas partie sur une idée fixe concernant les missions Apollo.

 

Et ça continue, monté en boucle j'vous dis. :be:

[Estonius]

https://www.youtube.com/watch?v=tRBesDx1WQc

Sur cette vidéo, un "complotiste" aborde Buzz Aldrin et tente de le faire jurer sur la Bible qu'il a bien marché sur la Lune. Aldrin donne à l'importun la seule réponse qu'il méritait

Modifié 6 avril 2013 par Estonius

[roger15]

https://www.youtube.com/watch?v=tRBesDx1WQc

Sur cette vidéo, un "complotiste" aborde Buzz Aldrin et tente de le faire jurer sur la Bible qu'il a bien marché sur la Lune. Aldrin donne à l'importun la seule réponse qu'il méritait

Bonjour Mon Cher Maurice,

 

Je suppose que tu fais allusion à cette séquence ?

 

ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

L'instant intéressant est à 1 minute et 33 secondes. Pour le plaisir des yeux il est répété deux autres fois fois au ralenti... :D

 

A mon humble avis ce "coup de poing dans la gueule" était tout à fait mérité vu le comportement très pénible de ce "complotiste" envers Edwin Aldrin Junior qui a été très patient envers lui , jusqu'à cet instant "frappant".

 

Roger le Cantalien.

[JiBé]

Perso, ça fait longtemps qu'avec des gens structurés comme ça intellectuellement (si on peut parler d'intellect), je pratique le foutage de gueule poli, la dérision, je ne cherche pas à les convaincre car ils ne pensent pas, ce sont des ayatollahs.

 

En attendant, je me marre bien, cool !!!!!! Merci d'exister et d'alimenter de temps en temps nos conversations !!! :be:

[Dominik]

T'as raison!

 

Perso je n'aime pas trop les gens qui comme toi ne tolèrent pas la contradiction.

 

Si ce genre d'attitude se répète, je ne vais pas tarder à dégager de ce forum à mon tour et vous laisser jouer entre vous.

 

Les gens qui me connaissent me considèrent plutôt comme quelqu'un de tolérant et d'ouvert à tout type de discussion, mais bon, on n'est pas là pour parler de moi hein !! ...

 

Mon commentaire se voulait un poil humoristique (mais comme toujours, faire de l'humour derrière un clavier peut toujours être mal interprété...), en clair :

- ça fait bientôt 40 pages que ce sujet est ouvert...

- quand je disais "je vais me coucher", en clair ça voulait dire que je n'avais aucune envie de relancer pour la 50ème fois une discussion en répétant les mêmes arguments qui sont exposés et qui ont été répétés maintes fois au cours de ces dizaines de pages... Je comprends que quelqu'un qui débarque et qui s'intéressent au sujet n'ait pas envie de se taper les 40 pages à lire (quoique...), puisse penser qu'il a de nouveaux arguments géniaux et originaux en faveur de la théorie du complot, qu'il ait envie de les exposer et qu'il ait envie qu'on lui réponde, mais tout a été dit, redit, rerereredit durant toutes ces pages .... D'où mon étonnement quand je suis intervenu il y a peu en disant "tiens, ce sujet est encore vivant...".

 

Bref, après chacun fait ce qui veut, je te laisse tranquille, je ne mettrais plus mon grain de sel sur cette discussion, bonne journée !

 

(Je vais p'têt relancer une discussion sur l'astrologie ou sur la tauromachie pour voir si on arrive à faire plus de page...)

Modifié 6 avril 2013 par Dominik

[popov]

Trop fort Roger, la vidéo. Je l'avais jamais vu.

La Nasa aurait elle engagé des hommes de caractère ?