Voyage dans le temps

[ben34]

Bonjour,

 

Je m'interroge sur une problème existentiel, je m'explique :

 

une étoile située à 5 années-lumière je la vois telle qu'elle était il y a 5 ans puisque que la lumière a mis 5 années pour rejoindre mes yeux à la vitesse de la lumière.

Pourquoi plus on voyage vite et plus le temps passe lentement ?

Quelqu'un peut-il expliquer ce paragraphe que j'ai copié d'un site scientifique :

"Si un vaisseau était capable de se déplacer à 90% de la vitesse de la lumière, il serait soumis à la déformation de l’espace-temps.

Par exemple, Alpha du Centaure, distante de 4,3 années-lumière serait atteinte en 3 ans. Le centre de la Voie Lactée, à 30 000 années-lumière, serait atteint en 10 ans.

Mais, sur Terre, des millions d’années se seraient écoulés.

Ce type de voyage serait donc sans retour."

 

Personnellement je pensais que l'on commencait à voyager dans le temps quand on commencait à aller plus vite que la lumière ?

 

Si quelqu'un peut m'éclairer... merci:?:

[Leimury]

Bonjour,

 

Je m'interroge sur une problème existentiel, je m'explique :

 

une étoile située à 5 années-lumière je la vois telle qu'elle était il y a 5 ans puisque que la lumière a mis 5 années pour rejoindre mes yeux à la vitesse de la lumière.

Pourquoi plus on voyage vite et plus le temps passe lentement ?

Quelqu'un peut-il expliquer ce paragraphe que j'ai copié d'un site scientifique :

"Si un vaisseau était capable de se déplacer à 90% de la vitesse de la lumière, il serait soumis à la déformation de l’espace-temps.

Par exemple, Alpha du Centaure, distante de 4,3 années-lumière serait atteinte en 3 ans. Le centre de la Voie Lactée, à 30 000 années-lumière, serait atteint en 10 ans.

Mais, sur Terre, des millions d’années se seraient écoulés.

Ce type de voyage serait donc sans retour."

 

Personnellement je pensais que l'on commencait à voyager dans le temps quand on commencait à aller plus vite que la lumière ?

 

Si quelqu'un peut m'éclairer... merci:?:

 

Bonjour,

 

La dilatation du temps intervient déjà en jet.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilatation_du_temps

Très très très faible mais elle a été constatée.

 

En décapotable également mais là c'est plus une illusion d'optique

due au vent qui a alors un effet liftant sur le vieux au volant.

 

Bon ciel

['Bruno]

Je pensais que l'on commencait à voyager dans le temps quand on commencait à aller plus vite que la lumière ?

1) Nous voyageons tous dans le temps (dans la direction du futur). Disons que certains y voyagent plus vite que d'autres...

 

2) Il est impossible d'aller plus vite que la lumière. Ce n'est pas une impossibilité technique : c'est inhérent à la structure de l'espace-temps.

 

Pourquoi plus on voyage vite et plus le temps passe lentement ?

C'est une question très difficile car il faut se plonger dans la théorie de la relativité.

 

Déjà, dit comme ça cette phrase est trompeuse : le temps passe à la même vitesse pour tout le monde. Voyager vite n'est pas un élixir de jouvence. Ce qui se passe, c'est que si un matin je prend mon vaisseau pour faire un voyage dans le cosmos à très grande vitesse et que je rentre exactement 24 heures plus tard (par rapport à ma montre), ben sur Terre il se sera peut-être écoulé une semaine complète.

 

Mais pourquoi ? En gros, Einstein s'est rendu compte que le temps n'était pas un concept absolu : différents observateurs observent différentes durées. Par exemple, la notion de simultanéité est différente.

 

Prenons l'exemple classique du train. Un wagon a deux portes de chaque côté, chacune munie d'un capteur sensible à la lumière. Pour ouvrir les portes, on allume une lampe au milieu du wagon, dont la lumière éclaire des capteurs, ce qui déclenche l'ouverture.

 

Un voyageur est situé dans le wagon, qui avance à vitesse uniforme. On allume la lampe. Comme elle est située pile poil au milieu du wagon et que la vitesse de la lumière est de 300.000 km/s par rapport au voyageur, la lumière met le même laps de temps pour atteindre chaque capteur : les portes s'ouvrent en même temps.

 

Un promeneur est assis sur le talus et regarde le train passer. Quelqu'un dans le wagon allume la lampe. Comme la vitesse de la lumière est de 300.000 km/s par rapport au promeneur aussi (c'est le point fondamental) et que le wagon avance à une certaine vitesse, la porte arrière "rattrape" le faisceau lumineux tandis que la porte avant "court" devant lui. Pour cette raison, la porte avant s'ouvre après la porte arrière. Par rapport au promeneur.

 

Ce sont deux événements simultanés pour un observateur, mais pas pour un autre. Ceci montre que le temps est relatif : deux observateurs en mouvement l'un par rapport à l'autre n'observent pas le même temps (les effets ne sont visibles qu'à une vitesse relativement proche de la lumière, pas aux vitesses courantes de la vie quotidienne). Ainsi, un voyageur qui va sur Alpha Centauri à très grande vitesse ne mesure pas le même temps que le douanier qui l'attend là-bas...

 

Tout ça "explique" juste pourquoi le temps est relatif aux observateurs. Je n'ai pas cherché à expliquer pourquoi c'est plus court pour l'un (en fait pour les deux, c'est d'ailleurs assez casse-tête à comprendre), ni comment calculer tout ça. Là il faudrait rentrer dans le détail des calculs.

[minautor]

Ce ne sont que des illusions d'optique ou le temps ralentit vraiment ?

[bb98]

Ni l'un, ni l'autre

Il n'y a PAS un temps

Chaque "temps" est LE temps de l'observateur ... ;)

[Nico76]

Bonjour,

 

La dilatation du temps intervient déjà en jet.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilatation_du_temps

Très très très faible mais elle a été constatée.

 

En décapotable également mais là c'est plus une illusion d'optique

due au vent qui a alors un effet liftant sur le vieux au volant.

 

Bon ciel

 

excelent!!

[ben34]

Merci pour vos réponses très intéressantes,

Je suis un peu d'accord avec minautor : pour l'histoire du wagon on est bien sur le temps de l'observateur qui est différent d'un autre selon s'il est en mouvement ou situé dans un espace plus lointain ou proche... Pourtant là on parle d'optique, le promeneur ne voit pas la même chose mais pourtant le temps passé est identique sur nos montres... Mais comme tu dis Bruno, cela ne se voit pas à notre échelle humaine...

Ce sujet est bien hardu mais passionnant. Dans ma tête je raisonnais de cette façon :

Admettons :

je prends mon vaisseau spatial, je vais sur une étoile située à 5 années-lumière de la Terre à la vitesse de la lumière : je mettrai donc 5 cinq ans pour y aller (mais on a vu précédemment que l'on irait en moins de temps que çà). Ensuite je reviens à la même vitesse et je remets donc 5ans pour revenir. 10 ans de voyage, combien de temps il s'est passé sur Terre ? la grande question... et imaginons je vais l'aller-retour deux fois plus vite que la lumière, je vais faire l'aller-retour en 5 ans. Combien de temps se sera écoulé sur Terre ? Pas facile... beaucoup plus c'est évident mais j'essaie de prendre mes repères, je crois que je vais aller creuser du côté de la relativité en effet...

 

Si vous avez des liens web ou articles dont vous avez connaissance concernant l'espace-temps je suis preneur... merci encore pour vos réponses.

A plus.

[Newton]

... et imaginons je vais l'aller-retour deux fois plus vite que la lumière

Comme le dit Bruno, ça n'est pas possible.

 

Il n'est pas non plus question d'illusions d'optique. Si tu as deux personnes A et B, chacunne ayant une montre. Les montres sont synchronisées.

A fait un long voyage à très grande vitesse. Quand il revient vers B, les montres n'indiquent plus la même heure.

[Newton]

D'un point de vue mathématique, voici ce que dit wikiédia. Je ne garantie pas que c'est juste, à confirmer.

 

La formule donnant la dilatation du temps en relativité restreinte est :

où

Δτ est l'intervalle de temps mesuré avec l'horloge « en mouvement » de la fusée,

 

Δt est l'intervalle de temps mesuré par les observateurs terrestres,

est le facteur de Lorentz, v est la vitesse de la fusée par rapport à la Terre et c la vitesse de la lumière.

['Bruno]

Pourtant là on parle d'optique, le promeneur ne voit pas la même chose mais pourtant le temps passé est identique sur nos montres...

Non, il n'est pas identique sur nos montres.

 

je prends mon vaisseau spatial, je vais sur une étoile située à 5 années-lumière de la Terre à la vitesse de la lumière : je mettrai donc 5 cinq ans pour y aller (mais on a vu précédemment que l'on irait en moins de temps que çà). Ensuite je reviens à la même vitesse et je remets donc 5ans pour revenir. 10 ans de voyage, combien de temps il s'est passé sur Terre ?

À moins d'être un photon tu ne peux pas aller aussi vite que la lumière. Mettons que tu ailles à 80 % de la vitesse de la lumière (240.000 km/s). Le voyage devrait donc durer douze ans et demi.

 

- Pour les gens qui sont restés sur Terre, tu as mis douze ans et demi. Si tu es parti en avril 2009, eh bien l'horloge de l'astrogare indiquera octobre 2021 à ton retour.

 

- Dans ton vaisseau, il se sera écoulé moins de temps. D'ailleurs ça se calcule : t' = t x racine-carrée(1 - v²/c²). Ici : t' = 12,5 x racine-carrée( 1 - 0,8²) = 7,5 ans. Quand tu aterriras à l'astrogare, à ton retour, tu seras surpris de voir indiquée l'année 2021 car pour toi, on est en octobre 2016.

 

J'ajoute que cet effet a été observé avec des horloges atomiques. Du genre : on envoie un avion faire le tour du monde, et à son retour on mesure un désaccord de quelques fractions de secondes entre l'horloge de l'avion et l'horloge restée au sol. On utilise cette propriété fréquemment dans les accélérateurs de particule pour étudier les particules qui se désintègrent très vite : afin d'avoir le temps de les observer, on les accélère à des vitesses proches de la lumière (un avion à cette vitesse, on ne sait pas faire, mais avec une petite particule ce n'est pas trop difficile) et ainsi, tandis qu'elles "vivent" leur courte vie de quelques fractions de secondes, il s'écoule dans le laboratoire quelques secondes, de quoi faire des mesures.

[ben34]

ah ok je comprends un peu mieux maintenant. Merci pour la formule également et pour toutes ces infos. A plus.

[Jean-ClaudeP]

Pour les gens qui sont restés sur Terre, tu as mis douze ans et demi. Si tu es parti en avril 2009, eh bien l'horloge de l'astrogare indiquera octobre 2021 à ton retour. (...) tu seras surpris de voir indiquée l'année 2021 car pour toi, on est en octobre 2016.

Ce problème du voyageur de Langevin m'a toujours paru mal expliqué.

En effet, pour les gens restés sur terre, le voyageur n'a que peu vieilli à son retour, jusque là je suis d'accord. Mais si on place dans l'astronef, c'est la terre qui voyage et donc ce sont les terriens qui ne vieillissent pas. La réponse classique que l'on trouve communément dans la littérature et qui pour moi est une pirouette facile, est de dire, qu'il n'y a pas symétrie des deux voyages car le voyageur subit des accélérations alors que la terre n'en subit pas.

En quoi le fait que l'un des deux protagonistes subisse des accélérations désymétrise le système ?

[Kef]

Bonjour,

 

Une petite question toute bête me taraude l'esprit : puisque nous regardons dans le passé à chaque fois que nous scrutons les étoiles, pourquoi dans ce cas ne voyons-nous pas notre propre galaxie ? C'est-à-dire la Voie Lactée telle qu'elle était il y a x années ?

[Leimury]

Bonjour,

 

Une petite question toute bête me taraude l'esprit : puisque nous regardons dans le passé à chaque fois que nous scrutons les étoiles, pourquoi dans ce cas ne voyons-nous pas notre propre galaxie ? C'est-à-dire la Voie Lactée telle qu'elle était il y a x années ?

 

Bonjour,

 

Pour ça, il faudrait qu'à un moment de l'histoire de l'univers notre galaxie ait voyagé plus vite que la lumière pour que l'image de notre galaxie

soit perdue quelque part dans le cosmos à un autre endroit que celui ou elle est actuellement.

Comme la lumière est plus rapide que notre galaxie, nous ne pouvons pas voir son mirage dans le cosmos.

En admettant qu'à un moment ce soit arrivé,

nous verrions notre galaxie telle que dans le passé et nous ne serions peut être pas capable de le savoir vu que nous ne pourrions pas la reconnaître.

 

Tu remarqueras tout de même qu'on voit pas mal d'éléments de notre propre galaxie tels qu'ils étaient il y'a un certain temps.

Nous ne voyons même pas le soleil en direct (8mn si je me rappelle bien).

Même avec la lune, y'a déjà un décallage qui n'est pas négligeable entre la position vue et la position réelle.

 

Bon ciel

[Jeff Hawke]

La réponse classique que l'on trouve communément dans la littérature et qui pour moi est une pirouette facile, est de dire, qu'il n'y a pas symétrie des deux voyages car le voyageur subit des accélérations alors que la terre n'en subit pas.

En quoi le fait que l'un des deux protagonistes subisse des accélérations désymétrise le système ?

 

La réponse est dans ta phrase même. Seul le voyageur subit des accélérations/décélérations. Le système n'est donc pas symétrique (*).

 

 

(*) C'est à dire, on ne peut pas raisonner comme si le voyageur était immobile et que c'était la Terre qui partait, puis revenait. Les deux repères ne sont pas équivalents au sens de Galilée.

['Bruno]

En quoi le fait que l'un des deux protagonistes subisse des accélérations désymétrise le système ?

D'après la relativité restreinte, si deux observateurs se déplacent l'un par rapport à l'autre à vitesse uniforme (sans accélération), chacun aura son temps dilaté par rapport à l'autre. La situation est symétrique.

 

En vertu du principe d'équivalence, un mouvement accéléré est équivalent à la gravitation (avec un g adéquat) et est décrit par la relativité générale, laquelle nous dit que, par exemple, un observateur happé par un trou noir aura son temps dilaté par rapport à nous. Mais cette fois ce n'est pas symétrique : notre temps est contracté par rapport à lui. La symétrie n'existe que pour un mouvement non-accéléré.

 

Maintenant, pourquoi est-ce ainsi ? Je pense que la réponse de Jeff l'explique (ce n'est pas équivalent au sens de Galilée ==> relativité restreinte inappliquable).

[Jean-ClaudeP]

Merci pour vos réponses.

[R V]

Bonjour,

 

Leimury,oui,8mn pour le soleil moins pour la lune etc...tout ce que l'on voit

met un certain temps a nous parvenir à l'oeil.En fin de compte nous voyons

toujours le passé.

 

Hervé

[Newton]

Pendant un combat, je me suis pris un coup de pied dans la tronche. Je l'ai vu arriver "au passé" mais je vous assure que quand il m'a touché, c'était bien du présent

 

Si on assimile la vitesse du son à la vitesse de la lumière, je me suis toujours fait une remarque à propos des courses d'athlétisme sur 100m. Dans le temps où il y avait un simple coup de pistolet, le gars au couloir 1 entendait le signal 3 centièmes de seconde plus tôt que celui au couloir 8.

[Leimury]

Bonjour,

 

Une petite question toute bête me taraude l'esprit : puisque nous regardons dans le passé à chaque fois que nous scrutons les étoiles, pourquoi dans ce cas ne voyons-nous pas notre propre galaxie ? C'est-à-dire la Voie Lactée telle qu'elle était il y a x années ?

 

Bonjour,

 

Tu vois déjà la voie lactée telle qu'elle était il y'a x années.

C'est pas homogène, ça dépend de l'objet que tu regarde.

Y'a une sorte distorsion du temps qui part de notre bord de la galaxie vers l'autre bout (dans notre repère d'observateur).

Plus on regarde loin et plus c'est vieux.

 

Tu vois même les planètes telles qu'elles étaient il y'a plusieurs minutes, heures, voir jours.

 

Donc une image de la voie lactée très lointaine comme vue de l'extérieur surement pas.

La voie lactée, on la voit déjà telle qu'elle était dans le passé depuis notre bord.

 

16 000 années-lumière d'épaisseur par 100 000 années-lumière de diamètre.

Tu vois donc des objets d'il y'a quelques minutes ou secondes à 100000 ans rien que dans notre galaxie.

 

Quant tu regarde une autre galaxie, c'est une rediffusion avec forcement plus de 100000 ans de retard.

 

Ca, c'est pour la lumière, pour les ondes radio (radiotéléscope), je me demande si ça influe pas sur le pointage sur un même objet vu que des ondes voyagent peut être moins vite que la lumière.

Dites, ceux qui savent, vous pouvez répondre ?

 

Est ce qu'un radiotéléscope intercepte des ondes plus lentes que la lumière ?

Si oui, il pointe forcement ailleurs pour observer le même objet, comment fait il pour savoir ou ?

 

Bon ciel

[RedShift]

Salut Leimury !

 

Les ondes radios sont des ondes électromagnétiques, tout comme la lumière visible, les microondes, l'infrarouge, l'ultra violet, etc. Toutes ces ondes voyagent à la vitesse de la lumière, soit 300 000 km/sec.

[Goosebumps]

Ondes radio qui ont beaucoup contribué à la "confirmation" de la théorie du big bang.

 

 

 

Ca parait dingue de savoir qu'on peut entendre le big bang avec ce simple appareil . Ou une télé .

[Leimury]

Salut Leimury !

 

Les ondes radios sont des ondes électromagnétiques, tout comme la lumière visible, les microondes, l'infrarouge, l'ultra violet, etc. Toutes ces ondes voyagent à la vitesse de la lumière, soit 300 000 km/sec.

 

OK,

 

J'ai du confondre avec le jus dans un cable.

Là, c'est limité 1/3 vde la vitesse de la lumière si je me rappelle bien.

 

Merci pour ces précisions.

 

Dommage, suivant les ondes, on aurait pu avoir des images décalées dans le temps.

 

Bon ciel

[R V]

Newton

 

Hervé

[Jeff Hawke]

J'ai du confondre avec le jus dans un cable.

Là, c'est limité 1/3 vde la vitesse de la lumière si je me rappelle bien

. Euh, le jus ?

 

Si c'est des électrons dont tu parles, c'est beaucoup plus lent, quelques millimètres par seconde, dans le cuivre...

 

Si c'est du champ électrique (c'est lui qui compte, qui met les électrons en mouvement sur toute la longueur du circuit), c'est la vitesse de la lumière (dans le matériau conducteur qui constitue le cable considéré), on ne sort pas de là.

 

Dommage, suivant les ondes, on aurait pu avoir des images décalées dans le temps.

Ca ne marche pas ce raisonnement. Parce que ce ne sont pas vraiment des ondes qui se propagent dans le vide. C'est juste une représentation, ça. (pas comme le son, où les vagues de l'océan). Cette vitesse "c", ce n'est pas une vitesse comme une autre, c'est une constante qui est liée à une relation de l'espace au temps dans notre univers.

 

Et cette constante "c" correspond à la vitesse dans le vide de ce truc bizarre que l'on appelle lumière, ou photons, ou ondes électromagnétiques,...

 

Cela n'aurait aucun sens d'imaginer des vitesses de propagation différentes selon des critères (mystérieux) du rayonnement considéré. Ce serait un peu comme dire qu'ils ne se propagent pas dans le même espace-temps.

[HUMAN GO TOO]

A titre d' expérience " amusante " :

 

Ben , moi j' observe très souvent la vitesse de la lumière ! Et c' est pas une vanne !

 

L' immeuble en face de chez moi possède des antennes télé et moi j' ai une parabole !

 

Si la télé d' un voisin , face à mon balcon est sur la même chaine que moi ( admettons les infos ) je vois le ou la speakrine avec une illusion de simultanéité !

 

Si pendant les infos , il y a un reportage extérieur qui intervient : je verrais l' image de l' immeuble changer AVANT mon poste à moi ! Et c' est très mesurable ( 1 à 2 secondes )

Uniquement dû à l' aller retour de ma réception via satellite ou la distance est plus longue que les ondes hertziennes terrestres !

 

Une sorte de voyage dans le temps pour l' observateur , non ?

[Leimury]

A titre d' expérience " amusante " :

 

Ben , moi j' observe très souvent la vitesse de la lumière ! Et c' est pas une vanne !

 

L' immeuble en face de chez moi possède des antennes télé et moi j' ai une parabole !

 

Si la télé d' un voisin , face à mon balcon est sur la même chaine que moi ( admettons les infos ) je vois le ou la speakrine avec une illusion de simultanéité !

 

Si pendant les infos , il y a un reportage extérieur qui intervient : je verrais l' image de l' immeuble changer AVANT mon poste à moi ! Et c' est très mesurable ( 1 à 2 secondes )

Uniquement dû à l' aller retour de ma réception via satellite ou la distance est plus longue que les ondes hertziennes terrestres !

 

Une sorte de voyage dans le temps pour l' observateur , non ?

 

Bonjour,

 

Je me demande si tu aurais encore le problème avec un autre boitier récepteur.

Dans pas mal de fast food, il laissent la télé par satélite.

On dirait que l'image et le son arrivent pas ensemble.

Je me demande si c'est le microprocesseur dans le bidule-boitier qui met trop de temps à décoder l'image ou si c'est un vrai défaut à l'émission.

 

Bon ciel

[Jeff Hawke]

Dans pas mal de fast food, il laissent la télé par satélite.

On dirait que l'image et le son arrivent pas ensemble.

 

C'est intentionnel. C'est pour que tu ne fasses pas attention à ce que tu bouffes, avec les zones reptiliennes du cerveau préoccupées par ce décalage (il peut signifier un danger potentiel).

[E2PZ]

aloha,

 

oui, si je me souviens bien de mes cours, le fait pour un photon de ne pouvoir dépasser la vitesse limite de 299 792 Km-S-1, est une impossibilité, à l'échelle cosmique de nature géométrique, si je me souviens bien. il y a une histoire de transformation la dessous non ?

 

je crois me souvenir, qu'une seule classe de particule "imaginaire" certes, le tachyon, est capable de dépasser la vitesse limite de la lumière, ...

hum, il me semble qu'en gros, plus son énergie décroit plus sa vitesse augmente, quelque chose du genre, je crois bien.

il s'agit je crois aussi d'une particule que l'on retrouve en méca quantique...

 

hum, si je me souviens bien aussi, la vitesse de la lumière est une constante universelle, au même titre que la constante de Hubble, la gravité.

 

si l'univers est isotrope (cad que les lois physiques s'appliquent uniformément dans toutes les directions), alors la courbure de l'espace-temps est la même pour tout petit photon en déplacement dans le vide.

 

je sais pas où en est, d'ailleurs sur la problématique de l'isotropie de l'univers, je crois avoir lu en brève dans SetA, y a quelques temps, qu'un chercheur avait trouvé quelque chose dessus.??

 

---

 

hum, après, je crois qu'on explique la vitesse limite c, comme la vitesse maximale pour la propagation d'un signal, tout signal se propage sur une rayon de courbure qui peut prendre 3 valeurs : 0, 1 ou -1 (nul positif ou négatif). l'onde associé à la particule, se déplace sur une surface qu'on appelle rayon de courbure (sous réserve de la date de péremption de mes notions). je crois me souvenir que la question est assez complexe, et que le signal qu'est le photon se déplace dans une courbure négative ou positive. je sais plus si c'est pas d'ailleurs une trans de lorentz ?

hum, si le photon dépasse sa vitesse limite (géométrique) c'est censée être impossible, car, un truc du genre il se rencontrerait lui même non ?

tiens.

 

distance terre lune de mémoire environ 1 seconde pour un photon pour faire le trajet.

 

----

 

différentes spéculations de Marcel locquin, sur les ce qu'il nommait la "transtemporalité bio-évolutive". l'idée était que des paquets d'information pouvaient intéragir, entre deux points de la flèche du temps biologique. c'est une histoire de phason et de quanton, mais j'ai pas le temps d'laler voir le lien.

l'idée est que les fans de mozart au vingtième siècle, peuvent intéragir avec la compo musicale du maitre.

a rapprocher du paradox EPR.

 

passionnant sujet que le voyage dans le temps.

 

dans star trek, celui ci devient possible en créant une distorsion à proximité du champ de gravitation d'une étoile (très intense à proximité de l'étoile).

on voit que la gravitation aurait un rôle à jouer, dans l'histoire (gravitons ?)...

 

----

 

a +++

[kenaroh]

Plus on regarde loin et plus c'est vieux.

Plus on regarde loin et plus c'est jeune ! C'est l'inverse.