guerre sur les dobson "ultracompact"

[moebius9]

Bonjour,

 

Juste une petite confirmation: j'ai un 300mm monture Kentaro.

Le PO MoonLite est fixé sur une plaque bois en console sous l'anneau simple du secondaire. La plaque a des renforts verticaux latéraux pour rigidifier sa fixation à l'anneau; l'ensemble a donc la forme d'un "U" vertical sans les arrondis.

Je confirme que même avec un Nagler 26mm, je n'ai jamais observé de flexion modifiant la perpendicularité du PO.

Ce n'est donc pas l'anneau simple qui pourrait induire ces flexions, pour autant qu'il ait une épaisseur suffisante évidemment, mais la faiblesse de l'encastrement de la console.

 

Michel

[DarkD]

Bonjour je m’appelle vincent, je suis tout nouveau sur ce forum. J’utilise depuis plus de 7ans un C8 sur une monture TAKA EM1O et j’avais envie de passé sur un diamètre plus important . Après avoir discuté avec plusieurs utilisateurs mon choix a tourné vers 3 marques, obsession télescope, skyvision et VS ASTRO télescope une toute nouvelle marque construite par un petit artisan français qui fabrique des instruments sur mesure. Après plusieurs semaines de réflexion mon choix est pris je choisi le VS ASTRO pour plusieurs raison. très compact, leger (21kg) pas trop chère 2190€ avec une optique Orion de 300mm a FD 4 premier prix tout en métal comme les Skyvision UC. Par contre je suis très surpris par les tarifs que vous annoncer, car avant de faire mon choix j’ai pris contact avec les différents fabriquant et distributeur car pour exemple Skyvision vend maintenant en direct et je trouve les prix plutôt attractifs mais malheureusement trop chere pour moi, T 300 bois cage secondaire alu serrurier alu 3710€, T300 PN tout alu serrurier carbone 3830€, T300 UC 3710€, T400 UC 4410€ rien a voir avec les prix que certains annonce ?. pour mon compte je suis très comptent de mon choix car mon VS astro comble tout mais désir et depuis le C8 est dans sa caisse de rangement, fini la galère de la mise en station et le transport fastidieux dans ma golf. J’espère très bientôt maitre en ligne mon premier CROA. Si un petit détail que je trouve chiant sur les UC, sortir le miroir du télescope pour le transporter, mais bon ses le prix pour un instrument léger. Bonne soirée a tous

 

 

Salut Bricoscope,

Très bel engin que voilà ! et bienvenue à ce nouvel acteur, que je découvre, dans le petit monde de l'astro.

Ma foi à ce tarif là et avec cette structure qui me semble de bonne facture nul doute qu'il saura se faire une place au soleil...euh nan.. sous les étoiles:be:

Pour le PO je ne pense pas qu'il y ait de souci effectivement, les SkyVisions UC ne bronchent pas...

On attend le CROA avec impatience.

ps : j'avais pas suivi l'évolution des tarifs chez SV, et effectivement un 400UC top qualité pour 4.400 roros c'est tout bon !!!

[thierry ruiz]

Bonjour a tous. Pas bien pas bien Mr bricoscope j’aurais préféré que se soit les distributeurs ou moi-même qui communiquons sur les nouveaux tarifs de Skyvision mais bon voila chose faite avec cependant deux petites erreurs sur les prix, le 400 UC est a 4900€ TTC et le T300 UC a 3578€ TCC. Pour toutes les versions la différence vient du fait que la structure de l’entreprise et que les matériaux utilisé ne sont plus tout à fait les même, sans pour cela altéré les critères de qualité et de garantie propre a notre image et a nos produits, d’où un baisse des tarifs significative. Pour plus d’info vous pouvez me contacter en privé. Merci salutations Thierry Ruiz l’équipe Skyvision

[bricoscope]

ouups désolé

[marcd]

........... pour le moment VS ASTRO ne possède pas de site internet mais cela ne devrais pas tarder (j’ai les coord tel du constructeur)....

 

Bonjour

Quelles sont ces coordonnées?

Merci

marc

[bricoscope]

Bonjour.[pub]

Modifié 28 juillet 2009 par takaya

[marcd]

Bonjour. [pub]

 

Merci

Modifié 28 juillet 2009 par takaya

[lulu105]

ouups désolé

 

Bricoscope,

tu t'es engagé sur des tarif, tu vas devoir nous rembourser la différence maintenant:D:D:D

 

J'attend vraiement ton croa et plus de photo, surtout avec le miroir!

 

Pourquoi n'es tu pas parti sur un 400mm:?:

 

Par rapport à l'observation du resserement des points de contact avec l'entretoise faite par serge, un premier commentaire?

 

Quel délai de réalisation et de livraison?...en gros on veut plus d'info!

 

Merci pour tes réponses!

 

Et puis pour les prix, t'inquiète pas, ainsi tu as mis la pression aux distributeurs pour qu'ils mettent à jours leur pages web!

Modifié 20 juin 2009 par lulu105

[JMBeraud]

.

Modifié 20 juin 2009 par JMBeraud

['Bruno]

Moi aussi je suis plutôt étonné de cette vogue de l'ultra-compact. Si on en a besoin, OK, c'est mieux, mais si l'ultra-compact n'est pas indispensable, autant en rester au classique (type Obsession), je trouve. L'ultra-compact ajoute quelques inconvénients : la moindre protection du miroir, un montage plus compliqué, une fabrication plus compliquée et un prix plus élevé (ou, à budget égal, un plus petit diamètre). Le Dobson classique, ça se fabrique simplement et on sait que ça marche. Mais bon, c'est juste mon avis.

[lulu105]

un prix plus élevé (ou' date=' à budget égal, un plus petit diamètre). [/quote']

 

Oui et non...regarde les nouveaux tarifs skyvision:o

[COSMODiff']

Bonsoir à tous,

 

Les nouvelles vont décidément très vite sur le web...

Il y a effectivement des changements du côté des Dobsons Ultra-compacts et Ultra-transportables : une baisse des prix de certains instruments Skyvision (avec dans certains cas des différences dans les matériaux utilisés et accessoires fournis) et la création de la nouvelle marque, VS-astro, toute récente (le premier exemplaire était effectivement visible en avant-première à Ciel en Fête).

Les mises à jours étaient prévues pour les jours à venir, mais bricoscope nous a un peu devancé , elles devraient être terminées la semaine prochaine.

 

Sébastien Vauclair

[Jeff Hawke]

Moi aussi je suis plutôt étonné de cette vogue de l'ultra-compact.

 

A mon avis, il faut chercher l'explication du côté des contraintes, plutôt que d'un effet de "mode".

 

En ce qui me concerne, si je me suis orienté vers un serrurier pour mon 300, c'est uniquement pour pouvoir le transporter facilement et avec un encombrement limité (tout dans le coffre). Sinon, je trouvais mon Kepler 200, en tube plein, infiniment plus aisé à mettre en oeuvre, on pose le tube sur la base, même pas besoin de collimater à part tous les 36 du mois, hop, on observe...

 

Et là, quand on envisage (mais est-ce raisonnable ?) de passer encore à un diamètre supérieur, le design UC peut permettre de contenir l'encombrement en transport, au prix d'encore des sacrifices sur l'agrément d'usage. C'est vrai que, par exemple, d'avoir à monter/démonter le primaire à chaque fois a de quoi faire hésiter.

 

Une caisse classique pour le primaire, comme sur mon Skyvision 320, c'est effectivement excellent, mais au-delà de 300, ça risque d'être trop lourd et faire parfois hésiter à sortir le télescope, ce qui serait fort dommage.

 

Par contre, je suis d'accord avec Maïcé, on ne devrait pas consentir de compromis notable sur les qualités d'observations (de ce côté, je trouve les retours d'expérience sur le Luke UC insuffisants, un seul post dans Cloudy Nights. Le design des Skyvision, avec notamment le double anneau pour le secondaire, me parait plus rassurant, lui.)

 

Mon rêve serait de trouver en 500, la stabilité, rigidité, qualité optique,...et la maniabilité et la transportabilité de mon 320. Ce qui est une chimère, à ce jour du moins.

[avet]

Moi aussi je suis plutôt étonné de cette vogue de l'ultra-compact. Si on en a besoin' date=' OK, c'est mieux, mais si l'ultra-compact n'est pas indispensable, autant en rester au classique (type Obsession), je trouve. L'ultra-compact ajoute quelques inconvénients : la moindre protection du miroir, un montage plus compliqué, une fabrication plus compliquée et un prix plus élevé (ou, à budget égal, un plus petit diamètre). Le Dobson classique, ça se fabrique simplement et on sait que ça marche. Mais bon, c'est juste mon avis.[/quote']

Bonjour à tous,

 

Une autre alternative est le compact.

C'est ce que j'ai voulu faire pour mon 400, il n'a pas les éventuels inconvénients de l'Ultra-Compact, et presque tous les avantages (léger, peu encombrant et très transportable).

 

Son seul inconvénient est qu'il n'est pas prévu pour le voyage en avion, mais pour le reste c'est parfait: il tient parfaitement dans le coffre d'une petite voiture et se stock facilement dans la maison!

[moebius9]

A mon avis, il faut chercher l'explication du côté des contraintes, plutôt que d'un effet de "mode".

 

En ce qui me concerne, si je me suis orienté vers un serrurier pour mon 300, c'est uniquement pour pouvoir le transporter facilement et avec un encombrement limité (tout dans le coffre). Sinon, je trouvais mon Kepler 200, en tube plein, infiniment plus aisé à mettre en oeuvre, on pose le tube sur la base, même pas besoin de collimater à part tous les 36 du mois, hop, on observe...

 

Et là, quand on envisage (mais est-ce raisonnable ?) de passer encore à un diamètre supérieur, le design UC peut permettre de contenir l'encombrement en transport, au prix d'encore des sacrifices sur l'agrément d'usage. C'est vrai que, par exemple, d'avoir à monter/démonter le primaire à chaque fois a de quoi faire hésiter.

 

Une caisse classique pour le primaire, comme sur mon Skyvision 320, c'est effectivement excellent, mais au-delà de 300, ça risque d'être trop lourd et faire parfois hésiter à sortir le télescope, ce qui serait fort dommage.

 

Par contre, je suis d'accord avec Maïcé, on ne devrait pas consentir de compromis notable sur les qualités d'observations (de ce côté, je trouve les retours d'expérience sur le Luke UC insuffisants, un seul post dans Cloudy Nights. Le design des Skyvision, avec notamment le double anneau pour le secondaire, me parait plus rassurant, lui.)

 

Mon rêve serait de trouver en 500, la stabilité, rigidité, qualité optique,...et la maniabilité et la transportabilité de mon 320. Ce qui est une chimère, à ce jour du moins.

 

Je viens confirmer totalement ce qu'écrit Jeff.

Si j'ai choisi la monture Kentaro (Pierre Desvaux) pour mon 300m c'est surtout pour que tout rentre dans le coffre; mon précédent SW 10" transformait ma berline en monoplace .

Pour le 400mm que je viens de commander et qui est destiné uniquement à l'usage domestique, j'ai longtemps hésité à prendre le OD400 en tube plein d'Orion Optics UK.

Le tube plein a bien des avantages; il est très vite mis en oeuvre, il protège le miroir des reflets et salissures, il n'engendrera jamais la moindre flexion entre le primaire et le secondaire ce qui n'est pas joué à long terme sur un système triangulé etc...

 

Michel

[bricoscope]

Bonjour a tous. Pourquoi un 300mm au lieu d’un 400mm, très simplement pour 4 raisons. La première et que je réside prés de Libourne une ville de taille moyenne avec un éclairage public plutôt béton plus une rocade fortement éclairé en gros un ciel inexploitable (surtout avec un 400) ce qui m’oblige à me déplacer a la campagne dans le 24 ou le 17 soit environ une 15 ene de KM. Cela veut dire un télescope avec un faible encombrement, un poids inf a 30KG, rapidement opérationnel et démontable et le dernier point, avec un cout raisonnable rapport diam optique et qualité mécanique. J’utilise ou du moins j’utiliser un C8 sur une très bonne monture mais le première défaut de cette ensembles est sont poids et son encombrement plus le montage de la monture et sa mise en station. [pub]

Bonne après midi a tous

Modifié 28 juillet 2009 par takaya

[cypolux]

Pour tous les avantages du tube plein que vient de citer Moebius, j'ai choisi un tube plein. Par contre j'ai pas osé taper sur le OD400 car le tube seul fait 29 kg (contre 20 kg pour le 350 que je vais prendre) et 29 kg tout seul, je le sentais pas trop ...

[moebius9]

Pour tous les avantages du tube plein que vient de citer Moebius, j'ai choisi un tube plein. Par contre j'ai pas osé taper sur le OD400 car le tube seul fait 29 kg (contre 20 kg pour le 350 que je vais prendre) et 29 kg tout seul, je le sentais pas trop ...

 

Ben moi, ce n'est pas tant le poids du tube qui m'a fait peur (voir le poids des éléments séparés du LB 16"), ce sont les délais de OOUK.

 

Mon 300mm est équipé de miroirs (excellents) de chez eux, mais les délais... sont non maîtrisables: 3 mois, 4 mois personne ne le sait et tu payes comptant à la commande.

De plus, pour le cher John, ça part toujours demain et ça, j'ai du mal à le supporter.

L'idéal est d'acheter "en stock" chez Telescope Express par exemple.

 

Michel

[Maïcé]

Mon rêve serait de trouver en 500, la stabilité, rigidité, qualité optique,...et la maniabilité et la transportabilité de mon 320. Ce qui est une chimère, à ce jour du moins.

Je me souviens avoir vu aux RCE 2006 ce que tu recherches justement chez SV

http://jorgun.free.fr/rce2006/page22.html

 

Je suis bien d'accord avec Avet. Si on n'a pas besoin de le prendre en bagage à main en avion, le simplement compact est idéal.

[cypolux]

C'est sûr !

j'avoue que ça me fait hésiter (j'ai pas encore passé commande) mais tant pis. Je ne suis pas sans rien en attendant et avec un peu de chance le mois de délai sera respecté.

J'ai regardé chez TS mais ils n'ont pas en stock le tube que je veux donc je n'y couperai pas...

[moebius9]

C'est sûr !

j'avoue que ça me fait hésiter (j'ai pas encore passé commande) mais tant pis. Je ne suis pas sans rien en attendant et avec un peu de chance le mois de délai sera respecté.

J'ai regardé chez TS mais ils n'ont pas en stock le tube que je veux donc je n'y couperai pas...

 

On n'a pas tellement le choix; de toutes manières, tu auras un très bon instrument, c'est le principal. Si tu le peux, prends l'option Hilux et L/6 mini, ça vaut le coup.

Perso, j'ai du L/8 hilux en 300mm et c'est excellent.

 

Michel

[Pixajo]

Pour tous les avantages du tube plein que vient de citer Moebius, j'ai choisi un tube plein. Par contre j'ai pas osé taper sur le OD400 car le tube seul fait 29 kg (contre 20 kg pour le 350 que je vais prendre) et 29 kg tout seul, je le sentais pas trop ...

 

Moi aussi, sauf que je suis encore moins courageux... le tube de l'OD300S et ses 16kg me suffiront Tube compact facilement transportable dans une voiture, et puis lambda/8 ça doit être pas mal, comme dit Moebius9.

[serge vieillard]

voila qui recentre bien ce débat.

 

On le dira jamais assez, un télescope n'est qu'un outil. Le but est de l'optimiser selon son porpre caheir des charge, en hierachisant des priorités.

C'est pourquoi je n'arrive jamais à répondre aux questions/états d'âme sur "qu'est-ce ki me faut ?"

*- le prix,

*- l'usage,

*- la transpotabilité,

*- la,mise en oeuvre,

*- la qualité optique

*- les performances quakitatives/quantitative,

*- l'esthétique,

*- la manipulation,

*- etc......

 

Un ultra compact n'a de sens qu'après avoir fait ses choix, certainemnet au détriment d'autres. Avoir un 1 metre de diamètre de 15 kg ki tien dans la poche à 1000roro (ethos compris), gonflable et kilfait le café est certainemnt le reve de beaucoup. Mais ça c'est le monde de Winnie l'ourson.....

 

Serge

 

Ki a vraiment besoin d'un UL-UC

[Alarcon yves]

Un ultra compact n'a de sens qu'après avoir fait ses choix, certainemnet au détriment d'autres. Avoir un 1 metre de diamètre de 15 kg ki tien dans la poche à 1000roro (ethos compris), gonflable et kilfait le café est certainemnt le reve de beaucoup. Mais ça c'est le monde de Winnie l'ourson

S'il fait le café je suis preneur , car je me suis déjà endormis debout en regardant à l'oculaire .

yves.

[cypolux]

On n'a pas tellement le choix; de toutes manières, tu auras un très bon instrument, c'est le principal. Si tu le peux, prends l'option Hilux et L/6 mini, ça vaut le coup.

Perso, j'ai du L/8 hilux en 300mm et c'est excellent.

 

Michel

Après les dicussions que j'ai pu avoir sur le forum, je me suis décidé à prendre le L/8 !

au départ je ne savais pas trop si ca valait le coup de prendre le L/8 à la place du L/6 mais maintenant je suis décidé ! j'ai plus qu'à prendre mon mal en patience !!

[diffraction2009]

Après les dicussions que j'ai pu avoir sur le forum, je me suis décidé à prendre le L/8 !

au départ je ne savais pas trop si ca valait le coup de prendre le L/8 à la place du L/6 mais maintenant je suis décidé ! j'ai plus qu'à prendre mon mal en patience !!

 

Bonjour

Cypolux, effectivement entre L/8 et L/6 je suis sur que tu vas "beaucoup", mais "beaucoup" voir de difference....

Mais bon on retombe encore sur des debats sans fin entre les "experimentes" et ceux ci se laisse convaincre par les valeurs "marketing"...

mode joke on: (Au fait ma clio dci fait des pointes a 195km/h alors que la Mercedes Classe B exclusive de mon collegue ne depasse pas 175km/H... c'est sur, je garde ma Renault!

Astronomicalement.

['Bruno]

Plus la qualité optique est bonne, plus l'image sera intéressante (même en ciel profond !) Donc mieux vaut prendre la meilleure qualité optique possible. C'est en tout cas ce que je fais. Ce n'est pas du marketing, juste la volonté d'avoir ce qui se fait de mieux.

[Jeff Hawke]

Je me souviens avoir vu aux RCE 2006 ce que tu recherches justement chez SV

http://jorgun.free.fr/rce2006/page22.html

 

Ah oui, celui-là je l'ai bien regardé en 2006 à La Villette.

 

Mais, même si on met de côté la question de son prix, il faut reconnaitre que c'est quand même nettement plus lourd et encombrant qu'un 320 "classique". Poids de 61 kg (versus 35 pour le 320), ce qui doit faire autour de 35 - 40 kg pour la caisse primaire, (22 pour la mienne).

 

C'est pour ça que je regardais avec intérêt (aux RC&E 2008) la version UC du même 500. Moins cher. Plus manoeuvrable. Mais là, il y a les compromis dus à l'ultra compactitude...

 

Non, non, rien à faire, le mien rêvé est encore une chimère.

[Maïcé]

Jeff Hawke, (puis-je demander si tu es "Gordon" dans une vie parallèle?)

 

Le poids du miroir doit déjà pas mal intervenir dans le poids total de l'ensemble. Ce 500 devait être muni de roues et de bras façons brouette, si j'ai bon souvenir. Ça lui confère une certaine transportabilité. Reste à le monter dans le coffre de la voiture, mais quelle que soit la structure, je pense qu'il vaut mieux être 2 pour un télescope de 500.

 

Quant à moi, j'envisage toujours de me limiter à 400, poids, transportabilité et surtout hauteur d'oculaire qui ne nécessite pas d'escabeau.

[Jeff Hawke]

Ce 500 devait être muni de roues et de bras façons brouette, si j'ai bon souvenir. Ça lui confère une certaine transportabilité. Reste à le monter dans le coffre de la voiture, mais quelle que soit la structure, je pense qu'il vaut mieux être 2 pour un télescope de 500.

Voilà le hic...Des rampes de chargement pour monter le bazar dans le coffre. J'ai vu ça à Valdrôme, l'été dernier. Ca ne me dit trop rien...

 

Et l'idée, c'est de pouvoir manipuler et installer l'instrument seul. Cela dit, Bruno s'en sort avec son Luke 495.

 

Quant à moi, j'envisage toujours de me limiter à 400

En cours de fabrication ?

 

(puis-je demander si tu es "Gordon" dans une vie parallèle?)

Oui, oui, je le connaissais bien lui, avant que les Arcturiens balancent leurs bombes à destructuration (quand Pluton était encore une planète). Ca a fouttu un de ces bordels dans les synchronismes d'espace-temps. Surtout avec les duplic-déphasages.