Exoplanètes: la science dépasse la fiction !

[antoinebarral]

bonjour,

 

je ne sais pas si je suis dans la bonne rubrique, mais je n'ai rien trouvé du genre "Astronomie, histoire et culture"...

 

Donc, je voulais parler de ceci, qui me paraît important : depuis une quinzaine d'années, avec cette incroyable moisson d'exoplanètes qui va sans doute encore accélérer, il se passe une chose impressionante, c'est que l'astronomie atteint des capacités de détection tout à fait imprévues !

 

Pendant longtemps la SF a transposé l'exploration maritime de notre planète à celle du cosmos: les hardis navigateurs intersidéraux partaient sans carte et découvraient avec surprise l'aspect des nouvelles planètes croisées en chemin.

 

Or, c'est le contraire qui se passe : encore bien incapables de quitter le système solaire, nous commençons à cataloguer des mondes inaccessibles, et même à envisager d'en détecter la composition atmosphérique, la répartition des continents et océans, la température...

 

Et peut_être bien que l'on découvrira des planètes habitables qui resteront éternellement hors de notre portée...

 

Il y a des leçons à en tirer, non ?

[alex31]

Il y a des leçons à en tirer, non ?

 

 

oui ... que la Science Fiction ne prédit pas l'avenir de la science!!

[Jeff Hawke]

Sur la SF, on ne peut rien conclure par rapport à ce que tu dis. J'ai d'ailleurs lu des livres de SF où l'exploration de l'espace se fait avec des données très précises, et non comme une simple transposition de l'exploration maritime...

 

Mais de toutes façons, ça n'a strictement aucune importance. La SF, c'est de la littérature, son sujet et son champ d'investigation, c'est l'humain, ce n'est pas la connaissance objective du monde physique, ni l'étude des techniques (par contre, l'impact de certaines techniques sur la société, sur l'individu, tout ça,...Mais franchement, le relevé à distance et l'analyse des exoplanètes, je baille déjà d'ennui devant mon bouquin... je préfère une expédition cosmique à la Conrad !).

 

Et puis la SF ne parle jamais que d'une seule époque, celle où elle est écrite...

[antoinebarral]

Pourtant la SF a parfois influencé la réalité en suscitant des vocations scientifiques...

 

Mais souvent elle imagine des avancées fantastiques dans certaines directions tout en ignorants d'autres domaines...

 

Je pense aux vaisseaux spatiaux de "Stars war" qui voyagent dans l'hyper espace mais ont des écrans de visée à peine dignes d'un jeu video des années 80...n'importe qui aujourd'hui a mieux sur son téléphone portable:) , mais pour l'hyper espace on attendra !

[Jeff Hawke]

Pourtant la SF a parfois influencé la réalité en suscitant des vocations scientifiques...

Oui, tout à fait. La littérature a une forte influence sur la réalité humaine. ce n'est pas propre à la SF.

Mais souvent elle imagine des avancées fantastiques dans certaines directions tout en ignorants d'autres domaines...

...Ce qui est en général révélateur de l'imaginaire, des préoccupations, problèmes et fantasmes d'une époque donnée.

 

Je pense aux vaisseaux spatiaux de "Stars war" qui voyagent dans l'hyper espace mais ont des écrans de visée à peine dignes d'un jeu video des années 80...n'importe qui aujourd'hui a mieux sur son téléphone portable:) , mais pour l'hyper espace on attendra !

C'est clair. L'Hyper espace, ça fait rêver. Par contre, les écrans d'ordi et les téléphones portables, on s'en f... Ce qui est intéressant par contre, c'est de décrire (comme l'on fait des gens comme Dick, Jeury, Brunner,...) la pauvreté de vie, l'asservissement,... que la prolifération technique inflige aux sociétés humaines.

[antoinebarral]

retour au sujet initial : il me semble que la découverte de nombreuses exoplanètes depuis une quinzaine d'années est une révolution digne de celles de Copernic et Galilée, une de celles qui changent en profondeur la vision que l'humain a de l'univers....

 

nous vivons une des plus grandes époques de l'astronomie.

 

n'est il pas ?

[dimi]

On ne s'en rendra compte qu'avec un peu de recul.

La 1ère exoplanète était découverte en 1995, c'est finallement très récent !

[Jeff Hawke]

retour au sujet initial : il me semble que la découverte de nombreuses exoplanètes depuis une quinzaine d'années est une révolution digne de celles de Copernic et Galilée, une de celles qui changent en profondeur la vision que l'humain a de l'univers...

 

Pas du tout d'accord.

 

C'est bien de découvrir des exoplanétes, mais on se doutait bien que ça, existait. Il n'y a aucune révolution là-dedans. Et ça ne change pas la vision qu'on a de l'Univers. L'apport de Hubble (l'humain) était nettement plus important.

 

Mais de toutes façons, les impacts de Copernic et Galilée sont sans commune mesure avec ces découvertes planétaires anecdotiques.

 

Si on trouve de la vie, ça sera une autre histoire...

 

nous vivons une des plus grandes époques de l'astronomie.

 

Oui, mais pas avec les exoplanétes. Plutôt avec les avancées en cosmologie (et le LHC, si il se décide à fonctionner et à trouver le boson de Higgs).

[alex31]

Je ne suis pas trop d'accord avec toi Jeff...

 

Lorsque Galilée a observer pour la première fois les lunes de Jupiter, il s'est rendu compte qu'il s'agissait d'un petit système solaire dans le système solaire et cela a révolutionné la conception que nous avions du système solaire en permettant au modèle coppernicien de s'épanouïr!

 

On pensait connaitre tous les secrets de la formation du système solaire... jusqu'au jour où Michel Mayor et Didier Queloz ont découvert une grosse planète très proche de son étoile... Cela n'est pas normal et à commencer à poser de sérieux problèmes à notre vision des systèmes planétaires. Cela ne s'est pas arrêté là car nous avons ensuite commencer à trouver des planètes à transit dont on a pu caractériser très précisément la masse et le rayon et donc la masse volumique moyenne. Le problème étant qu'il existe des corps qui ont le même rayon de Jupiter mais qui ont des masses radicalement différentes : de 10 fois la masse de jupiter, jusqu'à 1/10ème de la masse de jupiter. Il est donc très intéressant de comprendre ce qui différentie ces corps...

 

 

La révolution (au sens où tu l'entends) ne se trouve pas dans le catalogage des nouvelles planètes extrasolaire, mais dans la physique de leur formation et dans la physique de leur structure interne. La révolution est bien présente, mais révolutionne la planétologie...!

 

Quant à dire que nous vivons la plus grande époque de l'astronomie, là je ne suis pas d'accord!

Nous avons juste les moyens technologiques qui nous permettent de faire des découvertes... La grande époque de l'astrophysique, c'était au début du siècle dernier, alors qu'on pensait tout connaitre de l'univers et de la physique, certains se sont employés à contre-courant à avancer des théories qui ont relancé les recherches. Je pense à Planck, je pense à Einstein et tous ces copains cosmologistes biensur, ...

 

Nous ne sommes que les utilisateurs des instruments qui font les découvertes!

[Jean-ClaudeP]

nous vivons la plus grande époque de l'astronomie,

Voici une remarque d'ordre épistémologique intéressante. D'une façon générale y a-t-il une plus grande époque pour quoique ce soit ?

Personnellement, je n'en suis pas sûr : l'homme de néandertal a fait des découvertes qui eurent des conséquences extraordinaires pour l'humanité.

Pour en revenir à l'astronomie, sa plus grande époque n'était pas plus maintenant qu'aux époques de Pythagore, d'Hipparque, de Ptolémée, des constructeurs des tables de Tolèdes, de Kepler, etc. dont les découvertes eurent des répercussions immenses sur l'astronomie et la science en général.

Par exemple, on cite Pythagore pour avoir trouvé que la terre était ronde, ne fut-ce pas une découverte extraordinaire ?

Il est certain qu'il y a des moments où il y a assoupissement du rythme des découvertes, le haut Moyen-Age occidental n'a pas été brillant pour l'astronomie, mais les époques de grandes découvertes furent toutes à mon sens les plus grandes époques de l'astronomie.

[Jeff Hawke]

Lorsque Galilée a observer pour la première fois les lunes de Jupiter, il s'est rendu compte qu'il s'agissait d'un petit système solaire dans le système solaire et cela a révolutionné la conception que nous avions du système solaire en permettant au modèle coppernicien de s'épanouïr!

...Ce qui a modifié la vision que nous avions de la place que nous occupons dans l'Univers.

 

Il n'y a rien de commun entre Galilée trouvant les satellites de Jupiter, cette radicale nouveauté, et les exoplanétes dont on savait qu'elles existaient (la SF en est remplie depuis les années 30...).

 

La révolution (au sens où tu l'entends) ne se trouve pas dans le catalogage des nouvelles planètes extrasolaire, mais dans la physique de leur formation et dans la physique de leur structure interne. La révolution est bien présente, mais révolutionne la planétologie...!

Oui, ça révolutionne la planétologie, ce qui tu l'admettras, est de moins vaste ampleur que la révolution précédente.

 

Attention ! Je ne sous-estime ni l'intérêt, ni l'importance de ces avancées. Mais bon, ça va pas changer la vie, comme on dit.

 

Nous ne sommes que les utilisateurs des instruments qui font les découvertes!

Quels propos étranges !!

 

Voici une remarque d'ordre épistémologique intéressante. D'une façon générale y a-t-il une plus grande époque pour quoique ce soit ?

Oui, tu as raison, c'est sans doute un concept discutable et pour le moins très imprécis.

 

Mais, outre les exemples que tu donnes, il me semble que la remise en cause des conceptions d l'espace et du temps, et l'indéterminisme quantique sont des avancées fantastiques dans la connaissance que l'on a du monde. Par contre, les exoplanétes (ou aller sur la Lune ), je persiste à trouver cela anecdotique.

[guik]

Je suis plutot d'accord avec les propos de Jeff. Les travaux d'Hubble ont eu une influance capitale sur notre vision de l'univers. Et même si la RG autorisait mathématiquement un tel scénario, sa confirmation experimentale, a complétement orienté notre vision du monde.

 

Certes la découverte de 51 peg b en 1995 n'est pas un fait dépourvu d'interet. Mais on s'en serait douté ! Il aurai été beaucoup plus surprenant/interressant de ne jamais en trouver (ca aurai pu remettre en cause le principe cosmologique par exemple)

 

Mais découvrir que l'univers à une "histoire"... Ca c'est un choc !

 

Néanmoins, on peu tout de même s'emerveiller des multitples "astuces" mis en oeuvre par les scientifiques pour detecter ces supposés planètes.

 

Guik

[Estonius]

Je ne suis pas si d'accord que ça, avant 1995 commençait à fleurir un peu partout de la littérature où l'on pouvait lire :"si on ne trouve pas de planètes autour des étoiles, c'est que le système solaire est une singularité et blablabla...

Ça a d'ailleurs continué après "on ne trouve que des Jupiter chaudes et ultra- proche c'est que le système solaire est une singularité et blablabla...

Aujourd'hui les pendules sont remises à l'heure

[Jeff Hawke]

Aujourd'hui les pendules sont remises à l'heure

 

Oui, mais de là à parler de révolution comparable à celle de Copernic-Galilée...

 

Ca a servi à clouer (un peu) le bec aux sots. OK. Mais je ne me souviens pas avoir entendu ou lu qui que ce soit de "sérieux", à l'époque, rejetant la pluralité des systèmes planétaires... (Bon, pour la vie, c'est une autre paire de manches, on n'est pas du tout dans les mêmes ordres de grandeur statistiques/probabilistes).

[zecrocwhite]

Allez, je rentre dans la conversation (parce qu'on peut pas aller jusqu'à parler de débat)...

 

Effectivement, 1995, c'était hier et m'est avis qu'on manque de recul sur le sujet des exoplanètes.

 

D'ailleurs, ceux que vous citez comme les grands révolutionnaires de l'astronomie, ce que je ne remet pas en cause, n'ont été considérés comme tel que des années, voire des siècles plus tard.

 

Dire que l'on vit l'une des périodes les plus fastes de l'astronomie me semble quelque peu s'avancer outrageusement vite...

[Jeff Hawke]

D'ailleurs, ceux que vous citez comme les grands révolutionnaires de l'astronomie, ce que je ne remet pas en cause, n'ont été considérés comme tel que des années, voire des siècles plus tard.

 

Galilée s'est fait aligner par l'Eglise de son vivant.

 

Je ne parlerai pas d'Einstein et de toute la bande des quantiques, reconnus de leurs vivants comme tels ("révolutionnaires"), (même quand ils ne l'étaient plus, comme Albert .)

 

Mais, pour l'astronomie plus spécifiquement, on peut citer Hubble (Edwin).

[LnV]

nous vivons une des plus grandes époques de l'astronomie.

 

n'est il pas ?

Effectivement Antoine, il me semble aussi que nous vivons un âge d'or de l'astronomie.

Avant d'évoquer les temps antiques et de les élever au rang de périodes fastes pour la science, il serait peut-être bon de se souvenir que ce n'est qu'au cours des cinquante dernières années, autant dire tout à l'heure, qu'on a commencé l'exploration de notre système solaire. Il a fallu attendre 1975 (ou 79? petit trou de mémoire...) pour en apprendre sur Mars, et 2003 pour que cette planète devienne, grâce aux rovers de la Nasa, 'a familiar place'. C'était il y a une petite minute! Jusqu'en 2005, mais là c'est la seconde passée, on ne connaissait quasiment rien de Titan. Et on pourrait multiplier les exemples... Encore? En 1964, deux chercheurs chez Bell Telecom découvrent par hasard le rayonnement diffus cosmologique ( CMB ). Les missions Cobe, WMAP et, bientôt, Planck, le cartographient à la fin du XXème, début du XXIème siècle.

Les questions que soulèvent immanquablement ce type de missions ouvrent quasiment à chaque fois de nouveaux champs d'investigation pour une science encore récente et passionnante: la cosmologie. Comment l'Univers s'est-il formé et comment va-t-il évoluer? Vous rendez-vous compte? L'Univers comme objet d'étude! Impensable au début du XXème siècle! Un sujet tabou...

 

Et puis, et c'est étrange que personne ne feigne d'y penser sur un tel forum, nous vivons un âge d'or de l'astronomie de par la fantastique popularisation de cette dernière. Pour quelques dizaines d'€uros, on peut déjà avoir un instrument d'observation convenable! Rendez-vous compte! Demandez à des vétérans de l'astronomie d'amateur ce qu'on pouvait avoir pour une telle somme il y a ne fut-ce que trente ou quarante ans. Et que dire de l'astrophotographie? J'ai chez moi un livre qui date de la fin des années soixante-dix et les meilleurs clichés de nébuleuses de l'époque sont largement battus par ceux que peut obtenir n'importe quel débutant aujourd'hui. Le nombre d'astram (= astronomes amateurs) augmente sans cesse.

 

Deviner que la Terre est ronde était plus brillant? Il ne faut cependant pas oublier que ce genre de considérations étaient réservées à une élite intellectuelle et souvent basées sur des spéculations. Qui plus est, Aristote (un personnage que j'exècre tout particulièrement) a constipé pour des siècles et des siècles la pensée scientifique occidentale. N'allez pas me dire que sa prétendue 'théorie' des atomes crochus était sérieuse! Et, je vous le donne en mille, pourquoi l'eau monte-t-elle dans les fontaines? Histoire de pression? Mais non, qu'allez-vous chercher là! C'est tout simplement parce que "la Nature a horreur du vide" (c'est qui celle-là, la Nature?). Il a fallu attendre Pascal, une personnalité puydômoise, pour mettre fin a cette théorie, que nous devrions plus justement appeler un dogme. Il est vrai que je n'ai pas en tête d'exemple de ses dégâts en astro, mais passons.

 

Donc oui, je suis persuadé que nous vivons une période extraordinaire pour ce qui est de l'astronomie!

[RIGEL33]

Moi aussi j'en suis convaincue que de découvertes et de remise en question des théories que l'on croyait acquises...

[Jeff Hawke]

Qui plus est, Aristote (un personnage que j'exècre tout particulièrement) a constipé pour des siècles et des siècles la pensée scientifique occidentale. N'allez pas me dire que sa prétendue 'théorie' des atomes crochus était sérieuse!

Les "atomes crochus", c'était Démocrite. Qui était fort loin d'être un imbécile.

 

Aristote lui, pensait que la matière était continue, et formée des 4 éléments, terre, feu, eau, air.

[LnV]

Les "atomes crochus", c'était Démocrite. Qui était fort loin d'être un imbécile.

 

Aristote lui, pensait que la matière était continue, et formée des 4 éléments, terre, feu, eau, air.

 

Ce qui est largement plus intelligent et fondé.

Bref, pour en revenir à Aristote, ça me revient, c'est ce [CENSURE] qui nous a placé au centre de l'Univers, immobiles pour des siècles, jusqu'en 1600 quelque chose, en fait, quand un mathématicien florentin...mais la suite, vous la connaissez.

[Jeff Hawke]

Ce qui est largement plus intelligent et fondé.

Je ne suis pas sûr que l'on puisse aisément contester l'intelligence d'Aristote.

 

Bref, pour en revenir à Aristote, ça me revient, c'est ce [CENSURE] qui nous a placé au centre de l'Univers

Il y a certainement un manque de pertinence à juger des conceptions du monde des Anciens à l'aune de nos connaissances actuelles.

 

Bien que me sentant plus platonicien qu'aristotélicien (surtout après avoir lu Le monde des non-A de Van Vogt ) , je ne pense pas que l'on puisse ainsi (dis)qualifier ce philosophe, et rejeter son oeuvre considérable. Si le monde était plus peuplé de [CENSURE] de cette ampleur, l'Humanité s'en trouverait probablement mieux qu'elle ne l'est à ce jour.

[Fitz]

A vrai dire en regardant le ciel la première conclusion que l'on peut prendre avec les faibles instruments que sont nos yeux c'est que nous sommes bel et bien au centre de l'Univers. Et leur histoire de boules de cristal était bien trouvée...

[LnV]

Il y a certainement un manque de pertinence à juger des conceptions du monde des Anciens à l'aune de nos connaissances actuelles.

Ce doit donc être le même "manque" qui transparaît lorsque l'on érige son époque au rang de période particulièrement favorable au développement de l'astronomie, surtout si l'on la compare à la notre...

 

Si le monde était plus peuplé de [CENSURE] de cette ampleur, l'Humanité s'en trouverait probablement mieux qu'elle ne l'est à ce jour.

Affirmation pour le moins audacieuse et, à mon sens, infondée. Je ne sais plus qui (je te retrouverai ça si tu veux) faisait remarquer que le fait d'être un scientifique brillant n'imlique en rien d'avoir un quelconque sens moral, ou quelque vertu.

[Jean-ClaudeP]

Jeff, je te suis de tout cœur avec toi pour défendre ce grand Philosophe que fut Aristote.

Il me semble qu'il faut éviter de juger les Anciens avec nos critères actuels et s'abstenir de les sortir du contexte de leur époque.

Sa physique particulièrement défectueuse (pour nous) fut élaborée à partir de peu de choses. Il ne faut pas oublier, qu'à l'époque, la science, en tant que discipline rationnelle élaborée à partir de l'observation, n'en est qu'à des balbutiements. C'est une époque ou des arguments rationnelles (au sens actuel) sont étroitement mêlés de raisons d'ordre religieuses ou magiques, quant à l'observation elle est pratiquement inexistante.

Les Copernic, Kepler, Galilée etc, disposaient quant à eux de pratiquement 1000 ans de recherches et "d'observations" tant occidentales que arabes, lesquelles n'étaient pas des moindres.

Quant à la prétendue influence négative d'Aristote sur la science occidentale, elle est injuste car ni l'astronomie Chinoise ni Maya qui n'ont pas été contaminées par Aristote, n'ont réellement fait mieux.

Pour en rester à ses travaux "scientifiques" et logiques, il faut retenir que ses traités de logique sont remarquables, en particulier Les seconds analytiques.

[Smith]

Mon avis perso :

Je trouve aussi que nous vivons une époque très riche en découvertes astronomiques/astrophysiques/cosmologiques.

Et quand j'écris "époque", je pense aux 100 dernières années (disons 104 pour inclure 1905)...

 

Globalement j'ai comme la sensation d'un emballement exponentiel (pléonasme) des découvertes sur cette période à tous les niveaux :

 

Au niveau théorique : RG/physique quantique,

Au niveau technologique : Observations astro, astronautique...

 

Il me semble d'ailleurs, que théories et observations se nourrissent mutuellement. Par exemple la découverte du "redshift" qui a obligé les cosmologistes à revoir leurs théories.

 

Cette accélération me fait donc penser que nous (les passionnés d'astro) vivons une époque formidable.

 

EDIT :

Jeff je trouve que tu balaies un peu rapidement les traces de pas de l'homme sur le lune : Les avancées technologiques qui nous permettent de marché sur la lune ou d'envoyer des rovers sur Mars, sont de nature à motiver des générations d'étudiants à se tourner vers des filières scientifiques, et par ricochet à permettre les prochaines révolutions théoriques.

 

Je pense vraiement que le couple théorie/technologie est indissociable...

D'ailleurs Galilée n'était il pas pourvu d'un téléscope ?

[Jean-ClaudeP]

(...) sont de nature à motiver des générations d'étudiants à se tourner vers des filières scientifiques, et par ricochet à permettre les prochaines révolutions théoriques.

J'espère que les Dieux de la Science t'entendront, car malheureusement ce n'est pas vraiment ce que nous constatons actuellement au Lycée, mais plutôt une désaffection des filières scientifiques.

[Tex murphy]

N'oublions pas non plus que sans Aristote, il n'y aurait sans doute pas de péripatéticiennes.

Oui, facile.

[Jeff Hawke]

Ce doit donc être le même "manque" qui transparaît lorsque l'on érige son époque au rang de période particulièrement favorable au développement de l'astronomie, surtout si l'on la compare à la notre...

Oui. Mais on parlait plutôt d'avancée scientifique due à des gens à un moment donné (comme la révolution Kepler-Galilée-Newton, ou la Relativité et la Quantique, ou encore la découverte de la fuite des galaxies....) que d'une "époque" en tant que telle. (La Renaissance, c'est aussi la grande époque de l'Inquisition - et non le Moyen Age comme trop souvent cru. Einstein, Bohr et cie sont contemporains des pires barbaries 14-18, nazisme, seconde guerre mondiale, ...)

 

Jeff je trouve que tu balaies un peu rapidement les traces de pas de l'homme sur le lune : Les avancées technologiques qui nous permettent de marché sur la lune ou d'envoyer des rovers sur Mars, sont de nature à motiver des générations d'étudiants à se tourner vers des filières scientifiques, et par ricochet à permettre les prochaines révolutions théoriques.

Je ne "balaie" pas, je relativise, pour moi ce n'est pas une révolution. Et puis les rovers martiens, ça me parait bien mieux et plus intéressant que l'homme sur la Lune.

 

Je pense vraiement que le couple théorie/technologie est indissociable...

D'ailleurs Galilée n'était il pas pourvu d'un téléscope ?

Plutôt que technologie (qui correspond plus à un système, voire même une idéologie, uen façon qu'ont les moyens d'envahir les fins), je parlerais de technique, comme moyen pratique d'action au service de la connaissance, au même titre que la théorie.

 

La technologie, c'est la technique qui s'autonomise et s'érige elle-même en fin.

 

Edit : Je trouve justement que cette phrase d'Alex31, que j'ai trouvée étrange : "Nous ne sommes que les utilisateurs des instruments qui font les découvertes!" illustre d'une certaine façon, le glissement du moyen technique vers la domination de l'humain par la technologie.

 

On en est presque à se prosterner devant les instruments qui seraient dotés, par eux-mêmes, d'une finalité.

[Alarcon yves]

Bonjour, euh les instruments ne font que nous montrer mieux, plus gros, plus précis etc..

Mais ces toujours l'humain qui fait l'interprétation des résultats. On peut même avoir un télescope qui nous montre la "vérité", et nous pauvre humain avec notre petit cerveau (et nos conviction) on interprète cela du autre façon et on tape à coté. Toutes les avancés sont due au fait que certaine personnes on bousculé les acquis, car ceux-ci ne correspondait plus, par rapport au nouvelle observation/interprétation.

Après tout nos convictions sur le big-bang, la gravité, l'expansion, peuvent très bien être balayés par une nouvelle théorie. Seul l'avenir nous le diras. On est quand même loin d'avoir tous compris hein.

Un seul petit grain de sable et tous est remis en question. Exemple admettons (C'est juste un exemple hein ), que l'on découvre que la lumière venant du confins de l'univers, n'a aucun "redsfit", car est tous simplement "ralentit/fatigué/transformé" par le nombre astronomique de collision que font les photons avec les particules de gaz dans l'univers, toutes nos connaissance sont à refaire .

yves.

[LnV]

Oui. Mais on parlait plutôt d'avancée scientifique due à des gens à un moment donné (comme la révolution Kepler-Galilée-Newton, ou la Relativité et la Quantique, ou encore la découverte de la fuite des galaxies....) que d'une "époque" en tant que telle. (La Renaissance, c'est aussi la grande époque de l'Inquisition - et non le Moyen Age comme trop souvent cru. Einstein, Bohr et cie sont contemporains des pires barbaries 14-18, nazisme, seconde guerre mondiale, ...)

Ben non, le truc était de savoir si on vit une super période pour l'astro ou pas. Pas de se prnoncer sur la question "Est-ce que, à côté, il n'y a pas des horreurs commises?".

 

 

On en est presque à se prosterner devant les instruments qui seraient dotés, par eux-mêmes, d'une finalité.

 

C'est pas ça! C'est vrai que les avancées technologiques, souvent dénigrées face aux avancées théoriques (typiquement français dans la manière de voir d'ailleurs. Eh! on n'est pas la patrie de Descartes pour rien!) ont permis de formidables avancées. Et, ce n'est pas la peine de se le cacher, ont permis que des quidams comme vous et moi s'intéressent à une science traditionnellement réservée à une élite. Exemple: l'astrophoto. Sans parler de l'effondrement des prix (certes, cela reste cher dans l'absolu, mais les progrès faits sont énormes), rien que les ordis ont permis de réaliser l'autoguidage.

 

Edit : 999ème message!!