Le Fusion Nucléaire

[hebus]

la fusion utilise ce qu'on appelle de l'eau lourde, et plus précisement des isotopes de l'hydrogène ( deutérium/tritium )

 

comment dire... l'eau est extrèmement courante sur terre, donc l'eau lourde aussi. par ailleur ( a confirmer, mes infos datent et je sais plus si c t des sources sûres ) la terre est bombardé tout les jour par des rayonnement solaire qui importent en haute atmosphères deséléments divers, dont du deuterium/tritium ( ou alors il se crée en haute atmosphère je sais pu ) donc tant qu'on ne consomme pas plus de deutérium/tritium pour la fusion que le soleil ne nous en apporte en continu, on a une source d'énergie illimitée.

 

et effectivement, pas de déchet radioactifs dans le cas de la fusion, puisque les réactions de fusions ne libèrent pas dans la nature des protons, neutrons, etc. susceptible de se fixer sur un atome et de creer un isotope radioactif.

 

reste cependant le problème des rayonnements, fodra isoler la chambre de fusion

 

 

 

sinon, dans les nouvelles sources d'energies dites propres, vous avez oublié la géothermie

[Créateur de bugs]

Le deutérium est très abpondant sur terre mais le tritium est plutô rare. Il faudrale produire à partir du Lithium.

 

Sinon, une centrale à fusion contiendra du tritium qui est radioactif. mais sa durée de vie doit être d'une dizaine d'années, autrement dit quasiment rien...

[Invité Silver_Surfer]

Avant Iter il y a l'étape de Tore supra ou il est en principe prévue de tenir la réaction une vingtaine de minute. Le problème va vous paraitre dingue, mais le gros soucis, c'est le refroidissement...le tore de plasma à environ 50 millions de degrés, c'est pas de la tarte à controler...il est succeptible de boussiller l'enceinte de confinement...on doit générer bien plus d'énergie que consommée, surtout avec le Tore supra (supra pour supra conducteur, les bobines de champ magnétique pour le confinement n'auront alors plus besoin d'être constamment alimentées)...donc le soucis c'est l'évacuation de la gigantesque énergie dissipée.

voila ma contrib, si j'ai bien tout compris de ce que m'a raconté un chercheur allemand de Cadarache lorsque j'y suis allé :-))

Silver_S

[ursamajor]

Message écrit par Quentin54@Jun 7 2005, 02:11 AM

guera>> " il faut plus d'energie pour enclencher la fusion que ce qu'elle ne rapporte en energie, donc le rendement est inférieur à 1, c'est pas exploitable"

](texte cité)

 

C'est juste au début, c'est d'ailleur le but du projet ITER, c'est que la centrale fonctionne de façon autonome , de sorte que l'énergie produite soit supèrieure à l'énergie nécéssaire , et en théorie , c'est possible (cf ma signature )

 

Sinon, pour ton histoire d'argent, je suis entièrement d'accord!!

@+

[Créateur de bugs]

le problème c'est pas plutôt de tenir la plasma stable que d'évacuer la chaleur ?

 

Silveeer tu m'intéresse pour mon TIPE. quelques infos inédites ?

[Invité Silver_Surfer]

Hello,

ben c'est pas ce qu'on m'a dit (j'ai bossé pour un équipement du bazard). Cherche sur le net "Cadarache tore supra", il y a un site CEA dédié....quoique avec iter je me demande s'ils vont aller au bout de Tore supra...sinon je te le répète, tore supra doit (devait?) tenir la réaction 1000 secondes. Donc je pense pas que le maintien du tore de plasma soit un problème...le problème était l'alim des bobines de champ magnétique (qui bouffait un jus monstre!!), problème résolu avec les bobines supra conductrices, et le refroidissement de l'enceinte: l'ancien tore avait des hublots, incompatible avec un refroidissement longue durée, donc plus de hublot...entres autres modififications....dans mes souvenirs la carcasse de l'enceinte c'est une zone d'hélium gazeux à une cinquantaine de °K entouré d'une zone d'eau à 120 ou 130° (j'te raconte pas la pression!!) ou inversement...enfin un truc infernal...y'a des mégawatt à évacuer!!

Silver

[Asguard]

Merci pour toutes vos réponses variées, en gros on est pas pret d'utiliser ce moyen de production d'energie encore

[lambda0]

Bonjour

 

Juste pour rectifier quelques idées :

 

non seulement une centrale à fusion n'est pas si propre que ça, mais elle produira même des dizaines de tonnes de déchets radioactifs pendant sa durée de vie, même si globalement elle produit 30 fois moins de radioactivité qu'un réacteur à fission.

 

Un réacteur à fusion D+T produit des neutrons très énergétiques (14 MeV) qui activent les parois de l'enceinte de confinement. Il faudra donc, au moins tous les 3 ans, arrêter le réacteur, et changer cette enceinte. On va récupérer ici des dizaines de tonnes de déchets, plutôt moins nocifs que ceux d'un réacteur à fission, mais qui ont quand même des durées d'activité de plusieurs milliers d'années.

Ensuite, le tritium utilisé par la réaction est un élément très radioactif et dangereux, ce qui impose des contraintes de sécurité draconiennes, car il s'agit d'un gaz qui passe partout, du fait de sa faible masse atomique.

 

Pour toutes ces raisons, il me semble dangereux de présenter la fusion comme une énergie propre : quand les gens s'apercevront qu'on leur raconte des histoires, on risque la constitution de mouvements d'opposion qui auront beau jeu de dénoncer un mensonge.

Il faudrait au contraire faire preuve de pédagogie, et expliquer patiemment que la fusion est moins dangereuse que la fission, et qu'il y a beaucoup d'autres avantages.

 

En ce qui concerne la disponibilité des réactifs, le deutérium est très abondant, mais le tritium est généré à partir d'un isotope du lithium qui n'est pas si abondant que ça (il y en a pour quelques milliers d'années quand même).

 

Une solution a tout celà serait d'utiliser la réaction D+D, qui ne produit pas de neutrons aussi énergétiques et n'utilise pas de tritium. La difficulté ici est que cette réaction est encore plus difficile à allumer que la réaction D+T.

Ce serait donc une étape de développement ultérieure.

Mais dans tous les cas, il y a peu de chances qu'on voit des centrales à fusion opérationnelles avant une cinquantaine d'années.

 

A+

 

PS: par contre, je suis un peu plus optimiste sur l'utilisation de la fusion pour la propulsion de vaisseaux spatiaux, qui reposerait sur un principe très différent (fusion en confinement inertiel).

[Invité Ortog]

Avec la fission, tu te trimbales des déchets dont la demi vie vaut quelques dizaines, voire centaines de milliers d'années. Et au bout de tant de temps, la radioactivité n'a baissé que de moitié, ensuite, pour reperdre la moitié de ce qu'il reste, il faut attendre le même temps etc ..; etc... chaque période, tu perds que la moitié du dernier chiffre....

 

Avec la fusion, même si le tritium ou le deuterium peuvent, lors de la fusion, émettre un rayonnement et rendre radio-actif l'enceinte du réacteur, ce déchet là est à très faible durée de vie, au maxi 100 ans. et de toutes façon, ce déchet là existe aussi lors du démentellement de tout ou partie d'une centrale actuelle.

 

 

Merci Lambda pour cette confirmation de ce que je pensais, même si je l'avais moins clairement exprimé que toi. Je n'avais pas la réponse à la question qui m'avait été posée après mon poste, mais le tiens répond parfaitement.

 

(J'avais peut-être été optimiste avec 100 ans de durée de vie pour le déchet...)

 

Ursa major, tu as ta réponse, ce n'est pas le rayonnement qui a une demi vie, mais les atomes irradiés qui ont reçu de plein fouet les neutrons, enfin, je savais plus comment ça se passait mais le fait est que l'enceinte devient radio-active

 

On choisit pas dit-on entre la peste et le choléra, mais pour ma part, entre la grippe et le cancer, je vote pour la grippe

 

Ortog

[ursamajor]

Super, des années de travail en perspective!!!

Mais bon, tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir!

 

Sinon, je vous avoue que la, j'ai explosé mes connaissances dans ce domaine(et merci à vous tous!), et l'aventage, c'est que je révise pour le bac!!! (même si la, on dépasse un peu le programme)

 

@+

[CFC]

Message écrit par ursamajor@Jun 6 2005, 09:36 AM

Mis à part:

les éoliennes

le solaire

Qu'avons-nous encore comme énergie"propre"?

](texte cité)

 

Y a la géothermie. C’est bon la géothermie, non

 

Mais pour revenir a notre problème de fusion. On pourra pas mettre de réacteur a fusion dans les moteurs de nos voitures . C’est quand même préoccupant.

 

Je sais que je m’écarte du sujet. Mais ursamajor, ça marche comment ton moteur a air chaud.

[priscos]

de toute façon il n'existe aucune énergie dite "propre à 100%".

[CFC]

Message écrit par lambda0@Jun 9 2005, 05:19 PM

Un réacteur à fusion D+T produit des neutrons très énergétiques (14 MeV) qui activent les parois de l'enceinte de confinement. Il faudra donc, au moins tous les 3 ans, arrêter le réacteur, et changer cette enceinte. On va récupérer ici des dizaines de tonnes de déchets, plutôt moins nocifs que ceux d'un réacteur à fission, mais qui ont quand même des durées d'activité de plusieurs milliers d'années.

 

En ce qui concerne la disponibilité des réactifs, le deutérium est très abondant, mais le tritium est généré à partir d'un isotope du lithium qui n'est pas si abondant que ça (il y en a pour quelques milliers d'années quand même).

 

](texte cité)

 

Y’en a je crois, qui propose de faire les parois en lithium. Les neutrons en les frappants, les transformeront en deutérium.

 

En tout cas bravos pour les précisions, je m’incline bien bas.

[RayonZ]

Espérons que ce dernier nous permettra de faire des vaisseaux spatiaux pour déménager toute la population humaine terrestre sur une autre planète quand celle là sera foutue

humhum Avec quoi ? du petrole ?

[ursamajor]

Message écrit par CFC@Jun 11 2005, 01:41 PM

Mais ursamajor, ça marche comment ton moteur a air chaud.

](texte cité)

 

 

Le fonctionnement de moteur à air chaud est bien expliqué içi.

 

 

@+ et bonnes vacances!

[hebus]

Message écrit par lambda0@Jun 9 2005, 05:19 PM

PS: par contre, je suis un peu plus optimiste sur l'utilisation de la fusion pour la propulsion de vaisseaux spatiaux, qui reposerait sur un principe très différent (fusion en confinement inertiel).

](texte cité)

qu'entend tu par la ?? parce que si on passe de l'energie chimique ( H/O ) a la fusion nucléaire, on va avoir un de ces boom de la progression spatiale !!

[ursamajor]

L'énergie nucléaire est déja employée sur les sondes spatiales , car au delà de la ceinture d'astéroïdes, l'énergie solaire est trop faible , et il faudrait des panneaux solaires de plus en plus grands!

 

@+

[lambda0]

Rep hebus

 

Le sujet de la propulsion par fusion est développé à la fin du fil suivant (à partir du message #27) :

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=5417

 

 

Rep ursamajor

L'énergie nucléaire est bien utilisée depuis plus de 30 ans sur les sondes spatiales, mais pas pour la propulsion. Pioneer 10&11 emportaient déjà un générateur radio-isotopique pour alimenter l'instrumentation de bord.

Edit: je précise quand même qu'il ne s'agit pas de fusion !

 

A+

[Invité Ortog]

Pour revenir a mon message "du vent et personne ??? Y a la mer...

 

On y met bien les plates formes petrolière.

 

Ortog"

 

Voici une info : Parc éoliennes en mer

 

Ortog

[syncopatte]

En Belgique il y avait un projet semblable, au large de Zeebrugge.

 

Les écolos sont contre: cela pourrait perturber les oiseaux migrateurs.

 

Sans commentaires...

 

Patte.