La main d'Henry ...

[robton kob]

j'ai voté mais à vrai dire, quand je vois une équipe de France où jouent les meilleurs ou parmi les meilleurs des joueurs européens se qualifier à l'arrache en apssant apr des barrages...

 

Quand à côté de ça, on voit le XV rabattre le caquet de la "plus puissante mélée" au monde, se relever fiers comme des coqs, et laminer, façon moyenageuse, les champions du monde en titre...

 

J'ai choisi, je préfère définitivement le rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrouby

[Gaspard]

Quand à côté de ça, on voit le XV rabattre le caquet de la "plus puissante mélée" au monde, se relever fiers comme des coqs, et laminer, façon moyenageuse, les champions du monde en titre...

 

J'ai choisi, je préfère définitivement le rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrouby

La messe est dite .

[Dédé de St Fé]

Scuses me, je prends à l'instant cette discussion et j'ai pas envie de lire le quatre pages..................

 

C'est qui Henry ??????, c'est quoi son pseudo sur le fofo

[Gaspard]

C est le futur meneur de jeu de l equipe de France de Volley :-)

[Newton]

On va rire pour le France Irlande des 6 nations

Faudrait vraiment que j'aille voir un match du tournoi un de ces jours.

[seb79]

Moi qui ai été stadier plusieurs fois au Stade de France pour des matchs de rugby d'importance :

 

- finale du championnat de France 1999 ASM / Stade Toulousain : j'étais pile poil devant le virage toulousain avec E.N'TAMAK soulevant le bouclier à 1m de moi !!!!

 

- 1/4 finale de coupe du monde 1999 Afrique du Sud / Angleterre

 

- quelques matchs du tournois des VI nations dont je ne me souviens plus vraiment ...

 

Je peux te dire Newton que ça vaut vraiment le coup, c'est génial (surtout quand on est au bord de la pelouse héhé )

[Newton]

Petit rappel "historique" de la qualification de l'Irlande... Mené 1-0 par la Géorgie, elle égalise sur penalty puis marque un deuxième but.

 

Une petite recherche sur youtube pour voir ce qui s'est passé

[xs_man]

...

J'ai choisi, je préfère définitivement le rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrouby

 

C'est normal, le rugby est un vrai sport...

 

Almbéric

[xs_man]

Eux qui ne se sentent pas concernés par cette mascarade, pourquoi interviennent-ils et alimentent-ils une conversation qui ne les intéresse pas ?

...

 

Que veux-tu c'est la démocratie... Tout le monde s'exprime !

 

Albéric

[Estonius]

Après, tous ceux (et ils sont nombreux) qui postent sur ce topic pour dire que le foot c'est nul, que ça n'a aucun intérêt, qu'on en voit trop et qu'on en parle trop, j'ai du mal à les comprendre : Eux qui ne se sentent pas concernés par cette mascarade, pourquoi interviennent-ils et alimentent-ils une conversation qui ne les intéresse pas ?

 

Parce que quand on n'aime pas le foot, faut quand même avoir envie de cliquer sur un lien qui s'appelle "la main d'Henry" ...

 

Parce qu on a encore le droit de s'exprimer y compris sur ce qui nous plaît pas ! Ce principe qui est un des principes fondamentaux de la démocratie s'appelle la liberté de parole !

[NOVAE73]

c est le futur meneur de jeu de l equipe de france de volley :-)

 

 

mdr

[seb79]

Parce qu on a encore le droit de s'exprimer y compris sur ce qui nous plaît pas ! Ce principe qui est un des principes fondamentaux de la démocratie s'appelle la liberté de parole !

 

c'est pas en criant plus fort que je lirai mieux ...

 

Moi j'empêche personne de parler, et ce serait d'ailleurs bien présomptueux, je dis simplement que je ne comprends pas l'utilité de venir sur un topic dont on n'apprécie pas l'objet, si ce n'est pour "nuire" (je mets des guillemets car je n'ai pas trouvé d'autre mot approprié, bien que celui-ci soit un peu fort).

 

Moi ça ne me viendrait pas à l'idée d'aller sur un topic consacré à la broderie pour y dire que la broderie c'est pour les p*d*s ...

 

Je ne vois donc simplement aucun intérêt à la démarche, et même pire, je constate que quand c'est pas le foot qui vient à vous, c'est vous qui allez vers le foot

Et si j'avais voulu l'avis des non-footeux, j'aurais ajouté une 5ème réponse au sondage (sondage destiné à ceux qui ont vu le match et pour qui ça représente quelque chose).

 

Ce qui n'enlève rien à la liberté de parole de chacun.

[Smith]

Durant le match, pénatly ou pas sur Anelka ? Litigieux... certains diront oui, d'autres non.

 

Dans ce cas, pour le match contre la Serbie, quand l'arbitre siffle penalty et carton rouge contre Lloris, penalty ou pas ? Sur les images vidéo, on voit qu'il n'y a pas plus faute que sur Anelka. Alors pourquoi dans un sens on a rien sifflé et dans l'autre penalty, but et carton rouge pour le gardien ? Parce que sans celà, c'est la France qui passe direct et la Serbie qui se tape les barages... Faut il regjour le match France Serbie ?

+1

Dans l'absolue il faudrait rejouer 1 match sur 3 voire 1 sur 2.

Je parle évidemment des pénalties, des hors-jeu, des ballons qui passent ou pas la ligne de but etc...

[Smith]

4 messages de suite pour mettre une phrase et ça accuse les autres de flooder... :D:D

 

Peut être parce que la journée je bosse, et dois attendre le soir pour réagir aux messages. Sinon mes messages étaient en rapport avec le sujet, pas pour dire "j'aime pas le foot..." (ca c'est du flood )

[Smith]

Parce qu on a encore le droit de s'exprimer y compris sur ce qui nous plaît pas ! Ce principe qui est un des principes fondamentaux de la démocratie s'appelle la liberté de parole !

Estonius, permet moi de te dire que ta réaction est pour le moins exagérée.

 

A aucun moment il n'est question d'oter la liberté de parole, mais juste de se demander pourquoi certains non fouteux viennent polluer le topic.

 

Je respect les gens qui n'aiment pas le foot. De la même manière je respect les gens qui font de l'imagerie astro alors que cette pratique ne m'attire pas : Sérieusement, tu apprécierais que j'aille sur le 1er topic venu du forum astrophoto et que je dise avec un large sourire :

 

!!!! J'aime pas l'astrophoto !!!!

[jeannot13]

Il y a car même un fait marquant dont on parle moins c'est que au départ de l'action il y a deux joueurs hors jeu.

[Jeff Hawke]

[Dédé de St Fé]

C'est marant quand même, maintenant que la FIFA a tranché : le match ne sera pas rejoué, T.Henry dit qu'il voudrait rejouer ce match, je pense plutôt qu'il essaye de se faire une viginité car sa cote de popularité en a pris un sacré coup

 

Jeannot :

Il y a car même un fait marquant dont on parle moins c'est que au départ de l'action il y a deux joueurs hors jeu.

Oui, en effet, que l'arbitre de terrain n'ai pas vu la main, c'est concevable, mais que l'arbitre de touche n'ai vu ni la double main, ni le double hors-jeu...... Football buseness, les arbitres ont des consignes pour favoriser les équipes qui aporteront le plus de pognon possible

 

Sur ce, bon week-end sans foot-ball (tiens, demain soir, je vais voir jouer Clochette et sa soeur à Alby/Chéran )

[christel]

Moi j'empêche personne de parler, et ce serait d'ailleurs bien présomptueux, je dis simplement que je ne comprends pas l'utilité de venir sur un topic dont on n'apprécie pas l'objet, si ce n'est pour "nuire" (je mets des guillemets car je n'ai pas trouvé d'autre mot approprié, bien que celui-ci soit un peu fort).

 

tu trouves que donner son avis est "nuire" ?

 

Et si j'avais voulu l'avis des non-footeux, j'aurais ajouté une 5ème réponse au sondage (sondage destiné à ceux qui ont vu le match et pour qui ça représente quelque chose).

 

Ce qui n'enlève rien à la liberté de parole de chacun.

 

heu là, seb, y a comme un malaise

 

si tu ne souhaitais pas l'avis des "non-footeux", pourquoi ne pas l'avoir écrit clairement ?

tu sais, on peut avoir un avis sur ce que fait un sportif sans forcément être un aficionado de son sport

 

j'écris ceci sans vouloir polémiquer hein

mais juste comprendre...

même si je suis une dingo du rugby (et pas qu'un peu ), j'ai voté à ton sondage bien que je n'ai pas regardé le match mais la victoire de notre équipe représente toujours quelque chose à mes yeux, comme toute victoire française quel que soit le sport...

['Bruno]

En tennis, l'arbitrage vidéo (un peu plus complexe que ça, c'est une sorte de radar en fait) est très efficace. Chaque joueur a droit à 3 demandes par set. S'il se trompe, son compteur est décrémenté de 1. S'il a raison, il garde son nombre de demandes. Ca ne ralentit pas le match et le public apprécie.

 

Pourquoi on ne pourrait pas faire la même chose au foot ? Chaque capitaine ou entraineur a le droit à 3 interventions sur le match.

Essayons de réfléchir à comment ça pourrait se faire sur des cas concrets.

 

Imaginons un match France-Italie. Govou fonce vers l'avant entre deux défenseurs et reçoit aussitôt une passe de Gourcuff. Il semble hors-jeu mais c'est pas sûr. Aussitôt, il centre vers Anelka. L'entraîneur italien fait le signe officiel signifiant qu'il demande l'assistance vidéo car il pense que Govou était hors-jeu. Que fait-on ?

 

Cas 1 : l'arbitre demande aux joueurs de s'arrêter. Anelka reste en suspens en l'air, Buffon se fige sur son plongeon, les autres jours s'immobilisent. On vérifie à la vidéo : non, Govou n'était pas hors-jeu, on peut continuer. Anelka poursuit sou saut et fait une tête, aussitôt contrée par Buffon.

 

Bien sûr, ceci est strictement impossible : il faut attendre le prochain arrêt de jeu pour vérifier, on ne peut pas interrompre l'action !

 

Cas 2 : OK, on continue l'action, mais au prochain arrête de jeu on vérifiera à la vidéo. Buffon boxe le ballon sur la tête d'Anelka, Cannavaro le récupère et balance loin devant. Inzaghi réussit alors une reprise de volée d'anthologie qui permet aux Italiens d'ouvrir la marque (un but direct sur un dégagement d'un défenseur, ça existe, se souvenir de St-Étienne-Kiev). Suite au but, le jeu est arrêté, on peut donc décortiquer l'action de Govou. Il était effectivement hors-jeu. Donc tout ce qui a suivi est annulé. Y compris le but italien !

 

Outre que ceci montre que l'utilisation de la vidéo va créer des actions virtuelles, c'est-à-dire des séquences de jeu plus ou moins longues dont on ne sait pas si elles comptent ou pas (à moins de renoncer à la règle "on n'arrête qu'après un arrêt de jeu", mais alors il faudra interrompre en plein milieu des actions), il est clair que cet exemple est inacceptable. Il faut donc rajouter une règle : on ne suit le verdict de la vidéo que si c'est à l'avantage de l'équipe demandeuse. Ainsi, si Anelka avait marqué suite au hors-jeu de Govou, on refuse son but. Par contre, si les Italiens ont marqué, on ne tient pas compte de la demande d'assistance vidéo de l'entraîneur italien.

 

Sauf que l'entraîneir français va, lui, demander qu'on revoit le hors-jeu de Govou. Et si Govou est hors-jeu, il est normal que le but italien marqué sur la contre-attaque soit annulé.

 

Ou alors on rajoute une règle : on n'utilise la vidéo que pour l'action en cours. Si le ballon change de main, c'est une autre action, ça ne compte plus. Exemple : si, suite au centre de Govou, un Français marque, il sera annulé (si Govou est hors-jeu) car c'est le prolongement de la même action. Mais si Buffon récupère le ballon, c'est une autre action qui commence, donc le hors-jeu de Govou n'est plus pris en compte.

 

Cas 3 : OK, donc la demande d'assistance vidéo s'arrête dès que le ballon change de main. Donc je reprends : Govou était hors-jeu mais l'arbitre ne l'a pas vu, l'entraîneur italien demande l'assistance vidéo, Govou centre, Anelka saute mais, du bout des poings, Buffon détourne le centre. Il tombe dans les pieds de Ribéry qui marque en force. Accorde-t-on le but ? Oui, car Buffon a touché le ballon, donc c'est une autre action qui a commencé. Sauf qu'il n'a fait que détourner le centre. Donc la règle doit être : une nouvelle action commence lorsque l'autre équipe reprend le contrôle du ballon. Ici, les Italiens n'ont pas contrôlé le ballon, donc c'était la même occasion, et le but de Ribéry doit être refusé puisqu'il suit le hors-jeu de Govou.

 

Cas 4 : Govou centre, Buffon saute devant Anelka et s'empare du ballon. Il relance aussitôt, mais loupe sa passe, qui atterrit dans les pieds de Ribéry. But ! On l'accorde ou pas ? D'après ce qui précède, non, puisque les Italiens avaient repris le contrôle du ballon. N'empêche que Gobou était hors-jeu...

 

Vous voyez où je veux en venir ? « La vidéo », ça ne veut rien dire, il faut préciser comment on compte l'employer. Et la nature du foot est ainsi faite que ça risque d'obliger à changer les règles du jeu.

 

En tennis, c'est simple parce qu'on a juste à vérifier si la balle est dans le court ou pas. En rugby, on a décidé de ne vérifier que les essais. Ou alors, en foot, on se limite à vérifier si le ballon a franchi la ligne de but ou pas ? Eh bien non, c'est tout aussi compliqué. En rugby, qu'il y ait essai ou non le jeu est forcément arrêté. En foot ce n'est pas le cas : si Anelka tire et que le ballon rebondit en bas de la transversale, puis par terre, puis revient en jeu (c'est ce qui s'est produit lors d'Angleterre-France en 1999), eh bien s'il n'y a pas but le jeu se poursuit, c'est comme dans mon exemple avec le hors-jeu. Que fait-on si les Anglais marquent cinq minutes après dans la continuité et qu'on découvre alors que le tir d'Anelka était effectivement rentré ? On accorde le but à Anelka et on annule celui de Lampard ? Devant 90.000 Anglais médusés ? Là encore on aboutit à la notion de foot virtuel : on va devoir admettre que des actions plus ou moins longues ne comptent peut-être pas.

 

Ou alors on interrompt le jeu après le tir d'Anleka pour vérifier s'il est rentrés ? Mais ce faisant on annihile la contre-attaque des Anglais, c'est contraire à l'esprit du jeu.

 

Franchement, je trouve que dès qu'on essaie d'y réfléchir un minimum, ça soulève d'énormes difficultés, ça change la nature du jeu (interruption d'actions, actions virtuelles, changement des règles), et je comprends qu'on cherche d'autres solutions, comme les arbitres dans la surface ou derrière le but.

 

---------------------

L'agression contre Battiston,c'est passé comme une lettre à la poste

Tu rigoles ? Schumacher a reçu des lettres de menace de mort, il s'est fait systématiquement siffler sur tous les stades, même dans son club, il a eu une bonne saison pourrie par tout ça. Des personnalités ont sorti des discours anti-boches. Le commentateur de radio J. Vendroux, invité au mariage de Battiston, a manqué de se faire agresser parce qu'il ressemble vaguement à Schumacher (plus petit mais même coiffure).

[Pixajo]

La video utilisée comme dans le rugby me parait simple à mettre en oeuvre: lorsqu'il y a essai, si l'arbitre a un doute il demande à l'arbitre video, lui pose une question très précise, et en fonction de la réponse, prend sa décision. Du coup un essai n'est accordé que si les arbitres (video et sur le terrain) sont d'accord. En cas de doute pas d'essai.

 

Moi je dis que si le foot en arrivait déjà là, au moins on pourrait éliminer les buts foireux du style de l'autre soir. Et je ne vois ce qui empêche de mettre ça en oeuvre, à part de la mauvaise volonté...

[Newton]

Tiens, la vidéo du pénalty accordé à l'Irlande pendant la phase de poule. Faut le rejouer aussi celui là parce que l'Irland était menée 1-0 à la 72è.

 

Même les Irlandais sont étonnés de l'avoir Mais pas un ne va voir l'arbitre en disant, non, il n'y a pas main. Et en plus il y a hors jeu signalé par le juge de ligne que l'arbitre ignore....

 

Quelle différence avec Henry ?

 

"http://www.youtube.com/watch?v=Jf9fx4ipF4Q" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

[Pixajo]

Tiens, la vidéo du pénalty accordé à l'Irlande pendant la phase de poule. Faut le rejouer aussi celui là parce que l'Irland était menée 1-0 à la 72è.

 

Même les Irlandais sont étonnés de l'avoir Mais pas un ne va voir l'arbitre en disant, non, il n'y a pas main. Et en plus il y a hors jeu signalé par le juge de ligne que l'arbitre ignore....

 

Quelle différence avec Henry ?

 

 

Même chose, avec la video "rugby" on règle vite le problème...

 

EDIT: La seule différence avec le rugby c'est l'état d'esprit dans le foot: les joueurs simulent en permanence, contestent systématiquement, et les arbitres sont d'une arrogance incroyable... et là on peut rien faire.

['Bruno]

Quelle différence avec Henry ?

- Qu'est-ce que ça peut faire qu'il existe d'autres actes de tricherie ? En quoi ça rend la main d'Henry plus ou moins illicite ?

- Ce n'est pas cette erreur qui qualifie l'Irlande en barrages ni qui y élimine son adversaire. D'une part parce que ce match est situé au début de la phase éliminatoire (date de la saison dernière), d'autre part parce que même si l'Irlande avait perdu ce match, le classement aurait été le même.

- Les Irlandais ont-ils sciemment simulé le pénalty ? Je pose la question parce que je ne peux pas voir la vidéo.

 

les arbitres sont d'une arrogance incroyable...

C'est absolument faux !

 

En cas d'erreur ils sont les premiers à l'admettre. Le fameux but refusé à Caen contre Marseille (qui avait gagné 6-1, je crois) alors que le ballon avait franchi la ligne, ça avait valu une réaction de l'arbitre dès la fin du match pour admettre son erreur. Et ce n'est pas le seul, je me souviens cette saison que la télé avait invité un arbitre, dès la fin du match, à revoir une action au ralenti. Il avait admis son erreur devant l'entraîneur adverse, qui n'en demandait pas plus. C'est très courant.

 

Je suis particulièrement irrité de lire ta remarque parce qu'en général c'est le contraire, ce sont les footballeurs et leurs dirigeants qui sont arrogants vis à vis des arbitres. Se souvenir du président de Valenciennes qui avait traité un arbitre de "raclure de bidet" parce que celui-ci avait exclu un joueur de façon tout à fait réglementaire (cet arbitre n'avait commis aucune erreur ce soir là). Se souvenir de la pression que leur mettent certains dirigeants qui viennent les voir au vestiaire à la mi-temps pour contester alors que c'est rigoureusement interdit (une caméra avait par hasard filmé un dirigeant en train de dire à un adjoint : « c'est bon, y'a personne qui nous regarde, je vais aller voir l'arbitre »).

 

Et je ne parle pas des sous-entendus fréquents avant un match, par exemple l'entraîneur irlandais juste avant le match contre la France samedi dernier a sorti une petite phrase comme quoi il s'était déjà fait grugé par l'arbitrage et qu'il espère que cette fois ce ne sera pas le cas. Ce genre de phrase sert à déstabiliser l'arbitre, ça arrive souvent (Aulas en était le spécialiste il y a quelques années). Là sur le coup ça a été réussi.

['Bruno]

(Ah, je crois comprendre d'où viennent ces doublons inexpliquables. C'est lié aux ralentissements de ma connexion.)

[danipoui]

tu trouves que donner son avis est "nuire" ?

 

 

 

heu là, seb, y a comme un malaise

 

si tu ne souhaitais pas l'avis des "non-footeux", pourquoi ne pas l'avoir écrit clairement ?

tu sais, on peut avoir un avis sur ce que fait un sportif sans forcément être un aficionado de son sport

 

j'écris ceci sans vouloir polémiquer hein

mais juste comprendre...

même si je suis une dingo du rugby (et pas qu'un peu ), j'ai voté à ton sondage bien que je n'ai pas regardé le match mais la victoire de notre équipe représente toujours quelque chose à mes yeux, comme toute victoire française quel que soit le sport...

 

Désolé Seb mais je ne regarde aucun match et pourtant j'interviens!

 

Cet info à la une du monde:

 

Je vous la soumet pour que les astrams intéressés puissent rire de la place qui nous est attribuée (7ème) au classement des nations...

au vu des matchs de qualif. on se demande comment est fait ce classement!!!

 

Le classement FIFA publié vendredi 20 novembre voit un chamboulement en tête. Le Brésil tombe à la deuxième place, doublé par une Espagne de plus en plus impressionnante. De son côté, la France est passée de la neuvième à la septième place après ses barrages au Mondial 2010 contre l'Eire (victoire 1-0 à l'aller et 1-1 a.p. au retour).

 

Dans le Top 10, la plus grosse progression revient au Portugal, qui gagne cinq places et remonte au cinquième rang après les barrages aller et retour remportés contre la Bosnie (1-0 à chaque fois). L'Argentine et l'Angleterre sont respectivement 8e et 9e.

 

Le mode de désignation des têtes de série par la FIFA devrait octroyer à la France un statut protégé pour le Mondial 2010, du moins s'il n'est pas modifié... Lors de la dernière coupe du monde, le premier chapeau du tirage au sort était composé du pays organisateur et de sept autres équipes choisies en fonction du classement FIFA des trois dernières années et des résultats dans les deux dernières Coupes du monde. Finaliste en 2006, la France semble avoir tous les atouts en main.

 

Le 2 décembre, la FIFA dévoilera la liste des têtes de série, deux jours avant le grand tirage au sort. Mais attention tout de même : même si la France bénéficie de ce privilège, cela ne l'empêcherait pas de tomber contre le Portugal ou les Pays-Bas, qui devraient se retrouver dans le chapeau 2. Dans les autres chapeaux, des équipes comme la Côte d'Ivoire, l'Algérie ou les Etats-Unis semblent également des adversaires redoutables.

[roger15]

Bonjour 'Bruno,

 

C'est toujours un plaisir pour moi de t'entendre "causer football". Moi, ce sport ne me passionne que très modérément, mais j'ai particulièrement aimé la coupe du monde de 1982.

 

En effet, pour moi, la plus incroyable faute d'arbitrage fut réalisée lors d'un match de la coupe du monde de football le lundi 21 juin 1982 à Valladolid en Espagne. Cet après-midi là, à partir de 17h15 commença un match opposant la France et le Koweït. A la 78ème minute du match, le joueur français Alain Giresse se présenta seul face au gardien kowétien et plaça le ballon dans les buts adverses. L'arbitre, dans un premier temps accorda ce but. Mais, au moment où Giresse s'était avancé pour tirer, un coup de sifflet avait retenti des tribunes, laissant croire aux défenseurs koweïtiens que l'arbitre arrêtait le jeu. Ceux-ci refusèrent de reprendre le match. Alors, le cheikh Fahid Al-Ahmad Al-Sabah, frère de l'émir du Koweït et président de la Fédération de football dans son pays, demanda depuis la tribune officielle à ses joueurs de quitter immédiatement le terrain en signe de protestation et osa même descendre sur le terrain pour s'adresser à l'arbitre (le soviétique Miroslav Stupar) et lui exprimer sa colère, tout ceci devant les caméras de télévision du monde entier. Le pauvre arbitre soviétique, Miroslav Stupar, totalement dépassé par les événements, n'osa pas le contredire et fit scandaleusement supprimer ce but français parfaitement valable. Le plus scandaleux dans cette affaire, c'est que le sélectionneur français, Michel Hidalgo, ulcéré par l'intervention du prince koweïtien, voulu aller lui aussi trouver l'arbitre pour lui indiquer que le but français était parfaitement valable, mais (sans doute parce qu'il était simplement en survêtement alors que le prince koweïtien était en habit de chef bédouin) il fut empêché de pénétrer sur le terrain par les policiers espagnols !... :mad:

 

Mais cette félonie koweïtienne ne servit pas à grand chose car la France gagna finalement 4 buts à 1 ce match contre le Koweït. :be:

 

Verdict, a posteriori, de la FIFA :

* un blâme adressé au cheikh Fahid Al-Ahmad Al-Sabah (heureusement que la FIFA ignorait qu'il avait dit alors à chaud : « Je dis merde à la FIFA, elle est pire que la mafia !... ») ;

* la radiation définitive de l'arbitre soviétique Miroslav Stupar. ;)

 

Roger le Cantalien.

 

Pour plus de précision sur ce match France-Koweït : http://www.linternaute.com/sport/magazine/dossier/les-grosses-coleres-des-sportifs/michel-hidalgo-et-le-cheikh-koweitien.shtml

 

Quelqu'un sait-il si les images de cet épisode avec le cheikh koweïtien ont été mises en ligne sur Internet ?

[Estonius]

Enfin bref !

 

revenons à nos moutons (comme on dit en Irlande)

 

1) Il est quand même bizarre, qu'une action que tout le monde a vu sauf l'arbitre aboutisse a une décision qu'il prend et qu'il maintient seul

2) Dans ce cas précis (et je dis bien dans ce cas précis) la vidéo aurait réglé le problème sans aucune équivoque. Comme elle pourrait en régler d'autres (mais d'accord elle ne les réglera pas toutes, mais la vidéo a globalement plus d'avantages que d'inconvénient)

3) Le sport professionnel (et donc le foot) ne sont pas des sports intègres. Loin de moi l'idée de dire que tout le monde triche et que tous les arbitres sont corrompus, mais la tricherie et la corruption existe... La vidéo ne supprimera pas ce genre de choses mais les rendraient plus difficile.

['Bruno]

En effet, pour moi, la plus incroyable faute d'arbitrage fut réalisée lors d'un match de la coupe du monde de football le lundi 21 juin 1982 à Valladolid en Espagne.

Cette coupe du Monde est sans doute la plus belle que j'ai vue sur le plan du jeu et des émotions (à cause du Brésil, de Séville, du grand nombre de buts, et puis c'était ma première, et pour une autre raison personnelle que je n'ai pas le temps de détailler. Mais au niveau de l'arbitrage, beurk !

- Le but accordé puis refusé contre le Koweit, effectivement.

- Le match URSS-Brésil avec un arbitrage suspect pro-Brésil (ça avait fait scandale chez les médias, cela dit les Brésiliens ont produit une somptueuse 2è mi-temps qui rattrape le coup).

- L' "arbitrage à la maison" dont bénéficie une Espagne d'une médiocrité extrême. C'est ça que je place au sommet du scandale, parce qu'en plus ce n'était pas subtil, et que ça a duré lors des trois matchs de poule. Il y a eu notamment ce pénalty contre la Yougoslavie, alors que la faute était largement en dehors de la surface, et que l'arbitre fait retirer sans raison autre que le fait qu'il a été raté dans un premier temps. Ou cet Irlandais qui, à force de subir des fautes non sifflées, finit par protester et se fait expulser (mais les Espagnols étaient si mauvais que c'est l'Irlande du Nord qui gagnera, même à 10 contre 12).

- Schumacher qui n'est même pas sanctionné sutie à son agression. Et l'arbitre qui plaisante avec lui à la fin du match, juste avant les prolongations !

 

------------------

1) Il est quand même bizarre, qu'une action que tout le monde a vu sauf l'arbitre aboutisse a une décision qu'il prend et qu'il maintient seul

Ce n'est pas bizarre, ça vient du fait que c'est l'arbitre qui décide, pas tout le monde. L'arbitre était mal positionné, légèrement en dehors de la surface. De plus, tout le monde l'a vu à la télé (et uniquement avec le ralenti en gros plan), mais pas dans le stade.

 

2) Dans ce cas précis (et je dis bien dans ce cas précis) la vidéo aurait réglé le problème sans aucune équivoque.

Ou un arbitre placé derrière le but, ce qui est plus simple (et en cours de test).

 

3) Le sport professionnel (et donc le foot) ne sont pas des sports intègres. Loin de moi l'idée de dire que tout le monde triche et que tous les arbitres sont corrompus, mais la tricherie et la corruption existe... La vidéo ne supprimera pas ce genre de choses mais les rendraient plus difficile.

Je ne vois pas comment. Si la vidéo est gérée par l'arbitre et que celui-ci est corrompu, ça ne changera pas. Si la vidéo est gérée par quelqu'un d'autre que l'arbitre, ça veut dire qu'on lui sape son autorité et il sera encore plus contesté que maintenant, ça va être pire (mais c'est absurde et impensable) et de toute façon la corruption se fera alors au niveau du gestionnaire de la vidéo puisque c'est lui qui a le pouvoir.

[Smith]

Bonjour 'Bruno,

C'est toujours un plaisir pour moi de t'entendre "causer football". Moi, ce sport ne me passionne que très modérément, mais j'ai particulièrement aimé la coupe du monde de 1982.

Ma 1er coupe du monde aussi. J'avais 9 ans. Quelle émotion !!!

 

Au mois de Septembre suivant je prenais ma 1er license de foot au Stade de Reims (mon club de coeur). J'en ai 36, et joue toujours.

 

Je revois Battiston allongé sur la civière...