La fin de la mécanique quantique ?

[Invité shf]

Planck, lancé avec succès en mai, a déjà fourni ses premiers résultats :

 

http://public.planck.fr/actualite.php

 

Il va étudier très finement la lumière du fonds diffus de l'univers, et, compte tenu de ce qui est dit ici :

 

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/la-mecanique-quantique-est-elle-fausse-un-test-avec-linflation_15567/

 

les hypothèses et travaux de Valentini pourraient être confirmées ou infirmées par les futures observations de Planck et si Planck confirme ces hypothèses, cela invaliderait sans doute les postulats orthodoxes de mécanique quantique de l'école de Copenhague, et ça pourrait créer une révolution !

 

A suivre de près !

[Jeff Hawke]

Oui... Ton titre reste quand même empreint d'un peu d'exagération sensationnaliste.

 

Il y a effectivement une possibilité d'observation de l'Univers aux premiers temps, qui pourrait renforcer l'hypothése de l'onde guide (qui est tout de même une théorie à variables cachées non locales).

 

L'auteur du papier sur Futura, même s'il rêve visiblement d'une "revanche" d'Einstein sur Copenhague, reste assez réservé sur les probabilités d'une remise en cause radicale de la quantique...

 

Il y a une allusion à l'approche thermodynamique de t'Hoorf, qui me semble un peu plus crédible.

 

A suivre, donc, si Dieu (qui joue aux dès) nous prête vie (résultats en 2012 ).

[Invité shf]

Oui... Ton titre reste quand même empreint d'un peu d'exagération sensationnaliste.

 

Il y a effectivement une possibilité d'observation de l'Univers aux premiers temps, qui pourrait renforcer l'hypothése de l'onde guide (qui est tout de même une théorie à variables cachées non locales).

 

L'auteur du papier sur Futura, même s'il rêve visiblement d'une "revanche" d'Einstein sur Copenhague, reste assez réservé sur les probabilités d'une remise en cause radicale de la quantique...

 

Il y a une allusion à l'approche thermodynamique de t'Hoorf, qui me semble un peu plus crédible.

 

A suivre, donc, si Dieu (qui joue aux dès) nous prête vie (résultats en 2012 ).

 

 

Ben oui, j'ai recopié un titre comme ça pour être sûr que tu lises .

 

C'est vrai que moi aussi, je rêve d'une "revanche" d'Einstein sur Copenhague ! Ce qui n'empêche pas que j'ai beaucoup d'estime pour ceux et celles de Copenhague, Bohr et ses apôtres (toi y compris ), sans oublier la petite sirène, toutes les blondes nordiques, l'aquavit et le saumon fumé...

 

En fait, très sérieusement, tu touches le vrai problème dans la dernière phrase de ta réponse : Dieu joue-t-il aux dés ou non (variables cachées )? C'est ça la vraie question. Planck, sans jeu de mot, nous donnera peut-être la réponse !

 

Joyeux Noêl

[Jeff Hawke]

C'est vrai que moi aussi, je rêve d'une "revanche" d'Einstein sur Copenhague !

C'est risqué de tout miser sur un tocard.

 

Dieu joue-t-il aux dés ou non (variables cachées )? C'est ça la vraie question. Planck, sans jeu de mot, nous donnera peut-être la réponse !

Mais la réponse, on l'a...Dieu joue aux dés (et il les envoie dans un endroit où on ne peut pas lire le résultat, avait ajouté Stephen Hawkins).

 

A mon avis, cette "question" à laquelle Planck serait pour apporter une réponse, ça fait partie de la com. pour le grand public (et les bailleurs de fonds) pour payer/justifer la mission spatiale...

[Invité shf]

C'est risqué de tout miser sur un tocard.

 

Mais la réponse, on l'a...Dieu joue aux dés (et il les envoie dans un endroit où on ne peut pas lire le résultat, avait ajouté Stephen Hawkins).

 

A mon avis, cette "question" à laquelle Planck serait pour apporter une réponse, ça fait partie de la com. pour le grand public (et les bailleurs de fonds) pour payer/justifer la mission spatiale...

 

BEN OUI?, tu en penses ce que tu veux, c'est selon, Richard n'est pas non pas Dieu, à mon sens, même s'il te plait beaucoup...(Mais je suis fou), Caltech, aussi parfois ras le bol....Salut, je suis sans doute c.......

[Invité akira]

Je vois pas trop (du tout meme) en quoi Planck va revolutionner la meca Q. Il va deja peut etre revolutionner la cosmo ca sera deja pas mal.

[Jeff Hawke]

Je vois pas trop (du tout meme) en quoi Planck va revolutionner la meca Q.

 

Selon le papier de Futura, une observation fine des fluctuations de température dans le rayonnement de fond cosmologique pourrait invalider l'interprétation probabiliste de la méca Q, et remettre en selle les espoirs Bohm-De Broglie d'une explication avec variables cachées (tu parles , Charles ! Ce truc de l'onde guide - en plus d'être non local, donc de ne rien lever du mystère essentiel - n'a jamais pu amener, jusqu'ici, la moindre prévision nouvelle par rapport à la méca Q. A mon avis, si ce n'était du fait du refus presque pathétique de certains d'un univers non déterministe, cette théorie serait depuis longtemps rangée aux curiosités de l'Histoire.)

[Invité shf]

C'est risqué de tout miser sur un tocard.

 

Mais la réponse, on l'a...Dieu joue aux dés (et il les envoie dans un endroit où on ne peut pas lire le résultat, avait ajouté Stephen Hawkins).

 

A mon avis, cette "question" à laquelle Planck serait pour apporter une réponse, ça fait partie de la com. pour le grand public (et les bailleurs de fonds) pour payer/justifer la mission spatiale...

 

En tout cas, ce genre de réponse n'engage que toi, là mon vieux, si je me fais virer de ce forum à cause de tes avis, en tant que spécialiste pour affirmer ce que tu viens de dire, tu ne vaux pas grand-chose au niveau scientifique, excuse-moi (et même tes idées sur la com pour le grand public....) En plus, le grand public n'a rien à foutre avec Planck....Lamentable

 

Et garde tes grossiéretés sur les tocards SVP, ou alors je demande aussi à Poussin....à ce que tu sois viré de ce forum, comme moi, non mais.???? ok..

[Jeff Hawke]

En tout cas, ce genre de réponse n'engage que toi, là mon vieux, si je me fais virer de ce forum à cause de tes avis

Je ne vois pas en quoi mon avis sur Planck, Bohm ou la méca Q devrait te faire virer du forum ...

 

Et garde tes grossiéretés sur les tocards SVP, ou alors je demande aussi à Poussin....à ce que tu sois viré de ce forum, comme moi, non mais.???? ok..

Un tocard, dans le monde des course, c'est un cheval qui ne gagne pas de courses. Et cela, quelles que soient par ailleurs ses qualités de cheval. Il peut être sensible, intelligent, élégant, tombeur de juments, tout ce qu'on veut..mais bon, il ne gagne pas les courses.

 

J'ai employé ce terme (sans intention de grossiéreté aucune) à l'encontre d'Einstein (et des réalistes Einsteiniens, Schrödinger, Bell,...) pour souligner qu'eux aussi, nonobstant leurs qualités propres, incontestables, perdaient systématiquement tous les débats contre l'interprétation de Copenhague de la méca Q. Et ce depuis plus d'un demi-siècle...

 

A cela, on peut voir en gros deux types de raisons : 1 La réalité est extrêmement subtile et complexe, le réalisme se dissimule habilement, et il faudra du temps, des expériences et un long travail pour élucider le monde en termes déterministes (et, plus généralement, conforme à notre perception intuitive du monde, notre sens commun).

 

2 Les réalistes einsteiniens ont tort, le monde est de nature non locale, non déterministe, très éloigné de la perception que nos sens nous en ont donné, et dont notre cerveau s'est servi pour en bâtir une représentation. Il sera très long (voire impossible ?) de se reconstruire une représentation conforme à ce que nous dit la méca Q sur ce qu'est vraiment la réalité...

 

En ce qui me concerne, j'adhère à la seconde conception.

[ArthurDent]

Un tocard, dans le monde des course, c'est un cheval qui ne gagne pas de courses

Si la gravitation rentrait comme dans du beurre dans la mécanique quantique des champs, on pourrait à la rigueur te suivre, malgré l' évidente caricature du propos.

Mais vu que ce n' est pas le cas, on ne peut pas dire que la course soit finie: De quelque côté qu' on se tourne (réaliste ou Copenhague), nos belles constructions abstraites prédisent inéluctablement leur propre échec. La relativité générale parce qu' elle n'aboutit pas à une représentation quantique, et la mécanique quantique des champs parce qu' elle n' est pas renormalisable quand on y introduit la gravitation.

Les tentatives d' accomoder les deux en dopant l' une ou l' autre n' ont pour pas aboutit.

On peut donc affirmer sans problème que la Réalité est vraiment différente de ces deux modèles théoriques.

[Jeff Hawke]

Si la gravitation rentrait comme dans du beurre dans la mécanique quantique des champs, on pourrait à la rigueur te suivre, malgré l' évidente caricature du propos.

Mon propos est effectivement caricatural sur la forme (par l'emploi du terme tocard, notamment), mais sur le fond, il n'y a eu aucune réponse à ma connaissance, en faveur de la conception einteinienne, sur les différents points soulevés à partir de l'argument EPR.

 

Maintenant, c'est vrai, la gravitation est une question grave (!), non élucidée à ce jour. J'avoue ne pas trop comprendre si une théorie de la gravitation quantique serait de nature à remettre en cause l'indéterminisme...Penrose semble penser cela (dans les ombres de l'esprit), mais je n'ai pas tout compris de son raisonnement.

 

Mais vu que ce n' est pas le cas, on ne peut pas dire que la course soit finie

Oui, c'est le problème avec les courses. On identifie les tocards, on réfléchit fort, on se renseigne, et on mise... Difficile d'être totalement certain qu'on ne va quand même pas se faire plumer.

 

On peut donc affirmer sans problème que la Réalité est vraiment différente de ces deux modèles théoriques.

Sur ce dernier point, je ne te suis pas (mais on en a déjà parlé), car tu opposes deux modèles, alors que la physique quantique est un cadre plus général (qui fournit, certes, le modèle de méca Q des champs, qui ne marche avec la graviatation, je suis d'accord), et que c'est dans ce cadre général que sont mis en évidence, théoriquement et expérimentalement, les caractéres non locaux de la réalité.

 

Dit autrement, et d'après ce que j'ai compris, les résultats de Bell/Aspect ne sont pas de nature à être remis en cause par une théorie quantique de la gravitation.

 

(Bon, en disant cela, je me contredis avec un propos quelques lignes plus haut... Bref, je ne sais pas trop. )

[ArthurDent]

Sur ce dernier point, je ne te suis pas (mais on en a déjà parlé), car tu opposes deux modèles, alors que la physique quantique est un cadre plus général (qui fournit, certes, le modèle de méca Q des champs, qui ne marche avec la graviatation, je suis d'accord), et que c'est dans ce cadre général que sont mis en évidence, théoriquement et expérimentalement, les caractéres non locaux de la réalité.

Non non non: Un cadre général ne peut rien mettre en évidence expérimentalement, il faut passer par un modèle pour pouvoir le confronter à la réalité. Sinon ça serait trop facile

On ne peut pas comparer la RG et la mécanique quantique des champs (qui sont les cadres généraux dont tu parles. la "physique quantique" tout court, ça n'est pas une théorie ni un cadre, à ma connaissance)

Il faut passer par le modèle de concordance d'une part, et le modèle standard d' autre part. Pas le choix.

D' autre part, il existe des théories non locales déterministes (mais ça n' intéresse pas grand monde, parce que perdre la localité pose comme qui dirait un problème: Si on ne peut plus séparer causalement et spatialement les phénomènes, ça complique pas mal l' interprétation des expériences ...), et même peut-être, selon entre autre t'Hooft, des théories locales déterministes (à "variables cachées" donc) qui violent statistiquement les inégalités de Bell (ce qui rouvre la porte des théories à variables cachées, qu' on croyait mortes depuis les expériences d' Aspect).

Vu le bourbier dans lequel les extrapolations purement quantiques s' enfoncent (cf les 10^100 théories des cordes), il me semble qu' explorer les alternatives à cette approche ne peut être que constructif.

 

Donc, je me demande si le tocard ne serait pas plutôt un outsider

[Jeff Hawke]

On ne peut pas comparer la RG et la mécanique quantique des champs (qui sont les cadres généraux dont tu parles. la "physique quantique" tout court, ça n'est pas une théorie ni un cadre, à ma connaissance)

Il faut passer par le modèle de concordance d'une part, et le modèle standard d' autre part. Pas le choix.

 

Je me demande...: Quand on teste la violation des inégalités de Bell dans les expériences de type Aspect, on ne fait pas intervenir le modèle standard. Si ? Pour moi, on se contente des équations d'état de Schrödinger. Pour calculer des polarisations...

[Icare]

A propos de calculs je viens de me renseigner auprès de quelques amis bookmakers...

Beaucoup sont prêts à miser sur un tocard pour remporter le pactole, parce que tout le monde sait que le favori rapporte que dalle !

Jeff semble croire qu'un tocard ne gagne JAMAIS et c'est là son erreur.

Si c'était le cas les courses n'auraient plus le moindre intérêt depuis longtemps.

Alors si en plus le tocard se prénomme Albert on peut miser quelques piècettes je pense.

[ArthurDent]

Je me demande...: Quand on teste la violation des inégalités de Bell dans les expériences de type Aspect, on ne fait pas intervenir le modèle standard. Si ? Pour moi, on se contente des équations d'état de Schrödinger. Pour calculer des polarisations...

 

Ah bon ? Faudrait regarder les papiers de plus près, parce que ça ne me semble pas évident du tout, ça. Comment préparer la source si on ne sait pas comment se comporte l' électron ou le photon ? ça va pas être facile.

[Invité shf]

Non non non: Un cadre général ne peut rien mettre en évidence expérimentalement, il faut passer par un modèle pour pouvoir le confronter à la réalité. Sinon ça serait trop facile

On ne peut pas comparer la RG et la mécanique quantique des champs (qui sont les cadres généraux dont tu parles. la "physique quantique" tout court, ça n'est pas une théorie ni un cadre, à ma connaissance)

Il faut passer par le modèle de concordance d'une part, et le modèle standard d' autre part. Pas le choix.

D' autre part, il existe des théories non locales déterministes (mais ça n' intéresse pas grand monde, parce que perdre la localité pose comme qui dirait un problème: Si on ne peut plus séparer causalement et spatialement les phénomènes, ça complique pas mal l' interprétation des expériences ...), et même peut-être, selon entre autre t'Hooft, des théories locales déterministes (à "variables cachées" donc) qui violent statistiquement les inégalités de Bell (ce qui rouvre la porte des théories à variables cachées, qu' on croyait mortes depuis les expériences d' Aspect).

Vu le bourbier dans lequel les extrapolations purement quantiques s' enfoncent (cf les 10^100 théories des cordes), il me semble qu' explorer les alternatives à cette approche ne peut être que constructif.

 

Donc, je me demande si le tocard ne serait pas plutôt un outsider

 

ArthurDent:), je ne peux dire qu'une chose, je suis parfaitement d'accord avec ce que tu viens de dire ci-dessus, ça n'engage que moi, et je n'ai sans doute pas le bagage scientifique que vous avez, sans doute toi et Jeffe:), pour me mêler réellement à la discussion, mais la discussion est formidable et crois bien Jeffe, que j'apprécie aussi un Richard Feynmann......Calltech ou pas....

 

A bientôt,

 

Daniel

[Invité shf]

Merci pour ta réponse Poussin 38, mais tu auras sans doute remarqué aussi que Jeffe a parfois des remarques, comment dirais-je, un peu provocatrices... (et il est le premier à le dire...), hi:p

 

Excuse-moi d'avoir mal compris tout ça, (et merci de ne pas m'avoir viré

 

Néanmoins, tu vois, je suis passionné, et je reviens dans la discussion (après m'être calmé, oufff:?.

 

Au-delà de tout ça, merde alors, qu'est-ce qu'un thermomètre peut amener comme discussions , pffff....et c'est bien comme ça)

 

A + à tous, et surtout, rien que du bonheur en astro pour 2010 !!

 

Et, là à propos du thermomètre, je parle d'une autre rubrique (voir ailleurs), mais les deux sont liés....

 

Le gros problème reste : Dieu joue-t-il aux dés ou non ? autrement-dit, le principe d'incertitude d'Heinseberg a-t-il un sens ou non ?? Et c'est vraiment là tout le problème.....Et je reste persuadé que ce principe d'incertitude n'est pas la bonne réponse, mais ça n'engage que moi, mais, encore une fois,faute de mieux.....faut s'en contenter, ....

 

Quant à la théorie des cordes, va falloir attendre....

 

A+

[Invité shf]

A propos de calculs je viens de me renseigner auprès de quelques amis bookmakers...

Beaucoup sont prêts à miser sur un tocard pour remporter le pactole, parce que tout le monde sait que le favori rapporte que dalle !

Jeff semble croire qu'un tocard ne gagne JAMAIS et c'est là son erreur.

Si c'était le cas les courses n'auraient plus le moindre intérêt depuis longtemps.

Alors si en plus le tocard se prénomme Albert on peut miser quelques piècettes je pense.

 

Vrai aussi, ;)

[Invité shf]

Selon le papier de Futura, une observation fine des fluctuations de température dans le rayonnement de fond cosmologique pourrait invalider l'interprétation probabiliste de la méca Q, et remettre en selle les espoirs Bohm-De Broglie d'une explication avec variables cachées (tu parles , Charles ! Ce truc de l'onde guide - en plus d'être non local, donc de ne rien lever du mystère essentiel - n'a jamais pu amener, jusqu'ici, la moindre prévision nouvelle par rapport à la méca Q. A mon avis, si ce n'était du fait du refus presque pathétique de certains d'un univers non déterministe, cette théorie serait depuis longtemps rangée aux curiosités de l'Histoire.)

 

Ca aussi, ta prise de position, c'est plus que pathétique.....

[Jeff Hawke]

Ah bon ? Faudrait regarder les papiers de plus près, parce que ça ne me semble pas évident du tout, ça. Comment préparer la source si on ne sait pas comment se comporte l' électron ou le photon ? ça va pas être facile.

 

Aspect a utilisé des paires de photons corrélés produites par l'excitation d'un atome de calcium.

 

Je n'ai pas le papier sous la main (Abstract : The linear-polarization correlation of pairs of photons emitted in a radiative cascade of calcium has been measured. The new experimental scheme, using two-channel polarizers (i.e., optical analogs of Stern-Gerlach filters), is a straightforward transposition of Einstein-Podolsky-Rosen-Bohm gedankenexperiment. The present results, in excellent agreement with the quantum mechanical predictions, lead to the greatest violation of generalized Bell's inequalities ever achieved.), mais sur le principe, ça n'avait pas l'air super sorcier...

 

Quand je te vois évoquer le "modèle standard", je pense à toute la ménagerie particulaire, les bosons, muons, quarks,... et tout le toutim...

[ArthurDent]

Ah, non, pas besoin de toute la clique, juste la sous-partie qui sert à calculer les transitions d' énergies des atomes et tout le toutim. ça fait partie du modèle, c' est la première brique de base.

[Poussin38]

Et, là à propos du thermomètre, je parle d'une autre rubrique (voir ailleurs), mais les deux sont liés....

 

sacré thermomètre en tout cas

 

Ceci dit cette expérience comme tant d'autre amène autant de pièces au puzzle du modèle intégrateur RG/MQ, qui sera autre et plus complet -ou avec moins de trous-, c'est ça amha qui est passionnant (surtout s'il découvre autre chose que l'attendu modélisé) : on ne verra peut être pas de notre vivant l'émergence effective de cette nouvelle théorie mais on en aura vu, des concepts, se faire bouler

[Invité shf]

sacré thermomètre en tout cas

 

Ceci dit cette expérience comme tant d'autre amène autant de pièces au puzzle du modèle intégrateur RG/MQ, qui sera autre et plus complet -ou avec moins de trous-, c'est ça amha qui est passionnant (surtout s'il découvre autre chose que l'attendu modélisé) : on ne verra peut être pas de notre vivant l'émergence effective de cette nouvelle théorie mais on en aura vu, des concepts, se faire bouler

 

Bien d'accord avec toi, Poussin 38, si on arrive à faire cette intégration RG/MQ, de manière à ce que ça colle avec la réalité, le grand pas sera fait vers le Graal, mais les tenants de la MQ et ceux aussi de la RG devront probablement faire des concessions, de toute façon, il y a un juge : c'est la réalité !!!!

 

A + et bon réveillon à toi aussi et à tes proches

[Invité shf]

A méditer (pour Mr. Hawke):

 

Certains pensent que le principe d'incertitude d'Heisenberg ne peut en rien invalider le déterminisme universel. Car certes, une intelligence intérieure à l'univers ne sera probablement jamais en mesure de connaître exactement son état entier à un instant donné, mais cela n'invaliderait pas la théorie du déterminisme universel, puisque la possibilité de connaître l'état de l'univers n'est ni un prérequis ni une conséquence nécessaire de ce déterminisme.

 

A +

[Jeff Hawke]

le grand pas sera fait vers le Graal, mais les tenants de la MQ et ceux aussi de la RG devront probablement faire des concessions, de toute façon, il y a un juge : c'est la réalité !!!!

 

Une des difficultés du débat, c'est déjà de s'entendre sur ce qu'est la réalité, si elle a une réalité objective, ou simplement inter subjective, si elle nous est accessible, ou simplement perceptible à nos sens sous une forme qui nous permet de la saisir avec nos représentations mentales.

 

Alors, pour qu'elle puisse servir de "juge", il y a encore une marche.

 

Mais de toutes façons, un débat scientifique n'est pas affaire de "concessions" ou de négociations. C'est une démarche de connaissance, basée sur une méthode, théorique et expérimentale...

[Invité shf]

Une des difficultés du débat, c'est déjà de s'entendre sur ce qu'est la réalité, si elle a une réalité objective, ou simplement inter subjective, si elle nous est accessible, ou simplement perceptible à nos sens sous une forme qui nous permet de la saisir avec nos représentations mentales.

 

Alors, pour qu'elle puisse servir de "juge", il y a encore une marche.

 

Mais de toutes façons, un débat scientifique n'est pas affaire de "concessions" ou de négociations. C'est une démarche de connaissance, basée sur une méthode, théorique et expérimentale...

 

C'est bien que tu y penses maintenant, non ? Mais tes représentations mentales, comme tu dis, n'ouvrent la porte qu'à ta vue des choses, élève le débat, je t'en prie..

 

Le débat n'a finalement aucun intérêt avec toi, tu as tes opinions, moi les miennes....(qui ne sont certainement pas meilleures que les tiennes), mais je ne me permets pas de traiter Einstein de "tocard"...Alors, réfléchis à ce que dis : après, je me demande pour Feynman, je crois qu'il a une vision plus "éclectique" des choses....

 

Mais je suis ouvert au débat, et je t'ai dit dans un post précédent que R. Feynman m'intéresse aussi beaucoup : la différence, je ne le considère pas comme un "tocard".

 

D'après ta définition du tocard, longuement expliquée sur ce forum, excuse-moi, j'espère ne pas en faire partie, et là, sûrement pas Einstein....

 

Nous arrêtons ce genre de discussion, en tout cas je n'y répondrai plus, sauf le jour où "Planck" tranche, c'est tout.

 

Ceci-dit, amitiés, et quand-même, une très bonne année pour toi

[Jeff Hawke]

Mais tes représentations mentales, comme tu dis, n'ouvrent la porte qu'à ta vue des choses, élève le débat, je t'en prie..

Pas tout à fait, quand même. J'ai essayé d'exposer un point de vue assez largement partagé sur l'interprétation de la physique quantique. Et dans quelques posts, j'ai essayé de décrire, au plus clairement et simplement que j'en étais capable, quelques points clés et énigmatiques de ladite physique (Théorème de Bell, expérience d'Young, gomme quantique,...), en indiquant mes sources et mes références.

 

Le débat n'a finalement aucun intérêt avec toi, tu as tes opinions, moi les miennes....(qui ne sont certainement pas meilleures que les tiennes)

C'est toi qui a ouvert ce fil, et qui demandais des avis. Tu n'avais pas précisé qu'il ne fallait donner que des avis conformes aux tiens.

 

mais je ne me permets pas de traiter Einstein de "tocard".

C'était une forme d'humour provocatrice, pour souligner qu'il avait toujours, jusqu'ici, perdu les courses entre réalisme einsteinien et interprétation de Copenhague.

 

Cela dit, ce n'est pas plus provocateur que le titre de ton post, sur "la fin de la mécanique quantique"...qui n'est somme toute qu'une façon de traiter de nuls et non avenus des gens comme Bohr, Heisenberg, Dirac, Born, Feynman,...

 

après, je me demande pour Feynman, je crois qu'il a une vision plus "éclectique" des choses....

Je ne connais pas très bien les conceptions philosophiques et épistémologiques de Feynman.

 

D'après ta définition du tocard, longuement expliquée sur ce forum, excuse-moi, j'espère ne pas en faire partie, et là, sûrement pas Einstein....

Je n'ai pas pour habitude, dans un débat, de m'en prendre aux personnalités des débatteurs... Il semblerait que cette position ne soit pas totalement partagée sur ce forum.

 

Quant à Einstein (que j'ai quand même un peu lu ), je me suis déjà expliqué sur la qualificatif que j'ai employé à son sujet.