Apo 127, grossissement maxi ?

[christel]

coucou tous,

 

ce coup-ci je fais appel aux "lunetteux"

 

jusqu'où à combien de fois poussez-vous vos lunettes apo ?

c'est pour me faire une idée car mon coeur balance toujours pour acheter mon instrument et je souhaiterai bien l'avoir avant mes 80 ans

 

merci à vous d'éclairer ma petite lanterne

[Newton]

Sur une 80, 200x à l'aise (2.5x le diamètre). Attention toutefois: un 200x sur un 80mm donnera moins de détails qu'un 300mm à ce grossissement (pouvoir séparateur)

 

Et puis au dessus de 200x, la turbulence devient un facteur bloquant: tu auras beau avoir un gros diamètre, si elle est là, tu ne sortiras rien de bon.

[cémoi]

jusqu'où à combien de fois poussez-vous vos lunettes apo ?

 

 

D'après son fabricant, la mienne peut grossir de 22x à 500x. (130mm f6.3)

 

En pratique, je l'ai déjà utilisée à 400x (sur la lune, avec un 8mm et une barlow 4x)

Mais comme je ne l'utilise pas pour le moment sur une monture motorisée, je dépasse rarement les 200x. Au delà, le suivi devient difficile..

 

[christel]

merci Newton, surtout de me rappeler la turbu et le pouvoir séparateur

merci cémoi, je ne l'envisage qu'avec une monture motorisée en DA

[Gildas974]

bonsoir,

avec une lunette vixen, 103mm, le grossissement de croisière si j'ose dire est de 200x, mais il est possible pour la lune, les étoiles doubles, uranus, neptune (tenté l'an dernier) de monter facilement à plus de 3x le diamètre...LA lune à 460x reste étonamment belle (à condition que la stabilité le permette), neptune au meme grossissement l'an dernier révélait un joli petit disque bleu (souvenir qui m'a bien marqué),et quelques étoiles doubles très très serrées ont pu être observées (Porrima de la vierge et d'autres encore) de façon nette avec le meme grossissement.

En revanche, inutile de vouloir observer plus de détails sur jupiter, saturne avec un tel grossissement...Pour ces planètes, 200x est l'idéal..Idem pour mars...

[christel]

merci ptitprince, je vais voir ce que cela donne en simulation

car justement, je veux du détail planétaire (suis trop curieuse moi, faut je vois tout )

[selenite]

bonjour Christelle,

les petites apo sont certes efficaces en planetaire (surtout si l'objectif est de trés bonne qualité) mais je dirais que si c'est pour du planetaire pur alors il vaut mieux un telescope de bonne qualité avec du diametre (200 mm c'est deja bien) pour pouvoir vraiment s'eclater

les lunettes de diametre comprise entre 80 et 130 mm sont excellentes dans tous les domaines mais ne permettent pas de se specialiser dans le planetaire pur

[NUNKY]

Salut Christel,

 

Avec ma 120Ed j'ai pu observer Mars à 3D, mais pour être plus à l'aise, je dirais 2.5D passe assez souvent. Tu peux voir mes dessins de Mars réalisés avec cette lulu.

Si tu veux vraiment du détail, à voir les dessins parus ces derniers temps de Mars, ben c'est plutôt vers un T250 minimum (voir 400 comme Fred, Nicolas ou Yohan:b:) qu'il faut voir.

[christel]

merci Olivier et Christian

 

je viens de comparer en simulation une apo de 127, le C8 et le dobson 254

les trois poussés à grosse capacité (2.5 x D) avec Saturne

le gagnant le 254 gagne (là pour le planétaire, il me faudra l'autotrack)

 

reste que c'est une grosse bête mais si je veux m'en coller plein les rétines avec nos astres, il va bien falloir que je me décide...

[Daube-sonne]

Salut Cristel,

 

Tu as raison de creuser le problème, pour le choix final il faut que tu soies convaincue...

 

Les lunettes apo permettent de grossir un peu plus que les optiques obstruées comme les télescopes.

En grossissant on voit de mieux en mieux mais arrive un moment où la lumière arrive à manquer et les contrastes se diluent, bref faut s'arrêter ou plutôt chercher le meilleur compromis.

Avec une lunette ce compromis est 15 à 20% plus haut qu'avec un télescope du fait de l'obstruction.

 

Bref je dirais x180 (1,4xD) pour conserver tous les faibles contrastes, sachant qu'ensuite, selon le sujet et sa luminosité, les très bonnes apo "montent" jusqu'à 3xD càd x380...

 

Mais rappelle toi ce dont je te parlais au sujet des corps flottants... Donc il serait intéressant de noter, si tu as l'occasion de regarder dans un instrument, à partir de quel grossissement ils apparaissent. Bien sûr ce qui compte n'est pas le grossissement absolu mais le G relatif au diamètre. C'est une valeur qui est transférable à tous les autres instruments.

 

Un exemple : si tu essaies une lunette de 127mm à x150 et que tu commences à voir des corps flottants, sachant que tu grossis 1,2xD (150/127= 1,18 soit ~1,2), tu auras cette même gêne à x300 dans un 250 (300/250 = 1,2). Ca correspond à la même pupille de sortie.

 

Ce grossissement relatif peut être TA limite de grossissement ou du moins très proche sachant que tu ne t'empêcheras pas de grossir un peu plus de temps en temps. Mais ça peut aussi être une base à tes réflexions sur les grossissements maxi.

 

 

Si je peux te donner un conseil, donne la priorité à tes goûts en matière d'encombrement, de poids, de temps d'installation, de confort...

 

Ou un autre conseil ; prends toi un petit dobson top qualité (Orion Optics) de 150 ou 200mm qui pour 700-800€ te permettras de bien juger ce que tu aimes. Car une apo de 127mm ça coûte bonbon et si ça finit par être ton choix, la revente du petit dobson te fera rentrer dans tes frais.

 

Si tu as l'occasion de tester des instruments d'amis astram, ça serait l'idéal bien entendu.

 

 

Amicalement, Vincent

[christel]

merci Vincent

pour les corps flottants, j'en ai justement un qui s'amuse en ce moment à monter et descendre le crétin !!

 

ça pour réfléchir, je le fais et même de trop... au final ça m'énnnnnerve

 

au final, je sais que je vais vouloir tout regarder, le planétaire comme le ciel profond

voir Andromède dans mes jumelles m'a profondément émue

et je sais déjà que notre spot nocturne m'attire et j'aimerai bien me perdre dans Copernic ou Platon...

 

plus tard, qu'est ce qui restera, l'encombrement ou les souvenirs, les images gravées dans ma mémoire de tout ce ciel fantastique ?

je connais déjà la réponse...

[Frederic Jabet]

Un tube de course en planétaire, un Mewlon d'occasion bien sûr ! Pas vrai Nunky ?

[NUNKY]

Un tube de course en planétaire, un Mewlon d'occasion bien sûr ! Pas vrai Nunky ?

 

à condition, comme tout scope, d'être bien collimaté et en température !

Je me demande par rapport à un Mak(tube fermé), en planétaire !?

A noter que le mewlon, contrairement à ce que pourrait faire croire son rapport F/D de 12, est excellent en CP !

[christel]

et c'est quoi votre mewlon ?

un newton sur équato ?

 

vu mais ohhhh c'est pas donné

m'appelle pas Crésus

[GéGé]

Ah, tu en es au Mewlon, maintenant?

 

....

 

 

[christel]

nan espèce d'autruchon moqueur

ze réfléchis... mais ze crois que ça se précise de plus en plus...

[zaurel]

vu mais ohhhh c'est pas donné

m'appelle pas Crésus

 

Hélàs non ma pauvre Christel! tu ne choisirais pas le moins onéreux là! ....

[syncopatte]

Je voudrais rebondir (boinc boinc) sur les corps flottants.

 

Sujet assez perturbant, force m'est d'admettre, surtout quand ça va et vient..

 

A mon humble avis, cela dépend plus de la conception de l'oculaire que, comme souligné par Vincent Daube-sonne, du grossissement relatif au diamètre de l'instrument (optique évidemment, honni soit qui mal y pense).

 

Je ne comprends pas bien l'expérience vécue par Vincent: personellement j'ai vu des corps flottants avec tel oculaire, mais aucun problème avec un oculaire d'un autre type ou marque, les oculaires en question étant de même focale.

 

Donc, pour moi, c'est le modèle, la marque etc...de l'oculaire qui génère cet handicap.

Puis vient le facteur observateur: les "kidney beans" dépendent aussi de l'aisance qu'a l'observateur de placer son œil scrutateur.

Un tel sera à l'aise avec tel oculaire, un autre pas du tout.

 

Vincent? Qu'en penses-tu?

 

Pour revenir à la Lulu...

 

Il n'y a pas toujours le plus gros (diamètre) qui compte, parfois les petits plus fins sont plus efficaces.

Tout dépend des goûts, du ciel, et tout confondu, de ce qu'on observe.

 

En règle générale, je rejoins l'avis globalement admis voire sacro-sein: seul le diamètre compte.

(je n'aime pas me plier aux règles, ni aux généraux)

 

Patte.

[Frederic Jabet]

Avec la monture et tout équipé, c'est très raisonnable un Mewlon

Surtout pour une optique de course !

 

http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=46826

 

Pour le même prix il y a un CN212 (Newton+Cassegrain), mais ce n'est pas trop conseillé pour débuter.

['Bruno]

Je ne vois pas en quoi le grossissement maximum possible est un critère pour choisir un instrument. Le niveau de détail maximum, là oui, mais ça n'a rien à voir.

[cémoi]

les petites apo sont certes efficaces en planetaire (surtout si l'objectif est de trés bonne qualité) mais je dirais que si c'est pour du planetaire pur alors il vaut mieux un telescope de bonne qualité avec du diametre (200 mm c'est deja bien) pour pouvoir vraiment s'eclater

 

En pratique, je constate exactement le contraire..

Pour du "planétaire pur", je préfère ma lunette apo de 130 (La question de Christel portait sur un diamètre de 127..). Je trouve qu'en planétaire, les images qu'elle donne quand le ciel est bon sont plus belles (finesse, piqué, contraste) que dans mon télescope de 250mm... S'il y a une perte au niveau des détails, (ce dont je ne suis même pas certain) et au niveau de la perception des couleurs (là, c'est flagrant), elle est je trouve largement compensée par le plaisir de contempler une image plus esthétique, plus agréable à l'œil, et donc plus facile.

Cette différence est pour moi encore plus flagrante les nuits de forte turbulence. ...Donc en gros 9 fois sur 10 ? Ces nuits là, le 250 se traîne, il s'empâte. Je passe plus de temps à refaire la mise au point en permanence, qu'à profiter du spectacle.

 

Le 250 reprend l'avantage sur la lunette de 130 dans d'autres domaines, mais pour les soirées lune/planétaire, c'est la lunette qui s'y colle, c'est sur..

[cémoi]

Je ne vois pas en quoi le grossissement maximum possible est un critère pour choisir un instrument. Le niveau de détail maximum' date=' là oui, mais ça n'a rien à voir.[/quote']

 

Je suppose que Christel avait peur qu'à cause de son diamètre, (comparativement plus petit) une lunette de 127 ne puisse autoriser des grossissements suffisants pour des observations correctes en lune/planétaire...

[Daube-sonne]

Je voudrais rebondir (boinc boinc) sur les corps flottants.

 

Sujet assez perturbant dois-je dir, surtout quand ça va et vient..

 

A mon humble avis, cela dépend plus de la conception de l'oculaire que, comme souligné par Vincent Daub-Son, du grossissement relatif au diamètre de l'instrument (optique évidemment, honni soit qui mal y pense).

 

Je ne comprends pas bien l'expérience vécue par Vincent, mais personellement j'ai vu des corps flottants avec tel oculaire, mais aucun problème avec un oculaire d'un autre type ou marque de même focale.

 

Donc, pour moi, c'est le modèle, la marque etc...de l'oculaire qui génère cet handicap.

Puis vient le facteur observateur: les "kidney beans" dépendent aussi de l'aisance qu'a l'observateur de placer son œil scrutateur.

 

Vincent?

 

Patte.

 

Je pense que tu confonds "corps flottants" et "ombres volantes" (kidney beans).

 

Les corps flottants sont des petits amas de matière visibles dans le vitré. On en a tous, ils dépendent aussi de notre âge.

Ils sont certes tous petits mais avec un faisceau entre 0,8~0,4mm (pupille de sortie) ils deviennent très visibles.

Car ils représentent une portion non négligeable de ces quelques mm.

 

Mon 13mm Nagler (donc pas Chinois...) ne m'a jamais, absolument jamais, fait apparaitre de corps flottants sur mon ancien 350 f/5 (pupille de sortie résultante 2,6mm). Ce même oculaire me montre ces corps flottants sur mon Mak 127 à f/12, pupille de sortie résultante ~1mm. Et plus je grossis plus ils sont visibles et gênants.

Pour moi ils apparaissent déjà à G=1xD (pupille de sortie de 1mm), sont bien visibles à 1,2xD (pupille de sortie ~0,8mm) et commencent à être pénibles plutôt vers 1,5xD (pupille de sortie 0,67mm). Notamment en ce moment sur Mars.

Tous ces grossissements sont obtenus avec du Télévue ; Nagler, Panoptic, barlow télévue ou bino Mawbright.

 

Les "kidney beans" sont un tout autre phénomène qui là dépendent bien de l'oculaire et de l'utilisation que l'on en fait (sur la Lune notre propre pupille se contracte est favorise grandement cette effet).

Ca reste un défaut de conception de l'oculaire ; en gros il y a un raté en sortie d'oculaire, les faisceaux issus de différents angles (41° par rapport à l'axe sur un Nagler) ne sont pas tous concourants au même point. Le placement de l'oeil devient délicat et nécessite une grosse pupille pour accorder de la "tolérance". Donc oui ici il y a le « facteur observateur » et son placement, mais bien pour compenser un défaut de l’oculaire.

 

Pour plus d'info, on n'en avait discuté ici.

 

Mais les Nagler T6 sont très bien corrigés, et ne présente pas ce défaut.

 

Amicalement, Vincent

[syncopatte]

Ah merci Vincent!

 

En effet, je pensais aux "ombres flottantes".

 

Et je "vois" maintenant ce que sont ces corps: j'ai ce problème en microscopie.

 

Allez Patte, au boulot, tu as de la lecture!

 

Patte.

 

PS ouais Patte! (pffffff......parfois d'un chiant ce Patte, j'te jure...)

['Bruno]

Je suppose que Christel avait peur qu'à cause de son diamètre, (comparativement plus petit) une lunette de 127 ne puisse autoriser des grossissements suffisants pour des observations correctes en lune/planétaire...

Ben oui mais non. Christel devrait avoir peur qu'à cause de son diamètre, (comparativement plus petit) une lunette de 127 ne puisse montrer suffisamment de détails (ou de netteté, ou de contraste) pour des observations correctes en lune/planétaire... Là OK. En tout cas dans la logique que je comprends...

 

En tout cas je trouve ton témoignage très intéressant, et ça fait depuis un moment que je verrais bien Christel avec cette fameuse lunette de 127 mm (à condition que soit une apochromatique, hein !) Mais n'oublie pas que tu as la crème de la crème : une Astrophysics. À mon avis ça compte énormément.

[NUNKY]

et c'est quoi votre mewlon ?

un newton sur équato ?

 

vu mais ohhhh c'est pas donné

m'appelle pas Crésus

 

Le petit mewlon d'occasion (180, celui que j'ai) ne doit pas être plus cher que la 127 neuve !

[xs_man]

Je suppose que Christel avait peur qu'à cause de son diamètre, (comparativement plus petit) une lunette de 127 ne puisse autoriser des grossissements suffisants pour des observations correctes en lune/planétaire...

 

Pour mémoire un Mak de 127, un Newton de 127, une APO de 127 mm ont la même résolution. Si on s'ennuie, on peut grossir à 2, 3, 4 ou même 5xD, mais le niveau de détail sur la grosse image sombre obtenue sera toujours celle d'un instrument de 127 mm !

 

De toute façon le grossissement résolvant est à peu près 1xD, et 2xD ou 2.5xD permet surtout de gagner en confort visuel et d'avoir une image plus lisible. Au-delà, aucun intérêt réel !

 

Albéric

[selenite]

En pratique, je constate exactement le contraire..

Pour du "planétaire pur", je préfère ma lunette apo de 130 (La question de Christel portait sur un diamètre de 127..). Je trouve qu'en planétaire, les images qu'elle donne quand le ciel est bon sont plus belles (finesse, piqué, contraste) que dans mon télescope de 250mm... S'il y a une perte au niveau des détails, (ce dont je ne suis même pas certain) et au niveau de la perception des couleurs (là, c'est flagrant), elle est je trouve largement compensée par le plaisir de contempler une image plus esthétique, plus agréable à l'œil, et donc plus facile.

Cette différence est pour moi encore plus flagrante les nuits de forte turbulence. ...Donc en gros 9 fois sur 10 ? Ces nuits là, le 250 se traîne, il s'empâte. Je passe plus de temps à refaire la mise au point en permanence, qu'à profiter du spectacle.

 

Le 250 reprend l'avantage sur la lunette de 130 dans d'autres domaines, mais pour les soirées lune/planétaire, c'est la lunette qui s'y colle, c'est sur..

 

oui bien sur un objectif trés bon de 130 mm donnera de belles images mais un mak 127 sera egalement redoutable pour beaucoup moins cher et la resolution ne sera en aucun cas inferieure

apres et je maintiens ma position: les details planetaires s'obtiennent avec du diametre et de forts grossissements si l'on veut des planetes plus grosses que de simples confettis

 

bien sur les conditions de turbu ne sont generalement pas favorables à de vraies bonnes images avec un diametre superieur à 250 mm mais c'est le lot du planetaire:beaucoup de deboires pour de rares instants ou la turbu se fige (ou alors demenager sous un bon ciel)

 

mais je comprends tout à fait lorsque tu dis que les images planetaires sont plus belles dans ta lulu de 130 (cela m'est arrivé plein de fois mais alors quand tout se fige à l'oculaire là c'est le diametre qui parle )

[Gildas974]

d'expérience, je trouve que la lunette de qualité est un bon compromis, un excellent même, entre netteté irréprochable de l'image et un niveau de détails plus qu'honnête, le tout autorisant de nombreuses études sérieuses...J'ai observé des globes joviens de toute beauté avec des couleurs magnifiques...Mais il est certain qu'il ne faut pas rechercher avec une 103mm ou meme une 130mm les plus fins détails au niveau des nuages de cette planète par exemple...Si tel était, personnellement mon objectif, alors je m'orienterais certainement vers un téléscope de gros diamètre, mais....avec pas mal de contraintes qui suivent inévitablement : Le poids, la collimation, la turbulence plus sensible justement aux forts grossissements. J'ai observé un soir jupiter à travers un C11...J'ai presque été déçu ! Tout simplement parce que l'image tremblait tout le temps et qu'il m'aurait fallu attendre sans doute LE moment où l'image se serait stabilisée...Mais l'astronomie dira-t-on est une passion qui exige patience et quand on voit la beauté des dessins faits avec un 400mm, ça laisse rêveur...)

Donc la lunette pour moi c'est vraiment un compromis : pas mal de détails et toujours ou presque une image des plus flatteuses et esthétiques...Et ce de façon immédiate....

[christel]

Je suppose que Christel avait peur qu'à cause de son diamètre, (comparativement plus petit) une lunette de 127 ne puisse autoriser des grossissements suffisants pour des observations correctes en lune/planétaire...

 

oui exactement

je souhaite voir le plus de détails possibles en planétaire