2001 L'Odyssée de l'espace

[salviati]

OK avec Leymury, on ne comprend vraiment le film que si on lit le livre.

[R V]

Salviati. Ah bon, donc si on ne peut pas comprendre le film si on a pas lu le

livre? Pourquoi aller voir le film?

 

Je reste maintenant persuadé du contraire après les informations de Jeff et

de fait comprend pas mal de discordances sur les avis de ce film.

 

Enfin, dans ce post j'aurais quand même dis ce que j'avais compris de la fin....

Au fait, tu peux me dire ce que tu as compris de la fin?

[Jeff Hawke]

OK avec Leymury, on ne comprend vraiment le film que si on lit le livre.

 

Pour être plus précis, le livre te fournit UNE "explication" possible du film, celle de Clarke (qui n'était pas exactement celle de Kubrick). En un sens, on pourrait même dire que lire le livre est peut-être une façon de ne pas comprendre le film (*).

 

Le livre délivre une information littérale, alors que le film est au niveau symbolique.

 

D'ailleurs, je ne me souviens plus de la fin du livre (lu quelques années après avoir vu le film, à sa sortie), alors que la fin du film...

 

 

(*) Ou bien de réduire son potentiel de significations en une seule. Le livre effectue une mesure sur le film.

[Phil.]

Pour moi c’est un film culte qui à bien des égards est plus réaliste que certains gros Navets sortis bien après! (Armagéddon par ex)

 

Phil.

Modifié 15 avril 2010 par Phil.

[christel]

Cartouche,

 

Armageddon est un film d'action genre catastrophique

ce n'est en rien comparable à 2001, c'est juste différent

 

d'ailleurs les films de Kubrick ne sont pas comparables généralement... ils sont à part (comme ceux de Visconti )

[Phil.]

Cartouche,

 

Armageddon est un film d'action genre catastrophique

ce n'est en rien comparable à 2001, c'est juste différent

 

d'ailleurs les films de Kubrick ne sont pas comparables généralement... ils sont à part (comme ceux de Visconti )

 

Bonjour Christel,

 

Oui bien sûr, c’était juste comme exemple, rien de plus…

 

Aaah…que j’aime Venise et la 5ième de Mahler, je me rappelle, il y a longtemps déjà… lors d’un examen oral de fin de session en Néerlandais j’avais choisi Venise et son histoire.

 

Phil.

[Leimury]

Bonjour,

 

Kubrick facile et sans effort:

Shinning, Docteur Folamour et Eyes Wide Shut.

 

Bon ciel

[Haley]

Je crois comprendre que ma sollicitation s'adresse essentiellement aux personnes ayant vu le film sans qu'elles n'aient lu le livre, ou plutôt qui ne sont pas guidées par l'interprétation que donne le livre pour la fin du film. Il est toujours possible de participer si vous avez déjà lu le livre seulement il est aussi possible que cela bloque votre imagination pour donner une interprétation personnelle de la fin du film (Ayant pris connaissance de celle de l'un des deux écrivains du script du film ).

 

Qu'elles soient rationalistes, philosophiques, pessimistes ou encore théologiques elle sont certainement toutes intéressantes, alors lancez vous

[invader57]

A vous procurer d'urgence !

 

 

Je possède une collection de fou de modèles (maquettes et figurines d'astronautes) tirées du Film culte 2001 que j'adore !

[Haley]

A vous procurer d'urgence !

 

 

Je possède une collection de fou de modèles (maquettes et figurines d'astronautes) tirées du Film culte 2001 que j'adore !

Où as tu eu ces maquettes ??

[fab76]

Bonsoir!

 

Je retiens du film les extraordinaires 60 premières secondes. Le singe qui lève un os, son attitude agressive (déjà!), et la non moins extraordinaire introduction d'Ainsi parlait Zarathoustra, de Richard Strauss.

Le reste du film est un monument d'ennui, on aurait dû payer les gens pour avoir eu le courage de se farcir pareil navet!

 

 

 

Oh Non!! Mais 2001 c'est LE chef d'oeuvre absolu de la science fiction (la vraie pas le space-opéra à la star wars)! C'est un film à regarder et re-regarder... C'est ce que devrait toujours faire une oeuvre de science-fiction: Nous placer au centre d'une réflexion scientifique et métaphysique sur notre place dans l'univers, sur notre nature profonde, sur la nature de l'univers, l'avenir de l'homme, le temps, l'espace, la nature de l'esprit et de l'ame humaine, de la machine comme avenir de l'humanité, etc..

 

C'est tous ces sujets à la fois qui sont abordés dans ce magnifique film, mais pas à la manière scientifique ou dogmatique, avec une seule verité que l'auteur nous imposerait; mais de manière ARTISTIQUE, nous plongeant dans une esthétique métaphysique ou l'infinie longueur et justesse des plans accompagnée de la musique utilisée habilement totalement hors-contexte de Johannes Strauss et Richard Strauss (qui n'ont pourtant rien à voir l'un avec l'autre). Culte! Merci Stanley Kubrik et Arthur C. Clarck !

[invader57]

Achetées ici et là sur le Net. En particulier pendant l'âge d'Or d'Ebay... Il y a quelques années seulement.

 

Mes pièces favorites : le Moonbus d'Aurora (de 1969 : une fortune à l'achat !) , le Pod et l'Aries (les deux là sont des œuvres d'Alexander Scott : http://www.atomiccitymodels.com/)

[invader57]

Oh Non!! Mais 2001 c'est LE chef d'oeuvre absolu de la science fiction (la vraie pas le space-opéra à la star wars)!

 

Personnellement j'apprécie les deux. La SF ne se conjugue pas au singulier. Elle est, et restera, plurielle.

 

2001 possède une profondeur éminemment métaphysique (à laquelle gégé reste apparemment imperméable : c'est son droit) mais n'est pas un film d'action : il faut le reconnaitre. Je comprends que certains puissent le trouver ennuyeux. Question de sensibilité (ou pas) vis à vis des éternelles questions :

 

- Qui sommes nous ?

- D'où venons-nous ?

- Où allons-nous ?

 

(Et accessoirement comme disait Coluche : "dans quel état j'erre" )

 

Star Wars EST un film d'action (avec une petite dose de mysticisme sympathique : la FORCE)

 

Bref : les deux films ne jouent pas du tout dans les mêmes catégories.

 

Personnellement 2001 me plait car il expose avec talent le principe de l'évolution de l'humanité et, "in fine", celui de sa transcendance vers une autre nature. Musiques et images se conjuguent pour porter les spectateurs "sensibles" vers des pensées profondes au sujet de notre "petitesse" face à l'Univers... L'aspect "intelligence artificielle" est aussi intéressante à travers les troubles de "personnalité" de HAL (CARL pour la version française).

Seule la partie "psychédélique" (le film est là-dessus en phase avec la mode !) ou Bowman est "aspiré" vers une autre réalité-dimension (le monolithe dans la version film et "l'Oeil" de Japet dans le livre) me parait trop longue.

 

Bref en ce qui me concerne : quasiment que du bon !

[fab76]

invader57, ne méprends pas mes propos, j'aime beaucoup la série des Star Wars (première série, c'est à dire la fin); mais effectivement ces films ne jouent pas du tout dans la même catégorie; et ne sont pas considérés comme de la "science-fiction", mais plutôt dans la catégorie "fantastique" ou plus précisément "space-opera"; c'est à dire qu'il s'agit d'oeuvre de type "chevalresque/fantasy" (comme peut l'être le seigneur des anneaux) transposé dans l'espace. Le fait que ça se passe dans l'espace et que ça parle de planètes ne fait pas en soi de la 'science-fiction'. Qui, comme son nom l'indique est basé sur une extrapolation de notre réalité en fonction de évolutions scientifiques et technologiques (c'est à dire que que la science fiction est une fiction, mais qui pourrait être réelle et liée à notre monde et notre évolution d'une manière ou d'une autre. Un film comme Star wars c'est completement du monde de l'imaginaire pur (autres lieux, ne concerne pas l'humanite, etc), sans aucun souci de crédibilité scientifique, donc c'est autre chose, celà dit c'est pas mal)

[Jeff Hawke]

j'aime beaucoup la série des Star Wars (première série, c'est à dire la fin);

 

Ce n'est pas la fin, mais le milieu de la triple trilogie.

 

Je ne sais pas si on verra un jour les 3 derniers.

 

(cela dit si elle n'est jamais réalisée, on ne perdra peut-être pas grand chose )

[fab76]

Ce n'est pas la fin, mais le milieu de la triple trilogie.

 

Je ne sais pas si on verra un jour les 3 derniers.

 

(cela dit si elle n'est jamais réalisée, on ne perdra peut-être pas grand chose )

 

 

 

Oui, peut-être qu'il vaut mieux pour garder le mythe vivant ne jamais avoir les 3 derniers. je me méfie toujours un peu des suites d'une oeuvre mythique faites 30 ans plus tard...

[Jeff Hawke]

je me méfie toujours un peu des suites d'une oeuvre mythique faites 30 ans plus tard...

 

Oui, mais là, c'est un peu différent, tout a été écrit il y a 35 ans...

 

Il ne s'agit que de (plus ou moins bien) porter à l'écran.

[invader57]

ces films ne jouent pas du tout dans la même catégorie; et ne sont pas considérés comme de la "science-fiction", mais plutôt dans la catégorie "fantastique" ou plus précisément "space-opera"

 

Le Space-opera fait partie intégrante de la SF. C'est même une de ses bases originelles. Lire Hamilton, "Doc" E Smith, puis tant d'autres auteurs (depuis longtemps disparus ) pour s'en assurer.

 

Ceci dit je suis complètement d'accord avec le fait que les épisodes originaux "écrasent" complètement (et presque à tous les niveaux) les nouveaux... Heu... Machins-pompes à fric-bouses (rayez la mention inutile:be:) du père Lucas.

 

Sans doute ma passion de maquettiste oriente-t-elle mes choix : les images de synthèse me débectes !! (sauf dans les "documentaires" dinosauriens )

[serge vieillard]

2001.....

ah punaise, un de mes chefs d'oeuvre préférés absolus du cinéma, en tout cas en SF,

vu à sa sortie au ciné club de la ville, bien boosté par une prof de français dans le gout de l'époque, revu et rererererevu, les sorties avec les copains au Kinopanorama, au Paramount, la gueule collée à l'écran géant pour etre encore plus dans l'image, le son quadriphonique, la cassette VHS usée jusqu'a la couenne,

le livre lu, et relu et rererererelu,

bref - aucun rapport- mais comme pour les blues brother, c'est le truc dont je ne me lasse absolument jamais.

peut être plus que tout, j'adore les sorties des salles de cinéma avec les intérminables discussions sur le sens de ce film, ce truc qui n'a pas de fin, que chacun interprète comme il le veut, ce truc qui fait hurler, ou qui est carrément détesté, bref, tout sauf du tiède.

J'adooooooooooooore !!!!

j'adore l'idée, le découpage, l'image, le son, les dialogues, ce film complètement novateur qui influence de façon définitive tous les autres films SF.

j'adore l'intro, rarement visible, des 7 mn de noir total avec musique. Je crois que l'idée était que Kubrick n'aimait pas les retardataires dans les salles de ciné, qui foutaient le bordel en s'installant dans la salle. D'après des statistiques, ce retard moyen était estimé à 7mn. Le public patientera donc 7 mn dans le noir en attendant que tout le monde soit là.

Le bouquin, scénario de film, a été publié pour justement pallier aux multiples interrogations.

Serge

PS : bien évidement les suites sont de la zoubia !!!!

Modifié 20 avril 2010 par serge vieillard

[QRV21]

Personnellement j'apprécie ...

 

... L'aspect "intelligence artificielle" est aussi intéressante à travers les troubles de "personnalité" de HAL (CARL pour la version française).

 

... quasiment que du bon !

 

Bonjour la foule des gens à qui je n'ai pas parlé depuis fort longtemps ...

 

Pour ceux et celles qui ne l'auraient pas encore remarqué, le nom de cet ordinateur est un clin d'oeil de l'auteur à une certaine firme bien connue ...

En effet, si vous changez chaque lettre du nom HAL par sa suivante dans l'alphabet vous obtenez ... (je vous laisse le découvrir, l'exercice n'est pas bien compliqué ! )

Rien n'est fait au hasard chez H.C. Clarke. Sa description de la navette et de la station orbitale, leurs fonctionnement et la vie à leurs bords, tout tient parfaitement la route et figurait, à l'époque, (et peut être toujours aujourd'hui), dans les études très sérieuses de la NASA pour laquelle il était consultant d'ailleurs.

Dans un autre de ses livres, "Les fontaines du Paradis", il parle, entre autre, d'un ascenseur spatial et la aussi, tout ce qu'il décrit est "viable", y compris le point d'ancrage de cet ascenseur sur un des rares points de la planète ou l'orbite géostationnaire est stable.

 

Un maître quoi !

[invader57]

A propos d'Arthur C Clarke qui a lu son magnifique roman : "Les enfants d'Icare" ?

 

Une pure merveille dont les côtés métaphysique et eschatologique m'ont personnellement soufflé !

[Haley]

De quoi cela parle ?

[Haley]

Quelquechose m'a beaucoup marqué lorsque j'ai vu ce film pour la première fois : Stanley Kubrick a respecté le fait que dans l'espace nous ne pouvons pas entendre de son alors que dans Star Wars, lors des combats intergalactiques on entend les explosions et les réacteurs à tout va sur un fond de pistolets lasers

[invader57]

En gros de l'arrivée d'E.T.* à l'aspect pour le moins inquiétant et du destin (tragique mais transcendant) de l'humanité. Titre anglais : Childhood's end (la fin de l'enfance)

 

Je ne peux en dire plus sans déflorer tout l'intérêt du livre... C'est vraiment mon roman de SF préféré, tous genres confondus !

 

* Il ne s'agit évidemment pas d'invasion bête et méchante.

[patry]

Pour en revenir à ce film, je l'ai vu plusieurs fois, dont une en "ciné-concert" c'est à dire que les séquences musicales, et il y en a pas mal, étaient réalisées en live par l'orchestre de Toulouse, évidement cela donne une autre dimension au film.

 

J'aime beaucoup le début du film (les singes qui "découvrent" l'arme), puis toute la partie initiale de découverte du monolithe.

Les 90% restant sont un bon film de science fiction où on s'interroge sur l'avenir des relation de l'homme avec la machine (attention, c'est un film de 1968 où l'IBM PC n'existait pas encore, sa première apparition date de 1981).

La toute fin est allégorique/déjantée/extraordinaire selon la lecture de chacun ...

 

invader> Haaa, le jour ou la terre s'arreta (le premier bien sur de 1951, la version récente de 2008 est un film sans envergure). Et puis, dans le même genre, "Planète interdite" de 1956, mmmmhhh, c'est bon !

[invader57]

invader> Haaa, le jour ou la terre s'arreta (le premier bien sur de 1951, la version récente de 2008 est un film sans envergure). Et puis, dans le même genre, "Planète interdite" de 1956, mmmmhhh, c'est bon !

 

J'en suis "dingo" !!

 

Quelques une de mes "réalisations" :

 

http://pagesperso-orange.fr/invader55/perso-25217.htm

 

http://pagesperso-orange.fr/invader55/perso-23917.htm

 

Et j'adore les vieux films de SF des années 50 (paranoïaques à tendance guerre froide )

[Estonius]

Soyons juste, moi qui l'ai vu à sa sortie sur l'écran géant de feu le Gaumont Palace de la Place Clichy, la première version fut un enchantement… même si on peut trouver un peu gonflé de faire passer pour un exploit cinématographique le fait de faire valser un vaisseau spatial sur la musique du Beau Danube Bleu ! Même si on ne peut être que perplexe devant ce parallélépipède rectangle venu de nulle part…

C'est à la seconde version que tout s'écroule, la magie n'agit plus, c'est lent, chiant, assez peu compréhensible… alors c'est vrai que dans le désert du cinéma SF de l'époque ça relevait le niveau… Mais depuis le cinéma de Sf a obtenu ses lettres de noblesses. Et 2001 est aujourd'hui terriblement up to date, pour ne pas dire surfait.

 

J'ajoute ne pas partager la vénération qu'ont certains pour Kubrick. J'avais aimé Spartacus, j'avais aimé Folamour, j'avais détesté Orange mécanique... les goûts et les couleurs

[Cosmojuju]

A propos d'Arthur C Clarke qui a lu son magnifique roman : "Les enfants d'Icare" ?

 

Une pure merveille dont les côtés métaphysique et eschatologique m'ont personnellement soufflé !

 

A lire donc.

 

Moi j'ai lu il y a pas longtemps "Chants de la Terre lointaine" qui était très bien aussi.

[Haley]

Soyons juste, moi qui l'ai vu à sa sortie sur l'écran géant de feu le Gaumont Palace de la Place Clichy, la première version fut un enchantement… même si on peut trouver un peu gonflé de faire passer pour un exploit cinématographique le fait de faire valser un vaisseau spatial sur la musique du Beau Danube Bleu ! Même si on ne peut être que perplexe devant ce parallélépipède rectangle venu de nulle part…

C'est à la seconde version que tout s'écroule, la magie n'agit plus, c'est lent, chiant, assez peu compréhensible… alors c'est vrai que dans le désert du cinéma SF de l'époque ça relevait le niveau… Mais depuis le cinéma de Sf a obtenu ses lettres de noblesses. Et 2001 est aujourd'hui terriblement up to date, pour ne pas dire surfait.

 

J'ajoute ne pas partager la vénération qu'ont certains pour Kubrick. J'avais aimé Spartacus, j'avais aimé Folamour, j'avais détesté Orange mécanique... les goûts et les couleurs

 

 

Je trouve au contraire que 2001 est très actuel ! Il montre notament que les effets spéciaux ne font pas tout, je suis meme parfois contre l'utilisation d'images de synthèses car cela privilégie souvent la forme au détriment du fond; et compte-tenu de l'époque je trouve que le résultat est largement plus qu'acceptable. De plus je trouve pour ma pare que le film n'a pas pris une ride !

 

un exploit cinématographique le fait de faire valser un vaisseau spatial sur la musique du Beau Danube Bleu

 

Cela n'a rien d'un exploit cinématographique simplement d'une image particulièrement agréable à contempler et en meme temps très marquante, la preuve.

 

Lent peut-être mais cela n'a rien de péjoratif, au contraire je trouve que cela permet d'apprécier pleinement les différents tableaux qui se succèdent tout au long du film.

 

Le fait que le film soit en partie "incompréhessible" fait partie de son essence, le sens du film est propre et souvent différent pour chaque spectateurs.

 

C'est un film qui amène à une véritable réflexion , ce qui est plutot rare !(encore plus aujourd'hui)

[Estonius]

La seule réflexion que ma inspirée la seconde vision du film c'est "je pars tout de suite ou j'attends encore un peu".

Encore une fois les goûts et les couleurs ne se discutent pas, le snobisme si.