vitesse de la lumière en RG

[jarnicoton]

Quand les participes sont changés en infinitifs, quand "ça" est changé en "sa" et "m'a" en "ma", le résultat est carrément plus long à lire parce que sa deux viens dur et bus.

 

Et puisque tu sais faire lorsque c'est nécessaire, eh bien, tu feras dans la vie avec la courtoisie que tu recevras en retour de la tienne.

[YAC5]

Ba moi mes professeur et mes lecture me dise le contraire mes prof mon dit qu'on le considérait sans masse et c'est un débat parmi les scientifique selon les chercheur sa masse oscil entre 10-49 et 10-69 kg ?

 

Il est très vite fait d'interpréter ce que l'on a compris de travers.

La lumière transporte de l'énergie. Il est donc juste de pouvoir parler d'équivalence puis que la matière est aussi de l'énergie.

Ainsi deux photons suffisamment énergétiques en collision peuvent donner une particule et son antiparticule. Et réciproquement. On rejoint la MQ.

Mais ça s'arrête là et les photons sont de la famille des bosons de jauge (les média de chaque type de force) qui sont sans masse. La matière regroupe l'autre grande famille : les fermions. Eux ont une masse. On postule que c'est le boson de Higgs qui donne sa masse aux fermions.

Les photons n'ont donc définitivement pas de masse ce qui fait qu'ils se déplacent à la vitesse limite par définition.

Par contre ils transportent de l'énergie et peuvent donc se changer en équivalent matière qui elle a une masse inertielle.

Est-ce plus clair ?

Cdt

YAC5

[YAC5]

...Mais la trajectoire courbée d'un photon dans un champ gravitationnel est-elle preuve de la RG, ou de toute théorie courbant l'espace ?

 

Bonjour jarnicoton,

 

Oui c'est une grande preuve.

Newton disait que deux masses s'attirent. Or si la lumière, qui n'a pas de masse, est déviée par la présence de la matière c'est que cette présence courbe l'espace. Ainsi il n'y a pas de force mystérieuse qui s'applique à travers le vide mais il y a un bête effet géométrique qui fait que la lumière suit une géodésique et donc trace une trajectoire courbe en espace courbé par la présence d'une masse.

Il est donc temps de mettre Newton à sa place : au musée des sciences.

Oubliez les masses qui s'attirent sans raison et pensez à des masses qui déforment l'espace et le temps. Il est alors tout naturel qu'elles "roulent" dans leurs ornières respectivent et se rapprochent donc. Einstein a enfin expliqué convenablement un phénomène incompréhensible sinon.

Cdt.

YAC5

[Jeff Hawke]

si tu veux tout savoir pour moi le français c'est plus la manière de se faire comprendre que de ce faire orthographier ou grammaticaliser

Oui, c'est important, la manière. Et la tienne laisse à désirer.

 

ce qui ne ma pas empêcher d'obtenir de bon résultat en français ou littérature a mes examen c'est se qui compte!

Ah bon ! L'important, c'est le résultat formel à un examen. Pas l'usage des acquis dans la vraie vie ?

 

Il est clair que, si tu sais écrire et orthographier correctement (ce qui semble être le cas), tu serais bien avisé de le faire ici...

[Mamé-rêve]

http://villemin.gerard.free.fr/Science/PartMass.htm#photon

[jarnicoton]

Bonjour jarnicoton,

 

Oui c'est une grande preuve.

Newton disait que deux masses s'attirent. Or si la lumière, qui n'a pas de masse, est déviée par la présence de la matière c'est que cette présence courbe l'espace. Ainsi il n'y a pas de force mystérieuse qui s'applique à travers le vide mais il y a un bête effet géométrique qui fait que la lumière suit une géodésique et donc trace une trajectoire courbe en espace courbé par la présence d'une masse.

Il est donc temps de mettre Newton à sa place : au musée des sciences.

Oubliez les masses qui s'attirent sans raison et pensez à des masses qui déforment l'espace et le temps. Il est alors tout naturel qu'elles "roulent" dans leurs ornières respectivent et se rapprochent donc. Einstein a enfin expliqué convenablement un phénomène incompréhensible sinon.

Cdt.

YAC5

 

Je me serai mal exprimé. J'ai voulu dire que la RG n'est pas la seule théorie gravitationnelle courbant l'espace, et que la courbure de la lumière ne semble pas en soi démontrer la RG spécifiquement ? (que je ne présume pas moins la bonne théorie jusqu'à plus ample découvert).

Modifié 5 août 2010 par jarnicoton

[YAC5]

off Pour moi le français sa fait déjà 1 ans qui ma laisser tranquille et si tu veux tout savoir pour moi le français c'est plus la manière de se faire comprendre que de ce faire orthographier ou grammaticaliser

 

Mai il est vrai que je suis plus doué pour les math et la physique que pour la grammaire ce qui ne ma pas empêcher d'obtenir de bon résultat en français ou littérature a mes examen c'est se qui compte!

 

Non mais c'est juste une interrogation que j'ai

et dont javais fait par a ma prof de physico qui ma dit qu'en faite on le considérait nulle parce que on ne lavait pas déterminer donc c'est quelque chose qui m'intrigue.

 

Parce que si le photon a une masse sa peut joué sur beaucoup de chose sa implique des force supplémentaire fin d'après se que j'ai lu Einstein disait que si le photon avait une masse comme on la détermine sa déplacerais la terre de je c'est pas combien de km.

 

Re bonjour alexisa,

 

Je ne peux pas te laisser dans cette vision terrible d'un outil absolument irremplaçable qu'est la langue française. Personne n'admettrait en mathématique de l'à peu près dans l’utilisation des symboles. De même en physique. Il est absolument évident que la rigueur d’esprit est impliquée aussi bien en littérature qu’en mathématiques. J’ai souvent expliqué ça à mes jeunes « Padawans ». A titre d’exemple d’erreurs navrantes dues à une mauvaise orthographe ou à des fautes de français : les modes d’emplois mal traduits. Autre exemple : alexisa sonne comme un féminin alors que tu écrits (sic) «… je suis plus doué pour les math… » si bien que l’on pense que tu es un garçon. C’est un truc à avoir des ennuis

J’ajoute que ce manque de rigueur se traduit forcément dans ta façon de penser et d’agir. Sache que pour une telle raison, je n’embauche jamais des jeunes qui ont de tels manques. C’est trop dangereux pour l’avenir. Et si tu es heureux(se) d’être crasse c’est triste . Je te dis ça bien amicalement et tu en feras ce que ton intelligence te dictera d’en faire. Je te conseille alors d’adopter un profil très bas sur ce sujet et de tâcher de rattraper au mieux le minimum vital.

Au passage je suis scandalisé par l’attitude des prof’s qui laissent - que dis-je, qui propagent ! – de telles résultats en ne les sanctionnant pas lors des examens sous prétextes de quota de réussites.

Passons à un autre sujet moins énervant : ta prof’ de physique parlait probablement du neutrino et non du photon. On commence à encadrer la masse du neutrino que l’on a longtemps cru étrangement nulle.

En ce qui concerne le photon, dont on parle depuis quelques échanges, tu sais maintenant qu’il n’a pas de masse mais transporte quand même de l’énergie. A ce titre, il doit donc courber l’espace. Voilà pourquoi il y a actuellement une telle réflexion sur la répartition cosmologique de la matière et de l’énergie. Voilà pourquoi on parle d’énergie du vide.

Bien cordialement.

YAC5

[Bleu]

Ba moi mes professeur et mes lecture me dise le contraire mes prof mon dit qu'on le considérait sans masse et c'est un débat parmi les scientifique selon les chercheur sa masse oscil entre 10-49 et 10-69 kg ?

 

Quelles sont les sources ?

 

D'après le Particle Data Group, la masse du photon est inférieure à 1×10−18 eV (1 eV = 1.783×10−27 kg). Cela signifie que l'on n'a qu'une limite supérieure pour la masse du photon. Je ne pense pas que l'on ait encadré la masse du photon.

[Mamé-rêve]

Je pense qu'Alexisa, règlera ses problèmes avec le français, dès que cette nécessité se fera pressente ce qui à mon avis ne saurait tarder,

Faisons lui confiance, il n'y a juste que quelques règles à apprendre, mémoriser et appliquer.

[Dodgson]

Il est très vite fait d'interpréter ce que l'on a compris de travers.

La lumière transporte de l'énergie. Il est donc juste de pouvoir parler d'équivalence puis que la matière est aussi de l'énergie.

Ainsi deux photons suffisamment énergétiques en collision peuvent donner une particule et son antiparticule. Et réciproquement. On rejoint la MQ.

Mais ça s'arrête là et les photons sont de la famille des bosons de jauge (les média de chaque type de force) qui sont sans masse. La matière regroupe l'autre grande famille : les fermions. Eux ont une masse. On postule que c'est le boson de Higgs qui donne sa masse aux fermions.

Les photons n'ont donc définitivement pas de masse ce qui fait qu'ils se déplacent à la vitesse limite par définition.

Par contre ils transportent de l'énergie et peuvent donc se changer en équivalent matière qui elle a une masse inertielle.

Est-ce plus clair ?

Cdt

YAC5

 

Le W+, le W- et le Z0 n'auraient donc pas de masse ?

Modifié 5 août 2010 par Dodgson

[alexisa]

Quelles sont les sources ?

 

D'après le Particle Data Group, la masse du photon est inférieure à 1×10−18 eV (1 eV = 1.783×10−27 kg). Cela signifie que l'on n'a qu'une limite supérieure pour la masse du photon. Je ne pense pas que l'on ait encadré la masse du photon.

 

Oui j'ai vue cette limite mai il n'est pas réellement encadré enfaite c'est les proposition des scientifique vont de l'ordre 10-49 a 10-69 se qui reste inférieur a 10-44kg .

 

http://perso.numericable.fr/rcoudert/ le site est pas mal sur ce sujet

[alexisa]

Je pense qu'Alexisa, règlera ses problèmes avec le français, dès que cette nécessité se fera pressente ce qui à mon avis ne saurait tarder,

Faisons lui confiance, il n'y a juste que quelques règles à apprendre, mémoriser et appliquer.

Merci beaucoup pour cette confiance oui en effet avec le commencement des étude supérieur il va falloir que je m'améliore mais malgré ces quelque règle a apprendre sa va être laborieux

 

C'est pas faute d'essayer je suis d'une famille plus littéraire que scientifique et pourtant

[alexisa]

Re bonjour alexisa,

 

Je ne peux pas te laisser dans cette vision terrible d'un outil absolument irremplaçable qu'est la langue française. Personne n'admettrait en mathématique de l'à peu près dans l’utilisation des symboles. De même en physique. Il est absolument évident que la rigueur d’esprit est impliquée aussi bien en littérature qu’en mathématiques. J’ai souvent expliqué ça à mes jeunes « Padawans ». A titre d’exemple d’erreurs navrantes dues à une mauvaise orthographe ou à des fautes de français : les modes d’emplois mal traduits. Autre exemple : alexisa sonne comme un féminin alors que tu écrits (sic) «… je suis plus doué pour les math… » si bien que l’on pense que tu es un garçon. C’est un truc à avoir des ennuis

J’ajoute que ce manque de rigueur se traduit forcément dans ta façon de penser et d’agir. Sache que pour une telle raison, je n’embauche jamais des jeunes qui ont de tels manques. C’est trop dangereux pour l’avenir. Et si tu es heureux(se) d’être crasse c’est triste . Je te dis ça bien amicalement et tu en feras ce que ton intelligence te dictera d’en faire. Je te conseille alors d’adopter un profil très bas sur ce sujet et de tâcher de rattraper au mieux le minimum vital.

Au passage je suis scandalisé par l’attitude des prof’s qui laissent - que dis-je, qui propagent ! – de telles résultats en ne les sanctionnant pas lors des examens sous prétextes de quota de réussites.

Passons à un autre sujet moins énervant : ta prof’ de physique parlait probablement du neutrino et non du photon. On commence à encadrer la masse du neutrino que l’on a longtemps cru étrangement nulle.

En ce qui concerne le photon, dont on parle depuis quelques échanges, tu sais maintenant qu’il n’a pas de masse mais transporte quand même de l’énergie. A ce titre, il doit donc courber l’espace. Voilà pourquoi il y a actuellement une telle réflexion sur la répartition cosmologique de la matière et de l’énergie. Voilà pourquoi on parle d’énergie du vide.

Bien cordialement.

YAC5

 

Salut YAC dons comme tu le dit oui je suis un garçon maintenant ce n'est pas un manque de rigueur de ma part de la part de mon travaille en français c'est plus de grosse difficulté de nature (je suis dyslexique )

 

Et je n'est jamais compris certaine règle en français faute de les avoir appris je les oubli vite et ne pense pas que je le fait exprès et je n'en suis pas heureux car des remarque comme celle la j'en est souvent .

 

Pour la défense de mes prof ils on jamais abandonnée avec moi voyant que j'avais beaucoup de vocabulaire se qui ma assez sauvez mais si je pouvais avoir la même faciliter en français quand math j'en serait tellement plus heureux.

Et peux t'assurai que tout mes prof si sont mi math elec philo français et sa a servit mai la sa fait 1 moi que je ne pratique plus voila j'oublie il n'y a rien d'automatique chez moi pour écrire il faut en permanence que je réfléchisse au forme et blabla donc je te laisse imaginer la durée d'écriture .

[alexisa]

Quand les participes sont changés en infinitifs, quand "ça" est changé en "sa" et "m'a" en "ma", le résultat est carrément plus long à lire parce que sa deux viens dur et bus.

 

Et puisque tu sais faire lorsque c'est nécessaire, eh bien, tu feras dans la vie avec la courtoisie que tu recevras en retour de la tienne.

 

l'exemple du ça et sa est justement le bon je ne le c'est pas je l'est réappris 3 fois cette année et malgré la pratique j'oublie la règle

 

Et c'est valable pour d'autre règle.

[YAC5]

...ce n'est pas un manque de rigueur de ma part de la part de mon travaille en français c'est plus de grosse difficulté de nature (je suis dyslexique )

...

A partir du moment où tu ne te fais pas gloire de torturer le français je ne dit plus rien. Mais il faut faire l'effort de se corriger. Les traitements de textes modernes peuvent grandement t'aider pour ça. Moi même je n'ai pas une orthographe grandiose et je fais des fautes de frappe, des fautes d'orthographe etc. Je me relis et j'en laisse encore passer . Personne n'est à l'abri d’une défaillance mais il faut faire un effort de précision comme avec n’importe quel outil.

Amicalement

YAC5

[YAC5]

Le W+, le W- et le Z0 n'auraient donc pas de masse ?

 

Ben non. Mais ils ont une énergie exprimée en eV. Il y a souvent confusion puisque la matière (pesante) peut aussi s'exprimer en eV.

Ce n'est pas très compliqué. Pour les photons e=hf , pour la matière e=mc².

On peut donc dire qu'à un quanta q=e pour une particule correspond un onde.

Toute la MQ

De là le gros problème du raccord de la MQ avec la RG :

la RG c'est de la géomètrie qui ne s'accorde pas avec un éventuel graviton.

Alors courbure ou graviton ?

Cdt

YAC5

[alexisa]

Je me sert des outils de traitement de texte mais j'écris en phonétique c'est sa mon problèmes ou je ne fait pas les accords comme les "s" par exemple et j'ai beaucoup de mal à les faire et le langage "sms" ne m'aide pas non plus comme dit ma mère ou mes prof il faut que je reprenne le bled merci de ta compréhension

 

amicalement

PS: alexis est mon prenons et A la première lettre de mon nom d'où alexisa

[Leimury]

l'exemple du ça et sa est justement le bon je ne le c'est pas je l'est réappris 3 fois cette année et malgré la pratique j'oublie la règle

 

Et c'est valable pour d'autre règle.

 

Bonjour,

 

Lire un peu, ça donne un petit instinct.

Tu verras qu'avec un peu de lecture de bouquins qui t'intéressent, les erreurs grossières piquent vite les yeux.

 

La bibliothèque municipale, c'est gratuit et on y trouve de tout de Victor Hugo à Harry Potter en passant par Werber.

 

Isaac Asimov, y'a pas plus facile à lire. Pas de descriptions longue, des personnages hauts en couleur et de l'action.

Dans un bouquin comme Robots, tu retrouves des histoire plutôt courtes.

Stephen king: les bouquins sont en général bien meilleurs que les adaptations.

Dans Martians Go Home! Frederic Brown te racconte une invasion de casses couilles venus de l'espace.

Bref, vas faire un tour en bibliothèque.

 

On te dira peut être qu'un bouquin traduit n'est pas tout à fait un bouquin.

Pas grave, l'histoire est fun et ça m'étonnerait beaucoup que tu y trouves du langage SMS.

 

Franchement, quant je lis ce que tu écris, je me dis que tu vas souffrir jusqu'à la retraite quant tu devras gagner ta vie.

 

Bon ciel

[alexisa]

Merci pour les conseille lecture je possède des dizaine de livre et beaucoup que je ne finit pas harry potter par exemple 2 ans pour lire le 3 si sa te donne une idée mai malgré tout je me force et si je doit souffrir eh bien je souffrirai .

Merci amitié alexis

[Dodgson]

Ben non. Mais ils ont une énergie exprimée en eV. Il y a souvent confusion puisque la matière (pesante) peut aussi s'exprimer en eV.

Ce n'est pas très compliqué. Pour les photons e=hf , pour la matière e=mc².

On peut donc dire qu'à un quanta q=e pour une particule correspond un onde.

Toute la MQ

De là le gros problème du raccord de la MQ avec la RG :

la RG c'est de la géomètrie qui ne s'accorde pas avec un éventuel graviton.

Alors courbure ou graviton ?

Cdt

YAC5

 

"À ce jour, la masse des bosons massifs trouvée expérimentalement est de 80.425 GeV et de 91.1876 GeV pour le W± et le Z0 respectivement. Pour corriger l’absence de masse prédite par la théorie, un mécanisme a été introduit qui impliquait une brisure de symétrie. Ce mécanisme, appelé de Higgs, supposait également l’existence d’un autre boson, le boson de Higgs possédant un spin nul. Celui-ci devait également posséder une masse (qui se situerait possiblement entre 117 GeV et 1 TeV) et permettre aux bosons de se déplacer dans un champ de Higgs. À ce jour, les recherches, en particulier au CERN, ont permis de prouver l’existence des bosons, excepté le Higgs qui demeure encore un obstacle à la confirmation de la théorie électrofaible. Si ce dernier était découvert, il justifierait l’introduction de la brisure de symétrie locale."

(extrait de http://feynman.phy.ulaval.ca )

 

Dans son livre "The Road to Reality", 2004 (page 641), Penrose parle très explicitement de la masse des bosons W et Z.

[Snark]

Ainsi deux photons suffisamment énergétiques en collision peuvent donner une particule et son antiparticule. Et réciproquement. On rejoint la MQ.

 

On est dans le monde des e-/e+ virtuels là, car dans le monde "réel" il n'en est rien me semble-t-il.

[YAC5]

"À ce jour, la masse des bosons massifs trouvée expérimentalement est de 80.425 GeV et de 91.1876 GeV pour le W± et le Z0 respectivement. Pour corriger l’absence de masse prédite par la théorie, un mécanisme a été introduit qui impliquait une brisure de symétrie. Ce mécanisme, appelé de Higgs, supposait également l’existence d’un autre boson, le boson de Higgs possédant un spin nul. Celui-ci devait également posséder une masse (qui se situerait possiblement entre 117 GeV et 1 TeV) et permettre aux bosons de se déplacer dans un champ de Higgs. À ce jour, les recherches, en particulier au CERN, ont permis de prouver l’existence des bosons, excepté le Higgs qui demeure encore un obstacle à la confirmation de la théorie électrofaible. Si ce dernier était découvert, il justifierait l’introduction de la brisure de symétrie locale."

(extrait de http://feynman.phy.ulaval.ca )

 

Dans son livre "The Road to Reality", 2004 (page 641), Penrose parle très explicitement de la masse des bosons W et Z.

 

Oui. Je n'ai rien à ajouter. Continuez à parler de masse là où il s'agit d'énergie mais c'est très dommage.

Je me demande d'ailleurs si il n'y a pas là un vrai problème de traduction mal fichue parce que je ne peux pas penser que les grands physiciens fassent cet amalgame dans leur pensée. Je ne sais pas qui a écrit l'article cité mais ce n'est pas terrible. La théorie électrofaible a été confirmée par la découverte des W et Z (bien après les idées géniales de Penrose ). Higgs n'a que peu à voir là-dedans sauf que la symétrie du tableau répertoriant les bosons lui laisse sa place. Ce boson intéresse précisément la matière à laquelle il fournit sa masse inertielle. Ce n'est pas trop compliqué non plus à comprendre : considérez un champ de Higgs comme une carpette qui fait un pli quand on roule dessus. Plus vous voulez allez vite et plus vous devez vaincre ce pli, à l'image de l'effet du à la masse inertielle accélérée. Toute particule insensible au Higgs n'a pas de masse.

On peut aller assez loin sur cette voie : si la matière courbe l'espace-temps, comme matière=énergie alors l'énergie courbe l'espace-temps. Les conséquences en sont multiples et observables. En particulier quid de l'hypothétique graviton,du champ de gravitation et des ondes gravitationnelles qui transportent de l'énergie et donc auto-gravite ? cela expliquerait bien le ralentissement des LGM par exemple.

La dualité onde-particule permet une liberté certaine mais on ne peut aller contre les équations et la vitesse limite reste l'apannage des photons sans masse bien que possédant une énergie exprimée en eV

 

Cdt

YAC5

[Dodgson]

Oui. Je n'ai rien à ajouter. Continuez à parler de masse là où il s'agit d'énergie mais c'est très dommage.

Je me demande d'ailleurs si il n'y a pas là un vrai problème de traduction mal fichue parce que je ne peux pas penser que les grands physiciens fassent cet amalgame dans leur pensée. Je ne sais pas qui a écrit l'article cité mais ce n'est pas terrible. La théorie électrofaible a été confirmée par la découverte des W et Z (bien après les idées géniales de Penrose ). Higgs n'a que peu à voir là-dedans sauf que la symétrie du tableau répertoriant les bosons lui laisse sa place. Ce boson intéresse précisément la matière à laquelle il fournit sa masse inertielle. Ce n'est pas trop compliqué non plus à comprendre : considérez un champ de Higgs comme une carpette qui fait un pli quand on roule dessus. Plus vous voulez allez vite et plus vous devez vaincre ce pli, à l'image de l'effet du à la masse inertielle accélérée. Toute particule insensible au Higgs n'a pas de masse.

On peut aller assez loin sur cette voie : si la matière courbe l'espace-temps, comme matière=énergie alors l'énergie courbe l'espace-temps. Les conséquences en sont multiples et observables. En particulier quid de l'hypothétique graviton,du champ de gravitation et des ondes gravitationnelles qui transportent de l'énergie et donc auto-gravite ? cela expliquerait bien le ralentissement des LGM par exemple.

La dualité onde-particule permet une liberté certaine mais on ne peut aller contre les équations et la vitesse limite reste l'apannage des photons sans masse bien que possédant une énergie exprimée en eV

 

Cdt

YAC5

 

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un problème de traduction. L'article provient d'une université du Canada français. Penrose écrit en anglais "the measured mass of the W and Z bosons". Lancez une recherche sur google avec "massive bosons" et vous aurez une floppée de résultats. Il y a un intéressant article sur la découverte des bosons W+, W- et Z0 dans

http://cdsweb.cern.ch/record/615771

Enfin, malgré 30 ans de travail dans un labo de physique des particules élémentaires, je n'ai pas encore entendu de collègue soutenir que ces bosons n'ont pas de masse.

[YAC5]

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un problème de traduction. L'article provient d'une université du Canada français. Penrose écrit en anglais "the measured mass of the W and Z bosons". Lancez une recherche sur google avec "massive bosons" et vous aurez une floppée de résultats. Il y a un intéressant article sur la découverte des bosons W+, W- et Z0 dans

http://cdsweb.cern.ch/record/615771

Enfin, malgré 30 ans de travail dans un labo de physique des particules élémentaires, je n'ai pas encore entendu de collègue soutenir que ces bosons n'ont pas de masse.

 

Ils ont une énergie équivalente. Je maintient qu'il est parfaitement anormal de parler de masse pour des particules se déplaçant à la vitesse limite.Que vous ne fassiez pas le distinguo dans vos labos me semble normal et évident car vous n'avez plus besoin de cours c'est vous qui les donnez. Mais il faut faire attention avec les pauvres ignorants que nous sommes et qui ont besoin d'avoir les points sur les i.

Pous nous les ignorants : il y a un fait c'est que pour être étudiés les bosons comme celui de Higgs doivent trouver l'énergie nécessaire pour pouvoir trouver une réalité traçable dans la chambre à étincelles. Cette particule auquel on donne précisément ce nom possède une énergie basse minimum pour se manifester qui est appelée "masse". Par exemple, je cite le dernier bulletin du 30 juillet du CNRS que vous devez sûrement avoir lu dans votre labo :

"... Les nouvelles limites sur la masse du boson de Higgs sont plus restrictives que jamais. Les recherches précédentes indiquaient qu'il pouvait avoir une masse entre 114 et 185 GeV/c2, à l'exception de l’intervalle 162 - 166 GeV/c2 que les expériences du Tevatron avaient déjà exclu en 2009 (en comparaison, une masse de 100 GeV/c2 est équivalente à 107 fois la masse du proton). En excluant un boson de Higgs ayant une masse entre 158 et 175 GeV/c2, les nouveaux résultats du Tevatron excluent donc environ un quart du domaine de masse précédemment autorisé. ..."

107 fois le proton ! Vous imaginez bien que si le Higgs universellement présent avait ce POIDS, cette masse inertielle, nous ne serions pas là à discuter gentiment. Des savants comme vous Dodgson ont le droit de parler comme vous le faites car c'est en connaissance de cause. Mais, s'il vous plait, ne laissez pas croire que de la masse inertielle puisse se déplacer à la vitesse limite.

 

Bosons et fermions sont deux familles très différentes aux propriétés différentes. Simple exemple :

Les fermions, qui ont une masse, répondent au principe de Pauli qui leur interdit d'occuper le même endroit alors que les bosons de même etat peuvent se trouver au même endroit (condensats de Bose-Einstein). Les fermions (électrons, proton, neutrons ,etc.) n'ont pas cette propriété et nous ne pouvons pas passer à travers les murs.

 

Cdt

YAC5

[Dodgson]

Ils ont une énergie équivalente. Je maintient qu'il est parfaitement anormal de parler de masse pour des particules se déplaçant à la vitesse limite.Que vous ne fassiez pas le distinguo dans vos labos me semble normal et évident car vous n'avez plus besoin de cours c'est vous qui les donnez. Mais il faut faire attention avec les pauvres ignorants que nous sommes et qui ont besoin d'avoir les points sur les i.

Pous nous les ignorants : il y a un fait c'est que pour être étudiés les bosons comme celui de Higgs doivent trouver l'énergie nécessaire pour pouvoir trouver une réalité traçable dans la chambre à étincelles. Cette particule auquel on donne précisément ce nom possède une énergie basse minimum pour se manifester qui est appelée "masse". Par exemple, je cite le dernier bulletin du 30 juillet du CNRS que vous devez sûrement avoir lu dans votre labo :

"... Les nouvelles limites sur la masse du boson de Higgs sont plus restrictives que jamais. Les recherches précédentes indiquaient qu'il pouvait avoir une masse entre 114 et 185 GeV/c2, à l'exception de l’intervalle 162 - 166 GeV/c2 que les expériences du Tevatron avaient déjà exclu en 2009 (en comparaison, une masse de 100 GeV/c2 est équivalente à 107 fois la masse du proton). En excluant un boson de Higgs ayant une masse entre 158 et 175 GeV/c2, les nouveaux résultats du Tevatron excluent donc environ un quart du domaine de masse précédemment autorisé. ..."

107 fois le proton ! Vous imaginez bien que si le Higgs universellement présent avait ce POIDS, cette masse inertielle, nous ne serions pas là à discuter gentiment. Des savants comme vous Dodgson ont le droit de parler comme vous le faites car c'est en connaissance de cause. Mais, s'il vous plait, ne laissez pas croire que de la masse inertielle puisse se déplacer à la vitesse limite.

 

Bosons et fermions sont deux familles très différentes aux propriétés différentes. Simple exemple :

Les fermions, qui ont une masse, répondent au principe de Pauli qui leur interdit d'occuper le même endroit alors que les bosons de même etat peuvent se trouver au même endroit (condensats de Bose-Einstein). Les fermions (électrons, proton, neutrons ,etc.) n'ont pas cette propriété et nous ne pouvons pas passer à travers les murs.

 

Cdt

YAC5

 

Personne n'a jamais dit que les bosons massifs pouvaient atteindre la vitesse de la lumière. Les bosons élémentaires massifs W et Z disparaissent sitôt apparus, et ne laissent pas de traces personnelles. On les reconnaît par les résultats de leur désintégration quasi-immédiate, par exemple en un électron (ou un muon) et un antineutrino pour le W-. Le méson pi chargé, boson composite beaucoup plus léger, peut être accéléré (mais pas jusqu'à la vitesse de la lumière) et on peut suivre sa trajectoire. Sa durée moyenne de vie au repos est de 26 nanosecondes; si sa vitesse atteint les 3/4 de celle de la lumière, cette durée de vie passe à 40 nanosecondes, conformément aux prévisions de la RR.

[Jeff Hawke]

Mais alors, si les bosons messagers de l'interaction faible ne se propagent pas à la vitesse de la lumière, cela veut dit que cette interaction ne se propage pas elle-même à la vitesse de la lumière ? ...

 

Or, elle est unifiée à l'interaction électromagnétique dans la force électrofaible (il y a longtemps, au début des temps)... Alors, quid des vitesses de propagation en ce cas ?

[Snark]

Mais alors, si les bosons messagers de l'interaction faible ne se propagent pas à la vitesse de la lumière, cela veut dit que cette interaction ne se propage pas elle-même à la vitesse de la lumière ? ...

 

Or, elle est unifiée à l'interaction électromagnétique dans la force électrofaible (il y a longtemps, au début des temps)... Alors, quid des vitesses de propagation en ce cas ?

 

 

Question intéressante...

Il semblerait que dans certains cas on attribue une masse au boson et dans d'autres cas, non !

 

http://cdsweb.cern.ch/record/420726/files/0001082.ps.gz

 

http://www.science20.com/experimental_logician/blog/there_shouldnt_be_massive_higgs_boson

[Dodgson]

Mais alors, si les bosons messagers de l'interaction faible ne se propagent pas à la vitesse de la lumière, cela veut dit que cette interaction ne se propage pas elle-même à la vitesse de la lumière ? ...

 

Or, elle est unifiée à l'interaction électromagnétique dans la force électrofaible (il y a longtemps, au début des temps)... Alors, quid des vitesses de propagation en ce cas ?

 

Prenons un exemple typique d'interaction faible : la désintégration beta du neutron

neutron => proton + électron + antineutrino

En première approximation, l'idée est de décrire le processus en deux étapes, ressemblant aux diagrammes de Feynman :

neutron => proton + W-

W- => électron + antineutrino

L'interaction faible est à très courte portée, le W- doit donc avoir une masse élevée, à la différence du photon, vecteur d'une interaction à très longue portée. Il n'a aucune raison de se balader à grande vitesse, il lui suffit d'apparaître et de disparaître presque immédiatement, ce qui évite des problèmes de conservation de l'énergie (boson virtuel). Mais on ne peut pas déduire cette masse de l'étude de la désintégration du neutron, pour la connaître, il faut des collisions à haute énergie qui donnent des couples électron + antineutrino de pas loin d'une centaine de GeV, ce qui a été fait au CERN.

Vous trouverez une explication plus précise sur le site d'un physicien de l'IN2P3 :

http://voyage.in2p3.fr/standard.html

[rt42]

Mais alors, si les bosons messagers de l'interaction faible ne se propagent pas à la vitesse de la lumière, cela veut dit que cette interaction ne se propage pas elle-même à la vitesse de la lumière ? ...

 

Or, elle est unifiée à l'interaction électromagnétique dans la force électrofaible (il y a longtemps, au début des temps)... Alors, quid des vitesses de propagation en ce cas ?

 

Je vous ai lu plus savant…

 

Alors pour simplifier : la théorie des champs vous dit que une interaction fondamentale peut être vue comme un échange de bosons vecteurs de l’intéraction. Ce boson va localement causer une violation de la loi de conservation de l’énergie, dans les limites permises par la mécanique quantique, soit

 

Delta E Delta t = hbarre

 

Vous pouvez relier le Delta t à la distance d’interaction R par R = c Delta t. En conséquence,

 

R = hbarre c / Delta E.

 

Si la particule qui véhicule l’interaction est sans masse, son énergie peut être arbitrairement petite (Delta E = h nu…), donc R peut être infini : l’interaction électromagnétique est de portée infinie car la masse du photon est nulle, par exemple.

 

Par contre, si le boson vecteur est masse, Delta E est supérieur à mc², donc on a

 

R < hbarre / m c.

 

C’est de cette façon que vous savez que la portée de l’interaction forte est de 1,4x10-13 cm, car en pratique, l’interaction forte est causée par un échange de méson pi (je vous passe les détails), dont la masse est ce qu’il faut pour que l’équation ci-dessus soit correcte. De même, avec une masse d’un peu moins de 100 GeV pour les bosons Z et W, la portée de l’interaction faible est de l’ordre de 2x10-16 cm.

 

A vous de trouver ce qu'il en est de la vitesse !

 

Cordialement,

[Jeff Hawke]

De même, avec une masse d’un peu moins de 100 GeV pour les bosons Z et W, la portée de l’interaction faible est de l’ordre de 2x10-16 cm.

 

A vous de trouver ce qu'il en est de la vitesse !

 

 

Ben, inférieure strictement à c...Maintenant, pour le calcul exact (*), je n'en sais rien...

 

 

(*) D'ailleurs, peut-on la calculer ?