Qu’est-ce qu’un débat ?

[Jeff Hawke]

Qu’est-ce qu’un débat ?

 

Il y a eu dans le passé, et plus récemment, sur Webastro, des fils de discussion qui selon moi, ne se sont pas déroulés le mieux du monde. Ayant été mêlé à quelques-uns, certains même que j’avais ouverts, et n’ayant pas toujours goûté la façon dont ces débats ont pu évoluer, ni les propos qui ont pu y être commis, j’ai souhaité ouvrir, ou du moins proposer, la discussion (contradictoire...) sur ce thème, car il me semble que débattre est une des fonctions intéressantes, voire majeures, d’un forum, mais que les conditions pour une expression d’opinions et des échanges libres peuvent être dégradées par certaines façons d’intervenir sur un fil.

 

 

Précision introductive : Discussion, débat, polémique.

 

En premier lieu, il est utile de distinguer entre la simple discussion, qui relève plus d’un échange et d’un partage d’informations, et le débat qui est une expression diverse et contradictoire d’avis, idées, et conceptions sur un sujet donné.

 

La polémique, elle, correspondrait plus à un combat, un affrontement, entre divers partis, souvent à des fins étrangères au sujet du fil proprement dit. En principe, elle ne devrait pas avoir sa place sur le forum.

 

 

De quelques considérations sur la conduite des débats.

 

J’ai relevé quelques points, sans aucune prétention d’exhaustivité, qui pour moi sont de nature à perturber un débat, soit à l’appauvrir vers la discussion (de salon ?), soit à le dégrader en polémique.

 

 

• Convaincre ?
  

Intervenir dans un débat ne signifie pas que l’on cherche à convaincre les autres, mais simplement que l’on souhaite expliquer son avis, en donner les arguments, et examiner les positions contraires à son propre avis pour améliorer sa compréhension du sujet.

 

Réagir comme si on pensait que l’interlocuteur cherche à convaincre peut conduire à crisper le débat.

 

 

• Critiquer versus dénigrer
  

Critiquer un avis, une pratique n’est pas la dénigrer, mais argumenter sur ses caractéristiques que l’on peut trouver plus ou moins favorables, selon certains critères qu’il est toujours souhaitable de bien préciser. L'utilité de la critique n'est plus à démontrer, tant pour celui qui la produit que pour celui qui la reçoit, mais le simple décalage qui consiste en la recevoir comme un dénigrement, lui annule beaucoup d'intérêt, et participe des dérapages possibles du débat.

 

 

• Avoir le dernier mot ?
  

Dans la mesure où la finalité du débat réside en l’échange d’idées, il est logique qu’arguments et contre-arguments se succèdent, et il n’est pas pertinent d’y voir une volonté des intervenants d’avoir « le dernier mot », mais seulement d’alimenter la discussion tant qu’un point n’est pas considéré comme épuisé (c'est-à-dire, à peu près totalement explicité. Le but n’est pas l’accord, mais la clarté).

 

 

• Attaquer la personne (le sujet) derrière la chose, glissement de l’objet du débat…
  

C’est sans doute le travers le plus nocif à la bonne tenue d’un débat. Cela ne passe pas forcément par des termes agressifs ou violents, mais par un simple déplacement de l’argumentation. A mon avis, on peut s’exprimer sans retenue particulière, à juger des objets, des pratiques, des choses, du moment que la personne n’est pas mise en cause dans sa personne (même si c’est de façon soft).

 

En corollaire, il ne faudrait pas se sentir visé en tant que personne quand une pratique est attaquée, même radicalement. On peut défendre ses conceptions en argumentant, ou se cantonner à faire valoir ses goûts personnels sans autre explication. Mais ici encore, la personnalisation du débat est de nature à le dégrader en polémique. Et la crainte de blesser quelqu’un, en jugeant d’une pratique, peut contribuer à stériliser le débat en discussion plate et consensuelle.

 

 

• La diversité ?
  

Il arrive qu'elle soit invoquée, ou du moins son respect, pour contester l'expression de préférences clairement affirmées, d'opinions tranchées, de critiques qui peuvent être taxées de radicales ou péremptoires.

 

Or il y a aussi là, à mon avis, un point important à souligner, c'est que la diversité est le résultat d'une liberté, et en aucun cas un présupposé, un a priori qu'il faudrait imposer et préserver par une entrave à l'expression, une contrainte qui limiterait le droit à la critique en particulier, et à l'opinion en général.

 

Plus encore, ce sont la critique et l'expression d'opinions claires et argumentées qui autorisent la diversité, tandis qu'une forme de consensus initial imposé, préalable à toute discussion, ne peut qu'aboutir à l'uniformité de la pensée unique (« tout se vaut »).

 

La diversité d'avis et de pratiques, c'est une dynamique issue d'un environnement permettant des échanges contradictoires, et non une juxtaposition statique de conceptions individuelles qui seraient seulement exposées sans jamais être confrontées...

[Poussin38]

Très louable méta-débat, même si j'ai l'intime conviction que la rationalité limitée va vite montrer le bout de son nez et qu'essayer d'objectiver des comportements forcément subjectifs a ses limites (que je vis fréquemment en tant que modo où nous essayons -parfois maladroitement peut être- d'appliquer les principes de la charte, voire son esprit dans une volonté de tenir justement compte de cette subjectivité).

 

je reviens de suite pour converser

 

ps : tu veux être modo ?

[syldave]

Un débat sur le débat ?

 

C'est vrai que ce serait plus agréable et productif si les discussions ne dégénéraient pas si fréquemment.

 

Souvent un débat doit être animé (encadré ?) par quelqu'un d'objectif, qui régulièrement rappellera des conclusions ou des divergences, recentrera le débat, etc.

C'est le principe appliqué par la radio, la télé et même de plus en plus souvent dans les séminaires et les conférences.

 

Mais est-ce-possible dans un forum comme WA ?

Tiens, voilà une nouvelle charge à proposer...

[GéGé]

Intéressant sujet!

 

Je n'ai pas de remarque particulière à émettre sur ce que tu viens de dire, j'ajouterais juste quelques points:

 

Le poids de l'interface informatique.

Dans un forum, on discute par clavier interposé. De ce fait, on ne voit pas la personne en face, on est privé de ce qui constitue 50% d'une discussion: les regards, les attitudes, les intonations de l'autre. L'interface informatique appauvrit l'échange. D'où, sûrement, des crispations, des emportements, qui, in vivo, n'auraient pas lieu.

Ce manque, aussi, favorise grandement celui qui maîtrise le mieux les mots, la syntaxe, la langue. Celui-là est du coup favorisé par rapport à l'autre, même si ses arguments sont moins forts. Il y a une réthorique propre au clavier (c'est de l'écrit qui ne prend pas le temps de l'écrit), celui qui la maîtrise a l'avantage dès le départ, le débat en est faussé.

 

La nature du sujet.

Il est des sujets où le débat est le but même du sujet (philosophie, voire certains sujets scientifiques). D'autres où l'initiateur du sujet ne voulait que des renseignements, divers et variés, certes, mais de façon précise, brève et nette. Dériver sur un long débat noie le poisson dans un fleuve de mots qui souvent n'intéresse pas le primo posteur.

 

Le temps.

"...alimenter la discussion tant qu’un point n’est pas considéré comme épuisé" quelle horreur !

Et "considéré comme épuisé" par qui?

 

Ecrire au clavier, fouiller les sites à la recherche de renseignements... prend énormément de temps. Alors on en revient au sujet: si le but du primo posteur est, par exemple, de choisir entre un dobson ou un équato, ou entre un manuel ou un goto, il est plus efficace de présenter les arguments pour et contre tel ou tel choix de façon équilibrée en nombre de pages, car on n'a pas le temps de passer des jours sur un seul sujet fleuve, les autres sont là aussi et attendent.

Conséquence, ne pas transformer un sujet parmi cent en diatribe sans fin est aussi respecter les autres intervenants.

En resumé, je crois qu'il faut faire la différence entre les sujets dont le but est le débat, et les autres.

 

 

La diversité.

Là encore, tout dépend du sujet. Et donc, dans un forum, du sous-forum.

La diversité ne se conçoit pas dans une discussion sur la mécanique quantique, mais sur la demande de renseignement d'un débutant, les réponses doivent tenir compte la diversité réelle des pratiques: ce qui est bien pour l'un, ne l'est pas pour d'autres, et le débutant, par définition, se cherche. Il ne faut donc pas lui présenter un choix comme la solution.

En matière de pratique astromique, oui, comme tu l'as dit, "tout se vaut", c'est juste une question de goûts personnels, implications existentielles et philosophiques des pratiques inclues. Le respect de l'équilibre me paraît fondamental dans un forum qui se veut efficace.

 

Et je ne parle pas de la diversité des personnes; à un moment, il faut bien que le débat s'arrête sur cette constatation: il ou elle ne pense pas comme moi, mais il ou elle en a parfaitement le droit! La prolongation inutile du débat tient alors de l'acharnement, et vire au conflit.

 

Modifié 3 mai 2010 par GéGé

[Smith]

Souvent un débat doit être animé (encadré ?) par quelqu'un d'objectif, qui régulièrement rappellera des conclusions ou des divergences, recentrera le débat, etc.

C'est le principe appliqué par la radio, la télé et même de plus en plus souvent dans les séminaires et les conférences.

 

Mais est-ce-possible dans un forum comme WA ?

Tiens, voilà une nouvelle charge à proposer...

Charge qui selon moi devrait être tenue naturellement par l'initiateur d'un topic (tant que l'on reste dans la charte). Pour quelle objectivité ?

 

Je pense que l'on peut aussi soulever ici ,la question de notre rapport à internet, notre manière de l'utiliser, d'y réagir...souvent différent de la vie de tous les jours.

 

Cela ne fait pas de mal d'essayer de prendre du recul à propos de nos propres comportents ici. Tourner 7 fois ses doigts avant de taper sur le clavier une réponse trop spontanée.

[Invité akira]

Qu’est-ce qu’un débat ?

Réagir comme si on pensait que l’interlocuteur cherche à convaincre peut conduire à crisper le débat.

 

mais le simple décalage qui consiste en la recevoir comme un dénigrement, lui annule beaucoup d'intérêt, et participe des dérapages possibles du débat.

 

et il n’est pas pertinent d’y voir une volonté des intervenants d’avoir « le dernier mot », mais seulement d’alimenter la discussion tant qu’un point n’est pas considéré comme épuisé (c'est-à-dire, à peu près totalement explicité. Le but n’est pas l’accord, mais la clarté).

 

 

En corollaire, il ne faudrait pas se sentir visé en tant que personne quand une pratique est attaquée, même radicalement. On peut défendre ses conceptions en argumentant, ou se cantonner à faire valoir ses goûts personnels sans autre explication. Mais ici encore, la personnalisation du débat est de nature à le dégrader en polémique. Et la crainte de blesser quelqu’un, en jugeant d’une pratique, peut contribuer à stériliser le débat en discussion plate et consensuelle.

 

Plus encore, ce sont la critique et l'expression d'opinions claires et argumentées qui autorisent la diversité, tandis qu'une forme de consensus initial imposé, préalable à toute discussion, ne peut qu'aboutir à l'uniformité de la pensée unique (« tout se vaut »).

 

C'est marrant comment on peut argumenter que toute critique faite a ce systeme de pensee releve de l'erreur d'interpretation ... En gros, "si tu t'enerves contre ma facon de voir, c'est que tu ne comprends rien a ce que j'ai dit". Autant dire que je ne partage pas du tout ce point de vue.

[GéGé]

Charge [encadrer le débat] qui selon moi devrait être tenue naturellement par l'initiateur d'un topic (tant que l'on reste dans la charte).

Ce qui soulève un autre point important: le primo posteur a t-il le droit moral de demander qu'une discussion dans son sujet cesse, ou que le sujet soit fermé? A mon avis, oui. Le forum WA n'est pas le forum d'Athènes au temps de Socrate (bien que je ne sache pas comment fonctionnait le forum d'Athènes )!

 

[Invité shf]

Tiens, et qu'est-ce qu'Ecliptic pense de tout ça ?

 

[Jeff Hawke]

(que je vis fréquemment en tant que modo où nous essayons -parfois maladroitement peut être- d'appliquer les principes de la charte, voire son esprit dans une volonté de tenir justement compte de cette subjectivité).

 

Poussin, tu noteras que j'ai volontairement centré le sujet, non sur les aspects de modération (respect de la charte, controle des dérapages de la forme de l'expression...), mais sur la façon dont on débat, les points d'attention que j'ai soulevés pouvant très bien être mis à mal dans le pur respect de la charte (point besoin d'être grossier pour produire des attaques personnelles par exemple).

 

Et je n'avais pas en tête un rôle ou une fonction d'encadrement des débats, mais la façon personnelle de chacun d'intervenir (ou de se taire...).

 

Quant au supposé privilége du primo-posteur, on en a déjà parlé assez longuement dans un autre fil. Ma position est inchangée, il n'y en a pas.

 

 

En gros, "si tu t'enerves contre ma facon de voir, c'est que tu ne comprends rien a ce que j'ai dit".

 

Non, ce n'est pas du tout ce que j'ai dit, il me semble (*). Le fait de s'énerver ou pas (choix, liberté et responsabilité de l'intervenant) n'entre pas en ligne de compte, on peut même tout à fait s'énerver sur l'objet du débat...mais je soulignais plutôt l'attention à porter à ne pas s'en prendre à la personne (même calmement ).

 

 

(*) Je me permets de répéter : "A mon avis, on peut s’exprimer sans retenue particulière, à juger des objets, des pratiques, des choses, du moment que la personne n’est pas mise en cause dans sa personne (même si c’est de façon soft)."

[astrotophe]

C'est bien de débattre mais il faut choisir l'endroit, dans le cas de WA, la discussion, sinon ça embouse.

 

Egalement, pour que le débat tourne bien, les participants doivent avoir une certaine culture sur le sujet. Quand il faut commencer à nettoyer les âneries qui sont racontées par certains parce que ça a été lu sur Internet (où il y a pas mal d'erreur) ou entendu des propos déformés via les médias, ça n'aide pas à l'évolution d'un débat serein.

[ArthurDent]

.

Modifié 4 mai 2010 par ArthurDent

[GéGé]

Et puis j'insiste: tout sujet n'est pas potentiellement un débat. La plupart des sujets est d'abord un simple échange de renseignements.

 

C'est bien de débattre mais il faut choisir l'endroit, dans le cas de WA, la discussion, sinon ça embouse.

J'aime beaucoup l'expression!

 

[Jeff Hawke]

Considérer que les idées et la personne sont deux entités distinctes, isolées et séparables est abusif

 

Evidemment que ce ne sont pas deux entités distinctes... Mais ce dont on parle, ici, c'est de la façon de débattre, des "techniques" et des "règles" en quelque sorte, sujet d'autant plus délicat avec le médium internet où l'on écrit sans voir, où la présence n'est que par les phrases entrées au clavier...

[GéGé]

Quant au supposé privilége du primo-posteur, on en a déjà parlé assez longuement dans un autre fil. Ma position est inchangée, il n'y en a pas.

Voilà typiquement une façon d'embouser un sujet. Nous en avons parlé, nous ne sommes pas du même avis.

Partant de là, que fait-on? Personnellement je souhaite en rester là, surtout s'il s'agit d'un sujet sur le matériel. Je n'ai pas envie d'aller plus loin, je n'en ai ni le temps ni l'envie, je ne viens pas ici pour cela. Comme, me semble t-il, pour débattre il faut être au moins deux, et deux personnes d'accord pour débattre, si je n'en ai pas envie le débat ne doit ne doit pas avoir lieu.

 

[Beam]

Il y a les difficultés liées au langage.

Grosso modo, on peut dire que les mots d'un individus ont deux fonctions:

1 Nommer les objet. Dire ce qu'il sont.

2 Parler de lui même.

 

C'est un peu hard, mais avec un exemple, ca passe mieux.

 

Prenons une pomme.

 

1 Celui qui dit: «*la pomme est un fruit*», parle de la pomme.

2 Celui qui dit «*la pomme, c'est un fruit qui a un bon gout*», parle de lui. Il aime les pommes.

 

Comme il est répandu dans l'humanité de trouver l'autre odieux, s'en tenir a nommer les choses est admis (charte, savoir vivre etc). Parler de soit, donner son avis sur la pomme, comme toute exposition de son individualité/intimité, n'est pas forcément très accepté. Il y a une tolérance, mais on sait tous que le type raconte n'importe quoi sur la pomme et que au mieux on en a rien à faire de ce qu'il aime les pomme et que la communauté se porterait autrement mieux sans ce genre de zozo qui pollue les débats.

 

Blague à part, il est évident qu'on peut tomber d'accord sur le point 1, la pomme est un fruit, et qu'il ne peut y avoir d'accord sur le point 2, son bon goût ou non. Ca fait une typologie de deux débats.

Le premier factuel, ou on pourrait remplacer chaque fil par un lien vers Wikipédia ou le litrré en ligne.

Dans le second, l'accord n'est pas possible. Pourtant, si on aime les gens, il est intéressant de les écouter parler d'eux même. EN plus, ce n'est pas forcément n'importe quoi. Comme, c'est intime, il faut des lieux pour se mettre à nu. Par contre, il ne faut pas sous estimer l'immense violence que représente, quand on parle de soit, même par un truc aussi ténue que le goût des pommes, la réfutation de ce qui est finalement une des constituantes de sa personnalité. Un gars qui vous expliques que la pomme, c'est quand même un peu naze, et que si on était un peu moins ignorant, et voyageur, on aurait goûté un fruit qui est quand même autre chose. ET là, ca dérape. D'un coté, c'est toujours bon a savoir qu'il y a un autre fruit, mais de l'autre se laisser critiquer et critiquer le bon goût des pommes, ca ne va pas se passer comme ca.

On peut modérer ca sur le plan de la forme, pas de gros mot, pas de dérision, pas d'attaque perso (ce qui est hypocrite, répondre non sur ce qui est de l'ordre du gout est une attaque perso), mais le fond reste le même, c'est violent.

 

Mais bon, c'est quand même plus ou moins la base des forum.

Aprés, savoir si les forum sont un truc valable, on va dire que le nombre d'inscription plaide pour dire que oui, mais que passé l'aspect wikipédia, c'est juste de l'ordre du débat sur le goût des pommes.

 

Enfin, faut pas charrier, c'est bon les pommes.

( Vous pouvez remplacer pomme par Goto, planétaire, Takatruc, ovni, homme sur la lune, etc, pour rendre mon propos moins généraliste.)

[Smith]

Manger des pommes !!!!

 

[ecliptic]

bonjour à toutes et à tous,

 

j'aurais une proposition à faire:

préciser le mot "DEBAT" avant d'annoncer le sujet dans le titre de la discussion; il me semble que ce serait plus clair pour les intervenants.

 

Necessité d'un retour sur sa pratique dans le forum.

 

Respect.

[cpeg]

Le poids de l'interface informatique.

Dans un forum, on discute par clavier interposé. De ce fait, on ne voit pas la personne en face, on est privé de ce qui constitue 50% d'une discussion: les regards, les attitudes, les intonations de l'autre. L'interface informatique appauvrit l'échange. D'où, sûrement, des crispations, des emportements, qui, in vivo, n'auraient pas lieu.

 

Bonjour,

Un petit extrait de texte datant de 1840. Il s’agit de Théophile Gautier comparant avec humour l’Espagne et la France dans son « voyage en Espagne ».

 

« Tout en étant familiers, les gens du peuple eux-mêmes, les paysans et les gredins sans aveu sont entre eux d’une urbanité exquise bien différente de la grossièreté de notre canaille ; il est vrai qu’un coup de couteau pourrait suivre un mot blessant, ce qui donne beaucoup de circonspection aux interlocuteurs. Il est à remarquer que la politesse française, autrefois proverbiale, a disparu depuis que l’on a cessé de porter l’épée. Les lois contre le duel achèveront de nous rendre le peuple le plus grossier de l’univers. »

 

J’y vois un rapport assez étroit avec ce qui précède

 

Cordialement,

Claude

 

 

Le voyage en Espagne est téléchargeable sur gallica2

[Jeff Hawke]

Grosso modo, on peut dire que les mots d'un individus ont deux fonctions:

1 Nommer les objet. Dire ce qu'il sont.

2 Parler de lui même.

 

(...)

Blague à part, il est évident qu'on peut tomber d'accord sur le point 1, la pomme est un fruit, et qu'il ne peut y avoir d'accord sur le point 2, son bon goût ou non. Ca fait une typologie de deux débats.

 

Je pense que cette typologie binaire est insuffisante, et que précisément elle omet tout le champ des débats. En effet, sur les faits (purement objectifs) et sur les goûts (purement subjectifs), il y a sans doute peu à débattre, mais le monde humain se tient dans l'intervalle. Entre le "j'aime les pommes" et le "la pomme est un fruit", il y a tout l'univers des diverses qualités gustatives, et les questions mythologiques (pourquoi est-ce une pomme qui a perdu Eve ?), et faire la sieste sous un pommier, etc...

 

Bonjour,

J’y vois un rapport assez étroit avec ce qui précède

 

Voilà un exemple illustratif particulièrement pertinent. La menace du couteau est ici une technique du débat qui garantit que l'on s'en tient à son objet, sans céder à l'offense de la personne...

[GéGé]

Bon.

Je reconnais bien là une discussion comme tu les aimes, Jeff. Cela s'étire, un message en appelle un autre, sans fin...

Mais maintenant: où veux tu en venir exactement? Cela nous ferait gagner du temps de le savoir, et resteraient ceux que la discussion intéressent!

 

[Beam]

Je pense que cette typologie binaire est insuffisante, et que précisément elle omet tout le champ des débats. :

 

La typologie binaire dérange, mais elle s'impose. Tu l'illustres bien.

Quand tu dis

«* il y a tout l'univers des diverses qualités gustatives, et les questions mythologiques (pourquoi est-ce une pomme qui a perdu Eve ?), et faire la sieste sous un pommier, etc...*»

Tu penses parler de la pomme, tu nous parles de toi:

Tu nous expliques que tu es gastronome ou au moins concerné par l'approche gustative savante.

Tu nous fais valoir ta culture (quoique coller Eve dans la mythologie est risqué), ta volonté d'aller au delà de ce qu'en dirait le vulgus pecum.

Tu nous expliques que tu sais jouir de la vie (la sieste mais pas n'importe où, pas n'importe comment).

Bon, le fond n'est pas hors du champ de la pomme, tu parles goût, histoire de la pomme et ombre du pommier. Mais grosso modo, ce n'est plus l'objet de ton discourt. L'objet de ton discourt, c'est toi. Ce qui est sympa, je sais maintenant que tu aimes vivre, faire attention a ce que tu manges et t'intéresses à la religion. Du point de vue pomme, on va dire qu'elle n'est que prétexte a parler de toi. Dit comme ca, c'est un peu raide et peut passer comme une critique, mais je t'assure que ce n'est pas le cas. C'est ainsi que les hommes s'expriment, à part 2 3 philosophes travaillant sur les mots reclus dans leur monde. Pour moi, cela permet juste de comprendre pourquoi le débat Goto/Dobson ne peut que dérailler par exemple, parce qu'a un moment, on ne confronte plus les techniques, mais les personnes, sur une toile de fond technique.

Parler de soit est peut être ton champ du débat, parce que constater la factualité des faits, hors débat scientifique, c'est réglé en un message.

Modifié 4 mai 2010 par Beam

[christel]

déjà un bon truc pour un débat c'est :

- d'aérer le texte hein Beam

- de corriger ses fautes, il y a des correcteurs, à la longue cela devient pénible

- de simplement avancer ses arguments et/ou contre-argumenter

 

ce que Jeff demande et là je le rejoins entièrement c'est le respect de la personne

indépendamment de ce qu'il exprime comme idée

 

finalement c'est assez simple

[R V]

Le débat est un truc de jeunes... Avec l'age on cherche de moins en moins à

convaincre! Ne serait ce pas cela que l'on appellerait la sagesse?

[Beam]

Le débat est un truc de jeunes... Avec l'age on cherche de moins en moins à

convaincre! Ne serait ce pas cela que l'on appellerait la sagesse?

 

Ou l'inhibition.

[Invité akira]

ce que Jeff demande et là je le rejoins entièrement c'est le respect de la personne

indépendamment de ce qu'il exprime comme idée

 

Et quand on utilise la condescendance ou l'outrance pour (dis)qualifier l'avis d'une personne, est ce la respecter ?

[christel]

Et quand on utilise la condescendance ou l'outrance pour (dis)qualifier l'avis d'une personne, est ce la respecter ?

 

sauf que je ne vois ni ne lis aucune outrance quand Jeff s'exprime

et encore moins de condescendance

 

et ce d'autant plus que je suis une bille en physique, jamais il ne m'a fait sentir que je l'étais et il m'est arrivé de poser des questions digne d'une cruche

[Lasilla]

Et toi, dans le message que tu as écrit à Beam où tu le reprends sur la forme de son texte et son orthographe? Est-ce que ça ne disqualifie pas un peu le fond?

 

Bref, je suis à la fois de l'avis de Jeff et de Gégé (sisi, on peut! )

L'art de s'exprimer, de débattre, d'argumenter se perd et dégénère bien trop rapidement en foire d'empoigne, car trop de gens prennent un "je ne suis pas d'accord avec ton avis" pour une attaque personnelle.

 

En même temps, Jeff, tu adores la rhétorique que tu maitrises en l'élevant au rang d'art, en étirant dans fin un sujet jusqu'à ce qu'il se dilue, se perde dans des méandre de précision et/ou de sémantique.

Tout le monde ne peut pas ou ne veut pas te suivre là dedans

 

Bref, en termes simples: entre gens de bonne compagnie, on doit pouvoir trouver un moyen d'échanger et de ne pas être d'accord en justifiant ses choix/avis sans pour autant se foutre sur la gueule, non?

(NB: pousser l'autre dans ses derniers retranchements pour l'énerver ou le ridiculiser finement ne grandit pas celui qui use de ce moyen et ne fait pas avancer un débat.)

[christel]

Et toi, dans le message que tu as écrit à Beam où tu le reprends sur la forme de son texte et son orthographe? Est-ce que ça ne disqualifie pas un peu le fond?

 

l'orthographe, tout le monde peut faire des fautes mais avant de valider son texte, tu sais aussi bien que moi que l'on peut le corriger, les termes sont soulignés en rouge et ce n'était pas à Beam mais à tous que je m'adressais, c'est pour cela que pour j'ai précisé son nom que pour l'aération du texte

 

aération que je demande pour m'en faciliter la lecture que j'ai du mal sinon à suivre (je te souhaite de ne pas avoir de souci de vision), je ne remets pas du tout en cause sa personne et je le fais avec humour

je ne pense pas l'avoir ridiculisé

 

j'aime ta façon un peu prompte de me juger Lasilla, ce n'est pas la première fois que tu le fais, chose que je ne me permets pas mais tu ne me connais pas alors merci de m'oublier un peu, merci d'avance

Modifié 4 mai 2010 par christel
pour te montrer ma bonne foi ;)

[Beam]

J'aime bien comme cela illustre la difficulté du débat sur internet en 3 messages.

[christel]

oui Beam, je suis bien d'accord avec toi

et j'espère bien que tu ne t'es pas senti "attaqué" ou autre, car tel n'est pas vraiment pas mon but...