quelle taille de miroir secondaire pour un dobson de 300 mm

[McFly]

bonjour,

 

ne pouvant avoir accés à certains sites (ceci est due au fonctionnement de mon administration), et ne pouvant telecharger de logiciels de calculs, sauriez vous, quelle taille de miroir (mini et maxi, ainsi que la meilleur utilisation requise), faudrait il pour un dobson de 300 mm f/d 5 et de 1500 de focale.

 

merci d'avance

 

Yannick

[Bernard Augier]

Usage visuel ou CCD/APN?

C'est important à savoir à cause du backfocus. Tu te prends 50mm en plus en dégagement.

Quel porte oculaire et quelle course disponible?

Diamètre extérieur de ton tube?

C'est ce qui va conditionner la valeur clé minimum "distance primaire/secondaire" déduite de la distance "axe optique/foyer" par rapport à ta focale.

 

Gaffe à l'offset et à l'usage d'un correcteur

 

Ensuite, quel champ de pleine lumière désires tu?

 

En fonction de ces deux valeurs tu en déduis la taille de ton secondaire.

 

Après à la louche, sur mes scopes (300, 600) tu tournes entre 25 et 30% d'obstruction.

[Ratatouille]

Salut.

On trouve tout ça ici: http://serge.bertorello.free.fr/calculs/dimplan.html

 

Je te résume.

Il faut plusieurs paramètres pour calculer le diamètre d'un miroir plan:

 

 

f = distance focale du miroir principal

D = diamètre du miroir principal

d = diamètre du champ de pleine lumière

p = distance du foyer à l'axe optique du miroir principal

a = petit côté du miroir plan

 

avec d=tan(0,5°).f=0,0087.f

 

 

a= {[(D-d).p]/f}+d

 

Il te faut la distance p, c'est à dire la distance entre le foyer (là où se forme l'image, ou encore là où tu va mettre ton oculaire) et l'axe optique du primaire (grosso-modo la vis centrale du miroir secondaire).

Pour le reste, tu as tout.

[xs_man]

Pour ce F/D Orion Optics utilise un petit secondaire de 65 mm et Orion (tout court) un plus classique 70 mm.

Sinon Ratatouille a bien résumé les paramètres à prendre en compte.

On peut aussi ajouter l'obstruction centrale, plus elle est faible, plus le contraste de l'image est marqué.

Mais là ça ne jouera qu'à quelques % en plus ou en moins.

Quoique en optimisant à mort on doit pouvoir attendre les 20 % d'obstuction ou un peu moins si on privilégie

le planétaire, sinon 25/30 % si on veut un champ de pleine lumière important.

 

Albéric

Modifié 15 mai 2010 par xs_man

[Bernard Augier]

Quelques remarques en passant:

 

1- l'obstruction ne doit pas être un élément déterminant quel que soit l'usage du scope. Beaucoup de néophytes coincent la dessus alors qu'en dessous de 30 % tu verra jamais la différence même à haute résolution. Le souci c'est le ciel

 

2- Le vignetage avec 70% du flux sur les bords est indétectable en visuel. C'est pour ça que tant de scopes US dédiés visuel (qui ne connaissent pas bien notre Bertorello national ) ont des secondaires tellement riquiquis. On en voit qui ont des champ de pleine lumière de quelques mm à peine sans effet notables. Cela permet sur un scope genre dobson utilisé uniquement en visuel de limiter non pas l'obstruction (cf supra ), mais les frais $$$ et d'être plus tolérant pour la rigidité de l'araignée et du support secondaire.

 

3- Par contre si tu estimes qu'il est dommage d'avoir une belle et grande optique et de ne pas l'utiliser en imagerie, et si les critères de poids et de prix ne te limitent pas, tu auras intérêt à calculer pour avoir un CPL (champ de pleine lumière) adapté à la diagonale de ton capteur. C'est à dire par exemple 20mm. Et tu verras alors que c'est chaud à la construction. Il faut tirer tous les parametres, même la course des points d'appui du primaire

 

4- Une variation de sortie de ton plan focal de 10 mm (et c'est vite là ) va faire varier considérablement le CPL. Fais des simulations et tu vas être surpris . Intuitivement, tu te dis 10 mm en plus ou en moins c'est pas grave. Que nenni . C'est là que l'optimisation prend tout son sens.

 

5- Tant qu'on y est à faire des simulations, n'accorde pas tant de crédit que ça à l'outil informatique. Utilise la formule académique et compare avec les valeurs moulinées par les logiciels (Newton, CPL...). Tu vas être surpris du résultat

[McFly]

salut et merci pour vos reponses,

 

pour Bernard : oui c pour du visuel, je n'ai pas pu mesurer le back focus (je n'ai pas le scope sous la main), le PO est en 31.75 et j'utilise le plus souvent des oculaires en 9 et 13 mm, la taille de la cage du secondaire doit avoisinée 400 mm de large.

je ne sais pas si je vais dire une betise mais quand au champ de pleine lumiere je pense que pour le visuel il ne faut qu'il soit maxi non ?

avec une obstruction mini afin d'affiner le contraste sans pour autant diaphragmer l'image (secondaire trop petit = diaphragme, je crois bien).

 

Le probleme c'est que la taille la plus standard sur le marché(avec les prix les plus raisonnables possibles),pour les configurations de mon scope sont de 62.5 mm /63mm et je crois bien que c'est le sticte minimum voir meme sous evalué !!

Je crois bien que la moyenne est entre 65/70 mm.

 

est ce raisonnable de sous-dimenssioné son secondaire?

me suis je trompé, et est ce qu'on peut descendre aisément en deca de 65 mm?

 

merci de m'avoir lu

 

Yannick

Modifié 15 mai 2010 par McFly

[Luduvic]

Salut mcfly.

Je suis actuellement en plein calcul pour me construire un dobson de 300/1500 à f5.

Si je ne me trompe pas la taille mini du miroir secondaire,

serai avec un champ de plaine lumière de 67,15mm pour le plus grand cote et de 47,48mm pour le petit

[Schorieder]

Pour la simulation de la perte de magnitude en fonction de la taille du secondaire:

http://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm

 

Mon avis perso: ça ne sert à rien (pour du visuel sur un Dobson) de s'encombrer avec un énôôôrme miroir secondaire lourd et cher pour avoir un CPL de 50mm. On peut sans problème se permettre de perdre quelques dixièmes de magnitude sur le bord.

 

[jgricourt]

On peut se permettre de perdre 0.4 magnitude au bord d'après la règle de Mel Bartels (et selon moi même plus), sinon une autre règle retrouvée chez des artisans US est de prendre un CPL de la dimension de la pleine lune soit 0.5° = CPL (mm) / focale.

 

Ce qu'il faut aussi déterminer c'est le backfocus en général sur les forums US on préconise 1 inch = 2.54mm ce qui permet de faire la mise au point avec la plupart des oculaires, de prendre en compte les observateurs myopes et surtout de bien fonctionner avec le Paraccor si le correcteur est envisagé plus tard.

 

Pareil il existe une règle qui dit que le diamètre intérieur de l'anneau = diam. miroir + 42mm (le diaphragme de champ du plus gros oculaire)

 

Donc la distance secondaire / foyer = diam. int. anneau /2 + épaiss. tube + épaiss. platine PO + hauteur PO + back focus (choisi)

[olivdeso]

Si tu as un porte oculaire en 31.75 uniquement (c'est un peu étonnant sur un 300/1500, mais pourquoi pas) le champ de pleine lumière qu'il faut viser est de 27mm.

Voir un peu moins comme indiqué par les collègues ci dessus.

 

Sans faire de calcul, je mettrais un secondaire de 20% d'obstruction qui te donnera un très bon contraste et couvrira 27mm sans problème donc 60mm

 

edit : oui je confirme après vérif au calculateur : 60mm est largement suffisant pour du coulant 31.75. Même 55mm irait encore bien, le vigettage serait encore acceptable même avec les oculaires de plus grand champ en 31.75 comme le panoptic 24

 

edit 2  : pour moi l'obstruction est importante. Je suis peut être plus sensible que la moyenne, mais clairement je vois la différence entre 30% et 25%.  entre 30% et 20% encore plus. après ça dépend beaucoup des cibles aussi. Bref sur tout mes Newton j'essaie de tourner entre 20 et 25%. Le jour ou tu regardes Jupiter dans un C11 obstrué à 33% en cote à cote avec ton Newton moins obstrué, tu vois vite la différence de contraste.

Sur Mars c'est moins flagrant par contre.

 

Bref un secondaire entre 54mm et 63mm sera très bien.

[Astroced69]

Il y a 6 heures, olivdeso a dit :

Si tu as un porte oculaire en 31.75 uniquement (c'est un peu étonnant sur un 300/1500, mais pourquoi pas) le champ de pleine lumière qu'il faut viser est de 27mm.

Voir un peu moins comme indiqué par les collègues ci dessus.

 

Sans faire de calcul, je mettrais un secondaire de 20% d'obstruction qui te donnera un très bon contraste et couvrira 27mm sans problème donc 60mm

 

edit : oui je confirme après vérif au calculateur : 60mm est largement suffisant pour du coulant 31.75. Même 55mm irait encore bien, le vigettage serait encore acceptable même avec les oculaires de plus grand champ en 31.75 comme le panoptic 24

 

edit 2  : pour moi l'obstruction est importante. Je suis peut être plus sensible que la moyenne, mais clairement je vois la différence entre 30% et 25%.  entre 30% et 20% encore plus. après ça dépend beaucoup des cibles aussi. Bref sur tout mes Newton j'essaie de tourner entre 20 et 25%. Le jour ou tu regardes Jupiter dans un C11 obstrué à 33% en cote à cote avec ton Newton moins obstrué, tu vois vite la différence de contraste.

Sur Mars c'est moins flagrant par contre.

 

Bref un secondaire entre 54mm et 63mm sera très bien.

T'es sure de ton coup avec le CPL de 27mm, parce que c'est énorme...

[jgricourt]

L'un des plus gros oculaire le Nagler 31 à un diaphragme de champ de 42mm donc 27mm de CPL couvre un peu plus de 60% du champ maintenant cet oculaire donnerai une pupille de 6.25 ce qui est beaucoup et pas forcement adapté à un ciel moyennement pollué, perso je préfère tabler sur du 4/5mm pour mon oculaire grand champ donc plutôt une focale de 20/25mm donc selon l'oculaire un diaphragme de champ de 30 à 35mm et du coup on pourrai réduire encore le CPL  

[Astroced69]

Oui enfin là tu es sur des oculaire en 2"...
Et 27mm de CPL avec un secondaire de 60 voir 55mm, il ne reste pas beaucoup et même pas assez de place pour le PO surtout avec un tube de Ø400mm ext.

Ou alors je suis complètement à coté de la plaque...

[jgricourt]

OK donc si je reprend mon calcul en prenant un PO feather touch (dont je connais les cotes):

 

distance secondaire / foyer = (300+42)/2 + 10 + 6 + 40.64 + 25.4 = 253 mm

 

Donc en prenant un secondaire de 54mm comme suggéré par olivdeso on aurait un CPL de 4mm et une baisse de magnitude toujours dans les tolérances en bord de champ (celles de Mel Bartels), si on prend plus petit on serai en dessous mais c'est vrai que c'est risqué car les bord du secondaire serait beaucoup plus mis à contribution et c'est parfois la source de pbs.

 

La simu ATMOS pour illustration: