kenaroh

[OVNIs/PANs] Paroles de pilotes et d'officiels

Recommended Posts

interessant ? Je dirais plutôt anecdotique, je n'ai aucune compétence pour vérifier les théories de ce monsieur, mais si elles avaient été validés, ça se saurait !

 

Moi je les trouve intéressantes

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un lien intéressant sur le voyage interstellaire base sur les travaux du physicien Burkhard Heim dans les années 1950.

Entre autres ! merci Yannick pour ce lien, voilà ce que je voulais dire en comparant une pirogue au 747 (pour ceux qui n'auraient pas compris ;))

Share this post


Link to post
Share on other sites
Moi je les trouve intéressantes

 

De la SF-spéculation... dans le même genre on a eu droit à l'hyperespace (avec 15.000 version diffé-rente), au subespace et même à l'intrasepace.

 

Il y a un truc qu'il faut quand même avoir à l'esprit.

 

Face au (prétendu) paradoxe de Fermi, s'est longtemps développé une seule et unique réponse : Nous sommes seuls (ou presque)

 

Une tendance plus récente, met en avant non pas la rareté ou la non-rareté de la vie dans la galaxie, mais les contraintes techniques et financières des voyages interstellaires. En gros on ne dit pas que c'est impossible, mais que c'est horriblement cher, compliqué, hasardeux.... ce qui signifie que de tels voyages peuvent voir le jour mais en nombres très limités, peu reproductibles et uniquement à fin d'exploration. La dynamique impérialiste de Fermi n'a plus avec ces contraintes aucune sens (et son paradoxe n'en est plus un)

 

Or, si on admet qu'il puisse exister des moyens ultra rapides de voyager l'espace, on retombe dans Fermi : Des voyageurs de l'espace devraient déjà être venus nous serrer la pince depuis longtemps. Or ils ne sont pas venus (on aura compris que je ne prends pas pour sérieuse l'hypothèse sous-jacente)

Share this post


Link to post
Share on other sites
De la SF-spéculation... dans le même genre on a eu droit à l'hyperespace (avec 15.000 version diffé-rente), au subespace et même à l'intrasepace.

 

Il y a un truc qu'il faut quand même avoir à l'esprit.

 

Face au (prétendu) paradoxe de Fermi, s'est longtemps développé une seule et unique réponse : Nous sommes seuls (ou presque)

 

Une tendance plus récente, met en avant non pas la rareté ou la non-rareté de la vie dans la galaxie, mais les contraintes techniques et financières des voyages interstellaires. En gros on ne dit pas que c'est impossible, mais que c'est horriblement cher, compliqué, hasardeux.... ce qui signifie que de tels voyages peuvent voir le jour mais en nombres très limités, peu reproductibles et uniquement à fin d'exploration. La dynamique impérialiste de Fermi n'a plus avec ces contraintes aucune sens (et son paradoxe n'en est plus un)

 

Or, si on admet qu'il puisse exister des moyens ultra rapides de voyager l'espace, on retombe dans Fermi : Des voyageurs de l'espace devraient déjà être venus nous serrer la pince depuis longtemps. Or ils ne sont pas venus (on aura compris que je ne prends pas pour sérieuse l'hypothèse sous-jacente)

 

Toujours le même optimisme et la même foi dans les capacités de développement de la science. :confused: Sans compter les affirmations non fondée!!! :b:

 

Gageons qu'on te relira dans pas mal d'années et qu'on te citera comme exemple... mais pas dans le sens de l'ouverture d'esprit!!!

 

Sans rancune.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si tu le dis Estonius, mais t as dit aussi que tu n'avais pas les compétences nécessaires pour pouvoir juger de la crédibilité de la théorie en question, ou je me trompe? Que s'est il passe depuis tout l'heure? Parceque la si je ne m'abuse tu décrète bien que la théorie est fausse, non?

 

C'est dommage que les phrases les plus simples du lien t'es échappées, et je t'invite d'ailleurs a le relire car il a bien été dit, et je cite:

 

“Rien n’est joué” dit-il, “nous devons d’abord prouver que la science sous-jacente est correcte et certains physiciens ont une opinion différente. Mais si la théorie est correcte, alors ce ne sera plus de la science-fiction, mais un fait scientifique avéré”.

 

A moins que ta réponse infirmant d'office cette theorie controversée, soit juste un avis sujectif, comme le fait d'avoir souligner que je trouvais ce lien intéressant, n'est également qu'une opinion subjective de ma part.

 

Yannick

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les prétentions scientifiques du forum suggèrent, à mon avis, que les hypothèses sur le développement à venir de la science, lorsqu'elles relèvent encore de la quasi-gratuité (les raccourcis par d'autres espaces), n'aillent pas se souder dans le prolongement de la science connue en mettant psychologiquement presque sur le même pied ce qui est su faisable (sinon en l'état de notre technique, du moins d'après la théorie connue) et ce qui relève du complètement hypothétique.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce que je trouve le plus amusant, c'est que dès qu'on observe un OVNI (au sens littéral), c'est tout de suite : Extra terrestres!!! OVNI, cela signifie juste que cela vole et que l'on ne sait pas ce que c'est, non ?

Donc, pas forcément des ET, mais peut-être des phénomènes météo ou autres, mais des ET, c'est facile, improuvable et donc irréfutable et tellement plus intrigant, fantastique, fantasmagorique, populaire, en un mot !!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour en revenir au témoignage humain, (quelqu'un un peu versé en psychologie ou en sociologie pourrait peut être le confirmer) il me semble avoir lu quelque part que que la fiabilité d'un témoignage n'est aucunement en corrélation avec le niveau culturel ou le niveau d'instruction du témoin. Que vous soyez bac+ 8 ou que vous ayez abandonné vos études au CP, vos descriptions auront la même valeur. Ce pourrait même être l'inverse car plus on est instruit, plus on a tendance à ne pas livrer un témoignage brut mais à l'enrichir plus ou moins consciemment en fonction de notre vécu culturel.

Évidemment ce que je viens d'écrire est en contradiction avec ce que je dis plus haut sur ce que je pense malgré tout du témoignage de pilotes, mais les choses ne sont pas aussi simples qu'on le voudrait n'est ce pas?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour en revenir au témoignage humain, (quelqu'un un peu versé en psychologie ou en sociologie pourrait peut être le confirmer) il me semble avoir lu quelque part que que la fiabilité d'un témoignage n'est aucunement en corrélation avec le niveau culturel ou le niveau d'instruction du témoin. Que vous soyez bac+ 8 ou que vous ayez abandonné vos études au CP, vos descriptions auront la même valeur.

 

C'est clair. ce qu'on voit dépend intimement de nos représentations, de nos schémas de pensée, de nos préoccupations, nos émotions, nos valeurs, nos fantasmes...

 

Il y a une "expérience" amusante à laquelle j'ai participé au cours d'une formation, sur l'impact de l'attention sur la perception.

 

On nous projette un petit film, qui met en scène deux "équipes", en fait de groupes de 4/5 personnes, un premier groupe en blanc, le second en noir, et les membres de chacun des 2 groupes s'échangent un ballon en se le lançant à tour de de rôle.

 

On nous demande de regarder très attentivement, et de compter le nombre d'échanges entre joueurs en blanc...

 

Faut se concentrer, c'est un peu le bordel car les deux groupes sont bien mélangés, on suit donc bien le ballon des blancs, et on compte mentalement.

 

Fin du film.

 

Question à la salle, combien d'échanges ?

 

On répond, tout le monde est plus ou moins juste à un ou deux (ou trois) échanges près...

 

L'animateur ajoute alors une question. Quelqu'un a remarqué quelque chose, à part ces échanges de ballon ?...

 

La majorité du groupe, non, non, je ne vois pas...(une ou deux exceptions, il me semble que...Je ne sais pas...un flou pendant le jeu ?...)

 

Bref, personne n'a rien remarqué, ou n'est capable de donner une information précise...

 

On revisionne le film.

 

Et là, stupéfaction, en plein milieu de la partie, il y a un gorille (un mec déguisé en...) qui surgit de la droite, s'avance au milieu du groupe de joueurs, s'arrête, regarde la caméra (donc nous), nous salue de la main, et repart tranquille pour disparaitre à gauche de l'écran...

 

Personne n'a rien vu... :b:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Toujours le même optimisme et la même foi dans les capacités de développement de la science. :confused: Sans compter les affirmations non fondée!!! :b:.

 

 

Les capacités de développement de la science ont bons dos... Irait-tu jusqu'à dire que des lois physiques qui ont été validés par l'expérimentation sont fauses ? Or la loi sur l'energie necessaire pour obtenir une certiane vitesse pour un certain tonnage est incoutournable ! Sauf a trouver un moyen de locomotion non basé sur le principe d'action-réaction... en théorie c'est faisable amis les contraintes quoique différentes sont pour le moment abracadabrantes.

 

Gageons qu'on te relira dans pas mal d'années et qu'on te citera comme exemple... mais pas dans le sens de l'ouverture d'esprit!!!:.

 

C'est bien connus, ce sont toujours les autres... qui manquent d'ouverture d'esprit (mdr).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si tu le dis Estonius, mais t as dit aussi que tu n'avais pas les compétences nécessaires pour pouvoir juger de la crédibilité de la théorie en question, ou je me trompe? Que s'est il passe depuis tout l'heure? Parceque la si je ne m'abuse tu décrète bien que la théorie est fausse, non?

 

C'est dommage que les phrases les plus simples du lien t'es échappées, et je t'invite d'ailleurs a le relire car il a bien été dit, et je cite:

 

“Rien n’est joué” dit-il, “nous devons d’abord prouver que la science sous-jacente est correcte et certains physiciens ont une opinion différente. Mais si la théorie est correcte, alors ce ne sera plus de la science-fiction, mais un fait scientifique avéré”.

 

A moins que ta réponse infirmant d'office cette theorie controversée, soit juste un avis sujectif, comme le fait d'avoir souligner que je trouvais ce lien intéressant, n'est également qu'une opinion subjective de ma part.

 

Yannick

Je suis aller lire le lien.

On y parle (entre autre) d'autres dimensions parallèles où les paramètres de la physique seraient différents (la lumière serait plus rapide) : En gros un vaisseau irait dans cet hyperespace pour voyager puis revient comme une fleur dans la banlieue de Mars 3 heures tard.

 

Cela parait fantaisiste, mais après tout c'était aussi le cas de théories qui ont été démontrée ensuite (MQ, RG). Et d'ailleurs certains théories en gestation depuis des décennies avancent la possibilité d'autres dimensions (10 chez les cordistes).

 

Non ce qui me dérange c'est le raccourci opéré dans l'article entre théorie et la faisabilité technologique. On ne passe pas en 3 coups de cuillère à pot, des théorèmes à la réalisation d'une technologie s'appuyant sur elle. Je vois mal l'armée US dépensait des millions de dollar pour des engins sans le début d'un commencement de preuve que la théorie est valide.

 

Quant à la source du lien, encore un de ses sites qui cultive et entretien le besoin de "pensée magique" chez nos contemporains. Affligeant.:rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cela parait fantaisiste, mais après tout c'était aussi le cas de théories qui ont été démontrée ensuite (MQ, RG).

 

Je ne vois pas bien ce que tu veux dire, la RG et la MQ n'ont jamais été "fantaisistes"... :b: Elles ont été élaborées progressivement, sur la base d'hypothèses clairement discutées, d'expériences et d'observations de plus en plus précises, ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et là, stupéfaction, en plein milieu de la partie, il y a un gorille (un mec déguisé en...) qui surgit de la droite, s'avance au milieu du groupe de joueurs, s'arrête, regarde la caméra (donc nous), nous salue de la main, et repart tranquille pour disparaître à gauche de l'écran...

 

Personne n'a rien vu... :b:

 

Pas mal, je ne connaissais pas ce test, ais ça en dit long.

J'ai assisté au cours de ma carrière à un tas de séminaires obligatoires tous aussi farfelus les uns que les autres, sauf un, génial sur le thème de la communication.

 

Un truc de ouf :

 

L'animateur fait sortir tout le monde sauf une personne et lui dit la phrase suivante.

 

"La personne qui gardait le troupeau s'est fait piquer à la cheville"

 

on fait entrer un second participant, le premier doit alors répéter la phrase au second qui la répéretera à un troisième qu'on fera entrer tandis qu'on fera sortir le premier et ainsi de suite....

 

On nous prévient ensuite qu'on va passer à autre chose, et qu'on reviendra sur l'expérience le lendemain matin.

 

Le lendemain, on demande au dernier participant de la veille de nous redire ce que lui a communiqué l'avant dernier.

 

"Un veille femme qui gardait des moutons s'est fait piquer à la cheville par un serpent"

 

On demande succéssivement à tous les participants si cette phrase correspond bien a a ce qu'on leur a dit hier

 

Et tous d'approuver !

 

On passe alors le film de l'expérience !

 

On a ainsi prouvé que le sexe et l'âge du gardien de troupeau n'avait jamais été précisé, la nature du troupeau non plus, et la nature de l'agresseur non plus.

 

Explication : quand on vous raconte une histoire vous la visionnez dans votre cerveau, les détails manquants sont alors complétés par l'imagination. Si vous êtes amenés a reprendre cette histoire, vous ne saurez plus faire la différence entre les éléments d'origine et les éléments inventés.

 

Ça fait froid dans le dos ! On a fait condamner des gens pour des histoires similaires....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne vois pas bien ce que tu veux dire, la RG et la MQ n'ont jamais été "fantaisistes"... :b: Elles ont été élaborées progressivement, sur la base d'hypothèses clairement discutées, d'expériences et d'observations de plus en plus précises, ...

Ce que je veux dire, c'est qu'avant toute expérience de démonstration, c'est difficile d'imaginer que deux horloges "n'avancent" pas au même train simplement parce qu'elles ne sont pas à la même vitesse. Ca parait fou/fantaisiste.

 

Idem la MQ : Un photon qui passe par tous les chemins à la fois. Ca laisse rêveur. Tellement fantaisiste que de grands physiciens continuent de réfuter l'interprétation de Copenhague (à commencer par Einstein) malgré les preuves expérimentales.

 

Cela met au défi notre bon sens. Mais les lois de la nature n'ont rien à fiche de notre bon sens.

Edited by Smith

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce que je veux dire, c'est qu'avant toute expérience de démonstration, c'est difficile d'imaginer que deux horloges "n'avancent" pas au même train simplement parce qu'elles ne sont pas à la même vitesse. Ca parait fou/fantaisiste.

 

Oui, OK, mais la démarche des Einstein, Planck, Bohr et autres, ce n'est pas d'imaginer des trucs fantaisiste pour ensuite tenter de les démontrer...

 

Einstein est parti de "simples" considérations sur les repères galiléens, et sur la vitesse de la lumière, et a abouti à ses "fantaisies"...

 

Planck a bricolé des calculs quantifiés pour se dépatouiller d'un bête problème de rayonnement, etc...

 

Alors que bon, l'hyperespace, je suis certes fan de SF, mais je n'y vois pas les prémisses du transport spatial de demain... :cool:

 

@ Estonius : Ah oui, encore un exemple intéressant sur la fiabilité du témoignage humain. :cool:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Concernant la conférence de Washington vous trouverez la conférence de presse sous-titrée en français à la date du 17 octobre là:

 

http://ovnis-usa.com/

 

Cordialement,

Claude

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,

 

Concernant la conférence de Washington vous trouverez la conférence de presse sous-titrée en français à la date du 17 octobre là:

 

http://ovnis-usa.com/

 

Cordialement,

Claude

Hélas, coupure au bout de 20 mn... ! :?:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hélas, coupure au bout de 20 mn... ! :?:

 

Ah bon? J'ai pu télécharger la totalité sans problème avec Realplayer, ce qui m'a permis un visionnage sans difficulté jusqu'au bout, mais j'avais déjà regardé 40mn en direct.

 

Essaie encore.

 

La traduction me parait parfois sommaire mais le sens semble bien respecté.

 

Cordialement,

Claude

Edited by cpeg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Messieurs dames, je découvre avec retard ce post ...

 

Dommage!

Je ne parle pas du retard :be:

 

La soucoupe et le perroquet, un grand classique :)

 

Cordialement,

Claude

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce que je trouve le plus amusant, c'est que dès qu'on observe un OVNI (au sens littéral), c'est tout de suite : Extra terrestres!!! OVNI, cela signifie juste que cela vole et que l'on ne sait pas ce que c'est, non ?

Donc, pas forcément des ET, mais peut-être des phénomènes météo ou autres, mais des ET, c'est facile, improuvable et donc irréfutable et tellement plus intrigant, fantastique, fantasmagorique, populaire, en un mot !!

 

quand je m'ennuie parfois je vais voir des sites video d'ovnis... c'est détendant..

 

une fois je vois des videos impressionnantes:10 voire 50 points blancs sur fond de ciel bleu...en écoutant attentivement : on entend a un moment "coin coi coin coin"....hi hi hi:attention les points blancs sur fond de ciel bleu: c'est p'tete bien,des oiseaux?:be:

 

une autre fois j'ai vu un film supposé russe: la camera evite soigneusement de filmer l'arriere de l'ovni fiché dans le sol....(pour eviter de voir le montage carton pâte?)

 

quand à l'ovni qui passe derriere des astronautes sur la navette spatiale apres examen attentif,on dirait un bout de toile qui voltige sur lui même...

 

une autre video: je jurerais voir un lustre (inspiré de rencontre du 3ieme type) filmé dans le noir a vec suffisament d'astuces dans le contraste...

 

je pense que pas mal de videos sont extraites de leur contenu initial....

 

mais je reste perplexe devant le temoignages de pilotes...

 

esperant ne pas detruire le reve...

 

bien a tous

JC

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.