kenaroh

[OVNIs/PANs] Paroles de pilotes et d'officiels

Recommended Posts

Vu le temps qu'il faut à un Sabre pour atteindre son plafond, vu le fait que l'engin se déplaçait beaucoup plus vite, il faut croire que leur contrôleur les a drôlement bien dirigés pour qu'ils aient eu le loisir de décrire l'engin. Mais bon...

 

Drôle de raisonnement. Qui te dit que les "soucoupes" étaient sur une trajectoire linéaire, à vitesse constante?

 

Retour à la question de base, si ce sont des conneries, à quoi jouait feu Gordon Cooper?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un autre petit bout des mémoires de Cooper, dans la rubrique témoignage de pilotes?

 

cooper11.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les engins ET jouaient donc à se tenir juste hors de portée des avions pour être vus sans être approchés. Rien n'est impossible.

 

Je vais me pencher sur Fatima : phénomène annoncé en jour et heure, concommitance de témoignages de convaincus et d'incrédules, etc.

 

Si je crois aux apparitions des ET, j'y vois la possibilité de balayer une part des arguments réfutant la foi religieuse : les ET comme Dieu ont en commun le pouvoir infini, ou presque (les ET ont celui de la connaissance avancée) et cependant nous laissent dans la souffrance et la cruauté, parce qu'ils ont des desseins que nous ne pouvons soupçonner. Pour les desseins des ET, on peut relire les enfants d'Icare de Clarke.

 

En résumé, je pense que tout est envisageable dans le domaine de la mystification, et que les invraisemblances qui apparaissent ici et là en des domaines différents se détruisent mutuellement même lorsqu'elles ne s'opposent pas formellement ; elles se détruisent par leur seule coexistence, qui donne un total d'invraisemblances indigérable.

 

Navré pour la charte du forum ; qu'on efface mon message ; mais je ne sais pas répliquer aux présentations d'invraisemblances non aisément réfutables, autrement que par le rappel de l'existence d'autres, différentes mais aussi incompréhensibles.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Navré mais nous ne discutons pas de ET ici, contrairement à ce que certains veulent faire croire...

 

Nous ne faisons que nous interroger sur un phénomène récurrent qui se manifeste par des témoignages d'objets volants non identifiés ou de phénomènes aérospatiaux non identifiés.

 

Je comprends que ça vous dérange, ça se voit clairement en lisant certaines réponses de ce fil, mais ça n'empêche pas d'en discuter sans essayer par tous les moyens de discréditer ces témoins avec des fadaises.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nous ne discutons pas des ET.

Je me pince.

Le sujet débute par une vidéo débutant elle-même par : "quelque chose nous observe" ; ensuite, une succession de déclarations tantôt prudentes, tantôt significatives : évocation d'objets matériels derrière des phénomènes visuels, évocation d'un comportement intelligent des phénomènes...

Plus loin dans le sujet, des messages évoquant les secrets d'état, les services secrets, la désinformation, l'impossibilité d'avouer la vérité aux populations...

Si tu ne veux pas qu'il soit déjà avant moi généreusement question d'ET, là, je m'y perds. C'est qu'on ne peut pas toujours cerner une question à ce à quoi on a pensé la restreindre ; cela n'apparaît pas nécessairement possible à tout participant. Tu aurais dû choisir d'emblée une vidéo réunissant des déclarations entièrement neutres.

 

Il n'est peut-être pas approprié d'employer le mot imprudent "fadaise" au sujet des arguments des incrédules donnant leur avis sur ce qu'ils croient précisément être des... heu...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Navré mais nous ne discutons pas de ET ici

 

Allons, allons, ce fil ne parle que d'ET.... :refl:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Navré mais nous ne discutons pas de ET ici, contrairement à ce que certains veulent faire croire....

 

Pourtant la jolie prétérition du message 128...

 

Résumons-nous quelque-soit le terme par lequel on désigne ces machins

 

1) ces objets n'ont jamais abandonné aucun artifact

2) il n'existe aucune photo précise qui ne soit pas pas entaché de trucage

3) il n'existe aucune trace au sol (et qu'on ne nous ressorte pas par pitié, Valensole, Trans en Provence ou Marliens, voir message n°54)

4) les témoignages recoupés ne se reproduisent pas à l'exacte (on est abasourdi devant le catalogue d'observations : Une fois c'est clignotant, rouge et vert, une autre fois c'est uniquement vert avec un halo, une autre fois c'est "lumineux, blanchâtre, semi circulaire et translucide avec la présence sur la gauche d'un point lumineux avec une trainée" et une autre fois ce sont des lumières blanches alignées. )

5) les témoignages individuels ne valent rien et je n'arrive pas à comprendre qu'on ne prenne pas en compte la non fiabilité du témoignage humain quelle que soit la notoriété, ou l'expérience du témoin

6) Le phénomène Pan recouvre des choses très différentes, pourquoi s'acharner à vouloir trouver une unicité d'explication ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Les engins ET jouaient donc à se tenir juste hors de portée des avions pour être vus sans être approchés. Rien n'est impossible.

 

Je vais me pencher sur Fatima : phénomène annoncé en jour et heure, concommitance de témoignages de convaincus et d'incrédules, etc.

 

Si je crois aux apparitions des ET, j'y vois la possibilité de balayer une part des arguments réfutant la foi religieuse : les ET comme Dieu ont en commun le pouvoir infini, ou presque (les ET ont celui de la connaissance avancée) et cependant nous laissent dans la souffrance et la cruauté, parce qu'ils ont des desseins que nous ne pouvons soupçonner. Pour les desseins des ET, on peut relire les enfants d'Icare de Clarke.

 

En résumé, je pense que tout est envisageable dans le domaine de la mystification, et que les invraisemblances qui apparaissent ici et là en des domaines différents se détruisent mutuellement même lorsqu'elles ne s'opposent pas formellement ; elles se détruisent par leur seule coexistence, qui donne un total d'invraisemblances indigérable.

 

Navré pour la charte du forum ; qu'on efface mon message ; mais je ne sais pas répliquer aux présentations d'invraisemblances non aisément réfutables, autrement que par le rappel de l'existence d'autres, différentes mais aussi incompréhensibles.

 

Bla-bla distancié qui évite de se perdre dans les détails gênants?....... :p

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un dernier petit extrait de Gordon COOPER pour la route? :)

 

cooper12.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estonius,

 

Pourtant la jolie prétérition du message 128...

 

Résumons-nous quelque-soit le terme par lequel on désigne ces machins

 

1) ces objets n'ont jamais abandonné aucun artifact

Pas sûr! Tu passes à la trappe des tas de choses dont je ne peux bien sûr garantir l'authenticité mais que tu n'as pas vérifié.

 

2) il n'existe aucune photo précise qui ne soit pas pas entaché de trucage

Affirmation d'une extrême prétention! Que dis tu des photos du lac Chauvet pour prendre un seul exemple?

 

3) il n'existe aucune trace au sol (et qu'on ne nous ressorte pas par pitié, Valensole, Trans en Provence ou Marliens, voir message n°54)

C'est toi qui les classes comme bidon, cher Pic de la Mirandole :).

 

4) les témoignages recoupés ne se reproduisent pas à l'exacte (on est abasourdi devant le catalogue d'observations : Une fois c'est clignotant, rouge et vert, une autre fois c'est uniquement vert avec un halo, une autre fois c'est "lumineux, blanchâtre, semi circulaire et translucide avec la présence sur la gauche d'un point lumineux avec une trainée" et une autre fois ce sont des lumières blanches alignées. )

C'est relevé et admis depuis longtemps par des "Ufologues" sérieux, Aimé Michel (je crois parlais il y a des dizaines d'années de "Festival d'absurdités" sans pour autant se boucher le nez et la vue comme tu le fais :)

Tu attendrais quoi: des véhicules tous identiques sortis d'usine? :) Comme on ne sait pas ce que c'est c'est un a priori bizarre.

 

5) les témoignages individuels ne valent rien et je n'arrive pas à comprendre qu'on ne prenne pas en compte la non fiabilité du témoignage humain quelle que soit la notoriété, ou l'expérience du témoin

Les témoignages n'ont pas une valeur absolue mais, au contraire de ce que tu essaye de faire croire avec obstination, les témoignages, en dehors de quelques hallucinés, ont en général un rapport étroit avec ce qui est vu. Pour prendre un exemple dans la vie courante, si quelqu'un décrit une voiture verte alors qu'elle est bleue il n'a pas décrit une montgolfière :)

 

6) Le phénomène Pan recouvre des choses très différentes, pourquoi s'acharner à vouloir trouver une unicité d'explication ?

Il y a des directions très différentes, certains veulent effectivement tout regrouper, ou tout au moins beaucoup de phénomènes. Certains y voient une composante "paranormale", "psychique" (pas au sens de l'hypothèse socio psychologique si souvent invoquée :))

Exemple: je suis en train de relire un bouquin déjà ancien de Léonard Stringfield. Celui-ci fait des liens, sur la base de témoignages multiples, entre UFO, mutilation de bétail (c'est classique), et Bigfoot (ce qui l'est moins). Ce n'est pas forcément illégitime.

 

L'avenir dira peut-être qui a raison...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bla-bla distancié qui évite de se perdre dans les détails gênants?....... :p

 

Je refais plus court : le monde est rempli d'une foule de discours troublants qu'il serait absurde de suivre tous, entre lesquels on ne peut choisir que sous l'effet de ses propres désirs, et qu'il n'est pas plus étrange de supposer tous nés du besoin de satisfaction de ces désirs.

 

 

Note : ce n'est pas gentil d'appeler ironiquement les autres "Pic de la Mirandole" quand on est toujours premier ! :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci cpeg tu as répondu à ma place :) je dirais : pas mieux !

 

En ce qui concerne les fadaises, oui, je persiste à dire que les apparitions de la vierge sont des fadaises qui ne peuvent en aucun cas être comparées aux observations d'OVNIs (merci de m'indiquer les apparitions de la vierge enregistrées au radar...).

 

Et tous ceux qui veulent faire croire que l'on parle d'ET ici sont bien maladroits dans la constitution de leur écran de fumée. Je le redis donc encore et encore, haut et fort :

 

« le phénomène est réel et on n'a aucune idée de sa nature »

 

Je ne vois aucune allusion extraterrestre ici. Je pense sincèrement que le fait de diriger en permanence la question vers les ET n'est qu'un moyen de discréditer l'ensemble. Manœuvre bien peu habile en réalité puisque ce sujet n'a, en ce qui me concerne et je ne suis heureusement pas le seul, jamais été évoqué ici. Si cet aspect transpire de la vidéo présenté en introduction de ce fil de discussion, il faut bien admettre que ce n'est pas l'essentiel du propos. Comme le titre de ce fil de discussion l'indique, les paroles de pilotes (d'astronautes) et d'officiels me semblent intéressantes à considérer pour continuer à se poser des questions à ce sujet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je prête serment : en 1500 heures de vol comme pilote du dimanche, je n'ai vu aucun phénomène méritant d'être rapporté.

Pour ton emploi du mot "fadaise", je ne suis pas croyant, mais pourquoi diable traiter de fadaises les affirmations de hauts personnages tenants de fois anciennes, tandis qu'on s'en garde pour les déclarations de célébrités qui soutiennent des nouveautés. L'inexistence de Dieu n'est pourtant pas démontrée.

Les pilotes et astronautes soutiennent des nouveautés, mais des nouveautés de forme, dirais-je, car sur le fond, les visionnaires ne sont pas nouveaux dans notre espèce ; mais à chaque époque ils s'alignent sur ce qui peut "passer" dans l'opinion.

On n'a pas vu la sainte Vierge au radar, mais on a vu au radar des choses qui ne sont pas des choses très palpables (exemple : radar météorologique d'avion). J'attends sans impatience les révélations de l'avenir, mais quand même, n'ayant pas noté d'avancée significative du dossier depuis mes sept ans en 1960, il faudrait que ça se presse un peu parce que je n'ai plus cinquante autres années devant moi.

Edited by jarnicoton

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et tous ceux qui veulent faire croire que l'on parle d'ET ici sont bien maladroits dans la constitution de leur écran de fumée. Je le redis donc encore et encore, haut et fort :

 

« le phénomène est réel et on n'a aucune idée de sa nature »

 

Au contraire, loin de la maladresse, cela me parait assez judicieux de constamment révéler ce qui est tapi derrière ces argumentaires pseudo scientifiques, pseudo objectifs, et pseudo rationnels...ces articles de foi ("le phénoméne est réel"), et tout ce biais anodin (un mec qui a été sur la Lune est forcément un mec sérieux et crédible, sans doute par la grâce du génie cosmonautique :b:) par lequel l'obscurantisme s'immisce...

 

Oyez petits enfants crédules, et prenez garde, ô naïfs, ce fil est consacré à la mythologie ET, voilà... ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
L'inexistence de Dieu n'est pourtant pas démontrée.

Son existence non plus ;) et, contrairement à la secte de l'Église, je n'ai rien à gagner à vous faire "croire" des choses. En ce qui me concerne, il ne s'agit nullement de croyance, seulement des interrogations.

 

J'attends sans impatience les révélations de l'avenir, mais quand même, n'ayant pas noté d'avancée significative du dossier depuis mes sept ans en 1960, il faudrait que ça se presse un peu parce que je n'ai plus cinquante autres années devant moi.

Mais je suis dans le même cas que toi (presque, j'avais 2 ans en 1960) et je me demande toujours pourquoi il n'y a pas eu justement d'avancée significative !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah ben si, c'est quand même une avancée significative que de pouvoir en parler librement sans être cloué au piloris ou envoyé en asile psychiatrique...! :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Estonius,

Pourtant la jolie prétérition du message 128...

................

3) il n'existe aucune trace au sol (et qu'on ne nous ressorte pas par pitié, Valensole, Trans en Provence ou Marliens, voir message n°54)

C'est toi qui les classes comme bidon, cher Pic de la Mirandole :).

 

Parce qu'ils le sont, bidons, et descrédibilisent completement ceux qui les avancent comme arguments

Share this post


Link to post
Share on other sites
1) ces objets n'ont jamais abandonné aucun artifact

Pas sûr!

Tu passes à la trappe des tas de choses dont je ne peux bien sûr garantir l'authenticité mais que tu n'as pas vérifié....[/color]

 

Déjà, si tu me trouves un artefact, je t'invite à déjeuner à la Tour d'Argent !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ca dépends de ce que vous entendez par "artefact".

Dans le cas où vous parlez de traces laissées par ces objets au sol, dans ce cas oui, il y'en a eu lorsque ces OVNIs ont "atteri" dans des champs.

Mais si vous parlez d'objets laissés, vous pourrez aussi vous intéresser à des cas où on a retrouvé la "soucoupe" grâce à un crash (cf:crash de Roswell)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ca dépends de ce que vous entendez par "artefact".)Mais si vous parlez d'objets laissés, vous pourrez aussi vous intéresser à des cas où on a retrouvé la "soucoupe" grâce à un crash (cf:crash de Roswell)

Un artefact est un objet, pas une trace et ce n'est pas ma définition mais LA DEFINITION.

Roswell est un canular, si tu y adhère, tu en as le droit, (on est en démocratie) mais je trouve ça un peu triste et en plus on sort du champ du topic.

 

Dans le cas où vous parlez de traces laissées par ces objets au sol, dans ce cas oui, il y'en a eu lorsque ces OVNIs ont "atteri" dans des champs.

 

Toutes les traces connues sont soit l'objet de plaisantins (Valensole, Trans en Provence) l'œuvre de phénomènes naturels (Marliens). Quant au Lac Chauvet évoqué plus avant par l'un de mes contradicteurs, je ne vois pas qu'il y ait eu des traces au sol, on a juste photographié quelque chose ! Toutes les autres traces d'atterrissages non expliqués peuvent aussi bien être n'importe quoi (du canular jusqu'à la confusion). D'ailleurs les cas les plus solides (avec atterrissage) se révèlent à la longue des bidonnages : Voir Belesta en 1954 ou Socorro en 1964 dont les trucages ont été dévoilés en 2009)

 

PS 1 : je croyais qu'on ne parlais pas d'OVNIs ;)

PS 2 : ici, on se tutoie :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'après le théorème de nico, tous les témoins ne sont pas des menteurs, toutes les photos/videos ne sont pas truquées, tous les radars militaires n'enregistrent pas des vols de palombes supersoniques, tous n'ont pas des problèmes psychologiques, tous n'ont pas fait preuve d'hallucination ou de mauvaises interprétations... etc je raccourci :be:

 

Ces quelques lignes d'un raisonnement accessible à tous je l'espère laissent entrevoir que l'on ne peut pas tout expliquer et qu'il il y a bien un certain nombre de PAN qui restent plus qu'étonnants.

 

C'est donc hallucinant comme le fait d'avancer seulement parfois une hypothèse ET fasse hérisser le poil de certain :rolleyes:

 

C'est quand même l'hypothèse qui semble la plus vraisemblable dans CERTAINS cas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est marrant parce que pendant ce temps là, il se passe des trucs intéressants de l'autre côté de l'atlantique et personne n'en parle chez nous... Un certain nombre de militaires à la retraite, qui ne sont donc plus liés par le secret d'active, se mettent à parler et accusent le gouvernement US de les avoir baillonnés pendant des années au sujet des OVNIs qui venaient régulièrement autour des installations nucléaires militaires. Plusieurs fois des missiles Minuteman ont été carrément désactivés pendant plusieurs heures. Tout ceci date des années 50 à 67.

 

Bref, ça devient intéressant, on en parle sur les chaînes principales aux heures de grande écoute, rien par ici...

 

Alors, pour les anglophones :

 

Sur CNN le 29 septembre :

 

Pour les non-anglophones mais ça ne vaut pas l'intervention de Robert hastings sur CNN :

 

Sur LCN (Canada) en français :

http://www.dailymotion.com/video/xf0gvp_l-ufologue-quebecois-jean-casault-a_tech

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'en reviens pas qu'on puisse se montrer aussi rigide dans ses conclusions quitte à affirmer des contre vérités de bas étages.

 

Les gars évoluez!!! Il y a certes des cas de mauvaises plaisanteries, d'explications naturelles et j'en apsse mais il se trouve qu'il y a un pourcentage significatif de cas justement inexplicables sauf à admettre l'existence d'objets volants ayants des capacités que pour l'instant (et pour longtemps encore) le niveau technologique de l'homme ne sait fabriquer.

 

Tiens une citation du célèbre Astronome Edmund Halley extraite d'une correspondance échangée avec le Mathématicien Montanori "relatant une observation faite le 21 mars 1676 : "Cela apparut une heure et quarante cinq minutes après le coucher du soleil, venant de Dalmatie au-dessus de l'Adriatique. Cela traversa toute l'Italie à une altitude de plus de 60 kilomêtres, en emettant un sifflement au moment ou il survolait Ronzare. Il passa alors au-dessus de Livourne et franchit la mer jusqu'en Corse toujours accompagné d'un bruit que l'on comparer à celui d'une charrette roulant sur des pierres. J'estime que cel se déplacait à plus de 26 kilomètres à la minute (soit 15.000 Km /h) Celà semblait être un grand corps car ses dimensions apparentes étaient supérieures à la Lune."

 

Explications??? Ah oui la rentrée d'un test de fusée peut-être ??? Ah mince on est en 1676.. Pas possible donc... Un ancètre de Mongolfière??? A 15.000 Km/h??? Ils avaient une sacrée avance...peut-être des turbos fusées??

Edited by dominique e

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un artefact est un objet, pas une trace et ce n'est pas ma définition mais LA DEFINITION.

Roswell est un canular, si tu y adhère, tu en as le droit, (on est en démocratie) mais je trouve ça un peu triste et en plus on sort du champ du topic.

 

 

 

Toutes les traces connues sont soit l'objet de plaisantins (Valensole, Trans en Provence) l'œuvre de phénomènes naturels (Marliens). Quant au Lac Chauvet évoqué plus avant par l'un de mes contradicteurs, je ne vois pas qu'il y ait eu des traces au sol, on a juste photographié quelque chose ! Toutes les autres traces d'atterrissages non expliqués peuvent aussi bien être n'importe quoi (du canular jusqu'à la confusion). D'ailleurs les cas les plus solides (avec atterrissage) se révèlent à la longue des bidonnages : Voir Belesta en 1954 ou Socorro en 1964 dont les trucages ont été dévoilés en 2009)

 

PS 1 : je croyais qu'on ne parlais pas d'OVNIs ;)

PS 2 : ici, on se tutoie :)

 

 

Devant de telles certitudes, martelées avec tellement de convictions on reste pantois :b::b::b:

Il devait surement être sur place aussi bien à Valensole, Trans en Provence, Lac Chavet et même à Roswell!!! Sinon comment en peut-il être si sûr???

Edited by dominique e

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est quand même l'hypothèse qui semble la plus vraisemblable dans CERTAINS cas.

 

Vraisemblable ??? :b: O, sémantique, que te fait-on subir ...

 

L'hypothèse ET ne peut bien entendu pas être totalement et définitivement exclue, mais il est clair que c'est la moins vraisemblable de toutes celles que l'on peut (et pourra) imaginer pour ces confuses affaires...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vraisemblable ??? :b: O, sémantique, que te fait-on subir ...

 

L'hypothèse ET ne peut bien entendu pas être totalement et définitivement exclue, mais il est clair que c'est la moins vraisemblable de toutes celles que l'on peut (et pourra) imaginer pour ces confuses affaires...

 

Ah quand même???

Share this post


Link to post
Share on other sites
Devant de telles certitudes, martelées avec tellement de convictions on reste pantois :b::b::b:???

"Argument" reversilble

 

 

 

Il devait surement être sur place aussi bien à Valensole, Trans en Provence, Lac Chavet et même à Roswell!!! Sinon comment en peut-il être si sûr???

 

idem

 

Sinon, je te laisse ton ironie à 2 euros 35. Sinon , je ne suis sûr de rien, je pense simplement que l'explication la plus évidente n'est pas celle à laquelle tu adhéres. Maintenant je pourrais reprendre chaque cas en long et en large, ça ne dérange pas, faudrait, juste que jai le temps.

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Argument" reversilble

 

 

 

 

 

idem

 

Sinon, je te laisse ton ironie à 2 euros 35. Sinon , je ne suis sûr de rien, je pense simplement que l'explication la plus évidente n'est pas celle à laquelle tu adhéres. Maintenant je pourrais reprendre chaque cas en long et en large, ça ne dérange pas, faudrait, juste que jai le temps.

 

C'est déjà un bon début mais ce n'est pas ce qui ressortait de tes afffirmations précédentes.

 

Le problème c'est que les cas sont tellement nombreux dans l'histoire (j'ai cité Halley un peu plus haut mais celà commence bien avant) qu'il y a du boulot pour une vie entière si tu veux analyser tous les cas...

 

Pour ce qui est d'adhérer désolé moi je n'adhère à rien du tout. J'essaye d'expliquer et d'envisager des hypothèses.

Edited by dominique e

Share this post


Link to post
Share on other sites
Navré mais nous ne discutons pas de ET ici, contrairement à ce que certains veulent faire croire...

 

Nous ne faisons que nous interroger sur un phénomène récurrent qui se manifeste par des témoignages d'objets volants non identifiés ou de phénomènes aérospatiaux non identifiés.

 

Je comprends que ça vous dérange, ça se voit clairement en lisant certaines réponses de ce fil, mais ça n'empêche pas d'en discuter sans essayer par tous les moyens de discréditer ces témoins avec des fadaises.

 

le seul truc qui me dérange en tant que modérateur c'est que, 7 pages plus tard et malgré mes demandes répétées, aucune réponse ni aucun cadrage sérieux n'a été donné sur l'ambition réelle de ce fil.

 

Tu diras ce que tu veux mais entre cette même page post 165

"

Comme le titre de ce fil de discussion l'indique, les paroles de pilotes (d'astronautes) et d'officiels me semblent intéressantes à considérer pour continuer à se poser des questions à ce sujet.

 

et page 1 post 16 :

on se pose des questions sur un phénomène qui n'a reçu aucune explication satisfaisante depuis fort longtemps.

 

le fil n'a pas avancé d'un iota, juste pour dire qu'il faut se poser des questions.

 

Donc gros troll en règle, histoire de sous-entendre ce que tu n'as toujours pas affiché ni mis sur la table?

 

En tout état de cause, le sujet va bientôt finir dans "on fait une pause" si le cadrage n'avance pas d'un pouce : quand on pose des questions on apporte des éléments de réponse, quitte à ce qu'ils prennent la forme d'une question... :cool:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vraisemblable ??? :b: O, sémantique, que te fait-on subir ...

 

L'hypothèse ET ne peut bien entendu pas être totalement et définitivement exclue, mais il est clair que c'est la moins vraisemblable de toutes celles que l'on peut (et pourra) imaginer pour ces confuses affaires...

 

Dans certains cas, OUI c'est l'hypothèse la plus vraisemblable.

 

exemple personnel vite fait: un phénomène très lumineux avec 2 lumières est visible à travers des arbres. Tiens c'est bizarre, peut être un hélicoptère en vol nocturne? Possible je me suis dis au début. Plusieurs secondes plus tard, le PAN était parfaitement visible (sans arbres) et le phénomène à changer brusquement de trajectoire puis il a collé une accélération AHURISSANTE (le PAN a traversé tout mon horizon jusqu'à se perdre derrière des arbres en maximum 0.5 secondes). Là sur le moment, tu te dis, j'ai vu quelque chose d'unique...

 

Après avoir écarté minutieusement le lendemain à froid les hypothèses les plus communes (avions, hélicoptères, comète ou tout autre rentrée atmosphérique, ballon, phénomène naturel connu, reflet...), j'ai même pensé à un tir de missile nocturne depuis un avion (mais sans bruit) !!! et là seulement, tu te dis que l'hypothèse d'un engin ET est tout simplement probable (mais invérifiable scientifiquement). Et on était 2 à avoir vu la scène (hallucination écartée :p

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.