[OVNIs/PANs] Paroles de pilotes et d'officiels

[Jeff Hawke]

Après, on a les humains du futur, les infra terrestres, une forme de vie avec laquelle nous partageons la planète depuis l'origine, etc... mais par rapport à ça des visiteurs ET ayant, grâce à un élargissement des lois de la physique que nous connaissons, réussi les voyages interstellaires devient une hypothèse simple.

 

C'est pourtant assez simple, cousu de fil blanc : Les pilotes voient des fantasmes de pilotes (des super avions), les militaires voient des super envahisseurs, les intoxiqués de la technique ne conçoivent pas une civilisation avancée autrement que technique (et ce "progrès" n'est qu'une projection à peine futuriste de notre technique ici et maintenant) , les amateurs de SF voient des romans de SF, et dans les temps anciens où les dieux vivaient parmi les hommes, les hommes voyaient des dieux, ou leurs manifestations (des OVNIs, il y en a plein la Bible).

 

[Estonius]

Pour Soccoro, une pareille histoire de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours, je n'ose pas imaginer ce que tu en dirais si c'était dans l'autre sens.

Je salue d'alleurs l'élégance du procédé qui consiste à sortir ce scénario l'année de la mort de Zamorra ...

Linus Pauling nous aurait menti ?

 

Le moins qu'on puisse dire d'ailleurs, c'est que cette version ne fait pas l'unanimité aux States.

Le darwinsime non plus

 

Quand à Wikipedia, il faut toujours aller voir l'onglet discussion, c'est instructif. Par ailleurs les dossiers Belesta et Socorro sont vides, les versions que tu nous sert ayant sans doute été appréciées à leur juste valeur...

On peut effectivement tout impreter dans le sens que ça arrange

 

et après tu nous dira que tu n'es pas croyant... MDR

[Poussin38]

Ah désolé pour les post ci-dessus, je répondais au fur et à mesure sur plus d'un jour de post

Mais dans ces conditions, Kenaroh, abandonne, ça devient pervers

 

Poussin, ne ferme pas tout de suite, j'aimerais avoir la réponse de Estonius sur Socorro...

 

Ben oui il persiste à prétendre faire tourner un sujet autour des faits alors qu'il sait pertinement que ça va dériver en ce sens : les posts que j'ai cité précédemment le montre bien. Qu'il souhaite passer pour une victime de la modération ne me chaut guère dans ces conditions de conduite de topic, malgré les multiples recadrages sur le sujet (ou dit autrement la patience à des limites).

 

Estonius a donné sa version de soccoro, toi la tienne, je considère donc ce sujet clos.

 

Comprends-moi : il est fait une fixette sur l'interprétation des faits et pas des faits eux-mêmes. Ce qui est intéressant dans les vidéos que j'ai présentées ici ce sont bien les faits, pas l'interprétation que les intervenants en font.

 

Merci à dominique e (je n'avais pas vu ton message) qui relate bien l'importance du sujet. Que certaines personnes interprètent tout ceci avec l'HET n'est pas le sujet de ce fil de discussion qui porte bien sur les paroles de pilotes, d'astronautes, d'officiels et maintenant de militaires qui ont occupé des postes de très haute sécurité.

 

Et toi tu persistes à maintenir cette orientation de topic alors qu'en 7 pages les analyses des faits (cpeg, dominique e, weirdnico entre autre pour les plus constructifs, merci à eux) conduisent systématiquement à cette hypothèse faute d'explication étayées rationnellement (que tu le veuilles ou non, chacun des participants cités précédemment à explicitement porté cette hypothèse).

 

Dès lors on rentre effectivement dans l'hypothèse ET et non plus dans les faits tels que tu le souhaitais, d'où mes précisions ci-dessous (et l'ouverture donnée ci-dessus dans ma réponse à cpeg). Si tu souhaites approfondir les points 1 et 2 cités par dominique e il conviendra de réouvrir un topic plus explicite sur ces thèmes

 

Donc un débat posant comme prémices l'exclusion de l'HET est pervers.

 

Ceci dit, on pourrait effectivement considérer que les OVNIs n'ont pas à être sur un forum astro, à ceci près que certains d'entre nous voient des choses curieuses et qu'il serait dommage de se priver des CROAs correspondants.

 

Il s'agit d'une posture de modération générale sur le sujet, validée par les administrateurs du forum suite à l'invasion systématique d'ufologues illuminés et de confrontations d'idées stériles voire très conflictuelles entre ceux qui y croient et ceux qui n'y croient pas.

 

Dès lors l'utilité d'un tel débat (approfondissement de l'hypothèse ou existence ET, hors explications rationnelles qui ne pourront venir du fait de l'absence de preuves factuelles directes, cf verbatim de weirdnico "improuvable scientifiquement") n'a pas sa place sur WA, les intéressés peuvent se diriger vers les forums spécialisés la dessus.

 

Dès lors le topic peut poursuivre uniquement pour enrichir les hypothèses citées par dominique e (et non pas les approfondir cf supra), que je reprends pour l'intelligibilité du fil :

1) Un phénomène de nature supernaturelle, c'est-à-dire une manifestation d'un phénomène naturel physique situé en-dehors du périmètre connu. Tout comme le tonnerre pouvait passer auprès de l'homme préhistorique comme une manifestation supernaturelle ou divine, les OVNIs pourraient être l'équivalent moderne et c'est à la science de trouver les explications. Encore faudrait-il qu'elle ose s'y intéresser.

 

2) Un phénomène de nature psychique, par exemple relié au concept de conscience globale (dont j'ai parlé précédemment dans ce billet). Les OVNIs seraient une manifestation d'une "réalité de la conscience" qui transcende la réalité physique. La psychologie transpersonnelle développée par Stanislav Grof ouvre des portes sur ce type de possibilité.

 

3) Un phénomène d'origine extra-terrestre - ou plus exactement extra-humaine car l'origine physique des OVNIs n'est pas nécessairement extra-terrestre, mais le fait d'une civilisation non humaine. C'est évidemment l'hypothèse qui ouvre la porte à toutes sortes de spéculations plus ou moins délirantes, mais c'est une hypothèse que l'on ne peut absolument pas rejeter à priori

[Hyperion67]

relis bien les multiples avertissements relatif à ce sujet et tu verras quelle acception répond le mieux à ton commentaire

 

... Qu'il est condescendant ce Poussin. Donnez un (petit) pouvoir à un individu, il en abuse aussitôt...

[Poussin38]

... Qu'il est condescendant ce Poussin. Donnez un (petit) pouvoir à un individu, il en abuse aussitôt...

 

Membre banni du topic

[cpeg]

Linus Pauling nous aurait menti ?

 

 

C'est pas lui qui est en cause, relis tes sources

 

Le darwinsime non plus

 

Je me suis mal exprimé, je disais qu'il ne faisait pas l'unanimité dans les milieux spécialisés...

http://www.ovnis-usa.com/la-polemique-autour-de-socorro/

 

On peut effectivement tout impreter dans le sens que ça arrange

 

et après tu nous dira que tu n'es pas croyant... MDR

 

Si tu sais lire, c'est ce que j'ai dit, effectivement, où vois tu le contraire?

A quoi crois-je d'après toi?

[dominique e]

Cool les gars!!! Discutons courtoisement de ce sujet et de grâce pas d'affirmations facile du genre "tout ca c'est des fadaises" mais également des conclusions trop hatives dans l'autre sens.

 

 

Restons sérieux, basons sur des faits formulons des hypothèses mais je ne comprend pas pourquoi à la fois les anti... et les pros doivent affirmer des certitudes qu'on ne peut avoir.

 

C'est quand chacun met de l'eau dans son vin qu'on avance et le sujet de départ : Témoignages de pilotes/astronautes et assimilés est un vaste sujet très sérieux qui pose d'énormes questions.

 

Connaissez vous des pilotes de chasse? Ou de l'aviation civile qui volent régulièrement?

 

Dans ce cas, si vous les connaissez un peu mieux que ca, vous aurez certainement entendu parler de cas d'observations inexpliquées...comme moi. Et parlons de ce qu'ils ont pu voir.

 

Il faut quand même savoir que ces pilotes sont de vrais professionnels et une bonne partie des pilotes de l'aviation civile sont d'anciens pilotes de chasse. En France Salon de Provence est une excellente école qui forme des gens compétents et responsables. De plus l'entrainement est très dur et constant. On ne confie pas des appareils qui valent des dizaines de millions ni la responsabilité de possible accident pouvant faire des centaines de mort à des "charlots".. certainement pas. Leurs témoignages sont donc des plus responsables et les remettre en cause fait montre d'une méconnaissance de ce que sont les pilotes.

Modifié 2 octobre 2010 par dominique e

[Estonius]

Leurs témoignages (des pilotes de chasses) sont donc des plus responsables et les remettre en cause fait montre d'une méconnaissance de ce que sont les pilotes.

 

Et bien non justement et le cas de L'affaire de Morisstown en 2009 le démontre.

 

Entre le 5 janvier et le 17 février 2009, cinq "PANs" sont aperçus dans les environs de Morristown, une petite ville du New Jersey. C'était un canular qui est dévoilé le 1er avril. (Ballons gonflés à l'hélium, après lesquels des fusées éclairantes étaient attachées avec du fil de pêche).

Les auteurs avaient l'intention affichée de démontrer qu'il est parfaitement possible de fabriquer des faux crédibles !

 

Ce qui est intéressant c'est certaines réactions de témoins ainsi Paul Hurley, qu'on présente comme un professionnel de l'aviation (il cumule 5000 heures de vol) et qui déclare : "Je suis dans l'aviation depuis 20 ans et je n'ai jamais rien vu de tel !".

 

 

La plupart des témoins ont aussi cru à un phénomène d'une étrangeté assez élevée. Tom Bender, de Morristown, a déclaré que "le phénomène ne ressemblait pas à quelque chose fait de la main de l'homme et qu'il était hors de question d'envisager des ballons météo comme explication."

 

 

De nombreux témoins ont affirmé qu'il ne pouvait pas s'agir de fusées éclairantes parce qu'aucune fumée n'était visible, et certains ont également déclaré que les lumières se déplaçaient parfois contre le vent (ce qui irait à l'encontre de la thèse des ballons). Paul Hurley, le témoin vedette, soutient même qu'il a observé une des lumières s'éloigner rapidement des autres. D'autres personnes ont suggéré qu'il semblait y avoir une intention derrière ces lumières en formation.

 

Sans commentaires !

[Jeff Hawke]

Il faut quand même savoir que ces pilotes sont de vrais professionnels et une bonne partie des pilotes de l'aviation civile sont d'anciens pilotes de chasse. En France Salon de Provence est une excellente école qui forme des gens compétents et responsables.

 

Je ne comprends pas de toutes façons, ce genre d'arguments. Ce sont des professionnels du pilotage d'avion, oui, je ne vois pas en quoi ça les certifie fadaises-proof dans d'autres domaines...

 

Il y a des jardiniers, excellents professionnels des tomates, et qui hallucinent sur des PANs, des excellents professionnels de l'informatique comme moi qui voient dans le moindre GoTo un Terminator qui menace l'humanité, des astrophysiciens "excellents professionnels" qui voient des Ummites partout, etc...

 

Bref, des pilotes, oui, mais aussi des allumés ou des canularophiles...

[dominique e]

Et bien non justement et le cas de L'affaire de Morisstown en 2009 le démontre.

 

Entre le 5 janvier et le 17 février 2009, cinq "PANs" sont aperçus dans les environs de Morristown, une petite ville du New Jersey. C'était un canular qui est dévoilé le 1er avril. (Ballons gonflés à l'hélium, après lesquels des fusées éclairantes étaient attachées avec du fil de pêche).

Les auteurs avaient l'intention affichée de démontrer qu'il est parfaitement possible de fabriquer des faux crédibles !

 

Ce qui est intéressant c'est certaines réactions de témoins ainsi Paul Hurley, qu'on présente comme un professionnel de l'aviation (il cumule 5000 heures de vol) et qui déclare : "Je suis dans l'aviation depuis 20 ans et je n'ai jamais rien vu de tel !".

 

 

La plupart des témoins ont aussi cru à un phénomène d'une étrangeté assez élevée. Tom Bender, de Morristown, a déclaré que "le phénomène ne ressemblait pas à quelque chose fait de la main de l'homme et qu'il était hors de question d'envisager des ballons météo comme explication."

 

 

De nombreux témoins ont affirmé qu'il ne pouvait pas s'agir de fusées éclairantes parce qu'aucune fumée n'était visible, et certains ont également déclaré que les lumières se déplaçaient parfois contre le vent (ce qui irait à l'encontre de la thèse des ballons). Paul Hurley, le témoin vedette, soutient même qu'il a observé une des lumières s'éloigner rapidement des autres. D'autres personnes ont suggéré qu'il semblait y avoir une intention derrière ces lumières en formation.

 

Sans commentaires !

 

 

Tu prend un cas et tu généralises.. Très facile mais c'est du n'importe quoi!! Elle est où l'objectivité????

[dominique e]

Je ne comprends pas de toutes façons, ce genre d'arguments. Ce sont des professionnels du pilotage d'avion, oui, je ne vois pas en quoi ça les certifie fadaises-proof dans d'autres domaines...

 

Il y a des jardiniers, excellents professionnels des tomates, et qui hallucinent sur des PANs, des excellents professionnels de l'informatique comme moi qui voient dans le moindre GoTo un Terminator qui menace l'humanité, des astrophysiciens "excellents professionnels" qui voient des Ummites partout, etc...

 

Bref, des pilotes, oui, mais aussi des allumés ou des canularophiles...

 

Connais-tu des pilotes de chasse???? Sais tu quel est leur parcours ??? Croiis-tu que n'importe quelle armée du monde et à fortiori l'armée d'un pays majeur confierait les commandes d'un avions de chasse à un allumé???

 

On aura tout vu!!!

Modifié 2 octobre 2010 par dominique e

[Toutiet]

Après avoir lu attentivement les précédentes discussions de ce forum, ainsi que ce qui a été dit ou publié par ailleurs sur le sujet, je me permets de tenter une synthèse "non polémique" afin d'essayer de poursuivre la discussion de la façon la plus sincère, la plus objective, la plus cartésienne...en résumé la plus partagée possible.

 

1) On rapporte, de par le monde, un certain nombre d'observations ou de faits troublants, émanant de tout type d'observateur (du simple quidam au plus assermenté..., peu importe)

 

2) Pour différentes raisons, ces faits sont rejetés et/ou raillés par les uns (comme relevant de méprises, d'hallucinations, de l'ignorance,...peu importe), ou acceptés par d'autres (qui en donnent diverses explications... dont celle qui fâche ici , mais encore une fois, peu importe)

 

3) En l'état, il est impossible d'obtenir un concensus, tant les avis et les justificatifs des uns et des autres sont différents, inébranlables, sans terrain possible d'entente ni consensus raisonnable . Les échanges entre nous en sont perturbés, impossibles, voire agressifs...

 

Il est inutile et non productif, je pense, de continuer à s'opposer...

 

Un nouvel axe d'intérêt très intéressant vient subitement d'apparaître : ce sont les faits relatés au National Press Club qui s'est tenu à Washington, le 27 septembre 2010 (voir le lien au post 186).

 

Les faits relatés sont extrêmement troublants et inquiétants, et je ne conçois pas que l'opinion américaine puisse rester sans réaction à ces révélations. Sont-ce les prémices d'une révélation, "douce" et sciemment orchestrée ?

 

Pour poursuivre notre discussion, il serait intéressant de surveiller et de s'intéresser, les uns et les autres, à la presse et aux médias américains, dans un premier temps, et peut-être dans le monde, dans un second temps.

Les participants ont rompu un secret et les révélations fournies ont de quoi alarmer l'opinion américaine. Logiquement, ça devrait bouger...

[cpeg]

Je ne comprends pas de toutes façons, ce genre d'arguments. Ce sont des professionnels du pilotage d'avion, oui, je ne vois pas en quoi ça les certifie fadaises-proof dans d'autres domaines...

 

Il y a des jardiniers, excellents professionnels des tomates, et qui hallucinent sur des PANs, des excellents professionnels de l'informatique comme moi qui voient dans le moindre GoTo un Terminator qui menace l'humanité, des astrophysiciens "excellents professionnels" qui voient des Ummites partout, etc...

 

Bref, des pilotes, oui, mais aussi des allumés ou des canularophiles...

 

On parle de pilotes dans leur milieu d'évolution. Sans y être infaillibles ils sont a priori plus fiables que ton jardinier dans un cockpit

 

De la même manière la moyenne des webastrams a plus de chance d'identifier Vénus au lieu de trouver insolite cette brillante lumière dans le crépuscule.

[jarnicoton]

Les faits relatés sont extrêmement troublants et inquiétants

 

Mais pourquoi ? Pourquoi "ça" deviendrait-il menaçant maintenant depuis soixante ans qu'on le voit ?

[cpeg]

Après avoir lu attentivement les précédentes discussions de ce forum, ainsi que ce qui a été dit ou publié par ailleurs sur le sujet, je me permets de tenter une synthèse "non polémique" afin d'essayer de poursuivre la discussion de la façon la plus sincère, la plus objective, la plus cartésienne...en résumé la plus partagée possible.

 

1) On rapporte, de par le monde, un certain nombre d'observations ou de faits troublants, émanant de tout type d'observateur (du simple quidam au plus assermenté..., peu importe)

 

2) Pour différentes raisons, ces faits sont rejetés et/ou raillés par les uns (comme relevant de méprises, d'hallucinations, de l'ignorance,...peu importe), ou acceptés par d'autres (qui en donnent diverses explications... dont celle qui fâche ici , mais encore une fois, peu importe)

 

3) En l'état, il est impossible d'obtenir un concensus, tant les avis et les justificatifs des uns et des autres sont différents, inébranlables, sans terrain possible d'entente ni consensus raisonnable . Les échanges entre nous en sont perturbés, impossibles, voire agressifs...

 

Il est inutile et non productif, je pense, de continuer à s'opposer...

 

Un nouvel axe d'intérêt très intéressant vient subitement d'apparaître : ce sont les faits relatés au National Press Club qui s'est tenu à Washington, le 27 septembre 2010 (voir le lien au post 186).

 

Les faits relatés sont extrêmement troublants et inquiétants, et je ne conçois pas que l'opinion américaine puisse rester sans réaction à ces révélations. Sont-ce les prémices d'une révélation, "douce" et sciemment orchestrée ?

 

Pour poursuivre notre discussion, il serait intéressant de surveiller et de s'intéresser, les uns et les autres, à la presse et aux médias américains, dans un premier temps, et peut-être dans le monde, dans un second temps.

Les participants ont rompu un secret et les révélations fournies ont de quoi alarmer l'opinion américaine. Logiquement, ça devrait bouger...

 

Tu te fais des illusions Toutiet, désolé

 

Ce genre d'opération n'est pas une première aux E-U. Celà fait des années que le docteur Steven Greer avait lancé une vaste opération "Disclosure project" en rassemblant et en faisant témoigner beaucoup d'anciens militaires:

http://fr.wikipedia.org/wiki/The_Disclosure_Project

Le lien que je donne est dans le droit fil de cette discussion.

 

Et il y en a eu d'autres.

 

Les présidents américains sont régulièrement interpellés sur le thème de la divulgation des informations auquelles le peuple américain a droit.

 

Et il ne se passe rien de plus.

 

Certains envisagent que tout ceci, les séries américaines, les films: ET, rencontres du 3ème type, et tous les films et séries à composantes ufologiques soient une préparation en vue de la divulgation (pourquoi pas ).

On peut dire "tout se passe comme si..." mais bien sûr on ne le saura qu'après la divulgation

En tout cas il est réel que ces films et séries ont un effet sur les mentalités et familiarisent le public avec les...Bip... avec le sujet interdit

 

Tu parles de surveiller ce qui se passe aux E-U. Il y a un site pour ça:

http://www.ovnis-usa.com

 

Il ne s'agit pas de prendre pour argent comptant tout ce qu'on peut lire sur un tel site, il s'agit de voir passer des informations et d'essayer de les évaluer. Je dis ça pour les esprits sensibles qui voudraient explorer à fond le site ovni-usa. Ne pas dépasser la dose prescrite...

Modifié 2 octobre 2010 par cpeg

[dominique e]

Il est clair qu'il se passe quelque chose ces dernières années. Et de tous les cotés, entre la publication des archives d'observations OVNIS/PANS 5france, Royaume unis, etc.) , de nouvelles déclarations de personnes bien informées ayant ou ayant eu des postes importants.

 

Pour mémoire l'année dernière même un grand ministre Japonais a parlé du phénomène et de manière extrèmement troublante (je vous retrouve le lien). Edit, lien retrouvé voici le bulletin de l'AFP de l'époque TOKYO (AFP) - jeudi 20 décembre 2007 - Le ministre de la Défense du Japon a estimé jeudi que l’existence des Ovni était plausible et que les troupes japonaises devaient pouvoir réagir si des soucoupes volantes apparaissaient.

"Il n’y a rien qui nous permette de nier l’existence d’Objets volants non identifiés (Ovnis) et d’une forme de vie qui les contrôle", a déclaré à la presse Shigeru Ishiba (Parti Libéral Démocrate, droite), précisant qu’il s’agissait d’une opinion personnelle.

Le ministre a déclaré vouloir étudier comment les Forces d’auto-défense (FAD) pourraient réagir au cas où des soucoupes volantes apparaîtraient. Au nom de la constitution pacifiste du Japon, ces troupes ne sont autorisées à intervenir que si le pays est menacé d’invasion par un Etat étranger ou pour des opérations limitées à l’extérieur.

"Dans les films Godzilla, les FAD sont mobilisées", a-t-il remarqué, s’étonnant que rien n’ai été fait jusque-là pour fixer un "cadre légal" en cas d’invasion extra-terrestre.

Ces commentaires du ministre sont intervenus deux jours après une sortie surprenante du numéro deux et porte-parole du gouvernement, Nobutaka Machimura, qui s’est dit "absolument persuadé" de l’existence des Ovni. Machimura contredisait, "à titre personnel", une résolution officielle adoptée dans la journée en Conseil des ministres, et dans laquelle le gouvernement ne "confirmait pas l’existence d’+objets volants non identifiés qui seraient venus de l’espace+", à la suite d’une question d’un sénateur.

 

 

 

Dans des documentaires assez récent on a vu des hauts responsables de l'armée s'exprimer sur le sujet.

 

En tout cas ca bouge et ce n'est pas totalement innocent. Mais dans quel but???

Modifié 2 octobre 2010 par dominique e

[PZAWA]

Tu prend un cas et tu généralises.. Très facile mais c'est du n'importe quoi!! Elle est où l'objectivité????

 

Qu'est ce qui est n'importe quoi ?

C'est juste un exemple qui montre combien le témoignage humain est friable et qu'importe qu'il puisse s’agir de Pilote supra formé, supra testé et supra entrainé.

 

Moi il y a deux trucs qui me dérange:

1- C'est quand une personne nous cite en argument des cas comme Trans en Provence, j'ai du mal ensuite a le prendre au sérieux par le suite.

2- J'ai remarqué que Le "proOvni" sera toujours plus agressif dans son argumentaire surtout quand il ne s'est pas quoi répondre.

 

Désolé d'intervenir en polémiquant, loin de moi également d'exclure totalement la dernière hypothèse mais quand je vois la réponse citée plus la suivante, ça me met hors de moi.

D'ailleurs je pense qu'il manque une hypothèse aux 3 autres cites dans ce topic:

Phénomène naturel mal interprété.

[weirdnico]

Exact, un phénomène naturel mal interprété peut vite se retrouver dans la catégorie des PAN de la part d'un néophyte de l'observation et même parfois de la part d'une personne plus expérimentée (mais seulement quand l'observateur expérimenté n'a pas assez de temps pour analyser le phénomène).

 

Seulement, cela n'explique d'une partie des phénomènes. Il restera donc toujours les autres hypothèses dans pas mal de cas.

[weirdnico]

Pour Trans en Provence, j'ai vaguement entendu parlé de ce cas mais il me semble qu'il y a eu des analyses faites sur des plantes. Qu'on elles données?

[cpeg]

Pour Trans en Provence, j'ai vaguement entendu parlé de ce cas mais il me semble qu'il y a eu des analyses faites sur des plantes. Qu'on elles données?

 

Les dénigreurs du cas n'en parlent pas, ils expliquent simplement que les prélèvements ont été faits et conservés en dépit du bon sens (je dis ça de mémoire mais sous le contrôle de ceux qui connaissent mieux le cas).

 

Si tu veux savoir pourquoi on ne s'écharpe pas trop sur le rapport d'analyse il suffit de jeter un coup d'oeil dessus. Je cherche le lien

 

Voilà:

http://www.cnes-geipan.fr/documents/note_tech_16.pdf

Note technique N°16 de l'ex Gepan. Va voir le chapitre 7 qui traite de l'analyse des plantes...

La note traite de l'ensemble du cas, on a aussi le droit de tout lire.

Modifié 2 octobre 2010 par cpeg

[jarnicoton]

Ma foi, ayant papillonné dans vos liens divers, me voilà plutôt rassuré.

Ces phénomènes semblent s'intéresser de si près aux silos des missiles nucléaires qu'ils en arrivent de temps à autre à les mettre hors service.

C'est très clair : on veut nous faire comprendre que sitôt lancés, ces engins de mort massive feront mystérieusement long feu.

C'est plutôt bien ?

Si ces phénomènes avaient aussi réponse aux crises financières et à la dette, ce serait encore mieux.

[cpeg]

Ma foi, ayant papillonné dans vos liens divers, me voilà plutôt rassuré.

Ces phénomènes semblent s'intéresser de si près aux silos des missiles nucléaires qu'ils en arrivent de temps à autre à les mettre hors service.

C'est très clair : on veut nous faire comprendre que sitôt lancés, ces engins de mort massive feront mystérieusement long feu.

C'est plutôt bien ?

Si ces phénomènes avaient aussi réponse aux crises financières et à la dette, ce serait encore mieux.

 

Pour Steven Greer ils apportent aussi une réponse à la crise énergétique (voir Disclosure Project)

[dominique e]

Qu'est ce qui est n'importe quoi ?

C'est juste un exemple qui montre combien le témoignage humain est friable et qu'importe qu'il puisse s’agir de Pilote supra formé, supra testé et supra entrainé.

 

Moi il y a deux trucs qui me dérange:

1- C'est quand une personne nous cite en argument des cas comme Trans en Provence, j'ai du mal ensuite a le prendre au sérieux par le suite.

2- J'ai remarqué que Le "proOvni" sera toujours plus agressif dans son argumentaire surtout quand il ne s'est pas quoi répondre.

 

Désolé d'intervenir en polémiquant, loin de moi également d'exclure totalement la dernière hypothèse mais quand je vois la réponse citée plus la suivante, ça me met hors de moi.

D'ailleurs je pense qu'il manque une hypothèse aux 3 autres cites dans ce topic:

Phénomène naturel mal interprété.

 

 

Ce qui était du n'importe quoi c'était de jeter un doute sérieux sur la fiabilité des témoignages de l'ensemble des pilotes de chasse à partir d'un simple exemple. Une généralisation bien simpliste non???

 

Pour mémoire je disais :

 

"Leurs témoignages (des pilotes de chasses) sont donc des plus responsables et les remettre en cause fait montre d'une méconnaissance de ce que sont les pilotes."

 

Il répondait :

 

"Et bien non justement et le cas de L'affaire de Morisstown en 2009 le démontre. "

 

 

 

En quoi une seule affaire jette -t-elle un doute sur l'ensemble des témoignages??

Modifié 2 octobre 2010 par dominique e

[Poussin38]

En quoi une seule affaire jette -t-elle un doute sur l'ensemble des témoignages??

 

ça ne jette pas un doute ça montre les limites d'un être humain, tout pilote qu'il puisse être. Ça concourt de ce que j'appelais l'hypothèse sociologique dans mes précédents posts : un individu a vu quelque chose qui l'a troublé et qu'il arrive pas à qualifier au vu de son référentiel d'existence. D'importants biais sociologique peuvent entrainer ensuite, via impact psychologique, des déformations d'interprétations pour tenter de les ramener à une rationalité plus acceptable pour l'observant mais aussi pour ceux qui entendront le témoignage.

 

Bref ça remet juste les pendules à l'heure d'une autre généralisation abusive qui est celle pilote = certitude de vérité non ?

[dominique e]

ça ne jette pas un doute ça montre les limites d'un être humain, tout pilote qu'il puisse être. Ça concourt de ce que j'appelais l'hypothèse sociologique dans mes précédents posts : un individu a vu quelque chose qui l'a troublé et qu'il arrive pas à qualifier au vu de son référentiel d'existence. D'importants biais sociologique peuvent entrainer ensuite, via impact psychologique, des déformations d'interprétations pour tenter de les ramener à une rationalité plus acceptable pour l'observant mais aussi pour ceux qui entendront le témoignage.

 

Bref ça remet juste les pendules à l'heure d'une autre généralisation abusive qui est celle pilote = certitude de vérité non ?

 

 

Ce n'est pas ce que j'ai compris pour moi son intervention visait l'ensemble des témoignages.

 

Et je vois que peu comprennent comment fonctionne un pilote de chasse (je précise bien de chasse). Les biais psychologique ou autre, les déformations d'interprétation il ne connait pas ou du moins il est suffisamment entrainé de manière à ne pas les connaître. Imaginez un pilote de chasse soumis à un biais psychologique qui le fait hésiter ne serait-ce qu'une seconde...ou mal interpréter les paramêtres extérieurs... pour sur, un crash se profilerait

Poussin 38 connait tu de vrais pilotes de chasse?

 

Dans d'autres cas isolés je veux bien admettre que des pilotes civils puissent être sujet à erreur d'interprétation mais, sauf à être un charlatan ce sera un biais limité. La formation des pilotes professionels civils est quand même solide.

.

Modifié 2 octobre 2010 par dominique e

[Toutiet]

cpeg (ton message #225),

 

Tu ne m'as pas bien compris, ou alors je me suis mal exprimé. Il ne s'agit pas de s'intéresser à ce qui se passe sur le plan des faits*, aux US ou dans le monde (je connais beaucoup de littérature sur le sujet...) mais bien de s'intéresser à la probable réaction du public suite au compte-rendu que ne manqueront pas de faire, dans les prochains jours, ceux qui ont assisté à cette conférence de presse. Cela devrait avoir, me semble-t-il, un impact plus fort et plus rapide que toute la vaste littérature UFO disponible et traditionnelle qui demande une démarche personnelle, une curiosité et une volonté de s'intéresser au sujet...

 

* au risque de repartir de nouveau dans d'interminables et stériles discussions.

Modifié 2 octobre 2010 par Toutiet

[PZAWA]

Pour l'affaire Trans en Provence voici un article en français:

http://www.zetetique.ldh.org/tep.html

 

Ce qui était du n'importe quoi c'était de jeter un doute sérieux sur la fiabilité des témoignages de l'ensemble des pilotes de chasse à partir d'un simple exemple. Une généralisation bien simpliste non???

 

Pour mémoire je disais :

 

"Leurs témoignages (des pilotes de chasses) sont donc des plus responsables et les remettre en cause fait montre d'une méconnaissance de ce que sont les pilotes."

 

Il répondait :

 

"Et bien non justement et le cas de L'affaire de Morisstown en 2009 le démontre. "

 

 

 

En quoi une seule affaire jette -t-elle un doute sur l'ensemble des témoignages??

 

Je ne vois pas le problème, une affaire clairement résolue nous montre qu'il faut manipuler les témoignages de toute personne quel qu'il soit avec précaution.

[Poussin38]

Dans d'autres cas isolés je veux bien admettre que des pilotes civils puissent être sujet à erreur d'interprétation mais, sauf à être un charlatan ce sera un biais limité. La formation des pilotes professionels civils est quand même solide.

.

La rationalité limitée s'applique à tout être humain, pilote de chasse, de ligne ou pas : le facteur humain dans toute situation est là, sinon on les remplacerait par des machines, cf la dernière erreur en date http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2009/11/accident-du-rafale-lanalyse-de-la-boite-noire-conclut-%C3%A0-un-facteur-humain.html

 

Dès lors il est de mise de poser l'hypothèse, amha

[Jeff Hawke]

Pour Steven Greer ils apportent aussi une réponse à la crise énergétique (voir Disclosure Project)

 

La "crise énergétique" étant une pure invention idéologique de la société marchande, et n'ayant pas plus d'existence que le beurre en broche, on voit que les supposés ETs sont trés anthropomorphiques, ou diablement naifs à gober la propagande télévisuelle, ou bien alors se f... carrément de notre g...

[jarnicoton]

Je vais montrer tout à l'heure à l'aéro-club aux deux pilotes de chasse en retraite qu'on y a, l'opinion flatteuse de Dominique e. Planer, ils vont.