Les méfaits cachés de Mai 68

[Eric89]

Comme ces c......ards de jeunes qui remontent une jambe de leur pantalon de jogging sans même savoir quelle signification ça peut avoir

 

Qu'elle signification cela a t-il?

Eric

[Créateur de bugs]

N'oubliez pas une chose, l'être humain est un animal, dénaturé, j'en conviens mais il reste un animal. Or, ce qui prime chez tous les animaux c'est la pérennité de l'espèce, rien d'autre. Toute leur existence est conditionnée par ce critère. Chez l'être humain également, on a beau être soit-disant évolués chacun peut s'apercevoir que les femelles humaines (pardon mesdames) sont prioritairement attirées vers les mâles les plus beaux, ceux qui parlent le plus fort (même si c'est pour dire des conneries) de la même manière que la poule est attirée vers le coq au beau plumage et au chant tonitruant.

 

Ouais. D'ailleurs je me souviens être tombé sur une étude disant que le rouge attire plus les femmes (et vice-versa). Un phénomène inconscient mais réel.

 

Depuis, je m'habille toujours en rouge, idem pour le pseudo.

[GéGé]

Et aujourd'hui, il est de bon ton de nous montrer en exemple quelques connasses marginales prétendant vouloir librement s'enfermer sous une de ces prisons de toile...

 

Que nos femmes ne s'inquiétent pas, ce bon temps risque de revenir plus vite qu'elles ne le pensent...

Je ne dirais pas "connasses", mais inconscientes et un peu stupides, certainement! Et en effet ce bon temps revient vite, si l'on n'y prend pas garde.

 

[robton kob]

Qu'elle signification cela a t-il?

Eric

 

un hommage aux esclaves noirs en Amérique, qui devaient relever le bas de leur pantalon pour que le boulet attaché à la cheville ne soit pas trop génant pour marcher et aller travailler...

[Lasilla]

.

Modifié 1 février 2011 par Lasilla

[robton kob]

...

amen

[Lasilla]

[Poussin38]

Encore un mec qui se couche facilement

[robton kob]

Encore un mec qui se couche facilement

 

Venant de toi, je sens dans quel sens c'est dit mais s'il est vrai que je dis beaucoup Amen, c'est que c'est à prendre dans un sens tout à fait littéral, "c'est ainsi que je veux que ce soit" et dans mon cas, et le sien ça l'est!

[Poussin38]

ben quand j'ai lu

L'autre jour, Lasilla s'étant attelé à mon secondaire, j'ai épluché les patates... sans aucune vergogne!

je me suis dit "qu'elle l'écrive, ça ne m'étonnerait pas, mais toi, pur comme l'eau fraiche..."

 

 

 

 

 

[robton kob]

ben c'est à dire qu'elle avait les mains sur le secondaire, qu'elle calculait l'emplacement...

 

Qu'aurais-je donc dû faire : la chasser, lui prenant l'objet des mains? La regarder faire? Ou faire ce qu'il fallait pour que les victuailles soient prêtes pour les agapes???

[kiwi74]

La 1° solution Rob

 

 

 

[robton kob]

Mais elle tenait un couteau

[kiwi74]

Bon d'accord

[Lasilla]

Rhoooooo!!!

Lui aussi!

(Celui qui a permis de décoller le secondaire d'abord, puis celui pour éplucher les patates ensuite!! Moi aussi j'avais un couteau pour l'aider à décoller cette merde de double face... mais après, j'avais juste un rotring pour faire les plans!! )

 

[Eric89]

Mais elle tenait un couteau

 

Ah!? on se disait bien aussi... c'est pas aussi rose qu'ils le disent

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 18 juillet 2011 par Julie Charland

['Bruno]

Je n'arrive pas à croire à l'authenticité du texte montré par Human Go Too. Du moins pas en 1960. L'idéal de femme soumise qui y est décrit me semble nettement plus ancien. D'où il sort ? Ce n'est pas un texte de 1910 (au moins) qui aurait été cité en 1960 ? Cela dit, si on remonte plus loin en arrière, on n'aurait pas de conseils explicites sur la vie intime, c'est vrai...

[Lasilla]

Un mensonge qui sert à éviter de se faire contrôler par son conjoint est bien valable et quand je parle d'honnêteté, je ne parle pas de fidèlité ni d'exclusivité sexuelle

Et bien effectivement, vu comme ça, je pense qu'il est impossible que nous soyons du même avis!

Modifié 1 février 2011 par Lasilla

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 18 juillet 2011 par Julie Charland

[roger15]

Je n'arrive pas à croire à l'authenticité du texte montré par Human Go Too. Du moins pas en 1960. L'idéal de femme soumise qui y est décrit me semble nettement plus ancien. D'où il sort ? Ce n'est pas un texte de 1910 (au moins) qui aurait été cité en 1960 ? Cela dit' date=' si on remonte plus loin en arrière, on n'aurait pas de conseils explicites sur la vie intime, c'est vrai... [/quote']

 

 

Bonsoir 'Bruno,

 

Je partage totalement ton avis : un tel texte n'a pas pu être imprimé en 1960, ni même en 1910, c'est selon moi un texte totalement inventé (avec peut-être un point de départ authentique d'un véritable ouvrage qu'on a volontairement tronqué en ajoutant en effet des "conseils explicites sur la vie intime" qui sont totalement anachroniques pour 1910 et même 1960) pour les besoins des lecteurs - et surtout des lectrices - féministes de la fin du vingtième siècle (sans doute à l'époque du début du fameux "MLF" - Mouvement de Libération de la Femme - en octobre 1968).

 

Sinon, qu'on m'indique les références précises de ce texte : auteur, éditeur, date d'impression et surtout (preuve absolue :be: ) son scannage sur "Gallica" ou sur "Google livres"...

 

Roger le Cantalien.

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 18 juillet 2011 par Julie Charland

['Bruno]

Voyons ce site... Tiens, le texte est légèrement différent. Du coup je trouve ça suspect. Si des phrases ont été modifiées, c'est qu'on n'a pas respecté le texte original, du coup tout est possible...

 

Voici des textes provenant d’un manuel scolaire d’économie familiale domestique publiée en 1960 (au Québec).

Scolaire ? Avec des phrases comme « Lorsqu’il atteint l’orgasme, un petit gémissement de votre part l’encouragera » ou « SI VOTRE MARI SUGGÈRE UNE PRATIQUE MOINS COURANTE, montrez-vous obéissante et résignée » ? La première est trop explicite pour faire partie d'un manuel scolaire, et la seconde me paraît débile, non ?

 

Ces textes m’ont été donnés par une amie. Et je voulais le partager avec vous.

OK, donc c'est du pipeau. C'est juste un texte qui circule sur Internet (d'où les modifications petit à petit), comme celui sur le Père Noël, et que certains journaux ont repris. J'aurais eu l'air bête si je m'étais trompé, mais là je suis rassuré.

 

(Je prends des risques - là, si je me suis trompé, j'aurais l'air vraiment l'air bête - mais c'est pour augmenter les probabilités que quelqu'un fasse sa petite enquête...)

Modifié 30 janvier 2011 par 'Bruno

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 18 juillet 2011 par Julie Charland

[Astrovicking]

Pas que je sois douce, je ne le suis pas

 

:cry:

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 18 juillet 2011 par Julie Charland

[roger15]

BRAVO PROFESSEUR 'BRUNO !!!...

 

 

Bravo 'Bruno d'avoir détecté une supercherie de première grandeur !... D'ailleurs cela illustre tout à fait le danger d'Internet : une information est lancée un beau jour sur un site du Montenegro (par exemple « le Père Noël n'existe pas » :( ), c'est immédiatement repris par un site de la Patagonie, lui-même repris par un site des îles Kerguelen, puis inévitablement un site de la Mongolie le porte à son tour la connaissance de tout un chacun, et de fil en aiguille un site québécois le reprend et à la fin même les pauvres petits mioches québécois et français en arrivent à croire que le Père Noël n'existe pas... :cry: Alors qu'il existe bien, n'est-ce pas Julie ?...

 

Moralité : les sources, vérifions sans cesse les sources avant de propager des informations douteuses... Des références, c'est cela qu'il faut en permanence indiquer pour attester de la véracité d'une information !...

 

Roger le Cantalien.

[HUMAN GO TOO]

Peu importe le caractère "pipeau" ou "supercherie" ou "hoax" de ce genre de texte !

 

Je n' ai jamais revendiqué la véracité de ce texte !

 

L' important était de provoquer des réactions !

 

De la même manière que nos profs des années 60 nous proposaient des sujets de rédaction dans le genre : "vous participez à un Grand Carnaval à Rio - Racontez" , le but n' était pas de savoir ce qui se passait à Rio , mais d' apprécier la maitrise de la langue , du vocabulaire , de la syntaxe , et de l' imaginaire de l' élève !

 

Dans CE cas précis , 3 pages de réactions ( hors véracité de l' info) sont intéressantes (sociologiquement parlant) !

 

____________________________________________________

 

Ci dessous , des informations "VRAIES" sur NOTRE époque ! Vous trouvez ça mieux , vous ?

 

Violence conjugale, on en est où ?

 

En 2000, le secrétariat d'Etat aux Droits des Femmes a commandé la 1re vraie enquête portant sur les violences conjugales, jamais réalisée en France : "Cette enquête, très tardive, a enfin révélé l'ampleur du phénomène à l'opinion publique, alors que nous, les associations, luttons contre cela depuis les années 1970 ! ", précise Françoise Brié, vice-présidente de la FNSF. On fait le point.

 

Un fléau de grande envergure

 

En France, plus de 1,5 million de femmes ont été confrontées à un acte de violence (sur l'année 1999). 1 femme sur 10 se dit victime de violence conjugale. Aujourd'hui, 1 femme meurt tous les 3 jours de ces violences.

 

Ces données ne prennent évidemment pas en compte les victimes qui ont trop peur de parler.

 

Les violences conjugales, c'est quoi ?

 

"Les médias emploient toujours le terme de 'femme battue', ce qui est un tort ! Cela fait référence à une femme qui reçoit des coups, qui accepte ; or, c'est beaucoup plus complexe. Il faut parler de 'violences conjugales' au sens large, car il y a plusieurs formes de violence", précise Françoise Brié.

 

Ainsi, par violences faites aux femmes, on entend violence physique mais aussi psychologique (elle représente 3/4 des violences recensées), économique (privation de l'argent du couple), verbale (humiliation, insultes) ou même sexuelle (le viol conjugal).

 

*Enveff, réalisée de mars à juillet 2000 auprès de 6970 femmes

 

__________________________________________________________________________

 

En France, l'enquête française BVA/L'Express de juin 2005, posant à des hommes les mêmes questions concernant les violences psychiques que celles posées à des femmes par l'enquête ENVEFF, aboutit aux mêmes résultats !

_________________________________________________________________________________

Pour 2007, la gendarmerie comptabilise 2317 faits constatés de violence conjugale contre des hommes, soit une augmentation de 39,3% sur un an, la police n'étant malheureusement pas en mesure de fournir son propre comptage.

 

Ce chiffre est très en dessous du chiffre réel des violences, car la plupart des hommes concernés n'osent pas porter plainte, pour plusieurs raisons : les services d'aide, comme le 3919, sont officiellement présentés comme réservés aux femmes; ils ont peur de ne pas être crus ou d'être ridicules; ils craignent de subir une plainte reconventionnelle de la part de leur conjointe à laquelle sera accordée une bien plus grande crédibilité; ils craignent de provoquer une séparation conflictuelle, qui impliquerait la perte de contact avec leurs enfants, dont la mère a toutes les chances d'obtenir la résidence principale .

 

L'évaluation des homicides conjugaux fait apparaître que des hommes sont tués par leur conjointe chaque année : 46 en 2003-2004, 31 en 2006, 26 en 2007, 27 en 2008, 25 en 2009.

[Lasilla]

HGT, je ne peux qu'applaudir des deux mains ce que tu cites plus haut.

La violence psychologique est une forme bien plus répandue et presque plus destructrice que la violence physique.

Pourquoi? Parce qu'un coup, on l'identifie comme tel, il peut être constaté par une ITT, alors que les brimades psychologiques peuvent s'instaurer petit à petit (dévalorisation systématique de l'autre, non prise en compte de ses avis, demandes de plus en plus incroyable auxquelles l'autre obéit etc...).

 

Quant au fait que les hommes font profil bas, c'est vrai aussi... c'est malheureusement très vrai car effectivement, dans une séparation, ils ont tout à perdre: les juges ne donnent pas la garde aux pères si les mères la réclament, même si ces dernières sont incapables et timbrées (exemple: une mère anorexique qui privait ses enfants d'une nourriture normale pour leur âge...)

Sans compter qu'en plus, ils perdront leur logement et une bonne partie de leur salaire, sans compter le prix du divorce lui-même.

 

Pour la classe moyenne propriétaire de son logement, divorcer est un luxe.

Si en plus l'un des deux conjoints y mets de la mauvaise volonté, ça devient un enfer.

Et dans tous les cas, le père est privé de ses enfants quotidiennement.

Modifié 1 février 2011 par Lasilla

[roger15]

Bonjour Human Go Too,

 

Peu importe le caractère "pipeau" ou "supercherie" ou "hoax" de ce genre de texte !

 

Je n'ai jamais revendiqué la véracité de ce texte !

 

L'important était de provoquer des réactions !

 

Mais, Jean-Paul, personne ne t'a jamais accusé d'avoir volontairement diffusé cet article de journal (au passage, cependant il aurait été souhaitable que tu indiques les références de l'article en question : tel journal - sans doute "Le Dauphiné Libéré"- édition de tel département - sans doute de la "Haute-Savoie" - paru tel jour). Je trouve au contraire que ton sujet illustre tout à fait le danger d'une information diffusée par Internet, et donc que tu as eu tout à fait raison de le poster.

 

Maintenant, il y a eu des réactions, certes, mais je tremblais en pensant à certains - qui affirmaient haut et fort "qu'amour = toujours" - et qui pourraient être très gênés lorsqu'ils liront leurs affirmations de fin janvier 2011 dans une décennie, lorsque le temps qui passe aura fait son œuvre... :(

 

Dans CE cas précis , 3 pages de réactions (hors véracité de l'info) sont intéressantes (sociologiquement parlant) !

 

Tiens, Jean-Paul, juste une remarque personnelle : j'ai, vu mon âge, bien connu les années soixante et je peux te dire qu'à l'époque - sauf en douce lors des récréations à l'école, au patronage ou dans les colonies de vacances où nous osions aborder à voix basse, et en cachette des "grands", entre gosses les sujets d'ordre sexuel qui étaient absolument tabou entre mioches et "grandes personnes" - de poser simplement la question de savoir ce que signifiait concrètement « En ce qui concerne les relations intimes avec votre mari, il est important de vous rappeler vos vœux de mariage et en particulier votre obligation de lui obéir » ou encore « Si votre mari suggère une des pratiques les moins courantes, montrez-vous obéissante et résignée » aurait fait passer le gosse désireux d'en "savoir plus" pour un horrible dépravé sexuel à enfermer immédiatement dans une maison de correction avant d'être à tout jamais condamné à la "relégation" dans un bagne à Cayenne ou à Nouméa !... :cry:

 

Jean-Paul, je sais que nous avons à peu près le même âge, eh bien, sincèrement, en 1965 aurais-tu pu franchement questionner ainsi ta maman « Maman, quand et comment as-tu fait l'amour avec papa pour la première fois ?... » Une telle question d'un garçonnet à sa mère aurait été à l'époque TOUT A FAIT INCONCEVABLE !!!...

 

Roger le Cantalien.