Nucléaire, énergie d'avenir, oui ou non, jusqu'à quand ?

[Poussin38]

L'esprit d'un des sujets issus du topic sur le séisme du japon, je vous laisse en débattre, j'interviendrais sans doute

[Invité Ortog]

Energie d'avenir... Dans le sens ou ses déchets engagent l'avenir, c'est forcément une énergie qui impacte l'avenir.

 

Oui ou Non : Ca dépendra de ce que l'on nous imposera. Si un lobby plus puissant graisse mieux les partis et les politiques, ça changera, en bien ou en mal..

 

Jusqu'à quand ? :

Je crois qu'on boira le calice jusqu'a la lie...

Pourtant, on le sait, ne survivent que ceux qui s'adaptent. La fuite en avant technologique n'est pas une adaptation.

 

Je me faisais une reflexion sur la route l'autre jour. Les mecs au volant bombaient comme des dingues... Lorsqu'il y a eu la grève des raffineries il y a quelques mois, les mecs roulaient tous mieux, moins vite, ça covoiturait, chacun essayait de faire durer son plein le plus longtemps possible. Depuis, ça accélere à nouveau..

La vraie conscience ne vient elle que dans la pénurie et notre mode, qui répond à la demande avec une offre abondante, n'est-il pas le premier responsable ?

 

Ortog

['Bruno]

Bruno, oui, certes, si la digue avait été de 30 m [...] Mais il me semble que le problème de fonds est peut-être la:

 

Peut-on se permettre de mettre en branle un système dont la dangerosité est si énorme (dans l'espace et dans le temps - des milliers d'années), qu'il faut des mesures de sécurités exceptionnelles pour faire en sorte qu'il fonctionne ?

Je trouve que c'est exactement ça le problème. C'est pour ça que je ne me sens pas anti-nucléaire, tout en n'étant pas pro- non plus : je me dis qu'on pourrait peut-être se permettre d'avoir quelques centrales nucléaires là où le risque est maîtrisé (donc sans doute pas au Japon, ce serait trop peu sûr - disons par exemple au Québec ) mais sans que ça prolifère (ce qui va nous obliger à consommer moins d'énergie). Et bien sûr en attendant de trouver mieux.

[christel]

le risque nucléaire est indéniable et reste un risque aux conséquences épouvantables

la pollution (d'où les différentes allergies que j'évoquais ailleurs) est déjà là

 

je ne compare pas les deux, je voulais juste montrer qu'aucune n'est sans risque

 

conclusion pour moi comme demandée par Poussin...

peut-être que l'avenir sera la fusion car pour le moment rien n'est "propre"

 

Ortog, j'adore rien de plus que les gueulards qui ne proposent rien et s'attaque aux autres, ignores moi à l'avenir merci... Palmadette la bouffonne

[Jeff Hawke]

Citation:

Envoyé par Jeff Hawke

As-tu lu ce qui a été évoqué plus haut ? Le risque nucléaire n'est pas assurable. Les assureurs ont vite fait le calcul, et passent leur chemin.

 

Je suis d'accord. Mais personne ne se pose la question d'assurer contre la pollution atmosphérique. Entre 300 et 400 000 morts par an, ce n'est pas rien économiquement. Mais c'est socialement accepté. Pourquoi cette différence?

 

D'un point de vue assurance, c'est différent car on ne peut identifier un fait générateur unique... A la différence du nucléaire où la responsabilité est claire, et identifiée (même si elle est masquée par le lobby pro-nucléaire et son nuage de fumées menteuses).

 

De plus, qui te dit que c'est socialement accepté, la pollution atmosphérique ?

 

(Personnellement, je ne l'accepte pas. D'ailleurs, je rejette la société de prétendu "développement" technologique ).

 

(Y compris par moi hein, la pollution atmosphérique je me dis bah c'est dommage, espérons que ça s'améliorera, alors qu'un mort du nucléaire me fait frémir.)

Je crois que ce n'est pas le bon angle, sur un "mort du nucléaire" qui ferait frémir. C'est la menace à grande échelle (dans le temps et dans l'espace) contre la vie.

 

Menace imparable, inhumaine...(à la différence des catastrophes "classiques")

[Invité Julie Charland]

je me dis qu'on pourrait peut-être se permettre d'avoir quelques centrales nucléaires là où le risque est maîtrisé (donc sans doute pas au Japon' date=' ce serait trop peu sûr - disons par exemple au Québec ) .[/quote']

 

 

On n'en a pas vraiment besoin. On a l'hydroélectricité

[Invité Ortog]

C'est marrant, de nombreux astrams sont pour le développement de moyens de détection (et d'intervention par la suite), pour prévenir des risques d'astéroïdes.

La menace est réelle et importante

 

Pour autant, les avis sont assez partagés lorsqu'il sagit d'un danger créé par nous et qui influence notre petite conso quotidienne.

Peur de la menace naturelle et aveuglement face à celle de notre technologie.

 

Jusqu'à la lie...

 

Ortog

[Invité Ortog]

Ortog, j'adore rien de plus que les gueulards qui ne proposent rien et s'attaque aux autres, ignores moi à l'avenir merci... Palmadette la bouffonne

 

J'ai rien proposé moi ?

 

Relis moi alors.

 

Mettre autant de pognon que ce dont a profité et profite encore le nucléaire, dans le developpement des logements à énergie zéro, développer les hydroliennes et la géothermie. Bref, jouer sur la réduction des concommations et promouvoir, comme l'est le nucléaire, les sources alternatives (pas les éoliennes, qui ne résolvent aucun problème)

 

Je ne souhaite pas t'ignorer, puisque tu participes.

 

Ortog

[Jeff Hawke]

Pour ce qui est de l'avenir, le choix du nucléaire dans les années 70 était déjà sans avenir.

 

C'était une fuite en avant, imposée avec forces mensonges, qui nous a placés dans une situation désastreuse. Nous n'avons fait aucun progrès en sources alternatives, et nous nous sommes habitués à une consommation gabégique d'électricité.

 

Le parc de centrales est vieillissant, dangereux, et en sortir sera long et extrêmement coûteux. Les vieilles centrales de Brenilis et Chooz ne sont même pas encore complétement démantelées.

 

Superphénix en a encore pour je ne sais combien d'années à être démantelé. (Superphénix, des braises sous la cendre).

 

Le lobby pronuke qui nous a emmenés dans cette impasse désastreuse va maintenant arguer de cette impasse ("nous n'avons pas le choix") pour prôner la continuation, jusqu'à la catastrophe inévitable si on continue de les croire...

 

Nous avons produit du Plutonium pour des millénaires, l'irréparable a été commis.

 

Parler d'avenir au sujet du nucléaire aujourd'hui est une sinistre plaisanterie, aux accents macabres.

['Bruno]

On n'en a pas vraiment besoin. On a l'hydroélectricité

Je sais, mais c'est mal fait : voilà un pays vaste, peu peuplé, parfaitement stable tectoniquement, sans aucun risque de raz de marée (y'a qu'à s'éloigner de la mer)... et ils n'ont pas besoin de nucléaire ! Vous devriez échanger votre pays avec le Japon...

[Créateur de bugs]

Jusqu'à la lie...

 

Si tu peux éviter ce genre de petites choses insinuant "vous êtes des malades et je suis le seul à avoir raison", je pense que ça passera mieux en terme de débat...

 

Nous n'avons fait aucun progrès en sources alternatives

 

Ah ?

Tu as vu l'évolution des panneaux solaires ?

T'as pas vu tous ces grands mats blancs à hélice qui bondissent un peu partout ?

Tu t'es déjà renseigné sur la différence entre anciennes et nouvelles centrales au charbon ?

Le gaz de schiste, ça te dit quelque chose ?

...

 

Faut arrêter d'être aussi absolu. Evidemment qu'on en fait, des progrès. Mais évidemment aussi, que c'est lent. Et c'est justement pour ça que le nucléaire a été développé: on est forcés d'utiliser les ressources fossiles que sont le charbon, le gaz et le pétrole. S'il y a un choix à faire, c'est le compromis entre celles-ci et le nucléaire.

En France, on a fait le choix du nucléaire en tant qu'énergie stable, pour diminuer la part d'énergie fossile en attendant de trouver autre chose. En gros, à minima, on gagne du temps en attendant de trouver une nouvelle source. Pendant ce temps, les autres pays ont simplement amélioré les ressources existantes, et on a par exemple des centrales au charbon qui ne polluent presque plus.

 

Bref, sans jugement de valeur, la dichotomie est là: d'un côté le nucléaire comme alternative, de l'autre l'amélioration de l'existant.

 

Le lobby pronuke qui nous a emmenés dans cette impasse désastreuse va maintenant arguer de cette impasse ("nous n'avons pas le choix") pour prôner la continuation, jusqu'à la catastrophe inévitable si on continue de les croire...

 

Sur l'autre sujet, il a été dit sur des dizaines de pages que le choix est là mais pas évident. ce serait pas mal d'arrêter de répéter la même rengaine fausse en déformant les propos des autres.

Oui, on a le choix. Mais ce choix implique le fossile. Et ça, généralement, les gens n'en veulent pas non plus.

[Invité Ortog]

Si tu peux éviter ce genre de petites choses insinuant "vous êtes des malades et je suis le seul à avoir raison", je pense que ça passera mieux en terme de débat...

 

 

Non, j'ai le sentiment que l'on arretera rien jusqu'au précipice final, j'ai le droit de penser ça et de l'écrire sous cette forme, après chacun le traduit par ce qu'il veut bien entendre. Je n'accepte pas les procès d'intention

 

Ortog

[Créateur de bugs]

Je n'accepte pas les procès d'intention

 

Sauf que c'est justement ce que tu fais aux autres en disant ce genre de chose.

Si pour toi les choses sont déjà claires et que ne pas avoir ta position est forcément dangereux, pas la peine de discuter. Ce qu'il faut bien voir, c'est que les """pro""" nucléaires ne le sont pas par inconscience, et que ceux qui ne veulent pas voir les centrales disparaître rapidement jugent justement la position inverse inconsciente.

 

Chacun est l'inconscient de quelqu'un d'autre, quoi.

[kiwi74]

Ortog, CDB... Vous n'allez pas commencer, hein

[Jeff Hawke]

Ah ?

Tu as vu l'évolution des panneaux solaires ?

T'as pas vu tous ces grands mats blancs à hélice qui bondissent un peu partout ?

Tu t'es déjà renseigné sur la différence entre anciennes et nouvelles centrales au charbon ?

Le gaz de schiste, ça te dit quelque chose ?

 

 

Faudrait savoir. Tu prétends à longueur de fil qu'il n'y a pas d'alternative au nucléaire, et là tu m'en sors une floppée.

 

On va oublier le gaz de schiste, totale stupidité criminelle. L'éolien c'est moyen aussi.

 

J'imagine que les colossales sommes cramées dans le nucléaire (et c'est pas fini, le démantèlement coutera une fortune) auraient pu permettre d'autres progrès dans les dernières 40 années (comme par exemple, et surtout, de ne pas consommer toute cette énergie).

 

Faut arrêter d'être aussi absolu. Evidemment qu'on en fait, des progrès. Mais évidemment aussi, que c'est lent. Et c'est justement pour ça que le nucléaire a été développé

Mais non, ce n'est pas pour ça. On a développé le nucléaire, puis créé le besoin en électrifiant à tout va.

 

Et en investissant que dalle dans la non consommation d'énergie.

 

En France, on a fait le choix du nucléaire en tant qu'énergie stable, pour diminuer la part d'énergie fossile en attendant de trouver autre chose.

Pas du tout.

 

C'est un coup de force du lobby pronuke.

 

Bref, sans jugement de valeur, la dichotomie est là: d'un côté le nucléaire comme alternative

Le nucléaire n'est pas une alternative. Ce discours fait partie de l'idéologie pronucléaire.

 

Oui, on a le choix. Mais ce choix implique le fossile. Et ça, généralement, les gens n'en veulent pas non plus.

Non, ce choix n'implique pas le fossile, mais la moindre consommation d'énergie.

 

Je me répète parce que la propagande pro nucléaire répète ses éternels arguments.

 

Quant "aux gens", on ne leur a JAMAIS demandé leur avis sur le nucléaire.

[Jeff Hawke]

Ce qu'il faut bien voir, c'est que les """pro""" nucléaires ne le sont pas par inconscience

 

J'ai bien peur que si. Ils semblent ne pas prendre la mesure de ce qu'est une catastrophe nucléaire. Bien qu'il y en ait une actuellement en cours à Fukushima...

[Créateur de bugs]

Faudrait savoir. Tu prétends à longueur de fil qu'il n'y a pas d'alternative au nucléaire, et là tu m'en sors une floppée.

 

Bah non, évidemment qu'il y a des alternatives. Je n'ai cessé de le dire dans l'autre fil, j'ai même cité l'exemple de l'Australie qui s'en sort très bien avec zéro nucléaire (mais masse de charbon et pétrole).

Et j'ai déjà répété un bon nombre de fois que le choix principal est à faire entre nucléaire et fossile. Mais ce choix n'a pas l'air d'être bien assumé par ceux qui voudraient sortir du nucléaire à court-terme, ceux-ci n'en parlent presque jamais. Les énergies fossiles ont mauvaise réputation, ça n'aide pas, mais il y a des choses que l'on ne peut ignorer.

 

On va oublier le gaz de schiste, totale stupidité criminelle.

 

Ou pas, mais ce n'est pas le débat.

 

L'éolien c'est moyen aussi.

 

Là on est d'accord.

 

J'imagine que les colossales sommes cramées dans le nucléaire (et c'est pas fini, le démantèlement coutera une fortune) auraient pu permettre d'autres progrès dans les dernières 40 années (comme par exemple, et surtout, de ne pas consommer toute cette énergie).

 

Ces colossales sommes servent à beaucoup de choses, y-compris la fusion nucléaire. Surtout ne pas croire qu'il existe une quelconque industrie qui n'aie pas de répercussion technologique !

 

Mais non, ce n'est pas pour ça. On a développé le nucléaire, puis créé le besoin en électrifiant à tout va.

 

On a déjà dit que les pays sans nucléaire avaient connnu des augmentations d'énergie similaire, donc non.

 

Et en investissant que dalle dans la non consommation d'énergie.

 

Là, il y a effectivement à faire, et on pourrait prendre exemple sur le Japon. Mais ça n'empêchera jamais le besoin d'augmenter.

 

C'est un coup de force du lobby pronuke.

 

Non, mais le coup des méchants lobbies, c'est pas la peine de le ressortir à toutes les sauces.

Quand De Gaulle a décidé de s'investir dans le nucléaire, personne ne lui a mis un flingue sur la tempe.

 

Le nucléaire n'est pas une alternative. Ce discours fait partie de l'idéologie pronucléaire.

 

Si, c'est une alternative aux énergies fossiles. L'idéologie c'est de s'approprier le mot "alternatif" pour tracer le bien et le mal...

 

Quant "aux gens", on ne leur a JAMAIS demandé leur avis sur le nucléaire.

 

On ne leur a jamais demandé leur avis sur la sécurité sociale non plus. Tu veux la supprimer ?

 

J'ai bien peur que si. Ils semblent ne pas prendre la mesure de ce qu'est une catastrophe nucléaire. Bien qu'il y en ait une actuellement en cours à Fukushima...

 

Bis-repetita, on te sort la même chose avec les 300 000 morts/an par pollution atmosphérique. Ceci n'est pas un argument, juste un jugement idéologique.

Modifié 9 avril 2011 par Créateur de bugs

[ArthurDent]

Excusez-moi d' interrompre votre conversation. J' ai relevé deux-trois trucs intéressants :

 

Ortog:

La vraie conscience ne vient elle que dans la pénurie et notre mode, qui répond à la demande avec une offre abondante, n'est-il pas le premier responsable ?

ça me semble assez juste.

Or, même avec le nucléaire, la situation actuelle, avec une énergie quasi-gratuite, ne serait-elle pas franchement sur le déclin ? Les carburants fossiles deviennent hors de prix (dès aujourd'hui), et (toujours aujourd'hui), rien ne peut les remplacer. Il va donc falloir inventer (ou plutôt réinventer), de gré ou de force, (mais je pense que ça sera de force) une société qui fonctionne avec une énergie chère et (relativement) peu abondante.

 

Bruno:

qu'on pourrait peut-être se permettre d'avoir quelques centrales nucléaires là où le risque est maîtrisé

Fukushima a mis en lumière un point majeur (dont je n' avais pas conscience avant) : Toutes les centrales nucléaires actuelles sont vulnérables à une panne totale de refroidissement. Même si les sécurités fonctionnent et arrêtent le réacteur, une perte de refroidissement est catastrophique pour la centrale. Idem si le réacteur est à l' arrêt: Le combustible stocké dans les piscines , sans refroidissement, provoque une catastrophe.

 

C'est une faute de conception inacceptable. Où qu'on mette la centrale, elle peut péter: Ce risque n' est pas maîtrisable.

 

Jeff:

Je crois que ce n'est pas le bon angle, sur un "mort du nucléaire" qui ferait frémir. C'est la menace à grande échelle (dans le temps et dans l'espace) contre la vie.

La vie s'accomode assez bien du nucléaire, tchernobyl n' est pas un désert vitrifié, pourtant il y a eu "catastrophe" nucléaire. Encore que le terme "catastrophe" soit sans doute excessif, vu le peu de victimes. Mais admettons.

 

A l' échelle de la vie, qu'est-ce qu'un million d' année ? Rien.

Les êtres humains (et leurs sociétés) risquent, en revanche, de s'en accomoder beaucoup moins bien, si les catastrophes se succèdent.

 

Jeff:

Quant "aux gens", on ne leur a JAMAIS demandé leur avis sur le nucléaire.

C'est clair. Sauf indirectement ( avant les élections, les responsables politiques expriment généralement une position concernant le nucléaire).

 

ça n' empêche pas les gens qui se sentent concernés de l' exprimer, leur avis, via des manifestations. Or, curieusement, jusqu' ici ça n'a jamais mobilisé les foules. Juste quelques événements sporadiques.

 

CDB:

(concernant les économies d' énergie)

Là, il y a effectivement à faire, et on pourrait prendre exemple sur le Japon

Qu' as-tu voulu dire par là ? Trouver un pays plus gaspilleur, énergétiquement parlant, que le Japon, ça va pas être facile ... Question isolation thermique, par exemple, c'est à pleurer. Le reste est à l' avenant (Tokyo et ses clims, sa débauche d' éclairage)

 

Quand De Gaulle a décidé de s'investir dans le nucléaire, personne ne lui a mis un flingue sur la tempe.

C'est sûr. D'ailleurs il l' a fait pour pouvoir mettre un flingue sur la tempe de quelqu' un d' autre, pas pour éclairer les routes la nuit.

[Créateur de bugs]

Or, même avec le nucléaire, la situation actuelle, avec une énergie quasi-gratuite, ne serait-elle pas franchement sur le déclin ?

 

Nope, les réserves d'énergie fossiles sont encore très abondantes. Le gaz de schiste en témoigne.

Et même si c'était le cas, la transition serait lente. Les lois du marché (désolé pour ceux qui ne supportent pas ces mots) feraient que les prix augmenteraient effectivement peu à peu, et que la société s'y accoutumerait. Les économies d'énergies seraient mises en valeur, le recyclage également (qui deviendrait beaucoup plus rentable), les appareils moins consommateurs itou.

 

Pas besoin d'inventer quoique ce soit, donc (ce qui subodore quelque chose de brutalement différent). Simplement, une adaptation progressive.

 

Qu' as-tu voulu dire par là ? Trouver un pays plus gaspilleur, énergétiquement parlant, que le Japon, ça va pas être facile ... Question isolation thermique, par exemple, c'est à pleurer. Le reste est à l' avenant (Tokyo et ses clims, sa débauche d' éclairage)

 

Je ne sais pas trop ce qu'ils valent niveau isolation thermique, mais je faisais référence à un article passé dans l'autre sujet (je crois) qui expliquait à quel point le Japon mettait la pression sur les économies d'énergies, avec des objectifs réguliers d'optimisation.

 

C'est sûr. D'ailleurs il l' a fait pour pouvoir mettre un flingue sur la tempe de quelqu' un d' autre, pas pour éclairer les routes la nuit.

 

Pour être plus précis, je dirais même "pour enlever le flingue pointé sur notre tempe (dépendance énergétique), non ?

[ArthurDent]

Nope, les réserves d'énergie fossiles sont encore très abondantes. Le gaz de schiste en témoigne.

Le fait que les réserves soient abondantes ne signifie pas qu'elles sont disponibles à bas coût.

Et même si c'était le cas, la transition serait lente. Les lois du marché (désolé pour ceux qui ne supportent pas ces mots) feraient que les prix augmenteraient effectivement peu à peu, et que la société s'y accoutumerait.

L' expérience montre que les lois du marché provoquent des transitions rapides , au contraire.

 

Les économies d'énergies seraient mises en valeur, le recyclage également (qui deviendrait beaucoup plus rentable), les appareils moins consommateurs itou.

Jusqu' à un certain point.

 

Pas besoin d'inventer quoique ce soit, donc (ce qui subodore quelque chose de brutalement différent). Simplement, une adaptation progressive.

Peu probable. Plus un système est complexe, plus il est difficile de le faire évoluer progressivement. Le système socio-économique actuel est tellement complexe que plus personne ne comprends comment il fonctionne. Le moindre objet manufacturé dépends de centaines d' intermédiaires dispersé sur toute la planète. Même les poires.

 

Je ne sais pas trop ce qu'ils valent niveau isolation thermique, mais je faisais référence à un article passé dans l'autre sujet (je crois) qui expliquait à quel point le Japon mettait la pression sur les économies d'énergies, avec des objectifs réguliers d'optimisation.

Je te conseille Takayama en Février, ou Tokyo en Aout, tu vas vite comprendre.

 

Pour être plus précis, je dirais même "pour enlever le flingue pointé sur notre tempe (dépendance énergétique), non ?

Non. Pour disposer d'une force de frappe nucléaire, il faut produire du plutonium. Le nucléaire est d' abord militaire, le côté civil est venu après.

[PierreDesvaux]

Eh ben voila que c'est reparti...

 

- Personnellement, mon épouse souffre de la thyroide depuis 1986 à cause d'un type qui avait trouvé bon de désamorcer une sécurité la bas dans une centrale en Ukraine (d'accord, elle n'avait pas à être en Allemagne à ce moment la) ...

 

- Mes enfants ont dû quitter en urgence leur ville, leur pays, leur mère et leurs études à cause de bricolos qui font croire depuis 40 ans qu'ils ont maîtrisé le feu de l'enfer et ont construit des centrales à 200 km d'une agglomération de 35 millions d'habitants et en plein face à la mer...

 

Mon avis est donc quelque peu biaisé, je le concède.

 

Ceci dit, j'essaie de réfléchir:

 

Si on résume les arguments des pro-nucléaires, on a:

 

1- Le nucléaire est sécurisé, et s'il ne l'est pas assez, les futures générations de réacteurs le seront.

 

2- Il fallait être réalisete, on n'avait pas le choix, si on voulait continuer à avoir les taux de croissance que l'on a eu et que l'on va avoir.

 

Sur 1), malheureusement, après les 4 ou 5 accidents majeurs que l'on a eu sur le nucléaire en 50 ans, à chaque fois pour des causes différentes, on s'aperçoit que la technologie, certes de très haut niveau, n'est pas suffisante pour assurer un niveau de protection maximal, compte tenu des risques extrêmes encourus.

 

Il est toujours intéressant de voir des têtes très bien faites faire la pirouette quand on leur met le nez dans le caca..."oui, bien sur, 30 ou 40 ans après, le risque n'est pas encore totalement maitrisé, mais ne craigniez rien, les nouvelles centrales seront bien plus sures! ". Sous entendu, les anciennes ne le sont pas, et surtout, l'avenir radieux, c'est pour demain...

 

Quand on voit le degrè d'amateurisme en matière de gestion de risques sur Fukushima (pas de second système de refroidissement indépendant, pourtant primordial, pas de protection des générateurs de secours, les piscines placées de manière étonnante au dessus du réacteur, etc), on ne peut pas ne pas se poser des questions sur la qualité des analyses de risque et le degrè de bon sens qui a prévalu à leur construction. Certes, il s'agit de centrales japonaises, très inspirées des centrales américaines de General Electric... Les notres, les Françaises, on va leur laisser le bénéfice du doute...

 

Sur 2), bien évidemment, on avait tous les choix:

 

* le choix de ne pas avoir 70% de notre énergie provenant du nucléaire: c'est le cas de la quasi majorité des grands pays industrialisés qui ont recours au nucléaire au maximum à 25 ou 30% de leur production. Ces pays ont assuré des croissances égales ou souvent supérieures au notre, un niveau de vie supérieur au notre, une progression technologie de pointe, tout cela sans ou avec peu de nucléaire.

 

La plupart de ces pays ont d'ailleurs depuis 10 ans, mené une politique drastique de réduction de la part du nucléaire, cette part passant la plupart du temps de 30% à 20%.

 

Conclusion du moment: Non, il n'y a pas d'avenir pour le nucléaire car trop dangereux et pas assez maîtrisé, et c'est d'ailleurs un question déjà ancienne et résolue, puisque la plupart des grands pays industrialisés y ont répondu il y a 10 ans en réduisant fortement la part du nucléaire dans leur production.

Modifié 9 avril 2011 par PierreDesvaux

[martialdf]

Eh ben voila que c'est reparti...

oui, on se demande bien pourquoi d'ailleurs.

ce débat sur le nucléaire est ininteressant au possible.

[tutu56]

On va re débattre ici des mêmes choses que les autres sujet. Cà tourne un peu en rond.

 

J'ai envi d'apporter quelques précisions un peu dans le désordre pour réagir à ce que j'ai vu:

 

- concernant le choix du nucléaire en France , c'est un choix politique bien plus qu'économique.A une époque ou le monde était bien différent ( Est/ouest), nos gouvernant on décidé de dire M.... aux deux gros blocs de l'époque.Cette indépendance politique çà a un prix , élevé certe.La liberté çà se paye et cher...

 

Si on regarde nos voisin Européen on peut s'émerveiller de leur réussite économique de leur niveau de vie.Quand est il de leur liberté d'un point de vue politique?Il y a une petite histoire dans les pays scandinaves au cours des années 80.Un certain gouvernement de l'époque qui a décidé de s'ouvrir à l'union soviétique.La réaction côté USA ne s'est pas fait attendre , déstabilisation politique ce qui a aboutis à la démission du premier ministre.

 

Le choix qui a été fait à cette époque en France c'était d'acheter notre indépendance par rapport aux deux grandes puissances de l'époque.On aurait pu faire les moutons comme le reste de l'europe mais après il faut vivre avec ce fil à la patte permanente.

 

Aujourd'hui en 2011 çà a beaucoup changé on s'oriente à rentrer dans le rang.On en voit déjà les effets. Bon courage pour l'avenir.

[VNA]

Bonjour:

 

L'avenir de l'énergie nucléaire est la fusion--ce qui règlera tout nos problèmes actuels.

 

Changera nos sociétés, sans oublier le climat géo-politique présent.

 

Mais les recherches sont malheureusement encore loin d'aboutir!

[VNA]

 

On n'en a pas vraiment besoin. On a l'hydroélectricité

 

 

Bonjour:

 

Malheureusement l'hydroélectricité tue les rivières, les changements de températures d'eau, et les barrages detruisent le système écologique (plantes et animaux) sans oublier la salinité de l'eau dans les estuaires!

 

Voir les rivières Columbia ou encore le Colorado parmi tant d'autres!

[yaplusdenuit]

 

Faut arrêter d'être aussi absolu. Evidemment qu'on en fait, des progrès. Mais évidemment aussi, que c'est lent. Et c'est justement pour ça que le nucléaire a été développé: on est forcés d'utiliser les ressources fossiles que sont le charbon, le gaz et le pétrole. S'il y a un choix à faire, c'est le compromis entre celles-ci et le nucléaire.

 

 

Bonjour CDB,

 

Tu sembles dire que "c'est lent" sous entendu en parlant du dévellopement des énergies nouvelles ou progrés dans les économies d'énergie.

Et tu dis que c'est pour cette raison, cette lenteur, que le nucléaire a été développé.

J'ai plutot le sentiment que cette lenteur de dévellopement des énergies nouvelles est, au contraire, due au choix du nucléaire sur lequel "on a mis le paquet" financiérement parlant; il ne restait donc plus d'argent (ni volonté) pour les recherches sur les énergies nouvelles ? sauf peut étre pour essayer la fusion (projet Iter)

[Dodgson]

Remarque saugrenue :

 

- le nucléaire utilise la chromodynamique quantique (interaction nucléaire forte) et les bosons W et Z (interaction nucléaire faible)

 

- les autres sources d'énergie utilisent l'électrodynamique quantique (qui par exemple gouverne les liaisons chimiques des combustibles fossiles) et la gravitation (exemple : les barrages)

 

Je doute que ça fasse avancer le débat... C'était juste pour le perturber.

[Clef]

ce débat sur le nucléaire est ininteressant au possible.

Je ne suis pas vraiment d'accord.

--------

 

Je pense aussi qu'on a pas mis autant le paquet financièrement dans la recherche sur d'autres types d'énergie que dans le développement du nucléaire. C'est assez logique, la France étant un grand marchand de centrales..

[Créateur de bugs]

Je pense aussi qu'on a pas mis autant le paquet financièrement dans la recherche sur d'autres types d'énergie que dans le développement du nucléaire. C'est assez logique, la France étant un grand marchand de centrales..

 

C'est pas si simple. Les autres pays non-nucléaires (ou pas autant que nous) ne sont pas pour autant plus avancés que nous dans le domaine des énergies renouvelables... Dans certains cas, avec ITER on fait même plutôt bonne figure.

 

Par contre ils le sont plus dans le domaine de l'exploitation des énergies fossiles à faible pollution, je pense.

[martialdf]

Je ne suis pas vraiment d'accord.

de toute façon, dans ce genre de topic, personne n'est vraiment d'accord.

on ne sait pas toujours avec quoi, mais ça fait des pages.

en attendant, le ciel est sympa et la lune dégage, alors je vais me régaler.

bon week-end.