Recommended Posts

Tiens, Jack Lang a dit ça ? :o :o :o Ce n'est pas très "charitable" de sa part de lancer ça actuellement, surtout de la part d'un soi disant "ami politique" !... ;)

 

Ma phrase est sortie du contexte , ce qui lui donne un côté pas sympa !

 

En fait il a fait cette déclaration , pour contrecarrer les sous-entendus , glanés ça et là selon lesquels DSK "sautait sur tout ce qui bougeait" , en minimisant et en le faisant "seulement" passer pour quelqu' un ayant des faiblesses "bien innocentes" ( mais bien affirmées ) , pour le sexe opposé !

 

"ce qui n' est pas un crime" , ajoutait-il !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vous ne le trouvez pas un peu résigné, conscient de ce qu'il a fait?

S'il était innocent, il se débattrait certainement, vous ne croyez pas?

 

Je suis désolé de devoir ranger cet argument avec "il n'y a pas de fumée sans feu". :(

Share this post


Link to post
Share on other sites
S'il était conscient de ce qu'il avait fait, pourquoi aurait-il pris le temps de prendre le déjeuner et traîner quelques heures avant de s'en aller tranquillement ?

 

Justement ! Dr Jekkyl avait repris le dessus !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je me suis réveillé juste à temps pour voir FOG aux "4 vérités" de TéléMatin.

J'ai retenu en vrac que tout le monde était conscient du comportement de DSK et qu'en France, il aurait eu plus de chance d'échapper aux conséquences de ses actes. J'aurais tendance à croire ce journaliste qui n'a aucun intérêt personnel à déformer la vérité; il conforte mon sentiment profond.

Les langues se délient...

 

Pour "Clef" > Le professeur Debré n'est pas un politicien de métier, il a un poste professionnel prestigieux qui lui permet certaine latitude de parole.

Je ne pense pas que Coppé puisse lui clore le bec :confused:.

 

Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour "Clef" > Le professeur Debré n'est pas un politicien de métier, il a un poste professionnel prestigieux qui lui permet certaine latitude de parole.

je ne suis pas sûr que ça soit un argument, il reste député UMP donc pas totalement impartial dans cette histoire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'aurais tendance à croire ce journaliste qui n'a aucun intérêt personnel à déformer la vérité; il conforte mon sentiment profond.
Je pense que tu as plus tendance à le croire car il conforte ton sentiment profond que par l'intérêt à la vérité du journaliste ;) Mais c'est normal, c'est le cas de tout le monde, moi y compris.
Le professeur Debré n'est pas un politicien de métier
Il a été élu pour la première fois député en 1986 quand même...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je pense que tu as plus tendance à le croire car il conforte ton sentiment profond que par l'intérêt à la vérité du journaliste ;) Mais c'est normal, c'est le cas de tout le monde, moi y compris.Il a été élu pour la première fois député en 1986 quand même...

 

On ne va pas s'étendre là dessus mais ici, nous ne faisons que réagir à un fait très médiatisé, sans aucune prétention d'objectivité.

Nos convictions s'appuient sur des informations auxquelles nous accordons foi.

 

Nous ne sommes ni juges ni jurés et la conviction de l'un vaut bien celle de l'autre :rolleyes:.

Je dois dire que la bonne tenue de ce fil, malgré des opinions divergentes, montre la maturité de ses intervenants.

 

Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est vrai que je n'aurais pas cru qu'il tiendrait 6 pages quand j'ai vu le sujet au début !

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est parce que en France, un forumeur est présumé innocent quand il poste :be:

 

Pour info, en Belgique (donc logiquement sans préférence pour les différents acteurs), la plupart des gens que je connais ont du mal à croire à sa cupabilité.

 

En France, après une journée relativement calme, il semble que les sites d'info sur internet s'amusent à ressortir les fonds de tiroir.

Edited by Newton

Share this post


Link to post
Share on other sites
sa cupabilité.

 

Graphie appropriée au respect de la présomption d'innocence.

"culpabilité" serait déjà tendancieux.

:be:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si j'étais son avocat je lui conseillerai vivement de plaider coupable et d'éviter ainsi les 74 ans de taule pour négocier un petit pactole avec la victime et rentrer en France ensuite ... moins riche certes mais libre. Ceci dit il est possible qu'il soit aussi inculpé en France vu que les victimes commencent à se réveiller.

 

IMF boss pounced on me, too

Edited by jgricourt

Share this post


Link to post
Share on other sites
Graphie appropriée au respect de la présomption d'innocence.

"culpabilité" serait déjà tendancieux.

Ouais, mais on parle d'un sex...agénère :be:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ceci dit il est possible qu'il soit aussi inculpé en France vu que les victimes commencent à se réveiller.

Les victimes "présumées" serait plus juste ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

On va demander l'extradition :lol:

 

Bon, pour le moment, la barre, la Gaule etc, :censuré::be:

 

Pierre - Même pas honte :ninja:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Les victimes "présumées" serait plus juste ?

 

Comme le dit Jarnicoton quelques messages plus haut, il n'y a pas de fumée sans feu.

Alors disons "les plaignantes".

 

Pierre

Share this post


Link to post
Share on other sites

On finira par savoir si c'est conplotté.

 

(ou pas)

 

Patte.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Il n'y a pas de fumée sans feu" est l'un des plus nocifs, abjects et sots parmi les dictons de la prétendue sagesse populaire. Il est à se demander pourquoi tant qu'on y est la vox populi ne remplacerait pas les tribunaux et les enquêtes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Comme le dit Jarnicoton quelques messages plus haut, il n'y a pas de fumée sans feu.

Alors disons "les plaignantes".

 

Pierre

 

Va pour les "plaignantes", mais je trouve ça assez dangereux d'utiliser certains mots qui condamne quelqu'un de façon sous-jacente alors qu'aucun procès n'a encore eu lieu. Et j'avoue ne pas prendre pour référence les "ça se sait", "de sources sûres" etc..

Je ne cherche pas à me faire l'avocat de DSK, mais on a eu suffisamment d'exemples de gens accusés à tort pas mal de fois il me semble. Qu'on ait un "sentiment profond", ok, comme dis par logastro (je crois), c'est humain et on en a probablement tous un, mais il ne doit pas se transformer en affirmation..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci de voir le message 124 avant de reprendre une citation me concernant, mais s'avérant très légèrement erronée.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et le fait de parler de complot ne serait elle pas une façon sous jacente de l'innocenté?:rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Après tout un alcoolique qui soigne son penchant pour des boissons alcoolisées n'est-il pas considéré un "malade" ?... Devrait-on l'enfermer 74 ans dans un pénitencier pour le seul fait qu'il reste un alcoolique ? ;)

 

Roger,

 

74 ans pour tentative de viol et autres joyeusetés du style

pas pour le fait qu'il est un "sex addict"

Share this post


Link to post
Share on other sites
Comme le dit Jarnicoton quelques messages plus haut, il n'y a pas de fumée sans feu.

 

Patte, tu vois, ça c'est un exemple de début de rumeur qui désigne déjà implicitement la culpabilité...

 

déjà, le procureur a foutu la trouille à la juge avec le coup du "il s'enfuyait" alors qu'il semble que DSK ait pris le temps de déjeuner avec sa fille avant de monter dans l'avion... dont le billet avait déjà été acheté AVANT les faits...

 

faudrait peut-être rester circonspect non Pierre ?

que le Sieur soit un obsédé sexuel n'en fait pas un violeur non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci de voir le message 124 avant de reprendre une citation me concernant, mais s'avérant très légèrement erronée.

J'avais saisi la "légère" nuance.

 

Et le fait de parler de complot ne serait elle pas une façon sous jacente de l'innocenté?:rolleyes:

 

En effet, mais si tu regardes bien, je n'utilise pas ce mot non plus. Juste, que la justice fasse son boulot et on pourra se déchaîner après.

Share this post


Link to post
Share on other sites
déjà, le procureur a foutu la trouille à la juge avec le coup du "il s'enfuyait" alors qu'il semble que DSK ait pris le temps de déjeuner avec sa fille avant de monter dans l'avion... dont le billet avait déjà été acheté AVANT les faits...

+1 ! Je ne sais pas pour le déjeuner mais pour le billet, je ne comprends pas que ça soit considéré comme une fuite. Sinon, je m'enfuis tous les matins au bureau et je m'enfuis tous les soirs chez moi (en train...)

que le Sieur soit un obsédé sexuel n'en fait pas un violeur non ?

Il me semble que pas mal de "grands" de ce monde sont connus pour leurs ébats...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.