Akwa

Formation de la Lune remis en cause - Eau dans la Lune

Recommended Posts

Ciel & Espace a publié il ya quelques jours un court article, concernant une potentielle remise en cause de la théorie habituelle expliquant la formation de la Lune (par collision de Theia avec la Terre).

(Voir post dans "actualités").

 

A priori, il y aurait trop d'eau dans le sous-sol et/ou dans le magma Lunaire.

 

J'ai souvent imaginé des poches d'eau sous-terraines dans la Lune. Si on considère que la Lune a encore un noyau chaud, les conditions pour de l'eau liquide en profondeur sont peut-être possibles (des lacs sous-terrains) ?

Edited by Akwa

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il s'agit de l'eau contenue dans les roches et non d'eau libre.

Sur Terre, beaucoup de roches contiennent de l'eau, la plus connue étant le gypse dans lequel la molécule d'eau sert à tenir ensemble les molécules de soufre et de calcium.

L

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il s'agit de l'eau contenue dans les roches et non d'eau libre.

Sur Terre, beaucoup de roches contiennent de l'eau, la plus connue étant le gypse dans lequel la molécule d'eau sert à tenir ensemble les molécules de soufre et de calcium.L

 

Bonsoir

 

Hibou chimiste et pinailleur est passé par là, il y a bien de l'eau dans le gypse, mais cette eau ne sert PAS à "tenir" les atomes (et le mot "molécule" n'est pas utile dans ce cas)...

 

Le gypse est un sulfate de calcium hydraté, CaSO4, 2 H2O qui perd facilement son eau par chauffage.

Et une fois l'eau partie, on obtient du plâtre, dans lequel les ions Ca2+ et les ions SO4 2- continuent à "tenir" ensemble...

 

Mais tout cela n'empêche pas cette histoire de l'eau lunaire de rester fort intéressante...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il s'agit de l'eau contenue dans les roches et non d'eau libre.

 

Oui, je comprends bien. Les morceaux de roches ne sont pas mouillés.

Mais, si j'ai bien compris, on découvre qu'en fait le sous-sol de la Lune serait assez riche en molécules d'eau.

 

Cela ne permet-il pas d'imaginer que, pour une raison ou pour une autre, il puisse y avoir une concentration élevée d'eau à un endroit, à la manière d'une nappe phréatique ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir,

 

Oui j'avais vu cet article mais je n'avais pas osé le proposer tant l'idée me paraissait saugrenue.

Après tout, qui sait ?..

Et comme tu le signales, GRAIL devrait pouvoir apporter des éléments permettant de trancher...

Share this post


Link to post
Share on other sites
ça ne remet pas en cause la formation de notre Lune :)

 

Effectivement.

Cette théorie n'a pour objet que d'expliquer les différences entre les faces, visible et opposée, de notre satellite.

Pour ma part, j'ai du mal à imaginer les conditions ballistiques très très particulières, qui permettraient à cette deuxième lune de s'étaler aussi harmonieusement sur le côté opposé, jusqu'à ne laisser aucunes traces vraiment apparentes et localisables de cet évènement...

Share this post


Link to post
Share on other sites

de l'eau dans la lune ça s'appelle un lavement... Ok ok tapez pas lol

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Merci Ecliptic. :)

 

Effectivement, c'est une information qui n'est pas anodine. Elle peut nous aider à préciser (ou même réviser) le scénario de la "création" ! ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ce poste est très intéressant.

 

moi je me pose une question, l homme est sur la terre depuis des milliers d années, pourtant il est loin d avoir découvert tout les secret de notre bonne vielle terre.

 

comment peut il être sur de se qu'il se trouve sur la lune alors qu'il y a mis les pieds une 10 en de fois et y a exploré qu une petite surface?

 

(petite comparé a la surface de la lune)

Share this post


Link to post
Share on other sites
comment peut il être sur de se qu'il se trouve sur la lune

Justement, il n'est pas sûr (d'où les recherches en cours).

Share this post


Link to post
Share on other sites
comment peut il être sur de se qu'il se trouve sur la lune alors qu'il y a mis les pieds une 10 en de fois et y a exploré qu une petite surface?

 

 

Sous réserve qu'ils aient bien mis les pieds !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.