Téléobjectif pour CP?

[Franck34]

Une takahashi fs60 donne de très bons résultat, avec le réducteur ça donne 254mm de focale, elle est ouverte à 4,2. Contacter optique unterlinden pour cela.

 

J'en ai une avec laquelle j'image et c'est une tuerie de piqué !

[PATRICEM33]

Bonjour Franck,

 

J'ai demandé ce matin un devis pour la fs60 avec réducteur et accessoires.

J'attends leur réponse.

 

Juste une question aux astrams qui utilisent des téléobjectifs:

 

-avez-vous des photos de vos montages avec téléobjectis directement sur la monture ou en parallèle de l'instrument principal.

 

Merci.

 

Patrice

[OrionRider]

Mon ancien setup. Tout ça est en migration sur une montre plus stable (Vixen NP). Le télescope sert de tube d'autoguidage:

 

 

 

Un téléobjectif de >300mm c'est soit un f2.8 'blanc' pour des milliers d'euros, soit une bouse infecte d'une marque parallèle, soit un zoom qu'il faut diaphragmer pour avoir un bon résultat.

 

J'ai le 70/300ED VR de Nikon. Pour l'astro, il est correct à partir de f/8...

 

A mon avis, soit tu fais du très grand champ avec un 50mm, un 85mm ou un 135mm (ma focale favorite), soit tu prends une lunette APO.

[xanax]

faut demander a tifilouflo, a priori il ma parlé d'environs 1250a 1300€ pour la fs60 et son reducteur et sa date d'un mois a peine, demande lui confirmation.

[Kevinb]

Après discussion avec kévinb (qui mâtrise la fs60) il faut abdsolument le réducteur qui ramène la lulu à 4,2 d'ouverture, mais le prix est astronomique +de 500 euros...à cela il faut le microfocuser etc.... donc j'attends la réponse de OU.

 

 

Merci pour le compliment. Disons que F/D 4.2 est très intéressant. Elle marche aussi très bien avec le correcteur, pour un F/D de 6.2, mais ça se rapproche un peu plus de la focale de ta lunette.

 

Pour ce qui est de objectifs, il en existe comme je te l'ai dis des géniaux, mais aussi de nombreuses bouses, avec des aberrations qui rendent les coins vraiment mauvais, renseigne toi au mieux avant achat.

 

Pour la AT65, ce que je peux te dire c'est que le FPL53 a des propriétés très proches de la fluorine, tout juste un poil moins bonnes, pour un coût de production et d'utilisation bien moindre. Le rapport F/D relativement "élevé" est probablement diminuable avec un réducteur genre televue 0.8. Je pense que sur la feuille, elle a tout l'air d'être excellente, maintenant seul un vrai test peut le dire.

[Kevinb]

faut demander a tifilouflo, a priori il ma parlé d'environs 1250a 1300€ pour la fs60 et son reducteur et sa date d'un mois a peine, demande lui confirmation.

 

Oui, 1275€ pour le tube seul plus le réducteur. Après il faut le collier (Borg distribue, et le microfocuser est presque indispensable: même avec, la MAP se joue au poil de cul prés.

 

Au fait, les tarifs sont dispo sur le site d'OU en fiche pdf.

[Kaidan]

C'est effectivement la grosse différence :

 

AT65Q : 580 € / FS60 + correcteur : 1300 €

 

Normalement, il est possible d'utiliser le réducteur pour NP sur la AT65Q (celui prévu à l'origine pour les telescopes à champ plan, juste un réducteur et pas / peu de corrections) ce qui porterait la focale à 336 pour un rapport f/D de 5.2. C'est sûr que c'est encore loin de la FS60.

 

J'attends le prochain firmware du Gemini 2 et accessoirement que la Lune se barre du ciel (je ne fais pas encore de Ha) pour tester sérieusement la AT65Q, mais d'après ce qu'on lit partout (forums américains etc.) c'est une très bonne lunette avec un rapport qualité / prix imbattable !

 

Il paraît même que AT est en train de préparer une 90 et une 110 avec le même principe.

[PATRICEM33]

Bonsoir messieurs,

 

J'ai eu la réponse d'OU de monsieur Rémi Petitdemange:

Voici ce qu'il me dit:

"

Le system chart présente la chaine de montage en dernière ligne :

http://www.takahashi-europe.com/support/systemCharts/current/fr/png/1200/FS-60CB_200807_fr.png

Le collier rotatif (N°6) n'est pas nécessaire si vous laissez en place

la bague N°81 devant le réducteur (N°18).

Le cadrage photo dans ce cas se fait par rotation du tube FS60 dans son

collier.

> micro focuser indispensable?

Utile mais non indispensable.

Un comparateur serait plus utile.

> Que me faut il pour pouvoir la mettre sur mon HEQ5? Anneau? petite queue d'arronde adaptée?

Queue d'aronde mâle adaptée sous le collier de la FS-60."

 

Tout cela pour un total d'environ 1450 euros et tout le matos est dispo:be:

 

Maintenant je suis fixé.

 

Patrice

[remi35]

Bonsoir Patrice,

 

C'est vrai que l'option FS60 avec le flattener/reducteur semble le choix sans compromis sur la qualité avec des retours d'utilisateurs sans aucunes mauvaises surprises ...

 

Mais finalement on est assez proche d'un 200mm en terme de focale et je me demande si le 2.8L de chez canon diaphragmé à 4 ou 4.5 ne ferait pas jeu égal avec la FS60 en terme de qualité optique car il ne faut pas oublier qu'on est sur un capteur à matrice de bayer. De plus l'utilisation à 2.8 (réduction par deux du temps de pose) permet d'en garder sous le pied pour des sujets difficiles et même à 2.8 c'est pas une bouse. D'occase une version I ou II ça fait une bonne économie. Avec son collier de fixation ça fait une bague rotative, et en diurne c'est plus facile à utiliser que la FS ...

 

Le seul coté peut-être difficile est peut-être une MAP pointilleuse, même avec un live view, cela dépend de la démultiplication de la bague.

 

Pour un test en diurne le site de Gérard THERIN : http://www.naturepixel.com/canon_ef_200mm_f2.8_l_essai_5d.htm

 

Un test astro de C BUIL, attention c'est aussi sur un 5D : http://www.astrosurf.com/~buil/testopt/50mm.htm

 

Bonne réflexion à toi

 

Rémi

[Titix]

Le lien avec le site de C. Buil est celui qui m'a pousser à prendre un 200/2.8 L version I (occasion donc)

 

Astro et diurne c'est vraiment très bon.

 

 

Cela dit pour une mise au point parfaite c'est chaud tout de même, rien a voir avec le "confort" d'une crémaillère taka (démultipliée ou non).

 

Pour faire qq images de temps en temps en très très grand champ, le 200L sera et de loin préférable pour sa polyvalence en photo "classique" et son ouverture digne d'un epsilon

Pour faire de l'imagerie régulière, rigoureuse : nul doute, il faut prendre directement le top : FS60 complète comme cela il n'y aura pas à y revenir. AU moins on sait où l'on met les pieds, reste à être à la hauteur du matériel

Avec ma pratique astrophoto dilétante, je suis loin d'avoir atteint les limites de mon 200L. Actuellement il sert surtout pour l'autoguidage

 

 

Bon ciel

Titix

[Kaidan]

Il y a tout de même une différence notable entre une FS60 et un objectif Canon 200mm même si les focales sont proches : c'est le backfocus disponible.

 

Pour l'imagerie CCD en LRGBHSO, faut oublier le Canon tellement le backfocus est ridicule qu'il est en général impossible de faire passer la roue à filtre + CCD.

[Kaidan]

Et pour avoir une MAP parfaite avec un téléobjectif, il y a RoboFocus !

[benjamindenantes]

Il ya un 300 2.8 dans les pa d'astrosurf dans ton budget.

Avec ce genre de cailloux, pas d'ac. Piqué excellent et surtout c'est très lumineux.

[benjamindenantes]

Il y a tout de même une différence notable entre une FS60 et un objectif Canon 200mm même si les focales sont proches : c'est le backfocus disponible.

 

Pour l'imagerie CCD en LRGBHSO, faut oublier le Canon tellement le backfocus est ridicule qu'il est en général impossible de faire passer la roue à filtre + CCD.

 

C'est là un des principaux problèmes pour utiliser un télé avec les oculaires ou une web cam. Le mien est creux à l'arrière ce qui me permet de bien positionner les accesoires. QUID du canon?

 

Patrice c'est que pour l'astro ou aussi pour la chasse photo?

[PATRICEM33]

Bonsoir benjamin,

 

Là est la question?

je ne sais pas si je veux un télé pour faire un peu diurne et surtout de l'astro:?:

j'ai demandé à tout hasard des infos sur le télé canon de 300 à 2.8 qui est dans les annonces.

 

la fs60 pas trop pour la photo de jour mais super qualité optique et mécanique et puis j'ai des exemples d'astrophoto qui marchent bien avec un 450D (A bon entendeur Kevinb;)).

 

un véritable dilemme. Si je m'écouter je prendrais les 2:be:

 

Patrice.

[benjamindenantes]

ça me parait pourtant être primordial dans ton choix.

Manifestement, d'après quelques posts en terme de pure qualitée optique la lunette prendrait le dessus mais (c'est mon avis) de très peu comparé a un 300 2,8.

Comme tu l'as compris, a ta place je pencherais pour le télé que je trouve plus polyvalent.

Je m'intéressais à la photo avant de m'interesser à l'astro et ce genre d'objectif m'a tjs fait rêver. Animalier, sport, spectacle, astro... Alors que la lunette en photo diurne ça marche mais c'est quand même vachement moins pratique.

[PATRICEM33]

Bonsoir,

 

je crois que je vais me diriger plus vers le téléobjectif car:

1/ polyvalence diurne et astro.

2/ instrument léger et facile à mettre en oeuvre surtout pour moi (j'habite en appart) quand je n'ai pas envie de descendre dans la voiture le RC ou la lulu. et de partir en vadrouille à 50kms de chez moi.

3/ très belles images trouvées sur le net avec par exemple un 300 à F/4.

4/ et puis je pourrais pousser l'astrophoto avec mon RC et ma lulu.

 

Donc comme matos plutôt gros télézoom ou télé à focale fixe? oui je sais je suis un peu lourd:be:

et toujours rester chez Canon ou aller voir ailleurs sigma, tamron?

 

A+

 

Patrice.

[Kaidan]

Focale fixe, ça ne se pose même pas comme question : moins de compromis dans la réalisation de l'optique.

[benjamindenantes]

Focale fixe, ça ne se pose même pas comme question : moins de compromis dans la réalisation de l'optique.

 

+1 pour la focale fixe! nombre de lentilles réduit mais aussi jeu mécanique inexistant. De plus les fixes sont souvent plus lumineux et prennent bcp moins la poussière. Souvent les zoom agissent comme des pompes à poussières.

Un 300 f4 est un bon choix aussi mais un peu moins lumineux qu'un 2,8...

Comme dis plus haut le mien est un nikon mais ils ne doivent pas être très différents.

Voir ma signature pour des exemples.

Modifié 11 juin 2011 par benjamindenantes

[Sendell]

Ola

Ayant pratiqué jusqu'à peu qu'avec des téléobjectifs (EF70-200/2.8 et EF300/4 du temps où je n'avais que l'AstroTrac) : je te conseille du Canon pour éviter tout soucis futur avec les objectifs de marques tierces, le 300/4 l'emporterait par sa focale plus souvent utile, le 70-200/2.8 par sa polyvalence générale et sa grande ouverture à laquelle il produit déjà des images de qualité. Pour le très grand champ c'est le EF135/2 qui est exceptionnel.

[PATRICEM33]

Bonjour,

 

je reviens vers vous pour savoir si vous aviez des exemples de grands champs pris avec un CANON 200mm F2.8 L II USM pour que cela me donne une idée de ce que l'on peut faire avec.

 

Est ce que cela donnerait bien avec un extender (1.4 ou 2)?

et j'hésite avec celui là et le 300 f/4 mais le site ce CBUIL avec ses tests me font pencher + vers le 200 2.8 même si c'est la version 2 à l'heure actuelle.

 

Je laisse de côté la taka et me dirige vers un téléobjectif qui sera plus en complément de mon setup.

 

Merci d'avance.

 

Patrice

Modifié 13 juin 2011 par PATRICEM33

[Sendell]

À part le GrandNuage, toutes mes images au 70-200 sont faites à 200mm f2.8, on doit pas être bien loin du 200/2.8

Les pertes de qualité en ajoutant le TC1.4x m'ont toujours paru minimes en diurne tant avec le 70-200/2.8 qu'avec le 300/4, je ne saurais pas juger du nocture ou avec le TC2x

[AlexandreG]

À part le GrandNuage, toutes mes images au 70-200 sont faites à 200mm f2.8, on doit pas être bien loin du 200/2.8

Les pertes de qualité en ajoutant le TC1.4x m'ont toujours paru minimes en diurne tant avec le 70-200/2.8 qu'avec le 300/4, je ne saurais pas juger du nocture ou avec le TC2x

 

Bonjour Sendell,

 

tu as déjà testé le 135/2 de Canon ? Tu as des images ?

 

Merci de ton retour.

Cordialement,

Alexandre.

[remi35]

Bonsoir,

 

Voici un lien sur le site Cyril Cavadore avec quelques photos au 300 F4L (non IS !!) et au 200 F2.8L voir aussi les run de 2005 (Chili) et de 2006. http://astrosurf.com/cavadore/observations/Pises/Aug09/index.html

 

En complément le site de Jean Dijon qui traite aussi du 200 mm F2.8L en comparaison avec des optiques Nikon AIS. Il y a aussi des full ou des 1/2 full en cliquant sur les vignettes. http://www.jeandijon.com/Comparaison.htm

 

Ensuite ce lien, mais bon les photos ne font que 2Mpix http://www.zodiaclight.com/equipment/lensCanon200mm.htm

 

Enfin le site de J Lodriguss qui donne un avis général subjectif sur les optiques nikon et canon pour l'astrophoto http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/LENSES.HTM

 

A+

 

Rémi

[PATRICEM33]

Merci rémi pour toutes ces infos.

 

le 200 à 2.8 est pas mal du tout mais le 300 f/4 l'est tout autant.

Avec le 200 à cette ouverture les poses unitaires ne seront pas trop longues genre inférieures à 300 s, ce qui est dans mon cas est plus qu'appréciable vu où je suis (RP, mais heureusement pas tout le temps:D)

De plus même en le passant à 3.5 qui sur un site dit que c'est la meilleure ouverture.

Sur le site de Cyril Cavadore, j'ai vu qu'il avait les deux et les deux pètent bien.

 

A+

 

Patrice

[Sendell]

tu as déjà testé le 135/2 de Canon ? Tu as des images ?

 

Ola

Je n'ai que IC1396, nébuleuse pas bien brillante que je n'arrivais pas à capturer correctement avec le 70-200/2.8, le diaph de plus a fait la différence

[AlexandreG]

Ola

Je n'ai que IC1396, nébuleuse pas bien brillante que je n'arrivais pas à capturer correctement avec le 70-200/2.8, le diaph de plus a fait la différence

 

Merci pour l'info.

Alexandre.

[Da Vinci]

le 200 à 2.8 est pas mal du tout mais le 300 f/4 l'est tout autant.

Avec le 200 à cette ouverture les poses unitaires ne seront pas trop longues genre inférieures à 300 s, ce qui est dans mon cas est plus qu'appréciable vu où je suis (RP, mais heureusement pas tout le temps:D)

De plus même en le passant à 3.5 qui sur un site dit que c'est la meilleure ouverture.

 

Bonjour Patrice,

 

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ton raisonnement : il n'y a pas d'ouverture ou de temps de pose plus ou moins adapté à un site, c'est toujours le couple des deux qui va l'être.

Sur un site pollué où tu poses 300 secondes à F2,8 tu auras toujours autant de pollution lumineuse que 600 secondes à F4.

 

A l'inverse sur un site peu pollué où il te fallait 600 secondes à F4, soit tu continues avec 600 secondes à F2,8 et tu as deux fois plus de signal et deux fois plus de pollution lumineuse, soit tu reviens à 300 secondes pour avoir autant de signal et autant de pollution lumineuse.

Par contre, c'est le bruit d'échauffement du capteur qui devrait diminuer, et lui est indépendant du site.

 

Me trompe-je ?

 

Xav'

[PATRICEM33]

Bonsoir Xavier,

 

je parlais d'un site web .( je me suis mal exprimé)

Mais tes infos sont bonnes à prendre.

Ce que je voulais dire c'est que pour le 200 2.8 la meilleure ouverture pour cet astrophotographe était de 3.5 .

Pour lui c'était là où le télé donnait le meilleur.

 

Patrice

[Da Vinci]

je parlais d'un site web .( je me suis mal exprimé)

Mais tes infos sont bonnes à prendre.

Ce que je voulais dire c'est que pour le 200 2.8 la meilleure ouverture pour cet astrophotographe était de 3.5 .

Pour lui c'était là où le télé donnait le meilleur.

 

Ouf, je comprends mieux

 

Tu parles du 200 2,8 série L ?

Les chiffres sur photozone http://www.photozone.de/canon-eos/170-canon-ef-200mm-f28-l-usm-ii-test-report--review?start=1 n'en donnent pas une image flatteuse qui justifierait son ouverture de 2,8

 

Les chiffres du Tamron 70-200 (que je possède et dont je suis très satisfait) semblent même supérieurs (pour moins cher) !!!

Il faut juste accepter un autofocus plutôt lent comparé aux Canon USM.

 

Xav'