La lune: 10 raisons d'y retourner, Sciences et avenir

[Invité SeB2003]

Un article intéressant concernant les raisons de retourner sur la lune est paru dans le Sciences et avenir du mois de novembre.

 

En résumé voici les 10 raisons d'y retourner:

 

1) Récolter les "bons" échantillons lunaires issus de sites de prélèvement différents.

2) Elucider le mystère de l'origine de la lune.

3) Déterminer la structure de la lune, notre connaissance actuelle est assez limitée à ce sujet

4) Explorer la face cachée de notre satellite.

5) Eprouver sa fidélité, étudier son éloignement annuel et les conséquences pour la terre.

6) Mieux comprendre la terre primitive, notre satellite serait une terre planète "fossile"

7) Installer un observatoire spatial qui ne serait pas soumis aux perturbations atmosphériques.

8) Etablir une base lunaire pour aller vers d'autres planète, gravité 6 fois moins grande que sur la terre..

9) Exploiter les ressources de la lune afin de les utiliser pour une base lunaire

10) Développer une nouvelle source d'énergie basée sur l'hélium, carburant idéal non polluant.

 

Voila, êtes vous convaincu?

 

Exprimez votre avis sur la question et débatez les motivations exprimées dans l'article de Sciences et avenir.

 

Merci!

[lambda0]

Juste un avis rapide sur ces questions :

 

1,2,3,4,5

=> Tout celà pourrait être fait par des robots, mais je pense que la présence de l'homme présente quand même un intérêt. L'intuition et la main de l'homme vaut toujours 100 robots.

 

6) Mieux comprendre la terre primitive, notre satellite serait une terre planète "fossile"

=> Pipeau. On a déjà eu droit à "Titan, une Terre primitive ?". Attendez un peu qu'on trouve de l'eau sur la Lune, et on s'empressera de ressortir le prétexte de la recherche de la vie.

 

7) Installer un observatoire spatial qui ne serait pas soumis aux perturbations atmosphériques.

=> Bof. Un téléscope spatial est bien plus utile.

 

8) Etablir une base lunaire pour aller vers d'autres planète, gravité 6 fois moins grande que sur la terre..

=> Intérêt à long terme, si on arrive à exploiter certaines ressources.

 

9) Exploiter les ressources de la lune afin de les utiliser pour une base lunaire

=> Excellente raison : voir dans quelles conditions on est capables d'exploiter des ressources extraterrestres dans le vide. Il est question d'exploiter l'oxygène, mais aussi des métaux comme l'aluminium

 

10) Développer une nouvelle source d'énergie basée sur l'hélium, carburant idéal non polluant.

=> Intérêt à long terme, hypothétique

 

Dommage que S&A ait oublié la principale raison invoquée par la NASA : mettre à l'épreuve hommes et matériels, avant le saut vers Mars. Et il y a bien sûr l'aspect politique : question de prestige.

 

A+

[Invité SeB2003]

Merci pour tes réponses Lambda.

Juste une chose concernant le point 7.

Le télescope spatial sera toujours limité pour sa taille de mirroir et ce dû à la difficulté d'emmener un gros mirroir dans l'espace, l'article précisait que hubble avait un mirroir d'un mètre seulement. Sur la lune on pourrait en installer de bien plus gros où éventuellement en coupler plusieurs, ou encore le construire sur place! Hubble a rendu de gros service mais lorsque je vois la situation actuelle: impossible d'aller le réparer dû à l'abandon des navettes, je me dis que sur la lune un télescope sera plus facile à entretenir, réparer, modifier..

L'argument n'est donc pas si mauvais

[lambda0]

Bonjour

 

Je ne vois toujours pas très bien l'intérêt. Qu'il s'agisse d'un unique miroir de 10m, ou de plusieurs miroirs de 1m, il faut de toute façon les amener de la Terre.

Autant tout laisser en orbite, c'est moins coûteux en énergie, et on peut assembler des structures très grandes et stables, avec bien moins de contraintes mécaniques et de déformations.

De plus, un télécope spatial a accès à toute la voute céleste.

Il pourrait y avoir un intérêt pour l'entretien, mais si le téléscope est conçu dès le départ pour être entretenu par des robots (contrairement à Hubble !), l'argument n'est plus si probant.

Bien sûr, tout celà n'empêche pas d'emmener sur la Lune des petits téléscopes pour des observations ponctuelles, mais je ne voyais pas dans la construction d'un observatoire géant un objectif décisif.

Remarquer que la situation peut être différente pour un radiotéléscope...

 

A+

[GéGé]

Bonjour!

 

 

Je ne crois pas que l'Homme soit mûr pour retourner sur la Lune. Quand nous aurons appris à respecter la Terre, à la préserver, alors nous serons prêts. Il faudra aussi abandonner l'esprit guerrier qui nous anime : parler d'exploration et non de conquête. Y retirer les drapeaux.

 

Dans l'immédiat, nous ne saurions qu'y amener notre destruction. La Lune ne serait qu'un réservoir de matière première, un lieu où déposer nos déchets, une base militaire etc... Mais il y a de l'espoir : n'a t-on pas envoyé une sonde se noyer dans Jupiter plutôt que polluer Titan? Dans 100ans, si nous existons encore?

 

Pourtant, j'aimerais bien y aller.... voir la Terre depuis la Lune, et tout l'univers autour, quelle expérience!

 

GG

[Lin]

10) Développer une nouvelle source d'énergie basée sur l'hélium, carburant idéal non polluant.

 

Kézaco? Le nouveau moteur à eau? Qu'est-ce qu'on peut faire avec de l'hélium? Déjà qu'on peine à faire la fusion de l'hydrogène

Vous avez une idée

[lambda0]

(texte cité)

10) Développer une nouvelle source d'énergie basée sur l'hélium' date=' carburant idéal non polluant.[/i']

 

Kézaco? Le nouveau moteur à eau? Qu'est-ce qu'on peut faire avec de l'hélium? Déjà qu'on peine à faire la fusion de l'hydrogène

Vous avez une idée

 

Pour la fusion nucléaire : D + He3 -> p + He4 + 18.3 MeV

He3 n'existe pas sur Terre, mais la poussière lunaire en contient en quantités assez importantes.

Peut-être que ça marchera dans 50 ans, ou 100 ans...

 

A+

[syncopatte]

Etablir une base lunaire pour aller vers d'autres planète, gravité 6 fois moins grande que sur la terre..

 

Et c'est comment qu'on envoie le matériel sur la lune?

 

L'observatoire spatial avec la poussière envahissante?

 

Et si et ça...je reste indécis donc.

 

Je pense que les sommes colossales seraient mieux investies sur Terre.

Avant d'aller cultiver des choux sur la lune on ferait mieux de soigner notre "propre" planète.

 

Patte.

[Lin]

D + He3 -> p + He4 + 18.3 MeV

 

Ah mince, j'en était resté à D+D

 

OK

[Invité Ortog]

Pour moi, toutes ces raisons sont bidons.

 

La vraie raison est hélas plus terre à terre. Que ce soit l'espace ou l'armée (au départ l'espace U.S. n'existait que par les militaires), ce sont pour ces deux lobbys les mêmes entreprises qui se partagent le gateau.

 

Tout le but est de se partager des centaines de milliards de dollars, que ce soit par des programmes spatiaux habités onéreux sans vrais retour sur investissement ou avec des guerres "coloniales" pétrolières.

 

Combien de sondes et de robots pourraient explorer le système solaire avec autant d'argent ???

 

Donc, pour ma part, c'est non.

 

Ortog

[lambda0]

(texte cité)

Pour moi' date=' toutes ces raisons sont bidons.

La vraie raison est hélas plus terre à terre. Que ce soit l'espace ou l'armée (au départ l'espace U.S. n'existait que par les militaires), ce sont pour ces deux lobbys les mêmes entreprises qui se partagent le gateau.

Tout le but est de se partager des centaines de milliards de dollars, que ce soit par des programmes spatiaux habités onéreux sans vrais retour sur investissement ou avec des guerres "coloniales" pétrolières.

Combien de sondes et de robots pourraient explorer le système solaire avec autant d'argent ???

[/quote']

 

Tu n'as maheureusement pas tout à fait tort...

Maintenant, je préfère quand même que ça serve aux programmes spatiaux qu'à des activités plus belliqueuses.

 

A+

[Aurora]

Je reste indécise, d'un côté oui, simplement pour la beauté ne serait ce que de l'idée de l'homme sur la Lune, de l'interet sientifique.

Et de l'autre tout le côté politique des motivations.

En même temps c'est comme ça qu'on est arrivé à emmener l'homme sur la Lune.

Et puis ça fait un peu peur de se dire que notre satellite ne serait plus un monde mort et "inacessible".

Mais cette réflexion est un peu stupide parce qu'il faut bien aller en avant....

 

Bref j'ai bien du mal à réfléchir au sujet alors de là à me faire une opinion

J'attend vos réactions avec impatience.

[ursamajor]

Je suis indécis , un peu pour les mêmes raisons qu'Aurora. En effet, la dèrnière fois que l'on était sur la Lune, c'était pendant la guerre froide , et en ce qui me concerne je doute que le retour sur la Lune ne soit que purement pour des raisons scientifiques et d'avenir, mais aussi bel et bien pour des raisons militaires! En effet, si on prétend que l'on peut construire des téléscopes bien plus gros pour observer l'unvivers, on peu également installer des instruments encore plus gros pour observer la Terre, et pas que pour voir les nuages ou le dernier ouragan, si vous voyez ce que je veux dire ...

 

De plus, c'est bien beau de retourner sur la Lune, mais que dire dire des "Droits de l'Espace" ? Je m'explique, je doute qu'un fois leur base en activité, il n'y aura pas de poblème de territoire, même si ce n'est pas pour demain, on peut très imaginer imaginer que des des pays s'approprient des parcelles de Lune malgré les textes qui ne restent que du papier. J'en connait qui ont fais la guerre au Moyen-Orient malgré l'interdiction de L'ONU, ce même pays qui veux aller sur la Lune donc ne se gènera pas pour à nouveaux ne pas réspècter ces rêgles.

 

 

Mais maintenant, si cela peut avoir un aspect bénéfique pour l'humanité, je dis Ok! En effet, moi je vois cela comme une opportunité d'avoir plus de 7 hommes dans l'espace en premanance, mais le double voir le triple (surtout, ne pensez pas que je suis contre ISS, bien au contraire ), et permettre à plus d'aller dans l'espace. Je sias, cela reste de l'utopie mais si on maitrise cette nouvelle conquette, je suis sur que l'on pourra faire des choses formidables!!!

 

Donc voila, j'ai pesé le pour, le contre (dans l'ordre, le contre puis le pour ) et je constate que c'est kif-kif (environ 50kg pour les daux ), voila pourquoi je me suis mis en indécis!

 

Bonne soirée à tous (ou bonne journée si vous lisez ceci le matin, bonne nuit si c'est la nuit etc ... ... )

[Jeff Hawke]

Je pense que les 10 raisons mises en avant par S & A peuvent concourir aux oscars mondiaux du pipeau...

 

1 : Intérêt relatif et faisable sans vol habité

2 : Ah oui ?

3 : Idem 2

4 : Sans commentaire

5 : Faut y aller pour ça ?

6 : Mouais...

7 : Aucun intérêt, comme démontré plus haut.

8 : Je rêve...Pourquoi aller faire une base sur un astre sans eau ni air ni rien, autant la faire en orbite autour de la terre, plus près, encore moins de gravité...

9 : Quelles ressources ?

10 : ????

 

Quand on pense que les Américains n'ont pas été fichus de financer leur super collisionneur (qu'ils avaient commencé à construire) qui pourtant présentait un intérêt pour la recherche infiniment supérieur à l'analyse de quelques cailloux lunaires (mais moins médiatique)....

 

Cela dit, oui, qu'on aille sur la Lune, ça sera passionnant à suivre, et pendant qu'ils feront ça, ils penseront peut-être moins à envoyer des bombes sur des pays divers de la planéte...

[DavidG]

Ortog> Tu devrais lire l'édito de C&E de ce mois...

 

Pour moi il est clair que ce voyage sur la lune n'est qu'une répétition générale avant de mettre en route la visite de Mars...

[albert einstein]

salut à tous

 

retourner sur la lune, merveilleux endroit pour entre-ouvrir la porte de l' exploration spatiale,

il est très important de retourner sur la lune, pour tester les nouvelles technologies,

 

moi je suis pour qu' on retourne sur la lune , mais je crois que s' installer là-bas en permanence

sera de l' argent mal placée,

 

avec la poussiére lunaire, la gravité faible, pas d' eau,

les futurs habitants de la lune sont mieux d' aimer jouer aux cartes, parceque il ne fera jamais beau sur la lune,

 

donc , oui y retourner , non s' y établir

 

 

amicalement

[Invité Ortog]

(texte cité)

Ortog> Tu devrais lire l'édito de C&E de ce mois...

 

 

J'ai jamais dis que la recherche spatiale était de l'argent gaspillée ou quoi que ce soit, mais qu'avec le prix du retour sur la lune, nous aurions des dizaines de sondes dans le système solaire, qui apporteraient bien plus en compréhension et en avancé technologique que le retour sur la lune.

 

Tous les progrès récents passe par la robotique, et là, pour une mystèrieuse raison, on remplace le robot par l'humain.

 

Un jour le rover sera archaïque, des engins marcheront à 6 pates comme des insectes sur le sol des autres terres du système solaire. Les avancées technologiques de la robotique spatiale serviront le progrès humain, afin de libérer l'homme des taches ingrates ou dangereuses.

 

L'homme sur la lune ne permet aucunement cela. Nous ne découvrirons rien sur cet astre mort, alors que Mars, Europe, Ganyméde, Titan, Vénus et tant d'autres mondes sont à explorer ou a découvrir.

 

On a pas inventé la fusée avant la roue, ne brulons pas les étapes, découvrons et cherchons partout autours de nous, et ensuite, allons nous même là ou le jeu en vaut la chandelle.

 

Ortog

[Fourmi103]

Hum! Moi, je me dis : "Ils ont qu'à y aller si il veulent, après tout, ils dépenseent leur fric comme ils veulent, et après tout, mieux vaut le voir partir la dedans que dans cette ignoble guerre qu'ils sont en train de mener présentement."

Seulement (pour ceux qu'ils veulent savoir, j'ai mis, "sans avis sur le sujet", même si j'en ai un car je ne suis pas indécis, et ni pour ni contre), je pense que si cela marche, ça va retomber comme un soufflé. Comme pour l'ISS. Regardez dans quel état elle est. Si j'ai un mécano qui bosse comme ça, je vais voir ailleurs moi. Notre étage Européen, à se demander si il sera un jour là haut...

De plus, déjà qu'ils en chient avec leurs navette -qui pour moi est bonne pour la casse-, alors comment voulez vous qu'ils maintiennent des vols réguliers pour alimenter cette illusoire base permanente sur la Lune? Impossible, mais à quel prix? Déjà, rien qu'une semaine sur l'ISS ça coûte 21 millions d'euros, alors, plusieurs mois sur la Lune, à 380 000 km de distance... Soyons sérieux, même la puissante USA aura du mal à y arriver seule.

 

Bref, je crois que finalement, après une telle argumentation, j'aurais du répondre contre. Enfin...

 

PS : ce qui est paradoxal là dedans, c'est que mon rêve absolu est de pouvoir aller sur Mars. Dingue, non?

[DavidG]

franchement Ortog, j'en ai marre que tu prennes mal tout ce qu'on te dis...

ma remarque concernait le fait que l'édito abordait lui aussi la question des dépenses liés aux activités spatiales, ce n'était nullement une leçon de morale, ou une quelconque attaque personelle...

 

je suis d'ailleurs d'accord avec tes propos sur l'utilisation de robots ou de sondes... mais comme je l'ai déjà dis, pour moi, ce projet n'est qu'une répétition en vue d'un voyage habité vers Mars.

 

sur ce je vais prendre ma tisane...

 

à bon entendeur...

[Invité Ortog]

J'ai rien pris mal David ? Tu as vu ça ou ?

 

No comprendo là !

 

J'y ai pas vu une attaque, j'ai relus l'édito et comme le point principal me semblait être l'assertion sur la dépense d'argent qui pourrait être mieux utilisée sur Terre, j'ai précisé que ce n'était en tout cas pas ma vision.

 

Je dois avoir des difficultés à m'exprimer , ou toi a entendre , ou les deux !

 

Pas grave, c'est pas notre argent et c'est pas nous qui le gérons...

 

Par contre lorsque tu ecris "franchement Ortog, j'en ai marre que tu prennes mal tout ce qu'on te dis..." tu sembles ne pas exprimer un avis perso mais plutot un avis collegial. Celà me dérange un peu plus.

 

 

Ortog

[DavidG]

effectivement la formule était mal choisie... désolé...

 

je pense qu'on s'est mal compris car finalement nous sommes plutôt d'accord