Canular, évidemment

[jarnicoton]

Pas sérieux, on s'en doute :

 

[salviati]

Je pense au contraire que c'est très sérieux ; voir l'argent dette de Paul Grignon, c'est édifiant

[Créateur de bugs]

Je pense au contraire que c'est très sérieux ; voir l'argent dette de Paul Grignon, c'est édifiant

 

L'Argent Dette comporte pas mal d'erreurs. 'tention, ça n'a rien d'un documentaire, c'est une vidéo politique et orientée, rien de plus.

 

Et comme je dis toujours, mieux vaut un bon texte en noir et blanc plutôt qu'une vidéo dont le but est de faire de la propagande via la manipulation par l'image (dans le cas présent, sans même s'en cacher).

[hysot]

C'est d'ailleurs marrant d'en parler aujourd'hui sur le forum vu que j'ai regardé ce documentaire hier.

Les banques ne te prêtent pas l'argent à partir de leurs bénéfices ou de l'argent déposé mais à partir des promesses de remboursement de l'empreinteur...

De même pour 1 euro ou dollar réel (de la vrai monnaie) elles ont droit de créer 9 euro ou dollars fictif...

pour plus de détail:

Modifié 19 juillet 2011 par hysot

[jarnicoton]

Commentaires de Grignon sur les griefs à son dessin animé :

 

http://paulgrignon.netfirms.com/MoneyasDebt/disputed_information.html

[Goldsugar]

En fait c'est partiellement vrai et un peu plus compliqué.

En fait les banques achetent de l'argent à cour termes, en la revendant à long terme.

Ce qui fait qu'elles gagnent sur la difference de taux.

 

Par exemple:

Vous faites un credit voiture, acutellement on va dire 25.000€, sur 5 ans, approx 4.5%

Vous voullez faire un credit immo de 250.000€ sur 25ans, approx 5.2%

 

Sachant que l'evolution des taux est cyclique, sur 25 ans, les banque estiment qu'a long terme, le cout moyen de votre credit immo est de 5% (pour elle 5 credit court termes en fait, qui auront des tx plus haut et plus bas que celui qu'elle vous a preté).

L'interet est de preter moyennant à la baisse.

 

Bien evidement, tout cela avec des couvertures (des SWAPs), ou elles echangent par exemple votre dette, contre un revenu regulier , avec la garantie de recevoir l'argent, contre une petite prime d'assurance...

 

etc...etc....etc...

 

Et accessoirement, perdu au milieu de tout ca, une partie de l'argent viens de l'endetement propre (un peu comme vos comptes en negatif) ou elles pretent de l'argent qu'elles n'ont pas (à court terme, mais qu'elles repettent aussi plusieurs fois), en esperant evidement que vous payerez vos mensualité.

Qui de toute facon sont garantie...

 

)

 

Il est bien evident, que de toute facon les banques gagneront de l'argent que vous remboursiez ou pas:b:

 

Mais pour en revenir à nos moutons

 

Les banques gagnent surtout de l'argent en vous vendant quelques chose a long termes, et elles, en achetant en plusieurs fois ce qu'elle vous on preté.

 

A l'inverse des knack (moins chere en par 25), acheter de l'argent reviens moins chere en petite quantité sur de petite periode (5 knack par semaine, plutot que 25 sur 5 semaines)

 

Thierry

Modifié 19 juillet 2011 par Goldsugar

[hysot]

En fait les banques achetent de l'argent à cour termes

 

Elles l'achètent à qui?

[Goldsugar]

Elles l'achètent à qui?

 

 

Aux banques centrales entre autre, mais aussi, et c'est la que c'est le plus drole, a d'autre banques aussi ), mais aussi les depots de particulier (quand vous deposer de l'argent en banque, celle ci est instentannement reinjecté dans leurs systeme et preté).

 

J'ai un autre exemple pour completer ma reponse:

Imaginons 3 banques: A B C

La banque A, à 1 euro1

La banque B demande a la banque A 1 euro, que celle ci prete en echange de 1.1euro de remboursement.

LA banque C demande a B 1 euro, que celle ci prete en echange d'un remboursement de 1.2euro

La banque A apprend que C a 1 euro, elle la demande en pret a 1.3 euro. qu'elle pret a B a 1.2 euro (les taux ont augmenté)

Verdict A a preté 2 euro, devra en rembourser 1.3 et se fera rembourser 2.3, dont ses 1 de capital de depart.

 

Dans cette exemple, 4 euro auront été preté (A->B->C->A), alors qu'un seul euro existe.

On a créé 0.6euro qui n'existaient pas.

Le probleme, c'est qu'au final sur les 4.6euros, il n'existe reellement que 1 euro.

Et encore pire, si B decide de B decide de depenser les 1 euro preté chez Z...

Elle ne pourra pas rembourser A, qui ne pourra pas rembourser C...etc...Etc..

 

Et voila d'un facon tres simplifier (trop peu etre), (edit) une toute petite partie (fin de l'edit) de l'explication de la crise des subprimes

Modifié 23 juillet 2011 par Goldsugar

[hysot]

Ok merci de ces éclaircissements . Mais ça reste de l'argent créé à partir de rien....

[Créateur de bugs]

Ok merci de ces éclaircissements . Mais ça reste de l'argent créé à partir de rien....

 

Du coup non, il n'y a pas de création réelle, c'est juste un jeu de flux. C'est la circulation qui fait tout.

Dans sa vidéo, Grignon fait comme si l'argent était créé de nulle part comme de la pure inflation, mais en réalité cet argent n'est que circulatoire et est en permanence réinvesti dans l'économie, donc pas de ex-nihilo à proprement parler. Par contre investissement et création de richesse, oui.

Modifié 19 juillet 2011 par Créateur de bugs

[Goldsugar]

Du coup non, il n'y a pas de création réelle, c'est juste un jeu de flux. C'est la circulation qui fait tout.

Dans sa vidéo, Grignon fait comme si l'argent était créé de nulle part comme de la pure inflation, mais en réalité cet argent n'est que circulatoire et est en permanence réinvesti dans l'économie, donc pas de ex-nihilo à proprement parler. Par contre investissement et création de richesse, oui.

 

 

+1

 

Je dirais que cependant dans la video, il ne crée pas de l"argent à partir de rien, il crée de l'argent à partir d'un service (prêter de l'argent).

Au final, il genere un flux d'argent, et crée un nouveau service.

Modifié 20 juillet 2011 par Goldsugar

[Iboo]

Bonjour,

 

Je dirais il dérobe tes services ... Pour pouvoir en voler à d'autres au nom d'un service qu'il prétend rendre... et nous, bonnes poires, on gobent tout...

[Zok]

Ouais c'est facile de faire gober n'importe quoi sur l'argent en ce moment faites attention !

 

Comme quand on balance qu'on a donné de l'argent pour sauver les banques françaises... c'est n'importe quoi et personne ne dit que c'est faux, ça m'énerve...

[alain Lagorce]

olé

Modifié 22 juillet 2011 par alain Lagorce

[alain Lagorce]

Aux banques centrales entre autre, mais aussi, et c'est la que c'est le plus drole, a d'autre banques aussi )

 

J'ai un autre exemple pour completer ma reponse:

Imaginons 3 banques: A B C

La banque A, à 1 euro1

La banque B demande a la banque A 1 euro, que celle ci prete en echange de 1.1euro de remboursement.

LA banque C demande a B 1 euro, que celle ci prete en echange d'un remboursement de 1.2euro

La banque A apprend que C a 1 euro, elle la demande en pret a 1.3 euro. qu'elle pret a B a 1.2 euro (les taux ont augmenté)

Verdict A a preté 2 euro, devra en rembourser 1.3 et se fera rembourser 2.3, dont ses 1 de capital de depart.

 

Dans cette exemple, 4 euro auront été preté (A->B->C->A), alors qu'un seul euro existe.

On a créé 0.6euro qui n'existaient pas.

Le probleme, c'est qu'au final sur les 4.6euros, il n'existe reellement que 1 euro.

Et encore pire, si B decide de B decide de depenser les 1 euro preté chez Z...

Elle ne pourra pas rembourser A, qui ne pourra pas rembourser C...etc...Etc..

 

Et voila d'un facon tres simplifier (trop peu etre), l'explication de la crise des subprimes )

 

Ps: J'edite, parce que j'ai oublié une partie de ma reponse sur l'endroit ou les banques se financent a pas cher: Les particulier et leurs livret.

Ça, si tu le permet, je diffuse ! éclatante démonstration !

[Zok]

houlalalala... la crise des subprimes est dûe à l'avidité des fonds de pension. ils voulaient toujours plus, alors on a fait des montages pour obtenir plus, c'est à dire prêter aux pauvres à 35%. Les montages étaient tellement compliqués que lors des saisies suite aux impayés (oui, en prêtant aux non solvables...) ils ne retrouvaient plus les titres de propriété.

 

C'est ça là crise des subprimes et pas autre chose.

 

Et en France, quand toutes les banques respectent le taux d'endettement de 33% ou presque et ne prêtent jamais à plus de 5%, on peut dire que nous sommes dans les pays non concernés par les subprimes directement mais par ses retombées.

 

Quant aux amalgames fantaisistes sur la création de monnaie, ça n'a rien à voir et ça se base sur des demies-vérités, détournées pour ramollir l'opinion, de la même manière qu'on vous fait croire que les banques françaises ont été sauvées par l'Etat alors que l'Etat a forcé les banques françaises qui n'en avaient pas besoin à emprunter à plus de 10% de l'argent qu'elles n'avaient pas besoin.

 

Donc la crise financière a rapporté à l'Etat, qui montre les banques du doigt. De plus en France nous avons majoritairement des banques avec peu d'investissements pour compte propre comparé aux établissements pourris américains.

 

Ne faite pas circuler des contre vérités, les banques ont en dépôt l'argent de leur client, qu'elles reprêtent, soit aux clients, soit aux autres banques. On peut en faire des choses éclatantes certes, fausses mais éclatantes, ça fait causer et on trouve des boucs émissaires.

 

Les seuls boucs émissaires sont ceux qui en veulent toujours plus, les fonds de pension... donc nous indirectement avec notre mode de vie...

 

Arrêtons de stigmatiser les banques et penchons nous sur notre mode de consommation, cause de la fuite en avant continuelle de notre monde...

[Goldsugar]

Ça, si tu le permet, je diffuse ! éclatante démonstration !

 

Aucun soucis, mais pense à corriger les fautes d'orthographe avant

[Goldsugar]

je supprime ce poste qui ne sert a rien en dehors de crée de la tension... desolé pour ceux qui l'ont lu

Modifié 23 juillet 2011 par Goldsugar

[sebcostes]

je supprime ce poste qui ne sert a rien en dehors de crée de la tension... desolé pour ceux qui l'ont lu

 

ben oui mais du coup je ne l'ai pas lu

frustré je suis:cry:

[Zok]

Ce qui me dérange dans la démonstration, c'est qu'on ajoute tout alors que la banque B par exemple dans son bilan aura un emprunt de 1 avec 0.1 d'intérêt à son passif, et 1 de prêt avec 0.2 d'intérêt à son actif.

Il y a donc 0.1 de résultat pour la banque B, ce 0.1 ne sort pas de nulle part, mais de ceux qui remboursent, qui ont eu cet argent dans le bilan et en tréso par de l'argent collecté éventuellement d'autres activités, en partie des frais bancaires par exemple (non créés puisque venant de client, donc perte client/gain banque), et d'intérêts sur d'autres prêts (là encore prêts clientèle idem que les frais, c'est bien perte client/gain banque).

Je ne suis donc pas d'accord sur la création à partir de la dette, en cumulant les sommes. Attention à ne pas emmêler les gens entre les flux et ce qu'il reste.

 

Par contre, la question que cela soulève et qui est bien plus complexe c'est comment la croissance engendre l'inflation des sommes en circulation et donc, d'où viennent les 1 € du début. La Croissance actuelle est d'ailleurs philosophiquement un sujet passionnant.

 

Concernant ce que tu as censuré, si tu l'as fait c'est que ça aurait été mauvais pour nos petits nerfs , donc on te fait confiance là-dessus...

[jarnicoton]

Encore un délire indiscutable :

 

http://www.youtube.com/watch?v=VDWr-z8Bqws&feature=related

 

Vous ne direz pas que c'est aussi bon que les polars de la rubrique livres.

Modifié 24 juillet 2011 par jarnicoton

[Zok]

Un proche de Thierry Messan, tout est dit...

[jgricourt]

C'est tourné sur le mode de la dérision mais il y a tout de même un fond de vérité.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ation_mon%C3%A9taire

 

Bien comprendre aussi ce que sont les différents types de masses monétaires:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_mon%C3%A9taire

[Goldsugar]

Ce qui me dérange dans la démonstration, c'est qu'on ajoute tout alors que la banque B par exemple dans son bilan aura un emprunt de 1 avec 0.1 d'intérêt à son passif, et 1 de prêt avec 0.2 d'intérêt à son actif.

Il y a donc 0.1 de résultat pour la banque B, ce 0.1 ne sort pas de nulle part, mais de ceux qui remboursent, qui ont eu cet argent dans le bilan et en tréso par de l'argent collecté éventuellement d'autres activités, en partie des frais bancaires par exemple (non créés puisque venant de client, donc perte client/gain banque), et d'intérêts sur d'autres prêts (là encore prêts clientèle idem que les frais, c'est bien perte client/gain banque).

Je ne suis donc pas d'accord sur la création à partir de la dette, en cumulant les sommes. Attention à ne pas emmêler les gens entre les flux et ce qu'il reste.

 

Par contre, la question que cela soulève et qui est bien plus complexe c'est comment la croissance engendre l'inflation des sommes en circulation et donc, d'où viennent les 1 € du début. La Croissance actuelle est d'ailleurs philosophiquement un sujet passionnant.

 

Concernant ce que tu as censuré, si tu l'as fait c'est que ça aurait été mauvais pour nos petits nerfs , donc on te fait confiance là-dessus...

 

En fait, ma demonstration (en fait la demonstration de mon prof d'eco en 1994, rendont a cesar ce qui est a cesar), faisait partie d'un cours sur les flux monetaire,l'inflation et la creation d'un dette.

Quand a ma reponse censure, j'essais d'eviter de créer des polemiques.

Je trouve ca inutile de se prendre la tete pour une discussion qui est censé engendrer de la detente a la base.

D'ailleurs du coup, je prefere ma reponse actuel

[Mamé-rêve]

Pas sérieux, on s'en doute :

 

 

Hélas ! ce n'est pas un canular, voir la vidéo qui suit.....

 

http://www.bankster.tv/videos.htm

[Mamé-rêve]

ah ! j'avais pas tout lu zut....!!!

[Mamé-rêve]

Oui ! Mieux vaut sortir voir le ciel, s'il est sans nuage et sans vent, ce sera parfait.

[Mamé-rêve]

http://www.vie2science.com/article-la-terre-vaut-5-millions-de-milliards-de-dollars-66651776.html

 

Coucou, me revoilà...et ça, c'est pas un canular.

[Zok]

@Goldsugar : par écrit c'est toujours dur d'adopter le ton, mais je ne cherche pas de polémique. Au contraire, je trouve qu'on s'attaque aux bons sujets, et on a tous à y gagner et à y apprendre, mais il faut juste bien baliser le parcours.

Y'a pas à se prendre la tête, ce sont des sujets passionnants c'est normal qu'on argumente.

Sinon je maintiens que le débat vraiment intéressant et où là chacun peut avoir un avis différent, c'est sur ce que nous voulons ou espérons pour la suite, quelle direction prendre si tant est que nous ayons un jour un rôle à jouer. D'ailleurs si on veut avoir un poids il faut bien qu'un maximum de personnes sachent de quoi il retourne !

[Zok]

http://www.vie2science.com/article-la-terre-vaut-5-millions-de-milliards-de-dollars-66651776.html

 

Coucou, me revoilà...et ça, c'est pas un canular.

 

Voilà à quoi l'Homme est réduit... marchandise directe ou indirecte