robton kob

Au revoir, Scopy!

Recommended Posts

Heu... Scusez moi de vous d'mander pardon mais...

Où avez-vous vu que Gégé ne respectait pas les modérateurs?

Il parle de "ceux qui ont blessée/chassé" Scopy: elle n'a pas été exclue que je sache... Elle est partie parce qu'elle en avait marre de l'ambiance qui régnait parfois.

 

Certains trop prompt à s'exprimer oublient les attaques ou l'ostracisme (bien souvent générés par un gros fond de mysogynie ou de jalousie) qu'elle a subit dans la rubrique photo.

On l'a même accusée d'avoir des amis qui l'aiment et qui aimaient ses photos, sur WA. Un comble, non?

 

Dans ces histoires, la modération n'y est pour rien, ce me semble...

Donc...

Donc:

 

@Kiwi: à titre personnel, parce que je vous connais tous les deux et que je connais vos différents, je trouve ta réaction un peu démesurée... Gégé le dit: il est revenue ici pour contacter des amis (témoins des MP que plusieurs d'entre nous ont échangé avec lui ces 2 derniers jours, car il avait des choses à nous dire qui n'avaient pas forcément besoin d'être dites en public), et il a été fort marri de voir que tous n'étaient pas accessibles.

D'autre part son image n'est pas nouvelle, et la taille des signatures est un sujet très peu abordé, finalement (à part dans le post où un membre propose d'en faire, post que Gégé n'a probablement pas lu): pourquoi le prendre à partie de façon aussi virulente? Un simple MP quand il l'a mise aurait été bien plus... heu... adapté, non? :)

 

 

@Jgricourt: tu sembles peu au fait de l'histoire et de la civilisation nord africaine... Le voile de la jeune femme de la photo est transparent, donc comme le dit Patte, c'est plutôt un symbole de liberté... Elle est belle, maquillée, souriante et douce, où est l'intégrisme?

Certains ont mis leur enfant en avatar, certains sont en couple dessus... Pourquoi Gégé ne pourrait-il pas mettre cette photo en signature? Il a pourtant des raisons très légitimes de le faire...

Ok, elle est trop grande... Mais bon... elle est encore bien petite face aux motivations de Gégé! :be:

Et mon avatar? Fait-il l'apologie du SM? Serait-il alors hors charte?

 

 

@Leimury: je trouve personnellement ton hommage "posthume" très déplacé. Un peu de respect et de retenue pour ceux qui ont réellement perdu des êtres chers seraient bienvenus de la part d'un animateur... :confused:

 

 

Quant aux moralisateurs qui interviennent sans connaitre ni Scopy, ni Kiwi, ni Gégé (ni les antécédents ou les échanges réservés aux proches) je n'en vois pas bien l'utilité... Je les connais tous les 3, je connais leur valeur, je les aime et ça me peine de voir 3 amis se prendre la tête... :(

 

EDIT: un peu grillée par Cricri :be:

Edited by Lasilla

Share this post


Link to post
Share on other sites
mais respecyez les modos punaise!!!!!!!

MODOS:je vous plains et je compatis.

 

Mais ou est donc le non-respect des modos ?

:?::?::?::?::?::?::?::?::?::?::?::?::?::?::?::?:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Puis, je me demande où est l'intégrisme finalement...

 

Patte.

Parfaitement:)

Share this post


Link to post
Share on other sites

EDIT: un peu grillée par Cricri :be:

 

ah que nenni, là tu as été plus loin que moi et je n'en suis point marri (je l'ai aimé celui-là :be: ) :p

 

à toi l'honneur sur ce coup-là :be:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kiwi, à titre personnel, parce que je vous connais tous les deux et que je connais vos différents, je trouve ta réaction un peu démesurée...

 

Je suis assez d'accord avec toi, si avant de dégainer comme Lucky Luke, nous essayions de nous mettre à la place de la personne qui écrit, en ne lui prêtant pas forcément de mauvaises intentions, et en essayant de comprendre ses motivations ?

 

@Jgricourt: tu sembles peu au fait de l'histoire et de la civilisation nord africaine... Le voile de la jeune femme de la photo est transparent, donc comme le dit Patte, c'est plutôt un symbole de liberté... Elle est belle, maquillée, souriante et douce, où est l'intégrisme?

 

Je suis assez choqué aussi par cette réaction excessive :confused:.

 

Sans même parler de civilisation nord-africaine, ma grand-mère née en 1911, pas croyante pour un sou (donc ni chrétienne, musulmane, ou autre... plutôt communiste même ;) ) portait elle aussi un voile comme celui qui est sur la photo, elle appelait ça un fichu et ne sortait jamais sans.

 

Il s'agit d'un hijab, ça aurait été une burqa ou un niqab, qui donne un aspect GIGN/ninja, j'aurais été assez d'accord, mais là, franchement...

Le voile est autorisé en France, et il n'est pas forcément signe de religion.

 

Ayant de la famille tunisienne (par ma grand-mère justement), on ne peut pas franchement dire que les femmes tunisiennes soient intégristes, loin de là, elles seraient même plutôt les premières à défendre les acquis apportés par Bourguiba...

 

Et historiquement, quel que soir le pays ou la région, même en France, les femmes en général se couvraient la tête (les coiffes bigoudennes, le chapeau dans les églises, etc...).

 

Ok, elle est trop grande... Mais bon... elle est encore bien petite face aux motivations de Gégé!

 

C'est vrai qu'une signature trop grande peut gêner la lecture d'une discussion, surtout si tous les messages ont ce genre de signature.

Après, bon, il ne faut pas être intégriste, justement :rolleyes:.

 

Frédéric

Edited by aragorn_strider
EDIT des citations après mise à jour :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
[...] nous essayions de nous mettre à la place de la personne qui écrit, en ne lui prêtant pas forcément de mauvaises intentions, et en essayant de comprendre ses motivations ?

 

Justement qu'elles sont ses motivations d'afficher la photo de son épouse (sans son consentement je suppose) affublée d'un hijab comme ça sur un forum publique qui traite de bien d'autres sujets ... Après chacun étale sa vie privée comme il veut et en photo si il y trouve un intérêt mais il faudra alors assumer les réactions que cela peut susciter dans un espace publique comme ici :)

 

Un petit mot explicatif de l’auteur sur la nature non intégriste de la photo serait bienvenue ... en tout cas cela concourrait à l'apaisement. :o

 

Il s'agit d'un hijab, ça aurait été une burqa ou un niqab, qui donne un aspect GIGN/ninja, j'aurais été assez d'accord, mais là, franchement...

 

Et dans ces cas précis c'est même punissable par la loi !

 

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000023654701

 

Et historiquement, quel que soir le pays ou la région, même en France, les femmes en général se couvraient la tête (les coiffes bigoudennes, le chapeau dans les églises, etc...).

 

Oui historiquement mais la France est depuis devenu un état dont la laïcité est l'un des piliers de la République ... :rolleyes:

 

C'est vrai qu'une signature trop grande peut gêner la lecture d'une discussion, surtout si tous les messages ont ce genre de signature.

 

Accessoirement ...

Edited by jgricourt

Share this post


Link to post
Share on other sites

chacun doit assumer ce qu'il écrit et/ou fait

Nous sommes daccord sur ce point.

Share this post


Link to post
Share on other sites

et les habitants de M104 sont d'accords que tu utilises une photo de leur galaxie comme avatar ???:be::dehors:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour tout le monde,

 

C'est assez dommage qu'une personne aussi intéressante que Anne aie du prendre la décision de partir de WA (accompagnée si j'ai bien compris de l'effacement pur et simple de son compte). C'est même plus dommage pour WA que pour elle je dirais même. J'ignore véritablement les raisons de son départ, mais elles devait en avoir de bonnes, j'imagine.

 

J'ai été absent du forum durant pas mal de temps, parce que je ne m'y retrouvais plus, mais il n'y a pas vraiment de raisons bien claires à ceci. Disons que c'était un tout. Mais je suis récemment revenu, des suites du "déménagement" du sujet principal des Rencontres Astro/Gastro en Bouches-du-Rhône ici même :). Sur le coup, je m'y retrouve de nouveau, et c'est l'occasion pour moi de revenir ici. Bref tout ça pour dire que j'ai pas vraiment suivi l'évolution des WA ces quelques deux années (un peu moins quand même). Ce forum m'est toujours apparu comme étant plus sage, plus sympathique, moins virulent, que celui d'AS (pourtant c'était bien sur ce dernier que j'était resté, curieux hein ?). C'est pour cela que le départ d'Anne me surprend quelque peu. Mais elle devait avoir ses raisons comme je le dis plus haut.

 

Et puis, c'est pas comme si tout était à jamais gravé dans le marbre. Je suis bien revenu :p. Si ça se trouve, dans n temps, Anne reviendra ici, nous apporter de sa fraîcheur bretonne :).

 

Edith : étant modérateur chez Infoclimat (forum, site) je comprend ô combien est difficile la tâche de la modération. Parfois faut savoir trancher sec, cela ne rend pas populaire, mais cela évite bien des soucis, et des drames aussi.

Edited by Fourmi103

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mais ou est donc le non-respect des modos ?

Vous remettez en cause leur décisions alors qu'ils font TOUT pour le bien des forums.

PostScriptum:malgré mon grand respect pour scopy.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Heureusement que le ridicule ne tue plus de nos jours....cette discussion aurait été un génocide à elle toute seule !!!!

 

Ni fleurs ni couronnes...y'a pas mort d'homme juste quelqu'un qui s'est désinscrit et qui si ça se trouve, se marre comme une baleine, même si il n'y en a pas en Bretagne, en revenant lire ces échanges en invité discret...

 

Alors si on pouvait revenir à ce qui fait l'essence de ce forum, l'astro sous toutes ses formes, plutôt que des querelles politico-philosophiques à la limite de la charte ou des règlements de compte d'autant plus puérils qu'ils se font à mots couverts et qui de plus n'intéressent personne, je pense sincèrement que tout le monde s'en porterait mieux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vous remettez en cause leur décisions alors qu'ils font TOUT pour le bien des forums.

PostScriptum:malgré mon grand respect pour scopy.

 

ce n'est pas une remise en cause de leur décision puisque comme di plus haut (relis donc) ce n'est pas eux qui on décider de bânir scopy mais elle qui est parti de son plein gré ! ;) ;)

 

BREF !

 

comme di Bison (et je suis d'accord avec ça !) revenons a l'astro.... ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Justement qu'elles sont ses motivation d'afficher la photo de son épouse (sans son consentement je suppose)

 

Moi je n'en sais rien, s'il y a consentement ou non, tu ne t'avancerais pas un peu :) ?

 

Et dans ces cas précis c'est même punissable par la loi !

 

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000023654701

 

Je ne veux pas rentrer dans ce genre de polémique... mais :

 

Justement, relis le texte de loi :

- le hijab ne masque pas le visage, donc il est autorisé dans l'espace public.... contrairement aux cagoules du RAID et à celles des casseurs de vitrines...

- le forum n'est pas l'espace public au sens de la loi.

 

Quant à la loi sur le port de signes religieux ostensibles qui a été votée en 2004, elle concernait les établissements d'enseignement public, et depuis par extension les services publics dans leur ensemble.

Cela ne concerne donc pas non plus ce forum...

 

Oui historiquement mais la France est depuis devenu un état dont la laïcité est l'un des piliers de la République ... :rolleyes:

 

Il me semble que le port du chapeau est toujours autorisé en France pour les femmes (et pour les hommes aussi d'ailleurs :be:)... non ?

Par contre, l'ordonnance de police sur l'interdiction du port du pantalon pour les femmes à Paris est toujours en vigueur, elle :D !

 

Sur ce, je vais arrêter là cette discussion, qui n'a pas trop lieu d'être...

Ca tire un peu dans tous les sens là, il va falloir sortir le pace-car :).

 

Frédéric

Edited by aragorn_strider
ordonnance à Paris et non loi

Share this post


Link to post
Share on other sites
si ça se trouve, se marre comme une baleine, même si il n'y en a pas en Bretagne, en revenant lire ces échanges en invité discret...

Pas vraiment non...ça lui passe juste au dessus de sa coiffe d'intégriste bretonne.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ce n'est pas une remise en cause de leur décision puisque comme di plus haut (relis donc) ce n'est pas eux qui on décider de bânir scopy mais elle qui est parti de son plein gré ! ;) ;)

 

 

 

je sais, je l'ai meme dit...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vous remettez en cause leur décisions alors qu'ils font TOUT pour le bien des forums.

 

schtroumpf-c3a0-lunettes.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour en revenir à l'astro, voici un message de Gégé que j'avais beaucoup apprécié, dédié à l'astronomie, à l'archéologie et aux relations humaines chaleureuses :

Tunisie, ou Pour le Sourire de Nesrine

 

Si on pouvait conclure sur un sourire et la joie de voir quelqu'un partager ses connaissances et sa passion (l'astronomie) avec d'autres... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
mais que fais tu?????

Nous, j'sais pas, mais toi, ça s'appelle du flood avec un soupçon de troll :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fred, je crois que je t'aime bien :be: mais hors de question de me balader en jupe! :D

 

Hé oui, c'est fou le nombre de lois anachroniques et non appliquées qui existent encore...

 

Rectification, il ne s'agit pas d'une loi ni du code Napoléon, et ce n'est valable qu'à Paris :

Ordonnance de police interdisant le port du pantalon aux femmes à Paris - 26 brumaire de l'an IX (17 novembre 1799 1800).

(Source : http://www.senat.fr/leg/ppl10-602.html )

Edited by aragorn_strider
Correction de date

Share this post


Link to post
Share on other sites

La prochaine avancée majeure, et dans un soucis d'égalité des sexes, serait que les hommes aient le droit de porter la robe ou la jupe.

 

Non mais.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sauf erreur de ma part, le 26 brumaire an IX correspond au 17 novembre 1800 !!

 

Tu as raison, c'est ça de ne pas vérifier ses sources (le Figaro, je crois)... Wikipédia donne comme toi 1800... J'édite mon message :).

Share this post


Link to post
Share on other sites
La prochaine avancée majeure, et dans un soucis d'égalité des sexes, serait que les hommes aient le droit de porter la robe ou la jupe.

 

Non mais.

Il n'est écrit nulle part que cela te soit interdit :be:

 

Pierre

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.