Le choix de l'embarras, Pentax XF 8,5/uwan 7/Hyperion 8 ect ect

[SPOCK]

Bonjour,

 

Je cherche des avis concernant des oculaires autour des 8mm,donc soit la qualité et luminosité (important ),à ce qu'il semble en ressortir donc le pentax xf au détriment du champ apparent, ou soit le uwan 7mm ,soit un hyperion 8 mm trés confortable mais au détriment de la luminosité/contraste par rapport aux autres ? et aussi du poids ,je serais donc tenté par le pentax soit disant tip top mais 60° pour un dobson F5.

 

merci pour les éventuels avis.

[fiontus]

Bonsoir,

Je vois que tu as déjà fait un tri argumenté qui me semble correct, donc malheureusement il ne revient qu'à toi de déterminer le critère principal pour TON choix.

 

Allez, un indice: C'est pour quel usage? En CP un peu grossi (détail des galaxies par ex), je pense que tu auras besoin d'une image "pure" à défaut de champ (donc XF).

 

En planétaire, tu pourrais vouloir garder l'image dans le champ pour imprimer ta rétine, donc l'Uwan 7 (le vrai, de chez WO).

 

Je pense sincèrement que l'hyperion est en retrait par rapport à ses deux concurrents, sur les deux critères.

[SPOCK]

Oui c'est plutot pour le ciel profond en fait ,j'ai remarqué que 8mm semble etre le meilleur rapport grossissement /luminosité ,

 

J'ai un UWAN 4mm de chez astropro ,je le trouve pas terrible ,l'image semble "pateuse et un peu blanchâtre "

 

A ce qu'on dit le pentax et trés lumineux et neutre mais dans le même style de montage on à des epic ed2 pour 55° et pour beaucoup moins cher.

[fiontus]

Ah oui mais comparer des Pentax XF et des Epic chinois, il faut oser...

Remarque, après ça tu vas probablement adorer ton Uwan 4. C'est aussi pour ça que je précisais le William Optics Uwan.

[jaal]

Bonsoir,

 

j'ai le pentax xf 8.5 et j'en suis plus que satisfait en CP sur mon dob 300 à F5. Il me permet de grossir les objets vus au nag 13 sans (trop de) perte de luminosité.

En planetaire il est vraiment transparent et sort très souvent car à ce grossissement la turbu ne se fait pas trop sentir.

 

Voir mon post sur ce cet oculaire:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=91067

 

Je trouve dans cet oculaire la polyvalence que je cherchais dans mon nag 7 , mais a un prix bien moindre...

[SPOCK]

Ah oui mais comparer des Pentax XF et des Epic chinois, il faut oser...

Remarque, après ça tu vas probablement adorer ton Uwan 4. C'est aussi pour ça que je précisais le William Optics Uwan.

 

 

Je sais pas, jamais vu ni dans un epic ,ni dans un pentax ,en fait j'ai déja un nagler 13 ,mais je ne le trouve pas si immersif que cela malgrés ses 82°,la question est est ce que le sacrifice du champ vaut la peine de garder ce pentax ,je lis souvent pentax XW par ci pentax XW par la ,c'est formidable ;à ce point?

[SPOCK]

Bonsoir,

 

j'ai le pentax xf 8.5 et j'en suis plus que satisfait en CP sur mon dob 300 à F5. Il me permet de grossir les objets vus au nag 13 sans (trop de) perte de luminosité.

En planetaire il est vraiment transparent et sort très souvent car à ce grossissement la turbu ne se fait pas trop sentir.

 

Voir mon post sur ce cet oculaire:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=91067

 

Je trouve dans cet oculaire la polyvalence que je cherchais dans mon nag 7 , mais a un prix bien moindre...

 

 

Bonsoir,

je relance le poste après plusieurs jours d'essai du XF 8.5 sur mon dobson 300

 

Certes , ne pouvant le comparer au pano 24 + barlow powermate ( mon budget ne me le permet pas encore) , je trouve que cet oculaire à de nombreux points positifs:

• [*]une très bonne luminosité sur les amas où l'on retrouve bien toutes les etoiles vues au nagler 13

[*]Un piqué satisfaisant sur les bandes de Jupiter, même si en ce moment ce n'est pas la panacé

 

une bonnette tournante bien confortable que l'on retrouve chez pentax, Wo...

 

 

Mais comme tout ne peut pas etre parfait...

 

le reflet de l'oeil lorsque l'on observe les planetes

un champ moins large qu'un nagler (60°) , mais on ne se sent pas vraiment à l'étroit.

 

 

Conclusion : Ni parfait en planétaire ni une réference pour le ciel profond (comme the nag 13) , le xf 8.5 se défend bien (transparence, confort) et me donne un grossissement intéressant entre le 13 et le 5.7.

je compte donc bien l'exploiter encore quelques temps...

 

Merci de tes remarques ,tu semble satisfait de cet oculaire ,mais est ce que tout le champ est bien corrigé à 60° ,ou alors ça "bave un peu sur les bords".

Le reflet de l'oeil ,ce ne serait pas plutôt le reflet de la planète entre les lentilles ?

[jaal]

Le champ du pentax n'est pas vraiment plat (sur les 2/3 je pense) mais les etoiles reste bien corrigées sur l'intégralité , mais on peut toujours trouver à pinailler en extreme bordure ...pour les puristes bien sur;).

 

Concernant le reflet de l'oeil, il apparait lorsque je m'éloigne de l'oculaire : je vois alors nettement mon oeil bouger. ce phénomène n'apparait que sur les planetes et diminue fortement lorsque je suis au plus près de la lentille.

 

J'apprécie cet oculaire pour sa transparence, son confort, et surtout son contraste élévé. Son champ de 60° pas vraiment plat (2/3) en est presque oublié...

 

En espérant t'avoir enseigné.

 

Jaal

[SPOCK]

Le champ du pentax n'est pas vraiment plat (sur les 2/3 je pense) mais les etoiles reste bien corrigées sur l'intégralité , mais on peut toujours trouver à pinailler en extreme bordure ...pour les puristes bien sur;).

 

Concernant le reflet de l'oeil, il apparait lorsque je m'éloigne de l'oculaire : je vois alors nettement mon oeil bouger. ce phénomène n'apparait que sur les planetes et diminue fortement lorsque je suis au plus près de la lentille.

 

J'apprécie cet oculaire pour sa transparence, son confort, et surtout son contraste élévé. Son champ de 60° pas vraiment plat (2/3) en est presque oublié...

 

En espérant t'avoir enseigné.

 

Jaal

 

Je pensais à la coma en fait le fait est ce que que les étoiles restent ponctuelles meme prés du bord du champ à F5 ? surtout pour un petit 60° hyper important ça ,autrement le reste ne me dérage pas ,oui merci bien renseigné.

[fiontus]

e sais pas, jamais vu ni dans un epic ,ni dans un pentax ,en fait j'ai déja un nagler 13 ,mais je ne le trouve pas si immersif que cela malgrés ses 82°,la question est est ce que le sacrifice du champ vaut la peine de garder ce pentax ,je lis souvent pentax XW par ci pentax XW par la ,c'est formidable ;à ce point?

Oui, dans un sens si tu commences par un nag 13, forcément, tu as des références élevées.

le Nag pas immersif, pourquoi pas, je suis assez d'accord: je n'utilise pas tout le champ en un coup d'oeil.

L'intérêt est sa transparence et son contraste, également son confort.

 

Le XW n'a pas autant de champ, mais dans les courtes focales il est encore un peu plus transparent et piqué que le Nagler. Ce n'est pas complètement flagrant, surtout si le ciel est un peu à la traîne (brume ou turbu).

 

Bon, après tu parles du XF...

[SPOCK]

Oui, dans un sens si tu commences par un nag 13, forcément, tu as des références élevées.

le Nag pas immersif, pourquoi pas, je suis assez d'accord: je n'utilise pas tout le champ en un coup d'oeil.

L'intérêt est sa transparence et son contraste, également son confort.

 

Le XW n'a pas autant de champ, mais dans les courtes focales il est encore un peu plus transparent et piqué que le Nagler. Ce n'est pas complètement flagrant, surtout si le ciel est un peu à la traîne (brume ou turbu).

 

Bon, après tu parles du XF...

 

 

Disons qu'un XF est moins cher qu'un NAG 7 (ou alors d'occase?) ,avec un meilleur dégagement oculaire (plus confortable ?), le NAG 13 est trés bien mais j'ai l'impression de regarder dans un 70° ,ou alors le UWAN 7 ,mais question transparence le XF sera au dessus d'aprés le peu de commentaires fournis j'ai l'impression ,difficile de trancher ,soit le champ ,soit la qualité ,je peut pas me permettre un XW ,bien trop cher pour moi.

[jaal]

A cette focale choisis la transparence.

le champ devient vraiment primordial à mon sens dès lors que tu pousses les grossissements. Ce qui n'est pas le cas avec un oculaire de 8mm.

Bon choix.

Jaal

[SPOCK]

A cette focale choisis la transparence.

le champ devient vraiment primordial à mon sens dès lors que tu pousses les grossissements. Ce qui n'est pas le cas avec un oculaire de 8mm.

Bon choix.

Jaal

 

Excuse moi Jaal ,mais tu ne m'a pas répondu concernant le niveau de coma du pentax XF en bord de champ à F5,si les étoiles partent en forme de comete ou pas dans ton télescope ?

[John Mc Burne]

Je ne parlerais pas de ce que je ne connais pas, donc je vais me contenter de parler de ce que j'ai ou de ce que j'ai eu, a savoir l'hyperion 8 et l'uwan 7.

 

J'ai un T305 f/d 5 et apres avoir eu les hyperions 13 et 8 au demeurant plus que correct, je préfère de loin l'uwan. J'ai le 16 le 7 et le 4. Pour ce qui est du 4 il faut reconnaitre que a 380x on est plus souvent limité par le ciel que par l'oculaire... Je le trouve vraiment bon quand le ciel est de la partie, mais faut soigner la collim'! Pour le 7 puisque c'est le sujet, c'est a mon sens le meilleur des 3, il passe vraiment bien et tout le temps, il est bien lumineux et reste neutre, rien a voir avec l'hyperion 8! Après pour l'immersion, comme d'autre 82°, faut se balader, certains aiment, d'autres pas. Puis il y a le prix évidemment, si c'est un facteur déterminant pour toi, l'uwan a pour lui son très bon rapport qualité prix. Je precise enfin que j'ai des AP, non des WO, je les trouve très bon, mais on dirait que ce n'est pas toujours le cas si j'en crois des commentaires vu ça et la, ça vient du fabricant chinois United Optic (le site est interessant, on y voit moult modèle de jumelles oculaires etc... qu'on retrouve vendu sous des marques "connues"), et c'est vendu sous les marques WO/AP/SW entre autre, un ami astram a le 16 et le 7 SW (chez SW ils s'apellent "nirvana") qui sont en tous points comparables a mes AP. Je ne sais pas si ceux estampillés WO sont selectionnés par rapport aux autres ( a priori non) .

 

un lien sur la page du fabricant:

 

http://www.united-optics.com/in_French/Telescope_Accessories.html

 

edit: on trouve pas mal de littérature en anglais sur les uwan WO vs les autres, il en ressort que la qualité de la production est variable et que tous ne sont pas excellents, il y en a des bons et des moins bons, chez WO aussi, et on trouve de nombreux possesseurs d' uwan AP tres heureux de leurs oculaires! Suffit de regarder sur le forum Apres on comprend mieux pourquoi les naglers sont plus chers, eux bénéficient d'une qualité constante.

Modifié 30 mars 2012 par John Mc Burne

[SPOCK]

J'ai un uwan 4mm astropro ,je le trouve trés moyen ,j'ai remarqué que la lentille d'oeil semble légèrement rayé (micro rayure ) à l'interieur de l'oculaire ,je me demande si cette marque ne refile pas ces oculaires moins cher mais avec des défaut mineurs .

 

Je serais tenté par le uwan 7mm en effet mais pas si le XF est nettement mieux pour la luminosité ,sauf si la différence est relativement faible ,mais quand je lis certain commentaires ,il semble que pour le pentax XF ou XW ce soit la vraiment découverte du saint graal .

[John Mc Burne]

En même temps, vu la difference de prix avec les UWAN, j’espère bien qu'ils sont meilleurs!

 

 

edit: a ce sujet, j'ai une anecdote amusante, lors d'une soirée astro, un astram jetait un oeil dans mon tube, un swan 33mm était dans le PO et il trouvait l'image fort belle. Cet astram étonné et curieux avait un pentax XW 30mm et a voulu comparer, toujours sur le même tube, et pour le coup, ça conclusion fut la suivante: ben quand on voit le peu de différence a l'oculaire comparé a la différence de prix (X3) on se demande si ça vaut le coup... Evidemment que le Pentax est excellent et largement au dessus d'un bête swan 33, mais sur mon tube à F5 sans correcteur de coma, ça sautait pas aux yeux...

Modifié 30 mars 2012 par John Mc Burne

[SPOCK]

En même temps, vu la difference de prix avec les UWAN, j’espère bien qu'ils sont meilleurs!

 

J'ai acheté un filtre OIII en 2pouce du type sky optic ,pas cher ,on aurait pu s'attendre à ce qu'il soit mauvais ,mais non ,l'image ne semble pas altéré,les étoiles restent ponctuelle ,et il filtre bien .comme quoi le moins cher n'est pas toujours forcement moins bon surtout chez les Chinois,d'aileurs le pentax est fabriqué au Japon je crois ,ce qui peut expliquer le prix.

[John Mc Burne]

Pour avoir un UHC et un Olll en 2" de chez TS, je suis de ton avis, encore que si l'uhc est bon, l'Olll est moyen, rien a voir avec l'astronomik 1.25" que j'ai a coté.

[SPOCK]

La différence vient surrement de la selectivité du filtre ,difficile de comparer quand on à pas de quoi comparer ,autrement en alternative du uwan il y a l'explore scientific 8,8mm ,mais la toujour pareil faut payer pour voir,encore qu'avec les delais de 7 jours internet.

[John Mc Burne]

Je ne connais pas trop les ES. J'ai eu l'occasion d'utiliser rapidement un ES 14mm la semaine dernière lors d'une rencontre d'astram et j'ai été impressionné par le champ. Par contre c'est pas léger comme caillou

[SPOCK]

le probleme avec ces grand champs c'est qu'on ne voit pas La totalité du diaphragme de champ ,en tout cas pour le nag 13, j'ai vu 1fois dans un uwan 16 je l'ai trouvé nettement plus confortable que le nag 13 et on voyait tout le champ de 82°

[John Mc Burne]

Ah pour le coup je préfère aussi l'uwan 16mm au nag 13mm, mais la comparaison est biaisée, 3mm d’écart de focale ça compte.

[vinvin]

Cette discussion "Comparatif d'oculaires 8mm" pourra t'aider j'espère.

[SPOCK]

Cette discussion "Comparatif d'oculaires 8mm" pourra t'aider j'espère.

 

Ok merci ,le pentax XF semble etre une valeur sure apparemment .