Finalement UWAN-WO 16 VS NAGLER 13-T6

[SPOCK]

J'avais envisagé de changer mon nagler t6 contre un explore scientific ,parceque je le trouvais pas tellement confortable ,finalement j'ai pris un UWAN 16mm william optic ,pour avoir un plus faible grossissement et plus de clarté .

 

Pour ce qui est du confort d'observation le UWAN et un cran au dessus ,le champ apparent semble un peu plus grand que sur le nagler et il est entièrement visible et il y a pas ou peu d'ombres volantes ,tandis que sur le nagler ils apparaissent si on approche l'oeil de l'oculaire pour attraper tout le champ ,c'est limite limite et la totalité du champ et difficilement vue ,on à plutot l'impression d'avoir disons de 72° de champ ? .

 

Au niveau de l'image et de la distorsion,le nagler à une courbure de champ en allant vers le bord de champ ,par contre les étoiles restent à peu prés ponctuelles et nettes jusque 90% du centre ,tandis que sur le UWAN le champ semble plat mais montre de l'astigmatisme et les étoile deviennent flou à partir d'environ 60% du centre et se transforme en virgules floues en forme de demi cercle parallèle au bord de champ (surtout les brillantes) sur l'extreme bord de champ et la focalisation du centre entraine un flou sur les bords et vice versa ,cela oblige aux yeux à faire eux meme la correction de netteté ,ca peut etre genant ou pas selon qu'on ce concentre vers le centre ou pas .

 

Au niveau de la luminosité ,le UWAN semble trés bon meme plus lumineux que le NAG mais la différence de focale y est sans doute pour quelque chose,surtout que ciel et éspace à noté le nag 13 comme un 11,5mm.

 

La teinte semble tirer un peu vers le bleu sur le UWAN,tandis que le NAG tire un peu plus vers le jaune,je sais pas qui des 2 à raison ,c'est trés léger mais visible ,mais curieusement les traitement optiques semblent identiques sur les 2 oculaires,traitement vert/ambre.

 

Voila le UWAN est confortable mais à FD5 il n'est pas parfait loin de la ,le nag et meilleur sur les bord mais malgré tout je préfère la vision dans le UWAN ,après je sais pas si les explore scientific 14 soit vraiment mieux que le UWAN au niveau de la correction ,j'ai écumé tout les forums sur internet et il semble que le 14mm ai le meme probleme que le UWAN au niveau du flou ,et le 11mm semble meilleur mais au prix d'un plus fort grossissement et moins de clarté.

 

Alors si d'autres ont des avis sur la question ,lachez vous .

[John Mc Burne]

Pas mieux Globalement je préfère aussi L'uwan 16 au nagler 13mm, même si le nag est au dessus sur les bords mais a quel prix... (pour les maniaques des bords on fait de très bons trous de serrure) , après avec un F/D 5 il y aura toujours un peu de coma , j'en ai sur mon 300mm mais pas sur mon 127mm (a F/D 12 forcement...)

[SPOCK]

Pas mieux Globalement je préfère aussi L'uwan 16 au nagler 13mm, même si le nag est au dessus sur les bords mais a quel prix... (pour les maniaques des bords on fait de très bons trous de serrure) , après avec un F/D 5 il y aura toujours un peu de coma , j'en ai sur mon 300mm mais pas sur mon 127mm (a F/D 12 forcement...)

 

Je suis en train de réfléchir de vendre le nag et acheter un paracor (ça fait un max de lentillesà la chaine ),ou peut etre que le explore scientific 14 soit mieux ,mais faut toujours payer pour voir ,et les test d'oculaires assez précis sont plutot rares.

[Daube-sonne]

Au niveau de l'image et de la distorsion,le nagler à une courbure de champ en allant vers le bord de champ ,par contre les étoiles restent à peu prés ponctuelles et nettes jusque 90% du centre ,

 

Salut Spock,

 

Distorsion et planéité ( = courbure de champ) sont deux choses à part ; le Nagler a de la distorsion mais un champ plan (la mise au point est valable du centre au bord). Dans les compromis optiques c'est soit distorsion et champ plan, soit pas ou peu de distorsion et courbure de champ (mise au point différente entre bord et centre).

 

Je te dis ça car il me semble en te lisant que tu mélanges ces deux caractéristiques.

 

En tout amitié, Vincent