Le métier d'astrophysicien aux USA

[ursus]

 

Andromède31 : la filière ingénieur est différente de la filière chercheur, ce sont deux métiers différents, les passerelles ingénieurs vers chercheurs sont rarissimes.

 

Dominique

 

Est ce vrai pour toute les filières?

Dans mon domaine (chimie), mes passerelles sont nombreuses et il vaux mieux être ing. que pas.

 

C'est très cloisonné en physique?

[jujulolo]

 

 

Donc selon toi il suffit de se présenter à la porte de l'université avec son doctorat français fraichement acquis pour se faire embaucher illico ? J’émets des réserves ... Si c'est le cas j'étais à des lieues de penser que c'était aussi simple, je n'ai pas vu ça sur place en tout cas mais pourquoi pas dans les Universités les plus prestigieuses que tu vient de mentionner.

 

 

Je crois que tu as une très bonne connaissance de la filière économique (MBA and co) mais je t'assure que c'est totalement différent dans le monde scientifique.

 

La difference c'est que, finalement, la thèse (et le Phd) seule ne vaux pas grand chose/rien. Ce qui compte c'est ce qui a été fait pendant la thèse et qui se traduit par des publications scientifiques.

 

Un doctorant avec une bonne liste de pub trouvera sans aucun pb un poste et un financement dans une excellente université, comme je l'ai dit j'ai des dizaines d'exemple sur Nice chaque année. Si il est moins bon il se rabattra sur un labo moins prestigieux, mais, il est extremement rare qu'un doctorant francais ne trouve pas de place dans une université US.

 

Le problème c'est pour revenir. J'ai deux anciens étudiants qui bossent depuis 4 et 9 ans aux US (Harvard et Stanford) mais qui ont pas un dossier assez bon pour rentrer en France. Un autre y est depuis 8 ans, comme son dossier est encore plus mauvais il a décidé de s'installer la bas , il a trouvé une place dans un grosse boite pharmaceutique a plus de 7000 $/ mois + avantages. Évidemment passer le concours CNRS pour commencer a 2000€ / mois ca le tentait plus trop (surtout qu'il aurait eu aucune chance de l'avoir...).

[jujulolo]

Est ce vrai pour toute les filières?

Dans mon domaine (chimie), mes passerelles sont nombreuses et il vaux mieux être ing. que pas.

 

C'est très cloisonné en physique?

 

Le problème en France c'est que pour passer le concours chercheur CNRS il faut une thèse, c'est indispensable. Un ingenieur pourra passer le concours d'ingenieur, mais pas de chercheur. il faudra de toute facon qu'il fasse une thèse s'il veux etre chercheur.

[Sobiesky]

Le problème en France c'est que pour passer le concours chercheur CNRS il faut une thèse, c'est indispensable. U

 

Ce n'est pas un probleme , c'est meme tout a fait normal et comme cela partout.

Quasi tout les cursus d'ingenieusr proposent la derniere année de suivre un m2recherche qui permet ensuite de postuler a une these.

Pour bosser en RD dans une boite privee, le titre d'ingenieur ne suffit pas toujours et on lui prefere un docteur -ingenieur.

 

Des derniers doctorants que nous avons recruté, la moitié etait ingenieur.

 

En fait, peu importe le parcours suivi pour arriver a bac+5 pourvu qu'il soit cohérent.

Le gros bémole quand meme en ce qui concerne l'astro, c'est que vue le nombre de poste, la concurrence est encore plus rude, en particulier avec les polytechniciens et les normaliens:confused:

[apricot]

Idem pour le concours Ingénieur de Recherche, il faut aussi un doctorat.. Donc passage par les cases M2R puis thèse obligatoire.

[Sobiesky]

Idem pour le concours Ingénieur de Recherche, il faut aussi un doctorat.. Donc passage par les cases M2R puis thèse obligatoire.

 

La thèse étant parmi les plus belles années du chercheur, ce serait quand meme dommage de s'en passer

[apricot]

Le post-doc c'est pas mal aussi, quand le papillon s'envole du cocon - juste avant de réaliser le publish or perish

[ursus]

Le problème en France c'est que pour passer le concours chercheur CNRS il faut une thèse, c'est indispensable. Un ingenieur pourra passer le concours d'ingenieur, mais pas de chercheur. il faudra de toute facon qu'il fasse une thèse s'il veux etre chercheur.

 

oui, il faut une thèse pour devenir chercheur CNRS (note qu'à ma connaissance les postes CDI de chercheurs purs comme ceux du CNRS n'existent pas au US). comme pour devenir un prof dans les universités.

Pour devenir chercheur dans une recherche privé (dans l"l'industrie"), le doctorat est également demandé. Rare (dans mon domaine) sont les ing qui deviennent chercheur dans le privé.

 

Maintenant, faire une école d'ingénieur n'interdit pas de faire un doctorat après. C'est au moins acté dans les textes de loi. Après, tu peux avoir la mentalité des uns ou des autres qui l'interdit...un manque d'ouverture d'esprit ...

 

Je penses que celui ou celle qui "fait" une bonne thèse validée par des publications et un recul sur son sujet n'a pas de problèmes pour se caser.

Modifié 3 juin 2012 par ursus

[jgricourt]

Je crois que tu as une très bonne connaissance de la filière économique (MBA and co) mais je t'assure que c'est totalement différent dans le monde scientifique.

 

La différence c'est que, finalement, la thèse (et le Phd) seule ne vaux pas grand chose/rien. Ce qui compte c'est ce qui a été fait pendant la thèse et qui se traduit par des publications scientifiques.

 

Un doctorant avec une bonne liste de pub trouvera sans aucun pb un poste et un financement dans une excellente université, comme je l'ai dit j'ai des dizaines d'exemple sur Nice chaque année. Si il est moins bon il se rabattra sur un labo moins prestigieux, mais, il est extremement rare qu'un doctorant francais ne trouve pas de place dans une université US.

 

Le problème c'est pour revenir. J'ai deux anciens étudiants qui bossent depuis 4 et 9 ans aux US (Harvard et Stanford) mais qui ont pas un dossier assez bon pour rentrer en France. Un autre y est depuis 8 ans, comme son dossier est encore plus mauvais il a décidé de s'installer la bas , il a trouvé une place dans un grosse boite pharmaceutique a plus de 7000 $/ mois + avantages. Évidemment passer le concours CNRS pour commencer a 2000€ / mois ca le tentait plus trop (surtout qu'il aurait eu aucune chance de l'avoir...).

 

 

Oui le MBA c'est mon domaine en plus de celui des sciences mais en France uniquement, en tout cas merci pour tes lumières jujulolo j'ai appris un truc là

 

D'après cet article il semblerait qu'on ne trouve pas toujours la spécialité visée par contre l'accès semble relativement facile avec un doctorat comme tu le dis et puis les labos sur place surclassent n'importe quel labos français au niveau équipement/matériel. Par contre le retour en France est plus compliqué mais bon il y a pas photo sur place on peut espérer être payé $8300/mois (en Biotech.) alors qu'en France c'est à peine au dessus du SMIC à l'université...

Modifié 1 juin 2012 par jgricourt

[julien563]

Le métier d'astrophysicien n’existe pas, ils préfèrent se faire appeler ingénieur en astronomie. =)

[GizmoDo62]

Salut tout le monde !

 

Je me pose la même question : est ce que j'ai les qualités requises pour réussir en Astro .

J'ai 14 en maths 16 en physiques ( je suis en 2nd) je lis C&E pour acquérir les connaissances...

Un astrophysicien pour avoir un retour ?

[bb98]

Salut tout le monde !

 

Je me pose la même question : est ce que j'ai les qualités requises pour réussir en Astro .

J'ai 14 en maths 16 en physiques ( je suis en 2nd) je lis C&E pour acquérir les connaissances...

Un astrophysicien pour avoir un retour ?

 

 

Bonjour

 

il faudrait remplacer par Pour La science, La recherche, et Scientific American

 

au moins... ;)

[ursus]

Bonjour

 

il faudrait remplacer par Pour La science, La recherche, et Scientific American

 

au moins... ;)

 

mouai, mouai...sans vouloir vexer quiconque, il ne sert à rien de lire des revues dont on n'a pas les bases pour les comprendre...

Les bases s’acquièrent au cours des études et c'est comme le lièvre et la tortue.

On peut être bon ou très bon avant le bac et ne pas transformer l'essai...

pour faire une carrière de chercheur, cela se joue sur la durée d'une part mais surtout sur les dernières années de spécialisation (entre bac+4 et le doctorat)

 

Donc, à mon avis, il faut lire des revues à sa portée et s'ouvrir l'esprit!

[GizmoDo62]

Je comprends C&E c'est le principal

 

Sinon mes moyennes ?

Aussi je passe en 1ere S Sciences de L'ingé

[JMBeraud]

Pour ce qui est du domaine de la R&D privée, il est loin d'être indispensable d'être docteur.

 

Sobiesky, tu écris:

Pour bosser en RD dans une boite privee, le titre d'ingenieur ne suffit pas toujours et on lui prefere un docteur -ingenieur

 

Ne suffit pas toujours OK, mais il ne faut à mon sens pas pousser les jeunes systématiquement en Thèse s'ils sentent l'envie et le besoin de se confronter à la réalité industrielle.

 

Une thèse peut être un bon tremplin (indispensable) pour la recherche publique, peut être intéressant pour travailler dans la recherche privée, mais n'est pas du tout indispensable dans ce dernier domaine. Une grosse motivation et un bon stage sont souvent suffisants.

 

Et je vous parle en connaissance du sujet.

 

JMarc

[jgricourt]

Oui JMBeraud il faut relativiser, il y a à peine 10 000 doctorats chaque année dont la majorité resteront soit dans l'enseignement ou la recherche publique sachant que souvent l'enseignement et la recherche sont indissociables. Donc pour embrayer dans le privé en France, un bac+5 en sciences (mon cas, et j'ai bossé dans la R&D un temps) ou bien une école d'ingé. sont les voies royales

[ursus]

Oui JMBeraud il faut relativiser, il y a à peine 10 000 doctorats chaque année dont la majorité resteront soit dans l'enseignement ou la recherche publique sachant que souvent l'enseignement et la recherche sont indissociables. Donc pour embrayer dans le privé en France, un bac+5 en sciences (mon cas, et j'ai bossé dans la R&D un temps) ou bien une école d'ingé. sont les voies royales

 

la majorité...en gros 30% des doctorants vont dans le public...

[JMBeraud]

C'est bien aussi d'en avoir 70% dans le privé, et c'est mieux pour nos emplois s'ils restent en France, sauf s'ils rentrent après un séjours ailleurs...

Ce qui est difficile à admettre c'est de former des élites et de les répandre sur toute la planète sans en avoir les retombées économiques.

Une formation a un coût...

 

JMarc

[Lasilla]

Pour répondre à notre jeune ami, les moyennes de 2ndes ne sont pas significatives, sauf si tu avais annoncé 18 de partout (là, tu serais parti sur de bonnes bases, mais loin d'être arrivé).

 

C'est bien de te commencer une culture scientifique, tu pourrais aussi commencer quelques livres de Brahic, Reeves, Luminet...

 

En attendant, la réforme est ainsi faite que ce que tu as étudié cet année (tout comme ce que tu verras l'année prochaine) est très surfacique, donc on ne peut pas juger de tes réelles aptitudes scientifiques, c'est trop tôt.

[ursus]

 

En attendant, la réforme est ainsi faite que ce que tu as étudié cet année (tout comme ce que tu verras l'année prochaine) est très surfacique, donc on ne peut pas juger de tes réelles aptitudes scientifiques, c'est trop tôt.

 

+1 et même après! On peut avoir de réelles capacités intellectuelles et ne pas faire un bon chercheur, ne pas avoir le "goût pour cela", la tournure d'esprit pour cela.

[andromede31]

Samedi j'ai pu rencontrer 2 astrophysiciens lors d'une expo sur l'astronomie, ils m'ont tout expliqué sur ce magnifique métier

[pascal_meheut]

+1 et même après! On peut avoir de réelles capacités intellectuelles et ne pas faire un bon chercheur, ne pas avoir le "goût pour cela", la tournure d'esprit pour cela.

 

Ou avoir tout ca et pas de chance en tombant sur un directeur de thèse "bof" et se décourager.

Ou ne pas supporter certains aspects du monde de la recherche...

 

Mais +1 aussi sur le coté peu significatif des bons résultats en seconde.

[andromede31]

C'est bon, première étapes d'une longue série franchie : l'année prochaine c'est la première S

[Sobiesky]

Mais +1 aussi sur le coté peu significatif des bons résultats en seconde.

 

+2 meme. Il faut ce dire qu'en seconde, on a en fait jamais fait de math, en tout cas pas de ceux qu'utilisent les astrophysiciens ou cosmologiste.

 

La découverte de la théorie des groupes fut par exemple pour moi un grand moment de solitude (surtout devant ma feuille) et a vite mis fin a mes velléités de faire un jour de la physique...

je lui ai préféré une formation ou la regle de 3 suffit a résoudre 95 % des problemes

[Tupac.Shakur]

Salut moi je voudrais devenir astronome ou astrophysicien. Enfaîte je vois pas la différence. Moi je voudrais être la personne qui est dans l'observatoire et qui fait les observation

[bb98]

Salut moi je voudrais devenir astronome ou astrophysicien. Enfaîte je vois pas la différence. Moi je voudrais être la personne qui est dans l'observatoire et qui fait les observation

 

Bonjour

 

Il a bien longtemps qu'un astronome ne fait plus "d'observations dans un observatoire"

 

Il y a aucun rapport entre les activités d'astronome amateur et astronome professionnel

 

L'astronome professionnel étudie des données informatisées, recueillies par des instruments complexes associés à des télescopes en grande partie automatisés et placés en haut de montagne lointaine.

L'astronome peut ne jamais se rendre dans un observatoire, sauf, peut être pendant sa formation

 

L'astronome participe à des congrès internationaux, publie des documents, en anglais, gère des équipes et encadre des thèsards ( quand il est habilité pour ce faire), cherche ou fait chercher des crédits pour des expériences futures

 

Travaillent dans un observatoire, des techniciens très spécialisés pour l'entretien, la mise en place des expériences

 

Un livre à lire :

http://www.chapitre.com/CHAPITRE/fr/BOOK/fehrenbach-charles/des-hommes-des-telescopes-et-des-etoiles,1194427.aspx

 

Bonnes lectures

[New Horizons]

Salut moi je voudrais devenir astronome ou astrophysicien. Enfaîte je vois pas la différence. Moi je voudrais être la personne qui est dans l'observatoire et qui fait les observation

 

Et moi enfaîte je voudrais être astronotteu.

[jgricourt]

Salut moi je voudrais devenir astronome ou astrophysicien. Enfaîte je vois pas la différence. Moi je voudrais être la personne qui est dans l'observatoire et qui fait les observation

 

Moi aussi lorsque j'étais plus jeune j'avais cette image d'épinale en tête de l'astronome l'oeil rivé derrière sa grande lunette en train de chercher de nouvelles galaxies. Si ce qui te motive c'est uniquement l'observation il n'y a pas besoin de faire des études pour ça tu t'achètes un telescope et tu peux jouer alors à l'astronome, tes observations seront au moins aussi bonnes que les astronomes d'il y a 2 siècles

 

Cela me fait penser à l'histoire de Milton Lasalle Humason qui voulait absolument travailler dans un observatoire mais sans aucun diplôme il avait aucune chance. Donc il a commencé par être muletier et ouvrier pour la construction de l'observatoire du Mont Wilson, puis fût concierge zélé de l'observatoire et plusieurs années plus tard devint l'assistant personnel de l'astronome Edwin Hubble. Enfin Milton par force de volonté fût autodidacte en astronomie au contact de véritables astronomes professionnels, il deviendra alors avec Hubble co-découvreur de l’éloignement des galaxies (la fameuse loi de Hubble !). A noter aussi qu'il avait aussi découvert la planète Pluton plusieurs années avant Clyde Tombaugh !

 

Donc tout est possible

[Bingocrepuscule]

Salut moi je voudrais devenir astronome ou astrophysicien. Enfaîte je vois pas la différence. Moi je voudrais être la personne qui est dans l'observatoire et qui fait les observation

 

Celui qui est dans le telescope est qui opere le telescope c'est l'operateur telescope, ca n'est pas forcement (et souvent pas) un astronome qui fait de la science. L'astronome lui, s'il est autorise a assister une observation dicte a l'operateur ses cibles et ses temps de poses etc, mais il n'appuie pas sur les boutons. L'astronomie aujourd'hui c'est beaucoup de travail derriere un ordinateur a faire des calculs, de la programmation, rediger des articles scientifiques et interagir avec d'autres astronomes. L'astronome peut avoir ce que l'on appelle des duties, c'est a dire qu'une part de son temps est consacre a assister et aider d'autres astronomes pour un instrument precis dont il est le specialiste.

Si tu n'aimes pas le travail derriere un bureau, il vaut mieux devenir technicien ou ingenieur dans ce domaine, ce qui permet de s'approcher plus du telescope et des instruments (c'est ce que je fais). Certaines personnes ont la double casquette astronome/ingenieur. Ce qui leur permet de participer a l'elaboration d'instrument mais aussi de consacrer une partie de leur temps a faire de la science. C'est un peu plus rare.

[jeandtx]

Bonjour Nicolas,

Je rencontre aujourd'hui le même dilemme que toi. J'aimerais donc savoir avec le temps quelle parcourt as tu finalement suivie et si tu aurais d'autres conseilles à me donner.

Jean