Pour comprendre "2001 L'Odyssée de l'Espace"

[Jeff Hawke]

Tu peux te permettre d'ajouter : selon moi, car en ce qui me concerne j'ai préféré le livre .

 

On peut effectivement préférer le livre ou le film, mais là, je voulais dire que, contrairement à ce qui est le plus habituel en matière d'adaptation ciné de bouquins, le film est plus riche que le livre, livre dont l'histoire n'est qu'un des possibles du film (je parle du seul 2001, je ne connais pas les séquelles).

 

 

désolé Jeff, mais ce n'est pas tout à fait vrai:

le film, c'est Kubrick et Clarke

 

Je voulais dire que le film est fait par Kubrick, c'est lui le cinéaste. Que le scénario soit le fruit de la collaboration étroite (et conflictuelle...) entre Clarke et Kubrick, OK, mais si l'on considére l'oeuvre 2001, il s'agit bien d'un film de Kubrick. Sans doute un des rares réalisateurs à parvenir à amener le cinéma au rang d'un art majeur (*).

 

 

 

(*) C'était éphémère, c'est complétement terminé, ça. Le monde étant désormais ce qu'il est, je n'imagine pas le cinéma se hisser à nouveau au niveau d'un art autre que mineur.

[nico3D]

 

 

(*) C'était éphémère, c'est complétement terminé, ça. Le monde étant désormais ce qu'il est, je n'imagine pas le cinéma se hisser à nouveau au niveau d'un art autre que mineur.

 

+1:confused:

[Ygogo]

Bonsoir

 

Tiens, cela faisait longtemps qu'on n'avait pas eu droit au couplet "Ah la la, c'est plus comme avant, ya plus rien de bon dans le monde d'aujourd'hui..."

 

Ai-je la mémoire qui flanche ? Il me semble pourtant qu'il y avait AUSSI des producteurs de navets quand "le cinéma était un art majeur"...

 

Amis ronchonneurs, bonsoir !

[Jeff Hawke]

Ai-je la mémoire qui flanche ? Il me semble pourtant qu'il y avait AUSSI des producteurs de navets quand "le cinéma était un art majeur"...

 

Absolument.

 

Mais il y avait aussi un Kubrick qui pouvait faire ce qu'il voulait faire, face aux producteurs... Et un film pouvait rester un peu plus de 2/3 semaines dans les salles, sans se faire chasser par les blockbusters en nombre innombrable.

 

(Orange Mécanique est resté plusieurs années en salle).

 

Cela dit, le cinéma n'a jamais été un art majeur...Kubrick est une absolue exception, un météore dans le paysage cinématographique.

[nico3D]

Ai-je la mémoire qui flanche ? Il me semble pourtant qu'il y avait AUSSI des producteurs de navets quand "le cinéma était un art majeur"...

 

ouaip! mais avant c'était pas plus de 10€ pour aller voir une grosse merde(oups! je l'ai dit:be:), et entre nous, quand est-ce qu'il y a eu un grand film dernièrement?...

[Ygogo]

(...)entre nous, quand est-ce qu'il y a eu un grand film dernièrement?...

 

Je vois déjà apparaitre une difficulté non négligeable :

comment définir un "grand" film de façon à ce que tout le monde soit d'accord

sur la définition

sur les crières inclus dans la définition

sur la façon d'appliquer les critères ?

 

 

Je ne vais même pas essayer de vous donner les raisons pour lesquelles j'ai considéré les deux derniers films que j'ai été voir comme des "grands films" et je ne vais pas non plus vous donner les titres !

 

Camarades cinéphiles de tous les pays toutes les tendances, unissez-vous

[Kef]

Jeff, il y aussi peu de sens dans le livre que dans le film. De plus le scénario est quasiment identique dans les deux cas, sauf dans le livre où la fin est beaucoup plus détaillée. Par exemple, lorsqu'il arrive dans la chambre à bord de sa capsule, Dave a tout le loisir d'enlever son scaphandre et de visiter les lieux, il va même dans la cuisine inspecter les placards et goûter les étranges aliments gluants qu'il y trouve... ce qu'on ne retrouve pas dans le film.

Donc, hormis pour la fin, on retrouve à peu près le même degré d'abstraction dans le film et dans le livre, la même aura de mystère et la libre interprétation par le lecteur/spectateur...

En réalité, ma préférence du livre au film tient juste au fait que, quoi qu'on en dise, les décors du film commencent sérieusement à pâtir de leur vétusté. Les vaisseaux passent encore, mais l'aspect des scaphandres, les gros boutons carrés des ordinateurs comme on n'en voit plus, le caractère obsolète général qui se dégage des décors me bloquent personnellement beaucoup. Au moins, en lisant le livre je n'ai par ressenti cette gêne car j'ai pu façonner la mise en scène à mon gré (ah, les pouvoirs de l'imagination )

[nico3D]

Je vois déjà apparaitre une difficulté non négligeable :

comment définir un "grand" film de façon à ce que tout le monde soit d'accord

sur la définition

sur les critères inclus dans la définition

sur la façon d'appliquer les critères ?

 

:

 

tout à fais d'accord;)

 

ça risque d'être sans fin du coup...

 

allez, rien que pour se marrer, j'ose pour ma part: un des derniers grand film que j'ai vu (il y a déjà un an) c'est "the 8th wonderland", petit film, petit budget, passé inaperçu, petite réalisation, mais grande idée du scénario (un peu dans la trempe de V pour vendetta).

 

je m'arrêterai là car je m'eloigne du post d'origine, peu être devrions nous en créer un nouveau pour ça.

[christel]

bah moi, 2010 me tente du coup... je ne connais pas

[Jeff Hawke]

Je ne vais même pas essayer de vous donner les raisons pour lesquelles j'ai considéré les deux derniers films que j'ai été voir comme des "grands films" et je ne vais pas non plus vous donner les titres !

 

Bah, c'est dommage du coup...

 

Pour préciser mes propos sur Kubrick et une époque révolue du cinéma, il semble qu'aujourdhui il n'est plus possible qu'un metteur en scène dispose d'un financement sans contrepartie sur le contenu, et d'un temps quasi illimité pour faire exactement ce qu'il veut (condition sine qua non de toute création artistique).

 

Et aussi (mais c'est lié), un film ne peut plus trouver le temps de se faire sa place en salle (en principe, un film est fait pour être vu en salle, pas pour être visionné sur un téléviseur. De même qu'un peintre réalise des tableaux pour qu'ils soient vus comme tableaux, et non comme reproductions dans un livre).

 

Même des grosses machines comme Inception (excellent film ) ne subsistent que quelques semaines sur les (grands) écrans.

 

Il est clair que cette pression marchande au niveau de la distribution a un effet de dégradation sur la création cinématographique.

 

Jeff, il y aussi peu de sens dans le livre que dans le film. De plus le scénario est quasiment identique dans les deux cas, sauf dans le livre où la fin est beaucoup plus détaillée.

 

Je ne me souviens plus très bien du livre, il me semble me souvenir que c'était plus précis, plus "déterministe" que le film.

 

quoi qu'on en dise, les décors du film commencent sérieusement à pâtir de leur vétusté. Les vaisseaux passent encore, mais l'aspect des scaphandres, les gros boutons carrés des ordinateurs comme on n'en voit plus, le caractère obsolète général qui se dégage des décors me bloquent personnellement beaucoup.

 

Je n'ai pas revu 2001 depuis une quinzaine d'années (j'attends Juin et la ressortie en salles ), je me demande si je vais être sensible à cette "obsolescence"... Mais il est vrai que tu pointes là un des aspects qui font du cinéma, par rapport à la littérature, un art mineur, daté... Trop d'images...

 

Mais Kubrick est peut-être encore, là, un cas exceptionnel. Il n'est que de revoir Orange Mécanique pour se rendre compte de la quasi perfection visuelle qu'il a pu atteindre.

[christel]

il n'y a rien d'obsolète dans 2001

est ce que les Hitchcock sont démodés?

l'époque de tournage fait partie d'une oeuvre...

[salviati]

ouaip! mais avant c'était pas plus de 10€ pour aller voir une grosse merde(oups! je l'ai dit:be:), et entre nous, quand est-ce qu'il y a eu un grand film dernièrement?...

 

Et surtout, il n' y avait pas autant de films qui sortaient...un film avait le temps de s'installer, bouche à oreille,etc...Aujourd'hui , ça se bouscule, peut-être même des chefs d'œuvre sont-ils passés à la trappe ?

 

De plus le scénario est quasiment identique dans les deux cas,

Quasiment...l'action du livre se passe autour de Saturne alors que le film c'est Jupiter ; je n'ai jamais compris pourquoi...

Modifié 13 mai 2011 par salviati

[christel]

à part 2010 (ayé vu), y-a-t-il un troisième film ?

Modifié 13 mai 2011 par christel

[Jeff Hawke]

à part 2010, y-a-t-il un troisième film ?

 

Il n'y a que 2001, de Kubrick.

 

Je serais surpris qu'une "suite" cinématographique réalisée par un autre metteur en scène (une commande, donc. Un film de producteur...) puisse avoir de l'intérêt...

 

Déjà que les séquelles faites par les mêmes cinéastes ne valent pas grand chose (exemple, l'excellent Matrix, aux suites calamiteuses )...

 

Une exception, Terminator 2, meilleur que le 1.

[Kef]

Quasiment...l'action du livre se passe autour de Saturne alors que le film c'est Jupiter ; je n'ai jamais compris pourquoi...

 

Ça, c'est à la limite secondaire. D'autant plus que dans le film, Jupiter n'est jamais montrée. Pourquoi ? Tout simplement parce que Kubrick n'avait pas l'argent pour réaliser de tels effets spéciaux !

Modifié 13 mai 2011 par Kef

[christel]

Il n'y a que 2001, de Kubrick.

 

Je serais surpris qu'une "suite" cinématographique réalisée par un autre metteur en scène (une commande, donc. Un film de producteur...) puisse avoir de l'intérêt...

 

c'est vrai que l'on peut s'en passer de 2010 même si j'ai apprécié la fin qui te plairait je pense... pour le message que délivre le monolythe

 

Déjà que les séquelles faites par les mêmes cinéastes ne valent pas grand chose (exemple, l'excellent Matrix, aux suites calamiteuses )...

 

Une exception, Terminator 2, meilleur que le 1.

 

jamais vu, pas tentée

Matrix peut-être si l'occasion se présente

mais Terminator...

j'ai dû en voir des extraits, ne serait-ce pas dans ce film où à un moment donné, le type habillé en policier se liquéfie et se reconstitue?

pas mal comme effet spécial

[pingouin 42]

j'ai montré 2001 à mes enfants et leur réaction a été exactement la même que la mienne:

COMPLETEMENT HAS BEEN !

 

effets spéciaux minables (même pour l'époque: regardez les 10 commandements,ou le meilleur peplum jamais réalisé Jason et les argonautes, ou même les premiers starwars qui ont finalement bien vielli.)

 

J'ai cru qu'on essayait de m'hypnotiser ou de me faire imprimer des messages subliminaux avec ces couleurs psychédéliques qui défilent pendant plus de DIX MINUTES.

 

Les longueurs sont insupportables....

Les vaisseaux spatiaux immpbiles avec des décors qui défilent comme dans la série de mon enfance COSMOS 1999...

et enfin Kubrick est "pour moi" un grand malade dérangé de l'électron (quand on est capable de filmer Orange mécanique qui est pire que 2001.... et c'est peu de le dire!)

 

Voyez les films de SF actuelle et on en reparle dans 30 ans pour voir comment vos enfants les analyseront, tous les Starwars I II et III, les AVATARS, les ALIENS les Schwartzinators...

là, on ne joue pas dans la même division... c'est champions league contre 3eme tour de la coupe de France!

Avatars et Starwars sont un aboutissement esthétique grandiose (surtout en blu Ray). même le cinquième élément était plus divertissant que cette odyssée dans les profondeurs des navets cinematographiques.

 

c'est mon opinion et je la partage!

[pingouin 42]

Post scriptum:

 

Au cas ou vous ne l'auriez pas compris, moi aussi, j'ai préféré les livres que les films...

[ZITO]

Et tu as bien raison de le partager ton opinion .

Je pense là que tu compares des choses incomparables , j'adore les nouveaux films sf pour les images et parfois le scenario .

 

J'ai aimé 2001 , j'ai le dvd et je trouve pas qu'il ai trop vieilli , il faut se plonger dans un film pour l’apprécier correctement et à mon avis , dans 20 ans , d'autres dirons la même chose que toi au sujet d'avatar pas exemple .

comme quoi ....

[christel]

surtout que 2001 se veut plus philosophique, symbolique que "vraie" SF à la Starwars

 

et faut comparer les moyens techniques entre Avatars et 2001, y a quelques années d'écart quand même (peu hein c'est mon âge alors faut pas pousser mémé dans les orties )

 

pis pas touche à Cosmos 1999, j'ai adoré cette série, c'est elle qui m'a fait aimé le ciel et si j'aime autant Dame Lune, à mon avis, ça doit avoir un rapport

[albatros]

Post scriptum:

 

Au cas ou vous ne l'auriez pas compris, moi aussi, j'ai préféré les livres que les films...

 

 

moi, j'ai aimé ,les 2....

 

les livres donnent un peu plus de details (par exemple,que le bébé est doté de pouvoirs +++ qui detruirons les missiles qui montent vers lui,...hal et le survivant Bowman,se retrouvent seuls dans l'espace sans support materiel ensembles, on apprend que hal avait une liberté tres tres limitée ( a qq apparitions )dans le monolithe,que ce monolithe etait aussi un engin de transmission avec les grands architectes de l'univers,que leur but est altruiste et que les terriens le détruisent par paranoia,a coup de calculs impossibles et de virus avec la complicité de hal ,ils transferrent" hal" infecté sur une mega mémoire entérrée sur la lune....etc qu'il etait destiné aussi à sauver l'humanité, celle ci ayant travaillé contre elle même -partie remise dans 500 ans etc

 

le film, lui ,donne une dimension dramatique et esthétique ++++

 

je ne partage pas l'avis émis dans un autre post:que "kubrick etait un allumé de l'electron" : tous ses films sont beaux.:). même "eye wide shut" un genre que je n'aime vraiment pas du tout: je le trouve beau...(je n'ai pas vu "orange mécanique"dont je me fiche)

 

c'etait un cineaste realisateur d'exception par exemple dans "la vie de byrton "ou qq chose comme ça: les scenes sont belles en particuier

les vues d'interieur filmées avec des objectifs spéciaux à la lumiere des bougies

 

2001 a marqué son epoque et longtemps apres..cela dépend aussi de l'eta t d'esprit avec lequel on le regarde..un critique l'a trouvé "nul" la premeire fois puis "sublime" a la seconde fois...

 

cordialement

 

JC

Modifié 14 mai 2011 par albatros

[albatros]

J'ai vu le film il y a longtemps, j'ai bien aimé. Mais je n'ai pas compris le rapport entre le début du film avec le monolithe, les singes et l'ordinateur hal qui au cours du film veut prendre la direction des évènements. Est-ce plus clair dans les livres ?

 

oui c'est plus clair et expliqué: qq clés

 

-le monolithe est le dernier poste de transmission des grands architectes de l'univers selon une chaine de monolithes disposés

entre la planete de ceux ci et nous(et ailleur)

 

-leur but est altruiste et de favoriser la vie et en la faisant progresser par sauts...(théorie neo darwinienne je crois)

 

- le bébé final est la forme la plus évoluée d'homme , car doté d'immenses pouvoirs,

 

les singes en touchant le monolithe passent du stade "d'erectus" a "sapiens".("la station spatiale qui remplace l'os" ça exprime la vue de clarck et kubrick qui procedent par tranche de vie sous forme de tableaux,vie en tranches comme dailloeur avec les scenes chez les aliens,que ce soit le voyage ou le labo)

 

"hal" est le produit le plus évolué des hommes mais pervers a car doté d'ordres cachés lui donnant le pouvoir s'il le juge necessaire:cad du pas grand chose comparé a ce que peuvent ces grands aliens hyper évolués... mais a la demande de Bowman lors qu'il est exfiltré du vaisseau:" il lui jettent un os pour chien",hal est copié dans le monolithe par leur intervention, juste pour accéder a la supplique de hal et de bowman...

 

-par la suite hal est utilisé tres tres brievement par le monolithe pour communiquer avec les hommes-(toujours un espece d'os qu'accordent les aliens,ils veulment sauver l'humanité dans sa globalité mais s'en fichent de la survie d'un poignée d'explorateurs dans un vaisseau,mais hal aidant avec sa psychologie semi terrestre et semi alien opere des interssessions en contactant ceux ci,les explorateurs)

 

le monolithe etait une strucrue immaterielle liées a des torsion de l'espace temps ce qui explique son invulnérabilité aux actions mécaniques,forets bombes etc...un ecart infinitésimal subsistant toujours,on ne peut pas vraiement le toucher c'est unn immesne ordinateur-transmetteur immatériel doté d'une certaine liberté, mais qui ,vieilli , d'ou un manque de surveillance sur hal, ,des trous,ce qui donn e unpeu plus de liberté a hal et la possibilité aux hommes de le veroler et del detruire)

 

le film ;et le vues de clarck kubrick procedent par tableaux historiques et tranches de vie tres breves lors du voyage de bowman et son etude dans le labo ET..tout le film procede par tableaux d'ou ton impression sans doute d'incoherence...

 

le film qui accentue l'intensité dramatique se termine sur une immene question philosophique ( ou religieuse)

 

(bon le reste de mon mail, la moitié... a été coupé a la suite d'un beug et je n'ai fait qu'une sauvegarde partielle par inadvertance ,de mon post initial assez complket sur 2001et la suites....je m'en excuse....mais je n'ai pas le temps de reconstituer le reste du post qui analysait tout...dommage ou peut etre c'est bien car ne te racontant pas tout par la force des choses et dun beug, tu decouvriras mieux les livres la dessus)

 

cordialement bonne lecture

 

JC

Modifié 14 mai 2011 par albatros

[Jeff Hawke]

Matrix peut-être si l'occasion se présente

 

Le premier est à voir. Excellente réalisation d'un scénario de type "Dickien".

 

Les suivants, à fuir...

 

j'ai dû en voir des extraits, ne serait-ce pas dans ce film où à un moment donné, le type habillé en policier se liquéfie et se reconstitue?

pas mal comme effet spécial

Oui, c'est le 2, avec un Terminator en "liquid metal"... Le meilleur de la série, de loin.

 

Comme souvent avec Cameron, le thriller SF est prétexte à une fable, un conte...C'est une métaphore du désastre technique dans lequel nous sommes entrés depuis la seconde moitié du XXème siècle...

 

Il y a aussi une réflexion (dickienne également) sur ce qui peut définir l'humain.

[christel]

bon bah toujours à l'occasion, à mettre sur ma liste...

mais je ne visionnerai pas (je pense) tous les films de Kubrick...

[salviati]

Ça, c'est à la limite secondaire. D'autant plus que dans le film, Jupiter n'est jamais montrée. Pourquoi ? Tout simplement parce que Kubrick n'avait pas l'argent pour réaliser de tels effets spéciaux !

 

Bien sur que c'est secondaire., mais cela ne répond pas à mon interrogation...

[Kef]

Bien sur que c'est secondaire., mais cela ne répond pas à mon interrogation...

 

Si je me souviens bien, il y a deux monolithes dans le livre : un situé sur la Lune, comme dans le film, et un autre situé sur Japet, la lune de Saturne à double-face - dont on n'a découvert l'origine de la coloration que très récemment, soit dit en passant. Le choix de Japet par Clarke n'était pas anodin, c'était plus fait pour renforcer l'aura de mystère qui planait autour du monolithe que pour se démarquer du scénario de Kubrick - à l'époque on ne connaissait quasiment rien des satellites de Saturne, d'où cette sensation de mystère renforcée -, c'est du moins ce que je crois avoir retenu des explications diverses sur le livre et le film que j'ai pu lire à droite et à gauche. Il me semble aussi que Dave donne une explication en filigrane dans le livre quant au choix de Japet par les extra-terrestres (et donc par Clarke lui-même)... Mais tout ça reste à confirmer vu que je n'ai pas lu livre depuis longtemps

 

EDIT : J'ai retrouvé l'explication sur Wiki

Dans ce roman, il présente la différence d'albédo par le fait que l'une des faces de Japet est recouverte d'un ovale blanc, au centre duquel se trouve un monolithe de près de 600 mètres de haut. L'ensemble serait alors une « porte des étoiles », qui emmène l'astronaute Dave Bowman près d'un duo d'étoiles, dans lequel il sera étudié par des entités extraterrestres.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Japet_%28lune%29

Modifié 14 mai 2011 par Kef

[serge vieillard]

de diou !

ce lien de simulacre "d'explication" est pathétique !!!!!

mais foutre, ké film !!! vu, revu, rerererererevu encore et encore.... jamais lassé.

Dommage, le kinopanorama n'existe plus. C'est dans cette salle que ça donnait le mieux !!!!! haaaaaaa, le 70 mm et les dizaines d'enceintes réparties dans la salle. Huit pistes son je crois me souvenir..... Bref, bien loin d'un actuel DVD

[baharot]

je n'accroche vraiment pas à 2001 ma reference SF c'est blade runner

[Jeff Hawke]

Dommage, le kinopanorama n'existe plus. C'est dans cette salle que ça donnait le mieux !!!!! haaaaaaa, le 70 mm et les dizaines d'enceintes réparties dans la salle. Huit pistes son je crois me souvenir..... Bref, bien loin d'un actuel DVD

 

Je l'ai vu à sa sortie, à l'Empire Cinérama (également disparu ), http://www.in70mm.com/news/2005/empire_paris/index.htm

 

La consultation du lien m'indique que c'était en Automne 1968, quelques semaines (mois) avant le vol Apollo 8.

 

17.12.1967/16.07.1968 Playtime

17.07.1967/22.08.1968 Grand Prix

23.08.1967/26.09.1968 Around the World in 80 Days

27.09.1968/19.12.1968 2001: a Space Odyssey

20.12.1968/30.01.1969 The Shoes of the Fisherman (*)

31.01.1969/13.03.1969 Krakatoa East of Java

14.03.1969/08.04.1969 Guns for San Sebastian (6) (*)

09.04.1969/24.06.1969 Gone with the Wind (*)

25.06.1969/10.07.1969 Doctor Zhivago (*)

11.07.1969/12.08.1969 2001: a Space Odyssey

[albatros]

de diou !

ce lien de simulacre "d'explication" est pathétique !!!!!

mais foutre, ké film !!! vu, revu, rerererererevu encore et encore.... jamais lassé.

 

=diantre,c'est du cyrano de bergerac 2010?

 

Dommage, le kinopanorama n'existe plus. C'est dans cette salle que ça donnait le mieux !!!!! haaaaaaa, le 70 mm et les dizaines d'enceintes réparties dans la salle. Huit pistes son je crois me souvenir..... Bref, bien loin d'un actuel DVD

 

ça a existé cettte chose? j'en ai entendu parler jâaadis, mais n'ai point vu cet ecran a lamelles..

 

ça ,devait etre lepied 2001 en 70mm

(j'ai vu une rentrée depuis l'iss en 35 mm: superbe,c'est tres fin)

 

(halla toujours les parisiens les plus vernis:D:cool:

 

cordialement

 

JC

Modifié 18 mai 2011 par albatros