Jump to content

All Activity

This stream auto-updates     

  1. Past hour
  2. Et tu ne comptes pas faire (une fois que ton banquier aura repris ses esprits) d’imagerie à l’Hyperstar ? Parce que là tu tournerais avec une focale de 450mm, et les petits pixels seraient bienvenus
  3. sun

    Vignettage

    Oui si ton oculaire est double coulant, cela ne pose pas de problèmes. Par ex, l'ethos 13 mm est en double coulant et je le mets dans un réducteur 1,25" pour obtenir la mise au point. Mais c'est juste un exemple. Sur d'autre téléscope, il peut s'utiliser en 2" car le foyer est plus entrant. La qualité optique reste la même dans les deux cas. C'est pas de moi, c'était pour t'expliquer pourquoi on t'avais donne cette distance. Mais c'est pas grave. Cela permettra de comprendre plus facilement ton raisonnement et tes questions.
  4. popov

    1/4 à 2"

    Je rappelle juste au passage que la tourelle est surtout pratique pour rechercher le grossissement optimal sur des usages précis. Ca se défend bien quand on monte dessus trois ortho de courtes focales pour le planétaire ou les étoiles doubles serrées + un oculaire de recherche. Si ce sont de gros oculaires c'est de toutes façons pas top sur une tourelle. Il n'y pas vraiment de raison de vouloir faire cohabiter tout et n'importe quoi sur une tourelle, on va pas changer toutes les 30 secondes le grossissement si on fait une série de nébuleuses...
  5. Super bouquin ! J'en suis vers la moitié et il est très bien écrit simple et complet a fois. Là je pense qu'à se nombre là je risque de finir avec le chien dans une niche et mes instruments.
  6. C'est généralement le risque à partir du second instrument. Quoique certains astrams ont survécus jusqu'à presque 10 (mais que leur est il arrivé après, nul ne le sait…).
  7. Oui, car le 2" n'est pas une nécessité optique, c'est juste une commodité mécanique. Sauf si c'est un oculaire qui triche comme les deux hypérions les plus longs cités plus haut (à ma connaissance il n'y a pas d'autre cas) Manque pas un bout à ta phrase ? Pour les quelques cm plus haut c'est non pour un oculaire double coulant : puisque la lentille de champ est petite (vu qu'elle tient dans le 1.25"), cet oculaire n'a pas de raison de devoir attraper le faisceau de lumière lorsqu'il est encore bien large. La position de mise au point est donc la même que tu le montes avec son coulant 1.25" ou 2" (je parle de la position de l'oculaire par rapport au foyer, suivant comment est mécaniquement construit le double coulant y'aura peut être besoin de réajuster le PO) L'essentiel est assimilé. Va pour le dessin
  8. Ah... merci Fred_76. Ce soir je me coucherai moins bête.
  9. Ah oui, je suis clairement pas remonté assez loin dans mes recherches ! Merci ! Donc par téléphone, et c'est la guerre (colonel).
  10. Bonjour, Avec mon Sky-Watcher 200/1000, je me demande quel est le facteur de grossissement maximum avec une Barlow pour filmer du planétaire (avec une ZWO 224MC) ? Le grossissement théorique max étant de 2x le diamètre du tube, est-ce que je dois me limiter à une Barlow x2 ou est-ce que c'est possible d'avoir de bons résultats avec une x3 (voire x4) ?
  11. Merci ! Pour le mixage SHO, j'aurais aimé pouvoir mettre en évidence plus de nuances, surtout autour de l'amas, mais avec 1h de pose en O et S, ça limite pas mal... Quelques heures de plus n'auraient pas été de trop... Pour le drizzle, oui je traite en x2 mais je reviens toujours à la résolution initiale à la fin du traitement. JB
  12. Horaire estimé
  13. Voui, j'suis ben d'accord avec Gehelem, la mise à niveau ne sert pas à grand chose pour la mise en station. La monture serait collée au mur qu'on pourrait toujours la mettre correctement en station. En fait, ça n'a qu'un seul interet, pas majeur, mais bon : si la monture est parfaitement au niveau, lorsqu'on met le telescope en station le réglage en hauteur fait monter la monture parfaitement verticalement et le reglage en azimuth déplace la monture parfaitement horizontalement, ce qui permet, effectivement de faciliter le réglage, surtout si on fait une methode de Bigourdan. Mais c'est tout, ça vaut pas le coup amha de se casser le chou pour çà. Eric
  14. J'ai l'ancienne version qui est déjà bien sympa, la nouvelle doit être encore un cran au dessus, bonne lecture
  15. Belle image J'aurais bien vu l'O3 plus présent et un peu plus de couleur dans les étoiles.
  16. C'est le Chaos Rampant, le messager, cœur et âme des autres dieux, sorti des ombres antiques des pyramides d’Egypte, et surtout de l’imagination fantasmagorique de Howard Phillips Lovecraft.
  17. Je suis actuellement en vacances et il je suis en train de le lire!
  18. Bien joué comme d'hab. Ton mixage SHO a l'air très proche du mien (du moins sur cet exemple) Visiblement tu es revenu en drizzle 1 au final.
  19. Avant d'en arriver a ces extrémités, l'achat d'un bon bouquin serait une très bonne solution a mon avis http://www.astrophoto.fr/astrophotographie3.html
  20. merci à tous Pour Clement-77 : sortir ces signaux faibles demande à disposer d'un rapport signal sur bruit optimisé, sinon ces signaux sont noyés dans le bruit. Il faut donc optimiser la collection de signal (faible rapport f/d, fort temps de pose total...) après avoir optimisé le temps de pose unitaire (pour que le bruit photonique du fond de ciel domine largement les bruits électroniques du capteur). Ensuite il faut minimiser le bruit (là encore, fort temps de pose total, et techniques spécifiques genre dithering...). Ici il y a une limite incontournable qui est la qualité du ciel. Le mien étant pourri (Roissy 15 km et Paris 30, côté Sud pour tout arranger), même avec un fort temps de pose il restera pas mal de bruit de fond de ciel, ce qui va obliger à utiliser des traitements de réduction de bruit forcément agressifs qui risquent de se voir au final. Surtout si on veut malgré tout montrer des signaux faibles comme ici. Ce ne serait pas le cas sous un bon ciel, ou, dit autrement mais ca revient au même, on pourrait arriver (à peu près) à la même qualité avec un temps de pose beaucoup plus faible. Je dis "a peu près" car en fait, si le ciel est pourri et les signaux recherchés vraiment faibles, poser des siècles ne les fera pas sortir.
  21. Today
  22. je me souviens il y a qq années d'avoir dû prendre une bonne pince pour dévisser cette "saloperie" de mon EQ3-2. Bien vérifiez comme le dit Wadouk que tu as bien acheté le bon viseur polaire ! SW n'a apparemment jamais songé pour l' accessoire viseur polaire à une compatibilité de matériel entre ses différentes montures et c'est bien dommage...
  23. D'accord, la tourelle se visse directement à l'arrière du C8, je comprends que tu veuilles la garder... Du coup c'est compliqué, mais utiliser des adaptateurs pour monter des oculaires 2'' sur ta tourelle ne me semble pas être une bonne solution.
  24. J'avais un C8 Nextstart + Atik infinity + red 0.65x, et maintenant j'ai commandé un C8 Edge HD avec réducteur 0.7x. Donc je vais imager à F7 (1400mm de focale). Au début du post tu peux voir les photos réalisées avec le setup initial. Au fil de la discussion qu'on a dérivé vers une CMOS avec un capteur plus grand pour avoir plus de champ. Le capteur de l'infinity est quand même petit et on ne profitera pas de la correction de coma du HD car l’amélioration serait en dehors du champs de la camera. D’où un capteur 19mmx13mm pour profiter des performances du Edge. De là on avait suggéré un capteur 294. Mais là on va échantillonner en dessous de 1"/par pixel. Dilem... Mais bon, tous les possesseurs de C8HD ont bien une camera... Et j'ai fait la liste au dessus de celles qu'on rencontre couramment sur astrobin avec un C8Edge... Bref, il faudrait un capteur plus grand que l'atik infinty mais avec la même taille de pixel.
  25. Oui, elle se visse direct au cul du c8 j'ai bien compris qu'en 2 vrai pouces, je la vire. C'est bon entre mes 2 posts(l'autre c'estVignettage) oui, j'ai bien vu que les 2 questions sont tellement liées qu'un seul aurait suffit. Merci
  26. Des 2 mon capitan Ah bah oualà, Sun a dû tenter de me mettre le doigts dessus, mais j'avais pas compris qu'une lentille était dans la partie 1,25. Oki m'alors, je peux mettre un double coulant dans un trou de 1,25...?..?.? Yop yop yop c'est cette anguille que j'avais entre-aperçue sous la roche Ca ok, j'y suis bien en sortie avec mon rc 2", donc j'y colle un ocu 2", non non, je vais pas claquer mon fric pour voir qu'd'aïl Donc pour résumer... attention : = ceux qui sont cardio, enl'vez vos piles 1° adaptateur 1,25 vers 2" et hyperion 31 et 36, inutile je reste en rc 2 2° un double coulant avec sa lentille dans le 1,25, je me le mets où, ouarff, j'me marre, mais j'm'arrache les j'veux, mon n'veu; j'peux l'mettre en 1,25, dtf pas de lumière autour du 1,25 vers le 2"... mais ça fait 3 à 4 cm plus haut, d'où Attention quand même à la plage de mise au point de l'instrument (télescope ou lunette) car on éloigne ainsi l'oculaire de 30 à 40 mm. (cité par Sun dans le post " 1/4 à 2" ") Merde, j'ai mis 2 posts voulant bien faire en essayant de séparer vignettage et matos, et j'm'aperçois que les 2 s'emmêlent... j'm'r'tourne, voir si la faucheuse est pas derirère moi oh çà va j'rigole hein. Bon j'vais bosser, mais vous zinquiétez pas, j'reviendrai, et avec un dessin... prenez des forces 🤪 Une chose est sûre j'vais pas boucher un 2 avec du 1,25...
  27. J'ai eu ça : innation du vendeur et de l'acheteur. Tu es sûr que tu as un viseur polaire pour EQ3-2 et non pas pour EQ5 ? Ça doit être pile poil. C'est marqué sur la boite du viseur polaire.
  1. Load more activity
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.