Noctua: Noctuahttps://www.webastro.net/noctua/tests-de-mat%C3%A9riel-astro/oculaires/?d=2Noctua: NoctuafrVixen LVW 13mm vs Televue Nagler 13mmhttps://www.webastro.net/noctua/tests-de-mat%C3%A9riel-astro/oculaires/vixen-lvw-13mm-vs-televue-nagler-13mm-r83/ Après m’être posé un certain nombre de questions à propos de ces deux oculaires (voir  LVW13 vs Nag13), j’ai voulu faire la comparaison directement sur mon instrument, avant de prendre une décision définitive. Je précise tout d’abord que les deux se trouvent relativement facilement en occasion, puisque j’ai acquis les deux en seulement quelques jours. 

Bien sûr, un avis sur un oculaire est assez personnel, ça dépend avant tout de sa pratique, de son attente, et aussi de son… ciel. Alors pour situer ce qui suit, ce qui m’intéresse est le ciel profond, presque « exclusivement » (je ne rechigne pas à regarder Saturne, ou la planète du moment, de temps en temps, mais par contre pas la Lune) ; mon ciel est généralement très bon puisque je vis à 1700m d’altitude, dans un petit village où la PL est très très limitée, et ce que j’attends donc d’un oculaire c’est d’exploiter au mieux ce ciel, donc du piqué et du contraste avant tout. 

Le test a été réalisé sur mon Orion 203/1000 sur monture SVP (non motorisée), par une belle soirée sans Lune (avant qu’elle ne se lève), un ciel clair (le pont de matière sur M51 était visible), en altitude (1713m), une humidité raisonnable (42%), et une turbulence « moyenne » (disons 3 sur une échelle de 1 à 5).


Les chiffres.
A ma gauche, le LVW 13mm, poids « lourd » de 460g, champ apparent annoncé de 65°, relief d’œil de 20mm

vs

A ma droite, le Nagler 13mm, poids « coq » de 182g, champ apparent annoncé de 82° , et relief d’œil de 12mm

Sur mon tube, le LVW donne un champ réel de 0,8° contre 1,1° pour le Nagler. 
La pupille de sortie est évidemment la même pour les deux : 2,6mm.


Prise en main, manipulation, comportement sur le tube.
La première impression est curieuse, on n’a pas le sentiment que ce sont deux oculaires de même focale, ni de même coulant. Le LVW est massif, il « remplit une main » (!), alors que le Nagler est de taille « normale » pour un oculaire, je dirais même étonnamment normale pour un si grand champ. Le poids est aussi évidemment très différent : 410g vs 188g sur ma balance, on n’est quand même pas dans la même catégorie ! Du coup, on manie le LVW avec beaucoup plus de précautions, la peur de lâcher une telle bête est quasi-permanente, alors que le Nagler se manie plus naturellement.

Une fois dans le PO, les choses sont différentes également. Dans certaines positions, le LVW pose des problèmes d’équilibre du tube, et j’ai constamment peur d’avoir mal serré la vis de blocage du PO. J’ai pourtant l’habitude de manipuler le NLVW 30mm qui est aussi assez imposant (360g) mais je suis moins à l’aise avec ce LVW 13mm.
Conclusion, le Nagler vainqueur dans cette catégorie, je dirais vainqueur par 10 à 8 (sur 10).

Planétaire (Saturne)
Je commence par là. Et disons le tout net que la différence entre les deux est vraiment faible. Le champ apparent fausse un peu la comparaison, c’est sûr que le champ du Nagler a quelque chose d’attirant pour qui aime le CP, mais sinon la planète me parait aussi bien définie dans les deux. La différence se situe au niveau des couleurs (plus neutre pour le LVW, plus chaud pour le Nag) et du ciel environnant à peine plus noir dans le Nag. Pour le reste, je passe de l’un à l’autre et ne voit pas de grande différence. En particulier, Mimas et Dioné qui sont ce soir-là très proches des anneaux sont distinctement visibles dans les deux. Conclusion sur cet aspect : match nul.


Ciel profond 
Passons aux choses sérieuses (pour moi icon_wink.gif). Je le disais plus haut, le ciel était vraiment clair et la turbulence moyenne. Je passe donc en revue un certains nombres d’objets typiques, principalement Amas Globulaire (M3) et diverses Galaxies d’aspects et magnitudes variés (M104, triplet du Lion, M49, M94, M51). Et là, ben la différence est nettement en faveur du Nagler. Le contraste et le piqué sont vraiment un cran au-dessus. C’est particulièrement évident sur M104 où la séparation m’apparaît plus marquée, sur le triplet du Lion où les détails sur M65/M66 sont très fins et NGC3628 magnifique de finesse avec le Nag. En passant de l’un à l’autre sur les galaxies, ce qui est le plus notable est le moindre contraste du LVW ; là où le Nag me donne des détails, le LVW reste plus diffus et discret. C’est vraiment flagrant sur M51 : non seulement le pont de matière est plus marqué avec le Nag, mais je vois aussi une luminosité qui me permet de distinguer les bras du noyau, alors qu’il faut jouer de la vision décalée pour voir la même chose avec le LVW, la luminosité en moins. 
Mais je crois que la différence est encore plus notable sur l’amas M3. Le cœur de l’amas reste compact et peu détaillé avec le LVW, alors que le Nagler montre plus de points distincts et lumineux. Je suis étonné de la différence sur M3, et passe 4 ou 5 fois d’un caillou à l’autre pour m’en assurer. Conclusion : Nagler vainqueur sur le CP (10 à 7,5). 


Confort, aberrations.
Je m’interrogeais sur la différence de relief d’œil entre les deux (20mm vs 12mm), et je m’attendais à une différence sur le plan du confort. Il n’en est rien, sur les deux l’œil se place facilement, pas d’ombres volantes, les deux sont très confortables. Côté aberration, la coma est visible sur les deux cailloux en périphérie de champ ; j’avoue que je suis assez peu gêné par le phénomène, donc ça ne me pose pas de problème particulier. Conclusion sur cet aspect : match nul.


Conclusion 
Pour ma pratique (CP quasi-exclusif), c’est le Nagler sans hésitation. Essentiellement pour deux raisons : piqué/contraste, mais aussi poids/encombrement. Le 13mm est l’oculaire que j’utilise le plus (avec le 30mm) et je suis plus à l’aise en manipulant le Nag que le LVW, sans parler de l’équilibre du tube.

 

8154-1243876901.jpg 8154-1243876930.jpg 8154-1243876960.jpg


 

]]>83Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000Paragon 40mmhttps://www.webastro.net/noctua/tests-de-mat%C3%A9riel-astro/oculaires/paragon-40mm-r82/ Voila après quelques achats chez Seb (alias La clé des étoiles), je suis ressorti alourdi d'un très beau support de chercheur 50mm, d'un moteur pour ma CG5 et, cerise sur le gâteau (est-ce pour se faire pardonner de ne pas avoir eu le filtre UHC ?) ... un paragon 40mm.

Belle bête que ce paragon 40mm, gros, assez lourd, et avec des lentilles énormes. Je me suis dit pendant un moment ... que faire avec une grenade pareille ?

Bon dans le C11, suite aux recommandation de Seb, j'ai du modifier mon Crayford. Non pas qu'il n'était pas capable de porter la chose mais pour éviter d'abimer d'une quelconque façon la jupe de l'oculaire j'ai décidé de coller un petit bout de gomme anti-dérapante sur la vis de serrage.
Un point de colle, 2' de serrage, je laisse reposer 2h et je coupe ce qui dépasse. Premier essai ... ca semble marcher car le vissage est progressif. D'autant plus la jupe ne dispose pas d'une encoche mais d'un méplat incliné ... nuance !

Une fois fait, aucun problème et j'ai eu beau essayer de sortir l'oculaire, il reste définitivement en place (non seb cela ne veut pas dire que je te le prends de suite).

Le crayford n'a aucun mal a relever l'oculaire (hé oui avec un SC, il faut que le crayford en soit capable quand on vise le zénith) ... donc l'oculaire est lourd ... mais pas trop. Allez, on est fin prêt pour le soir.

Ce soir donc, le ciel est dégagé, avec du vent et de la turbulence ... un soir à faire du CP s'il n'y avait cette grosse lune qui éclaire tout !
Autre inconvénient, mon RC n'est pas revenu de son opération chirurgicale (test de surface et modification du support). Le médecin m'a signalé que l'opération s'est très bien passé et que je le retrouverais ce soir.

Revenons à ce Paragon ... sympa, très grand champ, et un champ très bon jusqu'au dernier 10% ou les étoiles se transforment d'un coup en papillons ! Mais dans tout le reste du champ ... c'est superbe. Par contre, moi qui était habitué à plus de focale, à x70, la pupille de sortie fait 4mm et pour peu qu'il y ait de la lumière, on voit une ombre. Impossible également de séparer la double double de la lyre, alors qu'elle est visible à x87.

La théorie dit qu'on a ~1° de champ et on est pas loin de la vérité. J'ai observé la lune (j'aime m'exploser la rétine), et elle est toute petite dans le champ, facile la moitié du champ même ! Une prochaine fois je mesurerais le champ réel avec un chrono (voire une clepsydre vu le champ couvert).

Les bords du champ sont nets, preuve que le diaphragme est parfaitement à sa place !

En balancant une étoile d'un bord à l'autre, je n'ai pas noté de distorsion visible mais si la formule optique est dérivée d'un orthoscopique cela semble normal (au contraire des TV par exemple).

Bref, un bon oculaire, parfait pour un C11. La distorsion en bordure de champ étant complètement marginale.
Je me garderais bien de faire un commentaire d'association d'une telle focale avec un instrument ouvert à moins ou a plus de 10, mais pour un SC, c'est un satisfecit.

L'image est bien mieux corrigée qu'avec un GSO 36mm (prêté également il y a quelque temps).
Il ne (me) reste qu'a voir avec un Hypérion 36 ce que cela donne (j'ai pas les moyens pour un Pano 35 ou 41 ou un Pentax 40 ... et je le regrette). Seb tu m'en mettra un de coté ?

 Test réalisé avec un C11


 

]]>82Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000Hyperion 21mm sur 200/900https://www.webastro.net/noctua/tests-de-mat%C3%A9riel-astro/oculaires/hyperion-21mm-sur-200900-r81/ Test de l'hyperion 21mm sur 200/900


Après des mois passés à la recherche d'un oculaire de grande focale pour un rapport f/d de 4.5, j'étais arrivé à la conclusion suivante:
- soit je prends un oculaire cher (250€icon_wink.gif, voir très cher (400€icon_wink.gif: Panoptic ou Nagler. Mais les commentaires de GG m'ont fait hésité et la commande passé sur un Panoptic a finalement été arrêtée.
- soit je prends un oculaire moins cher (100€icon_wink.gif: Hypérion 21 mm.


J'ai donc choisi l'hypérion 21 mm. J'avais déjà eu l'occasion de le tester grâce à Fritzmayo qui le vendait à l'époque. Mais comme le Panoptic était lancé... je ne l'avais pas pris. Et puis finalement, j'ai dis stop au Panoptic. Après réflexion de plusieurs semaines, J'ai fait une commande groupée d'équipement, incluant l'hypérion 21mm, à un prix vraiment très intéressant. En passant, j'espère que le 21 mm de Fritzmayo a été vendu car il était impeccable.

Pour info, j'ai déjà les 8 et 13 mm que j'ai testé là:
 http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=13261&highlight=13mm

Et ça y est, je l'ai. Et après 1 mois d'abstinence, j'ai pu le tester... 10 minutes enter les nuages.

Comme le 8 ou 13 mm, il est lourd. Mais à ce grossissement, c’est beaucoup moins problématique qu’un 8 mm. On peut le glisser dans un PO de 31.75 ou 50.8. Il est censé être bifocale (en enlevant une bague) mais l’image résultante est trop mauvaise pour en parler.

Il est livré avec les bonettes de protection mais aussi un petit sac pour le ranger.

Le relief d’œil est de 20mm environ et ça le rend très confortable à utiliser. Avec mon 200/900, le grossissement obtenu est de 42x.

Comme sur les 8 et 13, je n’ai pas vu de chromatisme avec un f/d de 4.5. Je n’ai pas testé sur des rapport plus élevé. L’image est bien nette et les étoiles fines. Mais surtout, elles sont fines même sur les bords de l’oculaire J Comparé à un Antares W70 de 19mm, c’est le jour et la nuit. Autant on aurait dit un vaisseau de starwars qui passent en hyperespace avec l’Antares, autant on peut observer sur tout le champ de l’hyperion : tout est net. Il est certainement possible de faire mieux mais à environ 100€ l’oculaire, c’est le seul que j’ai trouvé ayant ces performances. La pub de Baader se justifie donc : il fonctionne à f/d de 4.5.

M42 avec une sacré belle tête dans l’oculaire. Bon… mon ciel n’était pas terrible mais on pouvait voir en même temps dans le même champ les épaules de M42, M43, NGC1973 et NGC1977 (les amas, pas les nébuleuses) ainsi qu’un amas bien sympatique : NGC1981. Avec ce genre d’image, je commence à comprendre ceux qui aiment le très grand champ smile.gif 

Concernant ce fameux champ de 68°. Info ou intox ? Les nuages arrivant, je n’ai pas pu tester avec précision. Mais j’aurais tendance à dire intox… En regardant sur « cartes du ciel » pour comparer avec l’image que j’avais, de mémoire, je pense que l’hypérion avait un champ plus petit que 68°. De la à dire qu’il ne fait que 60°, je n’en sais rien. Il faudra que je mesure ça précisément en faisait dériver une étoile sur l’équateur. Mais quoiqu’il arrive, pour avoir testé un simple plössl à focale de 25mm, je peux de suite dire que je préfère largement la vue dans l’hypérion, tant au niveau de la coma, de la qualité de l’image que du champ obtenu.

Les mesures détaillées du champ suivront… mais en l’état je ne regrette absolument pas l’achat de cet oculaire qui, dans cette gamme de prix, est le seul que j’ai testé donnant de bonnes images sur un petit f/D (= 4.5). Maintenant, si le champ se révèle être plus petit que celui annoncé, ça reste quand même un bon oculaire (un très bon même vu le prix), mais comptez sur moi pour me plaindre chez Baader ! Existe-t-il des alternatives à cette focales et à ce prix ? Orion Stratus peut être puisqu’ils semblent très proches mais à vérifier.

]]>81Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000Vixen LV30 en 2" et FD 4,5https://www.webastro.net/noctua/tests-de-mat%C3%A9riel-astro/oculaires/vixen-lv30-en-2-et-fd-45-r80/ Bonjour,
J'ai trouvé peu d'infos sur ce gros caillou avant de me jeter à l'eau et me l'offrir quand même. Voici donc quelques infos rapides, que j'espère compléter rapidement dès que j'aurai pu le "pousser" un peu, lors d'une sortie d'observation sur un bon site.
Pour l'instant, c'est juste un bref essai sur le tuyau mis en température, dans le jardin.
La famille Lanthanum LV est un peu boudée dans les standards actuels, la faute à la gamme supérieure LVW, mais surtout à leur champ apparent assez réduit, quand la mode est au minimum de 68° pour des oculaires "courants" (ie pas spécialisés planétaire de par leur courte focale).

Et dans la famille, un vilain petit canard, le 30mm qui offre 60° de champ apparent. Il est en 2", afin de ne pas diaphragmer le flux lumineux.

Le scope de test est mon OO 200/900, donc F/4.5 assez pointilleux sur la qualité de correction des oculaires (même les hyperions 21 et 13mm montrent de la déformation sur le pourtour du champ, de 10 à 20% du diamètre).
L'objectif de l'achat: avoir un oculaire de bonne qualité, d'un prix raisonnable (160 euros en neuf), et offrant près de 2° de champ réel pour les objets les plus vastes, et la recherche d'objets lumineux.

Côté correction, le LV s'en sort parfaitement, étoiles bien ponctuelles sur l'ensemble du champ, plan. Ouf, c'était mon gros doute, pas de souci!

C'est un oculaire massif, bien plus lourd que l'hyperion de 21mm, et un peu plus gros.

Le relief d'oeil est confortable, annoncé à 20mm, et en effet mes lunettes ne me gênent absolument pas; le placement d'oeil me parait facile, on "nage" directement dans ce grand champ d'étoiles, la lentille de sortie est de grand diamètre.

Hier soir, je suis monté sur notre site "intermédiaire" (au niveau qualité, distance et pénibilité). Je n'ai pas pu affiner ma collimation à cause du vent qui causait beaucoup de turbulence (tâche d'Airy "bouillonnante"), mais pour un test à 30X, ce n'était pas nécessaire...

Confirmation du champ à l'aide du croissant de Lune: un petit peu moins de 2° réels (il "contient" à peu près 3.8 fois la Lune). Les Pléiades rentrent au chausse-pied, il y a deux étoiles opposées vraiment en bord de champ.
95% du champ sans la moindre déformation.
La Lune était encore en fin croissant, mais aucun chromatisme perceptible.

Par contre, le contraste et le piqué enfoncent complètement l'hyperion de 21mm qui me sert de comparaison. Le ciel apparait très noir, alors que les étoiles claquent vraiment bien. La nébuleuse d'Orion montre quelques structures au centre, preuve que ce n'est pas de l'assombrissement mais bien du contraste.

Après l'avoir testé assez longuement, je repasse à l'hyperion 21, et voilà que je n'arrive plus à placer mon oeil (ombres flottantes)! Pourtant je n'ai jamais eu de soucis sur ce point, étant passé des plössl aux hyperions... La pratique me revient bien vite, mais souligne la grande facilité du LV30.

Pour ceux qui veulent un oculaire de 30mm de grande qualité, qui peuvent passer en 2", et pour un prix très moyen (161 euros neuf à l'heure actuelle en France), même avec un F/D de 4.5, vous pouvez compter sur le Vixen!


 

]]>80Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000Nagler 13mmhttps://www.webastro.net/noctua/tests-de-mat%C3%A9riel-astro/oculaires/nagler-13mm-r79/ Chers tous,


Après deux semaines d'observation dans ce fameux Nagler 13mm (type 6, 7 lentilles ohmy.gif, 82° de champ apparent, coulant 31,7mm), voici mes (très humbles) impressions be.gif
Impressions confirmées par Zozo alias La Chouette, Albéric et Vincent.

Les Tuyaux d'essai ont été un 150/750 Célestron aux excellents miroirs Hilux (le Zozoscope, "Dieu"!), un 300/1500 doté d'un fabuleux miroir Astam (le Dobson d'Albéric) et un 200/900 Orion Optics ( mon Noble Tuyau, miroirs Hilux, L/10 PTV L/45 RMS si mes souvenirs sont bons...).

Sur le Zozoscope:
Nous obtenons 57x avec 1,42° de champ.
Le champ est plan, aucune courbure ne vient vous forcer à modifier la mise au point selon que vous regardez au centre ou sur le côté.
Impression de regarder le paysage, très naturellement, sans voir les bords de la fenêtre!
Les étoiles sont des points, à tel point (:besmile.gif que la mise au point (be.gif:besmile.gif en est facilitée: quand l'image est nette, vous arrêtez de tourner la molette, c'est évident que vous y êtes! Je ressens cela pour la première fois!
Le contraste est saisissant: le fond de ciel est noir, noir, noir! 
Du coup, le double amas de Persée apparaît en entier, les plus petits astérismes se détachent délicatement, l'image est magnifique.
Sur le ciel profond, l'aptitude à "sortir" les objets du fond de ciel est encore une fois saisissante.
Aucun résidu de coma ne vient troubler la fête...
La luminosité est du même niveau, l'impression de lumière sur le ciel profond est aussi forte que dans le pourtant excellent Axiom 23mm, qui offre un grossissement presque moitié!

Résultat époustouflant, :1010:

Sur le 300/1500:
Nous obtenons 115x, avec 0,7° de champ.
No comment, nous retrouvons exactement les mêmes impressions.

Sur le 200/900:
Nous obtenons 69x avec 1,2° de champ.
On note un résidu de coma sur l'extrême bord du champ, mais vraiment tout au bord.
Pour le reste, même jugement. 
En particulier la lumière, aussi forte que dans le Panoptic 24mm, qui lui ne donne que 37x de grossissement, et de forts résidus de coma!
A noter la compatibilité parfaite du Nagler 13 avec le correcteur de coma MPCC de Baader: rien n'est détruit, le résidu de coma disparaît totalement...

Ajoutez à cela un confort parfait, pas de haricots, pas d'ombres volantes, l'oeil se place sans hésiter, l'oculaire est compact, léger.

Au final: un oculaire pour la vie!

Mais attention, ne pas céder impulsivement devant la bête. Car s'il est incontournable pour le 150/750, je pense aussi pour le 300/1500, pour le 200/900 il faut bien se souvenir qu'un excellent 18mm 50° russe sans marque que l'on m'a un jour donné (un Erflé d'origine Intès, m'a t-on dit) donne 50x avec 1° de champ, et une image sans résidu de coma et de haut niveau en ce qui concerne la lumière, le contraste et le piqué.
A 300€ le caillou, cela vaut de réfléchir!

Bien à vous ^^, 

]]>79Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000Test comparatifs de divers oculaires en 25 et 26mmhttps://www.webastro.net/noctua/tests-de-mat%C3%A9riel-astro/oculaires/test-comparatifs-de-divers-oculaires-en-25-et-26mm-r78/ La semaine dernière, aux RAP, Rob et moi avons regroupé 6 oculaires en 25 et 26 mm afin de les tester pour voir s’il existait vraiment de réelles différences entre eux.

Ces tests sont sans prétention aucune et ne reposent que sur notre modeste ressenti, néanmoins, nous avons essayé d’être le plus précis possible.

Nous disposions de 4 oculaires en 31.75 et de 2 autres en 50.8mm.

Ces tests ont été réalisés dans le 200/1000 de Rob, monté sur mon EQ-6 (et correctement collimaté icon_wink.gif) sur un champ riche en étoiles autour de γ Cygni.

Nous avons choisi de les tester en commençant par les 31.75, puis en commençant par celui qui nous sembait être le moins bon, pour aller ensuite vers le meilleur, histoire de ne pas être trop lapidaire en ayant tout de suite l’œil habitué à ce qu’il se fait de mieux.


Test des 31.75 :

- Super Plössl 25 mm : oculaire livré avec le 200/1000
Oculaire avec 52° de champ annoncé, la coma, assez légère, au début, apparaît à environ 2/3 du champ. D’autre part, après comparaison avec l’oculaire suivant, les étoiles révèlent une teinte jaune qui n’est pas du tout leur couleur réelle, la région étant plutôt blanc/bleuté.

- Meade MA 25 mm : oculaire livré avec une lulu meade 90/900 et prêté par Blacksky
Le champ apparent semble être également autour de 50°, la coma apparaît dès le 1er tier du champ (!) et le bord noir de l’oculaire qui devrait trancher sur le fond du ciel en délimitant le champ visible est vu très flou !

- Antarès W70 25 mm : 
Le champ de 70° donne immédiatement une sensation d’immersion, par les étoiles ne sont vraiment bien piquées que sur le 1er 1/3 du champ, le dernier 1/3 étant quand à lui vraiment mauvais. Placement d’œil délicat : des ombres volantes apparaissent assez facilement.

- Vixen LV 25mm :
50° de champ donc une sensation « hublot » derrière l’Antarès, par contre il possède un beau piqué et de belles couleurs sur quasiment tout le champ visible.


Test des 50.8 :

- Meade QX 400 26mm :
70° de champ et de nouveau la sensation d’immersion, la coma apparaît à partir des 2/3 du champ mais n’est pas réellement gênante. Placement d’œil idéal : on le met où on veut et c’est toujours nickel et sans ombre noire.

- Nagler 26mm (type5) : aimablement laissé à disposition par JJ17 avant que je le lui remette
Que dire ?
Voici nos réactions :
Moi : « [long silence] je ne vous dis rien, je vous laisse juge »
Rob : « [long silence]… P***AIIIIIIIIIN !!!!!!!!! »
Blacksky : « [long silence] »… retourne s’asseoir dans sa chaise et lance un respectueux « ça calme ».
Champ immense, piqué nickel, belles couleurs, placement d’œil facile et en plus, en plus… il semble corriger mon astigmatisme puisque moi aussi, je vois des étoiles piqués sur tout le champ !!!


Voilà…
Pas de considération de prix car c’est très variable suivant l’endroit où vous les achèterez…
Alors certes, le Nagler a mis tout le monde d’accord, mais derrière, le LV et le QX 400 ont quand même fait bonne figure (QX 400 que Rob m’a laissé en prêt pour un temps indéterminé, arguant que j’en aurais plus besoin que lui avec mon 350 :love : )

 

Précisions de Létoile.mystérieuse:

Ma malette à cailloux commence a avoir vu du monde smile.gif
Elle a contenu un Nagler T6 9mm et 5mm, elle comporte encore un T4 22mm.
J'en ai profité pour essayer les 17 et 12 T4 de Gabal qui m'a "débarrassé" des T6 laugh.gif ( hihi , je l'ai bien eu).
J'ai eu du XW20 et 5mm que j'ai revendu avant de passer sur... les Nagler et la bino.
L'episode bino encore actuel m'a fait pencher pour des oculaires plus adaptés : 
W70, puis Orthoscopiques, puis Panoptics, puis TAKA LE.
J'en retiens que ce sont bien les TAKA et les ortho qui "explosent tout le monde" en bino, en contraste, piqué, respect geometrique... Je ne garde les pano que pour l'ambiance, mais ils sont bien en retrait sur les ortho et taka ( chromatisme au bord et effet oeil de boeuf)

2 oculaires qui m'ont fait forte impression : des Plossl Televue, les vieux 26mm, ceux qui m'ont leplus impressionné peut être, un contraste rarement vu. M 31 dans le Plossl Televue 32mm, superbe, les bande contrastées au maximum que j'ai pu voir. Le champs ne suffit pas à faire la meilleure image !

Par un heureux hasard, j'ai racheté le XW10 de Maire ( que je remercie grandement icon_wink.gif ) et là, j'aprécie encore plus le XW qu'avant, parceque il s'est passé un truc, mon primaire est passé chez un artisan, et là, on voit bien qui pique fort, qui pique bien, qui ne pique pas du tout, on voit mieux les différences de qualité entre 2 cailloux. Le confort de placement m'est aussi important.
Bref, je préfere les XW. Ils passent aussi bien à FD court ( 3,9) que les Nagler T6. Les Nagler T4 passent très mal à FD 3,9.

J'aimerai essayer un Nagler T5 26mm pour voir s'il me ferai oublier le 22mm qui contraste bien, raison pour laquelle il me plait bien malgrès son chromatisme de bord ( m'en fou, je regarde pas la lune avec !)


 

]]>78Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000Antares W70 5,7mmhttps://www.webastro.net/noctua/tests-de-mat%C3%A9riel-astro/oculaires/antares-w70-57mm-r77/ Bonjour

Après le 19 mm et le 25 mm, voici le test du 5,7 mm, que j'ai eu il y a un peu plus d'un mois, et que j'avais déjà eu l'occasion de tester auparavant lors d'une porte ouverte au club astro (j'ai lors de cette PO testé de nombreux oculaires, sur C8, C11, Dobson 460 et Newton 200/1200).

GI53.jpg

Je l'ai trouvé à 70 € chez  l'Astronome, boutique très fiable (par contre, le délai prévu de 48 h s'est transformé en une semaine, cachet de la Poste faisant foi; mais c'est pas grave, vu la météo je préférais ne pas l'avoir plutôt que de le voir dans sa boîte à attendre).

Je précise que je ce test porte uniquement sur l'utilisation avec mon 130/650.

Premières impressions:

Déjà, il est très lourd par rapport à mes deux autres, 9 mm et 25 mm fournis avec le Tuyau. Il a un grand reflet d'oeil (15 mm) ce qui est très appréciable par rapport à ceux où il faut regarder dans un trou de 2 ou 3 mm comme j'en ai déjà vu...

Commençons par la pleine Lune:

J'ai utilisé mon filtre lunaire Sky Optic 022, et là, on voit une partie de la Lune, c'est la première fois que je vois autant de détails. On voit bien, même dans les bords. Conclusion: Magnifique !

Saturne:

Là aussi très bien, on ressent bien le grand champ (70 ° !); j'ai vu Saturne ainsi que quelques uns de ses satellites. Cependant - mais je ne suis pas sûr - j'ai l'impression que cet oculaire modifie légèrement les couleurs (ou alors c'est mon 9 mm qui change les couleurs). Toujours est-il qu'avec mon 9 mm Saturne apparaît beige, mais plus jaune-orange avec le 5,7. Mais ce n'est pas gênant. On distingue très bien les anneaux et plusieurs nuances de couleurs.

Galaxies:

La focale est un peu trop courte pour bien apprécier les galaxies, mais j'ai tenté M101 et M106 avec cet oculaire. On distingue quelques détails, mais, je le répète, cet oculaire est plus adapté en planétaire (pas à cause de la qualité, mais du grossissement). Même quand il fait encore jour, là ou on voit un ciel bleu avec les autres, ici on a un ciel plus sombre, ce qui est très agréable quand on observe en début de soirée, vers 22 h 30 - 23 h.


Conclusions:

Je recommande cet oculaire, de moins pour ceux qui ont un petit budget. Quand on peut mettre 200 € dans un oculaire il y a évidemment bien mieux, mais disons que cet oculaire est très bon et adapté aux petites bourses.

Bonne soirée, et bon ciel !

]]>77Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000Comparatif oculaires Vixen LVW et Baader Hypérion 8mmhttps://www.webastro.net/noctua/tests-de-mat%C3%A9riel-astro/oculaires/comparatif-oculaires-vixen-lvw-et-baader-hyp%C3%A9rion-8mm-r76/ Salut !

smile.gif

Voici un petit test :



Petit comparatif des Oculaires Vixen LVW 8mm et Hyperion 8mm

Je souhaitais acquérir un oculaire grand champ (enfin) pour mon C9.

N'arrivant pas à me décider pour l'un ou l'autre et après lecture de tous les commentaires, un magasin d'astro sur Lyon a eu la gentillesse de me les prêter.

 Ces 2 oculaires ont les mêmes caractéristiques sur le papier mais sont-ils identiques sur le terrain  huh.gif

 

Sans être fantastique, la météo m'a permit de faire mon petit comparatif de ces 2 oculaires ce soir. En fait je n'avais pas bien le choix, je dois rendre ces oculaires Mercredi,au plus tard, au magasin.

Je devais donc saisir la moindre opportunité pour observer.



Je les ai testé sur mon C9.25s dont le rapport est de f/D 10 pour un grossissement de 300x et 68°.

Aspect:

Au niveau packaging, le LVW est livré dans une simple boite en carton fin et 2 capuchons en plastique pour protéger l'optique.

Celui de l'hyperion est plus garnie avec une boite en carton robuste, une sacoche en pseudo cuir très sympa et 3 capuchons pour protéger l'optique (avec ou sans l'œilleton).

 

Les 2 oculaires ont une belle finition, avec une utilisation un peu plus poussée du caoutchouc pour l'hyperion mais qui s'avère très agréable au touché par rapport à du métal. Fini les doigts givrés sur l'oculaire en plein hiversmile.gif

Un très bon point pour l'hyperion qui propose en plus de son homologue un filetage sur le dessus de l'optique. Il permet, par le biais de pièces mécaniques, en option, de faire de la projection par oculaire avec une webcam ou un APN  smile.gif

Ces deux oculaires sont au double coulant 31.75 et 50.8. Contrairement à l’Hyperion, le LVW ne possède pas de "rainure" sur la partie 50.8 : Cela peut s’avérer dangereux si la vis de serrage du PO n'est pas serrée .

 

Enfin le LVW mesure 12cm pour 455g et l’hyperion 11cm pour 400g.



Observations:

J'ai observé au sud de Lyon avec une PL assez importante.

 

J'ai pointé 4 types d'objets:

 - Jupiter pour le planétaire

 - M57 : Nébuleuse planétaire

 - M13 : Amas globulaire

 - Albireo pour les étoiles doubles

 

Jupiter :

Inutile de vous dire que la turbulence n'était pas extraordinaire pour observer la plus grosse planète du système solaire confused.gif

Mais l'expérience fut intéressante.

 

Dans les 2 cas, l'image était très bonne sans chromatisme visible avec des couleurs respectées.

Malgré tout, j'ai trouvé le LVW un chouïa plus contrasté, avec des détails un peu mieux visibles sur les bandes de Jupiter.

 

J'ai profité de la présence des 4 satellites galiléens et d'étoiles proches pour juger le champ visuel.

Je n'ai pas vu de différence entre les 2 oculaires, c'est bien du 68° à priori smile.gif

 

Enfin j’ai testé la déformation en bordure de champ.

Il s’avère que celle-ci est très importante sur l’Hypérion avec une Jupiter devenue ovale ! sad.gif

Le LVW, quant à lui, corrige très bien même en bordure extrême. Un très bon point !!! cool.gif

 

M57 :

La nébuleuse s’est révélée plus contrastée dans le LVW avec une bordure et des extrémités qui se détachaient mieux sur le fond de ciel.

L’Hypérion reste, malgré tout, à un bon niveau.

 

M13 :

Je n’ai pas vu de différence notable entre le LVW et L’Hypérion sur cet amas globulaire.

Dans les 2 cas les images étaient piquées. Le LVW était un chouïa plus lumineux.

 

Pas plus de différence sur Albiréo, le duo était magnifique sur les 2 optiques.



Conclusion:

Sur mon C9.25s à f/D10 :

Ces 2 oculaires s’avèrent très agréables à l’utilisation, avec une image fort sympathique.

Le Vixen LVW reste, malgré tout, en terme de qualité optique, devant l’Hypérion avec une image un peu plus lumineuse et contrastée pour le planétaire et les nébuleuses.

Mais surtout le LVW propose une très bonne correction sur tout le champ de l’oculaire, contrairement à l’Hypérion (A voir sur d'autres formules optiques et des rapports f/D différent).

 

Maintenant, c’est une histoire de goût et de porte-feuille.

Le LVW est à 180€ et l’Hypérion à 130€.

Certains vont préférer mettre moins cher et faire quelques concessions sur l’optique (pas très importantes si vous ne prenez pas en compte la bordure de champ).

D’autres, plus exigents, vont préférer mettre un peu plus cher et miser sur la qualité du LVW.

 

A vous de voir…(Perso je vais partir sur le LVW smile.gif )

 

Ce test n’engage que moi, bien sur, je ne peux que vous conseiller de tester les oculaires sur votre propre matériel et à votre vue avant tout achat  icon_wink.gif

 

Yoyo


 

]]>76Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000Baader Hyperion 8-24mmhttps://www.webastro.net/noctua/tests-de-mat%C3%A9riel-astro/oculaires/baader-hyperion-8-24mm-r75/ Bonjour,
La fête des pères est passée et mes enfants ne m'ont pas oublié: un zoom 8-24 hyperion.
Premier contact, car depuis plus d'un mois et cela continu, pas de ciel donc essai comparatif avec ma SW80/400 sur pied face à une haie à 25 m.
- livré dans une joli petit sac en cuir avec deux bouchons (pas comme les takahashi!) il est lourd (370.8 grs) et gros. Un oeilleton permet de règler la position de l'oeil, agréable et confortable, il suffit de le dévisser pour le "monter" à la bonne position .
8-24-dessus.jpg
A l'autre extrèmité un coulant de 31.7 avec une gorge de sécurité.
Un point important: le mise au point n'est pas conservée en modifiant la focale. Si map à 8mm à refaire à 24 mm et vis versa. C'est un point pas top du tout!

- je l'ai comparé à 3 autres oculaires:
les-4-oculairs.jpg
> un 9 mm 66° du même modèle que  celui-ci qui m'avait été offert par Opticstar avec un plossl 15 mm lors de l'achat de mon tuyau SPX200/900.
> un plossl chinois Sirius de 25 mm
> et un televue panoptic 24 mm
Voici les acteurs sur la photo avec leurs poids respectifs.

- position 8 mm: le champs est comparable, même exactement égal à celui de mon 9 mm, observation nettement plus confortable, l'oeil se place beaucoup mieux, la différence de grossissement difficile à évaluer
- position 24 mm. le champs est nettement moins étendu que celui du 25 mm Sirius et pratiquement la moité de celui du panoptic.
Si je trace un cercle de 100 mm de diamètre représentant le champs du 24 mm panoptic, le Sirius s'inscrit avec un cercle de 75-80 mm et le zoom hyperion en 24 mm dans un cercle de 65-70 mm, ceci de mémoire en me basant sur les feuilles de ma haie. Par contre le grossissement en position 24 mm des 3 optiques est similaire.
Une dernière photo sur les lentilles frontales
les-4-dessus.jpg

La suite quand j'aurai un ciel sans nuages...........
Cordialement
Pierre
La suite nuit du 19-20 juin.
Enfin une nuit où en jouant à cache cache avec les nuages j'ai pu passer 4 heures derrières les oculaires:
- confort: le zoom est vraiment remarquable, j'ai peu d'expérience, une très mauvaise vue hypermétrope et presbyte, que c'est agréable: oeil contre le très large oeilleton, toujours bien centré le rève.
- le gros gros point négatif pour moi: il n'est pas équifocale, il faut refaire la map après chaque changement de focale, comme la commande est un peu ferme il faut bien bloquer les différentes bagues.
- en position 8-12 mm un vrai régal: du champ, une image nette fine, lumineuse comme c'est autour de ces grossissements que je passe la plus part du temps, c'est parfait
- vers les 20-24 mm là le champ est vraiment restreint, l'image moins piquée, la coma bien présente ( sans le correcteur MPCC). le panoptic 24 mm montre une énorme différence: plus piqué, plus contrasté et 40 .....% d'espace en plus. Le correcteur MPCC est indispensable pour un champ uniforme avec le zoom comme avec le panoptic, plus le IDAS-LPS 2" pour assombrir un peu le fond du ciel. Sauf pour le planétaire le IDAS-LPS est vissé en permanence sur le correcteur MPCC qui ne quitte pas le PO.
Cette nuit les conditions étant loin d'être idéales je n'ai pas trouvé de grands amas comme le célèbre double de persée pour apprécier les qualités en faible grossissement, par contre avec un grossissement autour de 100 j'ai beaucoup apprécié la promenade: M13, M56, M3, M92, M5, M4 toutes les galaxies du moment: M81, M82, M94, M51, M101, M71, M104...... et les nébuleuses M57, M27 (très détaillée), M8, M17...
En première conclusion je regrette énormément qu'il ne soit pas équifocal, et vu le champ étriqué dés que la focale augmente, je me demande si un 8 mm ou un 13 mm n'aurait pas été un meilleurs investissement. Un zoom non équifocale perd beaucoup de son attrait face à 2 ou 3 focales fixes à part le prix!

]]>75Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000Antares Wide Angle 25mmhttps://www.webastro.net/noctua/tests-de-mat%C3%A9riel-astro/oculaires/antares-wide-angle-25mm-r74/ Lé bo, lé gro


Le voilà, dans sa jolie boîte plastique cylindrique, ça change des boîtes carton. Il est lourd mais pas trop (187g). Petite bonnette, ceinture « grip », grosse lentille évidemment.


Technique

Testé sur un newton 150/1200 (f/D=8) correctement collimaté.

Prix : 59 $
Focale = 25mm
Champ apparent = 70°
Grossissement obtenu = 48x
Champ réel = 1°46', presque 3 pleines lunes !


Emerveillement


L'image frappe l'oeil directement, de son plein champ. Elle est plus nette qu'avec le 25mm d'origine. Elle est aussi plus lumineuse sur les bords de champ. Contrairement au 14mm ou au 5,7mm, le placement de l'oeil est facile : ma tite soeur néophyte n'a eu aucun mal !
M3 et M13 s'y révèlent éclatants, leur coeur n'est pas résolu entièrement, mais on perçoit nettement jusqu'au centre une texture granuleuse.
Des irrégularités sont perceptibles sur M66, et M51 est splendide.
Le double amas ne m'a pas tellement impressionnée, mais c'est qu'il commence à être bas. La résolution reste tout de même très bonne : dans NGC 869, le petit sourcil au dessus de l'oeil ouest est très net.


Le match

puce6.gifM51 :
Le 25 d'origine me donne un fond de ciel un peu pâlot, mais la belle est bien là, deux disques avec pour le plus gros un centre légèrement brillant.
L'Antarès montre une image beaucoup plus contrastée : ciel noir, galaxie avec deux noyaux brillants, et le pont de matière en vision décalée.

puce6.gifM13 :
Là, c'est la résolution de l'image qui change de l'un à l'autre : les étoiles sont plus fines à l'Antarès. Et puis, question de goût, j'aime beaucoup observer ces merveilles au milieu d'un ciel étendu. Question grossissement, le 14 est mieux, mais ce n'est pas le propos.

puce6.gifM27 :
Encore le contraste, saisissant ! L'Antarès me permet d'apercevoir un début d'extensions en vision décalée, chose impossible avec le 25 sauf peut-être sous un excellent ciel en plein été. 


Et, et..... NGC 6960, NGC 6992, j'ai nommé... les fameuses dentelles !
Je chausse l'UHC sur l'un, puis sur l'autre. Comparaison sur NGC 6992 : le champ de l'Antarès est un atout in-dis-pen-sable ! Elle tient presque entièrement dedans. Avec le 25 d'origine, ciel grisâtre, dentelle plus claire aussi, mais moins contrastée, et bien sûr coupée en deux.


Petit bémol cependant : le grand champ montre un peu de coma sur le dernier quart du rayon.


Conclusion : pour ce prix, il est très performant, aucun regret !

 

]]>74Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000Takahashi Hi-LE 3,6mm vs. Pentax XW 3,5mmhttps://www.webastro.net/noctua/tests-de-mat%C3%A9riel-astro/oculaires/takahashi-hi-le-36mm-vs-pentax-xw-35mm-r73/ Takahashi Hi-LE 3,6mm vs. Pentax XW 3,5mm

On peut souvent lire que les oculaires les plus simples qui comprennent le plus petit nombre de lentilles sont plus adaptés à l'observation des planètes. On lit aussi que le nombre croissant de lentilles influe de façon néfaste avec la transmission lumineuse. Qu'en est-il concernant le pentax XW3,5mm et le taka Hi-LE 3,6mm?

J'ai eu l'occasion de tester les deux sur le même instrument (taka fs-102).

Le taka est constitué de 6 lentilles dont une en verre ED, en 3 groupes, il offre un champ étroit de 40° et pèse 250g. Sur l'instrument de test il permet un grossissement de 228 fois, soit un champ de 10,5' d'arc dans le ciel. Bien que non spécifié dans les doc j'évalue son dégagement oculaire à 8-10mm pour embrasser tout le champ, je l'ai toujours trouvé confortable sur ce plan.

Le pentax semble jouer dans une tout autre registre, sur le papier du moins. Trois fois plus gros et long il affiche 405g sur la balance, à côté du taka il tient plus d'une matraque que d'un oculaire smile.gif De formule optique plus complexe, il est composé de 8 lentilles en 5 groupes et permet un champ de 70° associé à un dégagement oculaire de 20mm.
_MG_3572.jpg


Tout d'abord j'ai essayé les deux de jour, j'ai observé ce que je pense être des hirondelles. J'ai été surpris par la différence de champ, c'est gigantesque. Le pentax rend 18' d'arc sur la lunette, en surface (angle solide) c'est quasiment le quadruple! Je savais que le taka ne montrait pas de déformation, mais ce qui m'a surpris c'est que le pentax en montre si peu, juste une légère déformation en coussinet, rien de bien méchant et c'est tout à fait compatible avec l'observation diurne.
Aun iveau confort les deux sont très bons, mais la série XW reste pour moi ce qu'il y a de mieux à ce niveau, on voit tout le champ à bonne distance de l'énorme lentille d'oeil tout en pouvant se reposer sur cette merveille d'oeilleton réglable très précisément par vis. Personnellement je l'ajuste en le reculant le plus possible tout en conservant la vue complète du champ sans que je doive bouger. Notez au passage que la partie supérieure du XW peut être déposée pour laisser place à un filetage 42 ou 43mm, je ne suis pas sûr, mais les tubes allonge taka se vissent dessus e qui peut permettre par exemple la projection oculaire avec une webcam.
_MG_3575.jpg

_MG_3576.jpg

Ce soir je suis passé à une utilisation nocturne des deux protagonistes. Au programme : la Lune, Saturne, Jupiter et étoiles doubles.

Saturne:
Ce qui surprend c'est le champ! Il est tellement plus important avec le Pentax qu'avec le taka que Saturne semble plus petite alors que le grossissement du pentax est légèrement plus fort (pas significativement certes). Ceci dit le champ ne sert à rien pour Saturne, les élongations maximum de satellites sont en effet de toutes manières couvertes par le champ du Hi-LE.
Équivalents en termes de définition, le pentax donne une image légèrement plus froide, je vois la différence de teinte entre les anneaux et le globe semble un poil plus grande qu'avec le taka.
La division de Cassini ressort bien avec les deux oculaires.


Lune:
La transmission lumineuse semble équivalente, comme c'était déjà le cas sur Saturne. Ce qui frappe encore une fois c'est le champ, rien que pour ça le pentax gagne haut la main sur la Lune!
Mis à part ce "détail" les images sont tout à fait comparables, le contraste est incroyable dans les deux cas : noir c'est noir et clair c'est clair, et ça ne bave jamais.
Le XW semble par moment avoir un poil de chromatisme, j'avais déjà remarqué ça avec un XW5mm mais ce qui est curieux c'est que je ne le vois pas tout le temps, quand je le vois c'est vraiment très très léger, je lève la tête et repositionne mon oeil et 9 fois sur 10 je ne le vois plus, de ce fait ça ne me gêne pas.

Figure d'Airy:
Bien que ce genre de test dépendent surtout du grossissement et de la qualité du ciel et de l'instrument plutôt que celle de l'oculaire, je tente un star test sur Regulus qui se situe à environ 1° au sud de l'astre sélène. Le résultat est identique avec les deux oculaires, les anneaux sont parfaitement concentriques et la turbulence les fait trembler moyennement.

Je retourne sur la Lune pour admirer Théophile, Cyrille et Catherine, mais pas pour longtemps car notre balle de golf en orbite passe au dessus de la résidence voisine ce qui ne manque pas de faire trembler l'image dans des proportions non compatibles avec l'observation.

Jupiter:
la voila qui se lève à droite de la façade de la résidence à ma gauche (au sud), je vais pouvoir tester les deux configurations sur cette cible peu contrastée.
Le taka ne peut pas cadrer la planète et les 4 satellites joviens, dommage, cependant l'image est belle, les bandes sont contrastées et aucun chromatisme n'est à déplorer. Je passe au pentax sur lequel la configuration des satellites occupe les 3/4 du champ, au premier coup d'oeil il y a du chromatisme, léger mais sur Jupiter il se voit. Au niveau des détails le taka me semble un poil meilleur, je repasse au Hi-LE pour vérifier et là je me rends compte que la jupe du taka est 4 ou 5 mm plus courte que celle du pentax. Je me demande alors si la position de l'oculaire plus ou moins proche du prisme de mon renvoi coudé n'a pas une importance, j'essaye de relever le pentax de 4 ou 5mm mais je ne vois pas de différence, c'est alors que je décide de supprimer le RC...

Le résultat est étonnant, le taka donne la même chose qu'avec le RC mais le pentax s'améliore! Sans le RC le chromatisme du XW s'évanouit et les deux oculaires font jeu égal au niveau du contraste (peut-être un très léger avantage au taka mais alors d'un cheveu). Je ne saurais expliquer le pourquoi du comment, peut-être que le pentax est trop long et lourd au point de générer un porte-à-faux qui contraint le RC?
Je termine la soirée à contempler Jupiter assis par terre derrière un empilage de tubes desquels émerge le pentax, heureusement qu'il n'y a pas de barlow sinon je finirais dans le mur (cf. photo) icon_wink.gif
_MG_3571.jpg

Je compléterai les tests au fur et à mesure, avec des étoiles doubles d'une part, mais aussi avec d'autres RC si on m'en prête (j'aimerais bien tester les taka et WO 2 pouces à miroir, le mien est un taka 1,25 à prisme).

Conclusion partielle : les deux se valent point de vue qualité d'image, le pentax à l'énorme avantage du champ et le taka a un très très léger avantage au niveau de l'image mais c'est vraiment pour les différencier parce que sincèrement c'est du très bon dans les deux cas. Si je devais choisir/échanger c'est le pentax que je prendrais, parce qu'il a le champ utile pour Jupiter, la Lune et l'observation diurne ainsi qu'un confort appréciable, et que la qualité de l'image est extrêmement bonne. Qui a dit que les oculaires à nombreuses lentilles, et grand angle de surcroît, ne sont pas adaptés au planétaire?

 

]]>73Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000TMB Burgess Planetary 9mmhttps://www.webastro.net/noctua/tests-de-mat%C3%A9riel-astro/oculaires/tmb-burgess-planetary-9mm-r72/ Vous êtes à la recherche d’un bon oculaire avec du champ, du contraste, le tout à un prix raisonnable ? Voici les Burgess TMB Planetary.

Préambule :

Il y a 2 mois, je me suis mis en tête d’acheter de bons oculaires de 9mm de focale pour remplacer les plossls livrés avec le dobson Kepler. J’étais sur le point d’investir dans deux (cause bino) W70 8,6mm puis je me suis mis à réfléchir (ça m’arrive). Certes du champ j’en veux mais ce que je désire surtout, dans cette focale, c’est du contraste pour le planétaire. Or, lorsque l’on recherche des oculaires qui donnent des images contrastées, on tombe sur les plossls et surtout les orthoscopiques dont le champ est au-dessous de 50°.

C’est sur Cloudy Night que je découvre l’existence de l’objet convoité : le Burgess TMB Planetary, capable de fournir contraste et champ à un prix abordable. Après une semaine de recherche et de lecture sur le sujet, la conclusion est là : environ 98% d’utilisateurs sont satisfait de leur investissement. Une semaine plus tard, j’avais mes deux 9mm.

Note : le comparatif a été effectué avec les moyens du bord avec les oculaires en notre possession. Ces oculaires ne se destinent pas aux mêmes types d'observations : optimisé grand champ pour ciel profond (Nagler, W70, éventuellement l'Hyperion qui me parait plus polyvalent) ou optimisé contraste pour planétaire (Burgess, University Optics).

Design :

D'après Z80, collègue de chez les voisins qui font du bruit quand on cause Meade/Clavius/LV :

la formule optique serait plus proche des orthos, d'après ce qui se dit... Burgess a réussi à leur coller un long tirage d'anneau et un champ élargi, avec "seulement" 6 lentilles.
Le poids et le volume de l'oculaire est raisonnable, donc compatible bino. Le relief d’œil est de 16mm. Le champ est de 60° ce qui ne restreint pas son utilisation au planétaire et convient parfaitement aux dobsons dont le suivi est manuel. 

Non, la pièce de monnaie n'est pas livrée avec :

81407_1.jpg

D'un côté le TMB avec la tête dévissée au maximum, de l'autre le même avec la tête vissée au max :

81407_2.jpg

Observation :

Alors qu’est-ce qu’on voit en plus lorsque l’on regarde pour la première fois Jupiter avec les TMB ? En comparaison avec mes plossls, pas grand-chose, au début… Parce que tout est très subtil et que l’image, à moins d’être habitué à observer avec des oculaires vraiment mauvais, n’est pas massivement transcendée. Je m’attendais à un contraste surboosté mais que nenni, l’oculaire délivrera ses atouts au fil des observations. Il faut aussi un peu de temps pour être à l’aise : la façon de placer le regard pour éviter les « zones noires », les modifs pour être utilisés en bino (j’ai découpé les bonnettes rabattables pour caser plus facilement mon nez). Mise à part les 10° de champ gagnés, le seul plus que j’ai fini par constater, c’est une image moins empâtée qu’avec les Plossls.

Confirmation :

C’est donc à la dernière star party du Vexin, dans des conditions de turbulence acceptables, que j’ai pu comparer les Burgess à d’autres oculaires : des Naglers UWA, des Hyperions, des Antarès W70. Les TMB se sont montrés (subtilement) supérieurs à chaque fois car l’image de Jupiter y était plus belle, tout simplement. Un contraste légèrement rehaussé mais surtout une image plus belle car moins empâtée. Des détails joviens finement dessinés, magnifiquement scalpelisés pour peu qu’on ait un ciel à la hauteur. Seul l’Hyperion de 17mm avec barlow talonnait le TMB tandis que le 8mm de chez Baader était dans les choux. Il y avait aussi un University Optics qui se défendait très bien mais le Burgess gardait pour lui une très légère petite touche de subtilité en plus. Les résultats vis-à-vis des W70 et Naglers UWA sont assez logiques car ces oculaires sont orientés ciel profond. Les TMB dans ce domaine n’ont d’ailleurs pas à rougir : avec un champ de 60° et une focale de 9mm, les amas globulaires rentrent à l’aise et les étoiles restent propres et piquées sur l’ensemble du champ.

Conclusion :

On trouve les TMB Planetary à un peu plus de 100€, à ce prix là pas de raison de se priver. Si on cherche du contraste et uniquement du contraste, il faudra se tourner du côté des orthoscopiques Baader Genuine, à priori maîtres en la matière (40° de champ). Si on cherche un oculaire plus équilibré, les TMB font, eu égard du prix, très fort.

Récapitulatif :

Disponibles actuellement aux focales 2.5, 4, 5, 6, 7 et 9mm.
On ne les trouve pour l’instant, en Europe et en €uros, que chez APM telescope et un autre magasin astro Néelandais dont j'ai oublié le nom (ah ben ça leur en fait une belle tiens).

La petite famille, grandissante, des Burgess TMB (y'a comme quelque-chose qui nous dit qu'un 8mm va débarquer...) :

EP-Planetary-set-8_34.jpg

Quelques liens concernant les TMB (fruit de la fameuse semaine de recherche d'informations) :

 http://www.burgessoptical.com/EPs/Planetary.html
 http://www.cloudynights.com/documents/Burgesstmb.pdf
 http://www.astronomics.com/main/category.a...U5JSCVC2/Page/1
 http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=330
 http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=326
 http://www.brayebrookobservatory.org/BrayO...TMB-review.html
 http://www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...ew/collapsed/sb
 http://groups.yahoo.com/group/Stellarvue/m...38?viscount=100 ]]>72Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000Baader Hyperion 8 et 13mmhttps://www.webastro.net/noctua/tests-de-mat%C3%A9riel-astro/oculaires/baader-hyperion-8-et-13mm-r71/ A nouveau tube, nouveaux oculaires... Je vous propose donc un test des Baader hyperion 8mm et 13mm sur un 200/900 (F/D = 4.5).

Le 13 mm

- Il est lourd !
- bifocale 13mm et 23mm en retirant une bague
- angle de 68°
- relief d'oeil environ 20 mm
- donne un grossissement de 70x sur le 200/900
- fourni avec des "bonettes" pour protéger l'oculaire mais aussi un petit sac pour ranger l'oculaire.

Première impression: 'tudju ! Qu'est ce qu'il est lourd. Mais il est rudement bien fini et la lentille de sortie est énorme.

Sur le terrain, j'ai été bluffé. C'est LA focale qu'il me fallait pour le ciel profond. Très polyvalent grace à son champ de 68°, il permet de repérer les amas, nébuleuses et galaxies.

Les objets sont bien précis et je n'ai pas vu de chromatisme. De plus, même en bordure de champ, les étoiles sont pratiquement ponctuelles.

Je le trouve bien meilleur que les antares W70, tant au niveau précision et luminosité que de ce fameux 'kindey bean' (ou un truc comme ça). On n'est pas obligé d'être exactement au centre de la lentille pour voir les objets. De plus, le relief d'oeil est vraiment confortable.

J'ai comparé ce 13mm par rapport à un oculaire Orion plössl highlight de 12.5mm. Déjà, au niveau du champ, la différence est énorme: avec le 900 mm, l'hypérion donne 1° de champ contre 0.75° pour le plössl, c'est à dire une surface couverte par l'hypérion pratiquement doublée ! Ensuite, le confort est bien plus grand: grande lentille de sortie, relief d'oeil impeccable. Enfin, j'ai trouvé les images beaucoup plus nettes.

Au niveau du moins bien: le poids et la longueur de l'oculaire. Sur la skyview pro, l'éuqilibrage est différent des oculaires 31.75 et il est même impossible d'avoir un bon équlibre dans toutes les positions du télescope. De ce fait, le tube bouge tout seul à certains endroits quand on desserre les freins. Mais ça se résoud sans prolème en ajustement légèrement le tube dans les colliers.
Ensuite, il y a le problème barlow... Mettre une barlow sur un hypérion donne un bazar de 30 cm... Pas bon pour l'alignement optique ni pour l'équilibrage.

Je n'ai pas encore testé la fonction 'bifocale'. A suivre...

Donc, j'en suis vraiment, mais alors vraiment très satisfait ! Je les ai payés 100€ chaque. A ce prix là, je ne vois pas mieux comme oculaire, sachant qu'un plössl type Orion highlight coûte dans le 60€.

A suivre aussi pour le bifocale mais les premiers échos ne sont pas rassurants...

Le 8 mm

Mêmes qualités/défauts que le 13mm. Le grossissement est de 112x.

Cette focale est idéale pour les plus petits objets. lls gardent leur luminosité et les détails apparaissent. Il est idéal pour les amas globulaires (M13... miam miam...) et même les galaxies sont bien visibles. M82 par exemple était bien définie et pas trop assombrie par le grossissement.

Autres remarques non liées au 8 et 13

On pourrait se dire que se faire la collection d'hypérion est une bonne chose... 

Pour les 3.5 et 5 mm, je dois dire que les 400g environ d'un hypérion, ça te rajoute plus de 300g de plus qu'un oculaire de coulant 31.75. Or, à ces focales là sur un 900mm, ça donne des grossissements de 257x et 180x. Et vu le poids, ça doit bouger sacrément sur une monture type HEQ5 ou SVP. A mon avis, je me dirigerai plus sur des "petits" oculaires avec une courte focale. Mais ça reste à vérifier.

 

]]>71Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000Baader Hyerion SWAhttps://www.webastro.net/noctua/tests-de-mat%C3%A9riel-astro/oculaires/baader-hyerion-swa-r70/ Tests oculaires Baader Hyperion SWA


Rappel :
Ces oculaires à grand champ sont des clones des Vixen LVW comme également la gamme des Orion "Stratus", les différences principales entre les "Hyperion" et les "Stratus" se situent au niveau du traitement « Fully Multi Coated » spécifique aux Oculaires Baader Hyperion (meilleur?) et un système de bagues d'adaptation pour fixer directement sur l'oculaire un appareil photo en afocal.
Les Hyperion sont livrés dans une boite en carton de 16x8x7 cm contenant : l'oculaire, 3 caches (un pour la partie 31.75, un pour l'oculaire bonnette rabattue, le dernier pour l'oculaire bonnette relevée!), un sac en simili-cuir noir avec un lacet de serrage pour ranger l'oculaire, plus pour finir, un sachet de Silicagel, difficile de faire plus complet.. ce qui est impressionnant c'est la taille et le poids de ces oculaires, ils sont plus volumineux que ceux de la gamme Pentax par exemple, leur finition est de bon niveau.

Caractéristiques:
-Champ de vision apparent optimal de 68°. 
-Huit lentilles réparties en cinq groupes assurent une netteté et une correction de la couleur optimum sur tout le champ.
-Relief d’oeil confortable de 20 mm.
-Pas de vignettage et luminosité constante jusqu’au bord du champ.
-Respect de la fidélité des couleurs. 
-Plusieurs diaphragmes sont positionnés à l'intérieur des Hyperion pour éviter les reflets parasites.. 
-Chaque oculaire dans la gamme Hyperion constitue, en fait, deux oculaires en un ! En dévissant simplement la bague du coulant 31,75 mm à l’avant du barillet qui contient le groupe de lentilles achromatiques divergentes, on obtient un oculaire grand champ de plus grande longueur focale. La correction de la couleur reste toujours bonne, et la courbure du champ qui en résulte est bien inférieure à celle d’un oculaire de type Erfle avec une conception à 6 éléments.
-Retirer le groupe de lentilles négatives fait apparaître un pas femelle M 48 à l’extrémité du barillet de 50,8 mm. Celui-ci permet d’utiliser de grands filtres antipollution et des filtres spéciaux pour observer les nébuleuses par exemple.
-Les oculaires Hypérion sont aussi faits pour l’imagerie par projection afocale avec l’aide de 16 bagues T numériques vissantes spéciales. Caractérisé par un coulant de 31.75 mm/50.8mm avec un assemblage rapide sécurisant capable de supporter en toute sécurité les appareils photos numériques et vidéos les plus lourds. 
-La gamme d'oculaires Hyperion comprend les longueurs focales suivantes: 
3.5 mm, 5 mm, 8 mm, 13 mm, 17 mm et 21 mm.

Test : (Sur Dobson Orion XT-10i à f/d 4,7)

-Ciel profond : Un vrai régal avec le 17mm, piqué, contraste et respect des couleurs sont au rendez-vous, sur les amas ouverts les images sont belles, pas de déformation d’image visible et ça avec un Dobson ouvert à 4,7, pas de chromatisme visible. Sur les galaxies j’ai M81 et M82 dans le même champ, quel confort ! Les nébuleuses c’est un pur moment de bonheur avec cet oculaire, M42 est magnifique, les extensions sont bien visibles et les zones sombres sont découpées au scalpel, avec l’ajout d’un filtre UHC le spectacle est grandiose, difficile de décoller son œil de l’oculaire.
Pour les nébuleuses planétaires utilisation de l’Hyperion 5mm sur la nébuleuse de l’Eskimo, plus de détails visibles qu’avec mon ancien Meade SWA, la forme de la nébuleuse est facilement visible et l’étoile centrale bien présente. Manque une test sur les amas globulaires.

-Planétaire : Test effectué sur Saturne en bénéficiant d’une turbulence de faible à très faible !!! au 17mm (X71) l’image est superbe, quel champ ! voir la planète vagabondée au milieu d’un champ d’étoiles c’est quelque chose à voir ! les anneaux sont visibles ainsi que la division de Cassini mais c’est surtout le ballet des satellites (ponctuels) autour qui vaut le coup d’œil !!! pas de chromatisme décelé.
Avec le 5mm (X240) alors là.......c’est à couper le souffle ! les bandes nuageuses sur la planète sont bien visibles, Cassini nette et précise. Ce qui surprend c’est la précision de l’image, le respect des couleurs et le contraste, je n’ai pas réussi à déceler là aussi du chromatisme.
Le 5mm + Barlow X2 (X480) là l’image perd un peu en piqué mais quand la turbulence est très faible.....quelle image ! je n’avais jamais vu autant de détails auparavant sur Saturne.
Il faudra que je complète sur la Lune et Jupiter pour confirmer ma bonne impression sur les Hyperion.

En conclusion :
Ce que j’avais lu sur le net à propos des Baader Hyperion se confirme, ce sont de très bons oculaires, du moins dans les deux focales que j’ai pu tester. Ils ont un rapport qualité/prix de haut niveau, enfin bref à conseiller !!!! surtout pour les télescopes très ouverts, ce qui était ma crainte au départ, me voilà rassuré. Leur réputation naissante se confirme.

 

]]>70Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000Antares 19mm W70https://www.webastro.net/noctua/tests-de-mat%C3%A9riel-astro/oculaires/antares-19mm-w70-r69/ Et oui, un de plus... Ca doit faire mon 4ème test sur le forum. Ca serait sympa si d'autres pouvait faire de même smile.gif 

Alors j'ai enfin pu tester mon Antares W70 de 19 mm. C'est un oculaire de type 'wide angle' de 70° champ apparent (contrairement aux plössl qui sont à 50-52°). Je l'ai acheté aux USA pour la somme incroyable de 41€ !!! Et oui ! Plus de 50% moins cher qu'en France !

Et bien je dois dire une chose: chapeau. A ce prix là, on a du bon matos. Et puis non, tiens, une chose à dire ça n'est pas assez. Alors je vais en dire plus.

Avis global: 8/10

Et je vais commencer par les petits moins. La première impression est assez étrange. Je n'avais jamais regardé dans un 'wide angle' et bien que le champ soit beaucoup plus important, il y quelquechose qui choque: dès qu'on s'écarte du centre de l'oculaire, on ne voit plus rien ! C'est vraiment trompeur car quand on est bien aligné, on a l'impression de pouvoir bouger dans tous les sens... Et bien non. Je suppose que c'est le cas de tous les oculaires de ce genre. Après plusieurs utilisations, ça ne me pose plus de problèmes.

L'autre petit moins c'est qu'au bord du champ, les objets sont moins nets. C'est assez marquant sur un rapport F/D petit (=5 dans le cas de l'ETX 70). J'ai testé sur un 130, c'est beaucoup moins présent, voir imperceptible.

Maintenant les plus: Ouaaaah ! quel champ. C'est vraiment génial de mettre autant de choses dans un si petit truc. Et puis le 19 mm est bien lumineux. Je suis vraiment très satisfait.

Et puis la 'mécanique' inspire confiance. C'est du solide, c'est bien foutu et c'est livré avec des capuchons de protection.

J'ai testé l'oculaire avec 2 barlow: une meade 3X et une GSO 2X. Impeccable. Ca me donne des oculaires grand champ de 6.3mm et 9.5mm. La perte de luminosité due à mes barlow, certes honorables mais quand même modestes, est légèrèrement, mais alors lééégèèèèrement présente. Je ne dirais pas imperceptible. Bon, je suppose qu'un bon 10mm est certainement meilleur, mais n'ayant justement pas de bon 10mm, je me comtente largement du W70 + barlow pour le moment. Et pareil pour le 6.3mm. Je n'ai pas encore testé en planétaire mais ça doit êtres sympa. 

Sans barlow, il donne vraiment tout son potentiel. Dans un 130/900, je pense que 19mm grand angle, c'est THE focale à avoir. Ca permet de voir des larges objets comme les amas ouverts, M31, M42 et aussi de détecter des galaxies ou nébuleusespour éventuellement zoomer dessus après avec une focale plus courte.

J'attends avec impatience mes vacances à la montagne en été pour tester sur un ciel bien noir !

Voila, c'était mon test. Pour 41€, je ne vois pas quoi trouver de mieux. 
Il est à 85€ en France. C'est dingue ça... A ce prix là, il faut peut être hésiter avec d'autres marques. On trouve des Skywatcher grand angle à 50€ qui sont très corrects aussi. Mais si vous voulez faire comme moi (et comme beaucoup sur le forum...), achetez le aux USA. Inconvénient: pas de garantie. Mais bon... Qu'est ce qui peut arriver à un oculaire ? A la limite, s'il est cassé à l'arrivée, il y a certainement moyen de s'arranger avec le magasin. Ca n'est pas dans leur intéret de donner une mauvaise image.

A +

]]>69Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000GSO plossl 32mm, GSO plossl 4mm et barlow GSO 2xhttps://www.webastro.net/noctua/tests-de-mat%C3%A9riel-astro/oculaires/gso-plossl-32mm-gso-plossl-4mm-et-barlow-gso-2x-r68/ Oyé !

En plus de mon antares 19mm W70, j'ai acheté un peu de matos aux USA:
- un plössl 32 mm
- un plössl 4 mm
- une barlow x2 
Et un filtre lunaire en plus !

Le tout (W70 non compris) pour la somme astronomique de... 55€ !!!! Et oui ! Ca fait moins de 20€ le plössl ou la barlow.

Les trois sont de marque GSO. Autrement dit, ils n'ont pas de marque. Après enquête auprès de nombreux détective privés, ces modèles sont les même que les oculaires celestron ou sky optic... en moins cher ! Et bien, pour ce prix là, pourquoi se priver quand on voit le prix en France ?

32mm - Avis global: 8/10
Le 32mm est impressionant. Très gros, il a l'air bien solide. Il est très confortable en observation. J'en suis vraiment très satisfait. C'est le complément du 19mm W70 pour avoir un grossissement plus faible sur le 130/900. Attention par contre, sur les courtes focales (<400mm), il n'est pas très utile. Certes, le champ est très grand (>4° dans ces focales) et pour 'chercher' c'est très bien. Mais le grossissement est tellement faible qu'il se tape toute la pollution lumineuse. Et on a l'impression que le ciel n'est pas noir. Conséquence: M31 n'est pas tellement visible.

4mm - Avis global: 6/10
Le 4mm est... disons... fait pour les serruriers. Pas les modèles de Dobson mais pour ceux qui aiment regarder dans un petit trou... Par contre, je suis agréablement surpris par le relief d'oeil. Ca reste observable sans coller l'oeil sur l'oculaire. Niveau grossissement, bah c'est du 4mm... Je l'ai pris pour les très bonnes nuits au 130/900 et pour améliorer le très moyen 4mm de l'ETX 70. Allez, à ce prix là, on ne vas pas faire la fine bouche.

Barlow X2 - Avis global: 7/10
Et la barlow X2 me direz vous ? Et bien elle barlowotte... Elle est courte ce qui est bien pour mon porte oculaire. Elle me permet d'avoir un 16mm avec le 32 et un 9.5mm grand angle avec mon antares. C'est ça que je lui demande, pas plus. Le chromatisme ? Booof... pas génant du tout. D'ailleurs, je ne l'ai pas vu. Il faut dire que je n'ai pas vraiment testé de gros grossissements. Pour tout vous dire, je l'ai aussi prise pour la mettre en série avec une X3 avec la toucam. A tester... En tout cas elle est 100 fois mieux que l'immonde bouse en plastique avec un cul de bouteille (non, pardon, vu la taille c'était plutôt un flacon). 

En conclusion, pour moins de 20€ par matériel, je suis ravis. Oui, en mettant plus cher j'aurais de meilleurs résultats. Mais avec ça je suis sacrément content. Avec le temps, j'achèterai peut être de meilleurs oculaires. Mais ce 'packet' ainsi que ceux que j'ai déjà me permet de voir les focales qui m'intéressent le plus pour un éventuel futur achat. Ca n'est pas à l'ordre du jour pour le moment.

Donc, j'ai maintenant le matos suivant (en comptant la barlow X3 de l'ETX70 qui est très honorable)
- 32 mm plössl
- 25 mm Kellner (fourni avec le tube) - je ne vais plus l'utiliser je crois...
- 19 mm W70
- 12.5 mm plössl
- 10 mm Kellner (fourni avec le tube) - je ne vais plus l'utiliser je crois...
- 4 mm plössl
- barlow X2
- barlow X3

Vous remarquerez que je n'ai rien entre le 10 et le 4mm... Bah je suis pas trop planétaire en fait... Et puis le 19mm W70 + barlow X2 me fait un très chouette 6.3mm W70 !

]]>68Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000Televue Zoom Clik-stop 8-24mmhttps://www.webastro.net/noctua/tests-de-mat%C3%A9riel-astro/oculaires/televue-zoom-clik-stop-8-24mm-r67/ Nouveaux venus dans la gamme Televue, les oculaires zoom et click-stop zooom 8-24mm peuvent rendre d'excellents services dans certains cas particuliers.

Attardons-nous d'abord sur la finition qui est très bonne sans avoir l'excellence des oculaires bien connus de la gamme radian ou Nagler et sur l'optique à six lentilles délivrant un champ de 40° à 24mm s'aggrandissant à 55° à 8mm. Le relief d'oeil est confortable, de 20m à 24mm de focale pour 15mm à 8mm de focale. Les porteurs de lunettes seront ravis.

La qualité optique est sans défauts majeurs sur tout le champ, et le piqué est très bon. J'ai observé Saturne avec un tel oculaire, de 24mm à 8mm sans trouver de défauts majeurs. Le passage d'une focale à l'autre est ferme sans être dur et la qualité est constante presque sur tout le champ. A noter qu'en raison de la conception mobile des lentilles, l'extrème bord du champ présente une aberration franche et qu'aux plus longues focales (tendant vers 24mm), j'ai remarqué quelques réflexions de la lumière extérieure sur la bague mobile. Mais rien de franchement critique donc.

Certains objecterons que le champ de 40° à 24mm n'est pas très attrayant, et 55° à 8mm c'est un bon Plössl sans plus. Vrai, mais en couvrant la gamme classique 8-12-16-20-24mm l'oculaire revient moins cher (environ 250€) que l'achat de quatres oculaires Plössl pour couvrir les mêmes focales. De plus, il est possible de sélectionner des "entre-focales" (9.2mm ou 10.7mm ou 18.5mm etc...) pour faire "entrer" l'objet que l'on observe de façon confortable. Observer Jupiter et ses quatres satellites, puis zoomer sur la planète offre un confort appréciable pour certains.

Particulièrement utile pour le télescope de voyage lorsqu'on ne veut pas emporter une panoplie complète d'oculaires, ou pour l'amateur n'ayant pas la possibilité d'investir dans une gamme étendue d'oculaires, ou encore pour les heureux possesseurs de tête binoclaire (privilégier le cick-stop pour cette application), ce nouvel accessoire rempli parfaitement une niche laissé vide pendant longtemps. 

]]>67Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000