SMASHY

Surtout pas de honte. Nous nous faisons tous surprendre par une mauvaise frappe, le correcteur, etc... Et puis c'est tellement facile d'en profiter. C'est moi qui ai honte. Mais c'est tellement bon de rigoler un peu en ce moment 😄

Ca c'est moche si elle sent de l'astro. Peut-être essayer un déodorant...🙃

Bonjour. Regarde ici, tu y trouveras peut-être la réponse : https://www.webastro.net/forums/topic/128813-quel-adaptateur-pour-la-projection-oculaire/

Un peu en marge de ce débat esthétisme/science, j'ajoute que, pour ma part, je constate et déplore ce que personnellement je considère comme une dérive dans la pratique photographique, à savoir que les clichés proposés aujourd'hui me paraissent souvent trop colorés/contrastés/nets. Pratiquant la photo diurne depuis 40 ans, je constate ce phénomène dans tous les domaines photographiques et l'attribue au numérique et à la facilité procurée par les logiciels de traitement d'images à "pousser" sur les curseurs. La pratique de l'image avec des téléphones, forcément limités techniquement et qui accentuent à mort pour masquer leurs déficiences, ne doit pas non plus être étrangère à ce phénomène. J'ai vraiment du mal avec ces images présentant des nébuleuses hyper colorées, quasi acidulées, d'une netteté incroyable, des étoiles avec des aigrettes artificielles,... Bref, il me semble que nous perdons l'aspect naturel des sujets et versons dans un artificialisme qui en dénature la perception.

Il y a une petite dizaine d'années j'étais l'heureux possesseur d'une TAKAHASHI FS 128. Le porte oculaire présentait quelques griffures minimes, de même que le collier. Un ami peintre (en bâtiment 😊), qui disposait d'une machine permettant d'analyser précisément la teinte (ne m'en demandez pas plus), m'a produit un pot entier de la couleur adéquate. Les retouches étaient invisibles. J'ai donné le pot à l'acquéreur de ma lunette. Maintenant pour VIXEN ce qui est effectivement embêtant c'est le côté martelé. Enfin, c'est une piste que je livre ; si elle peut être utile...

Pas mal l'idée de soumettre ainsi des suggestions aux fabricants. Qui sait, peut-être certains finiront-ils par en avoir connaissance ? J'ajoute la mienne à celle présentée par LE GNOU : mettez des poignées sur vos instruments !

Il y a un trépied Baader actuellement dans les PA qui n'a pas l'air mal non plus. J'avoue que je ne le connaissais pas. A voir s'il suffirait pour une Eq6...

C'est décidé : je me couche et me lèverai lorsque le ciel sera dégagé. C'est à dire pas demain la veille...

Oups, suis fatigué moi... C'est rectifié. Merci Lordzurp 😉.

Salut Astrowl. Merci de ta réponse, et encore bravo pour cette superbe réalisation, qui apporte vraiment un plus. Pour la langue, je comprends bien la motivation, mais j'avoue que je trouve ça extrémement dommage. D'une part pour la défense de notre très belle langue, qui a vraiment du souci à se faire (et notre culture avec). Ensuite pour toi, car personne ne saura combien un français peut être novateur et créatif. Je pense personnellement que si nous ne défendons pas notre bien, personne ne le fera pour nous. Les anglosaxons peuvent parfaitement utiliser un traducteur 😉.

Bonjour AStrowl. Super projet, bravo ! Avant de m'y intéresser plus précisément, juste une question simple : pourquoi ton site est-il entièrement et exclusivement en anglais ?

Bonjour. Elle peut sans doute aussi faire un saut chez L'ASTRONOME (facile en bus) et y faire état de sa demande qui sera ainsi répercutée à la clientèle locale.

Un p'ti nouveau.

M..., j'ai pas su. C'est quand l'enterrement ?

C'est certainement très confortable, mais je vois au moins deux raisons qui peuvent à mon sens expliquer que les industriels préfèrent le format rond : - moins de matière perdue, donc coût plus faible ; - risque de blocage des coins carrés sur un accessoire.

Alors pour la photo, le dobson n'est pas idéal me semble-t-il, même si certains y parviennent.

J'ai possédé à une époque conjointement un C8 (donc 200 mm, même si ce n'est pas newton) et un Mak Intes de 180 mm. Franchement, la différence était peu importante, en termes de luminosité s'entend. Ce qui, en revanche, différencie énormément un newton de 200 et un mak de 180, c'est la focale. Mais si tu ne l'utilises qu'en planétaire, ce n'est pas franchement un problème. Tu pourras utiliser des oculaires de plus longue focale, donc souvent plus confortables et moins onéreux. Sinon, c'est sûr qu'avec un dobson de 300 mm par exemple, tu en verras beaucoup plus. Le diamètre fait quasiment toujours la différence. Ce qu'il faut savoir en revanche, c'est que plus on monte en diamètre, plus la turbulence se fait ressentir. Mais le jour où le ciel est correct, quel régal !

Bonjour. Si tu disposes d'une Eq6, tu peux envisager tous ces instruments sans problème. Donc, a priori, plus le diamètre sera important, mieux ce sera. Donc plutôt le mak 180 ou le cassegrain 200. Ce qui va les différencier sera la mise en température (avantage cassegrain), la sensibilité à la buée et au givre (idem), la facilité de la collimation (avantage mak). Je ne suis pas certain qu'il y ait vraiment beaucoup de différences en termes d'images entre un newton 200 et ces deux tubes, sur des qualités standard s'entend. C'est en tout cas mon expérience. Il y a aussi la solution d'une lunette ED, mais dans ton budget tu seras limité à 120/127/130 de diamètre en occasion. Les résultats en planétaire peuvent être surprenants.

Sans vouloir polémiquer, je suis tombé précisément hier sur une émission sur ARTE où il était question notamment de l'évolution des fameux pinsons de Darwin ainsi que de celle de petits lézards sur une île perdue (des Caraïbes me semble-t-il) qui remettait en cause pas mal de choses à ce sujet.

Nous en sommes tous très heureux pour toi.

Pas facile de te suivre...

Je ne pensais absolument pas à toi. Pour dire le vrai, ce qui me déplait par dessus tout ce sont ces personnes qui se targuent de connaissances scientifiques (qu'elles ont ou pas, peu importe) et qui, en conséquence, ne supportent absolument pas que l'on puisse ne serait-ce qu'envisager que le rôle des scientifiques est précisément de faire de la science, pas de l'idéologie. Qu'ils aient leurs idées et convictions, c'est bien naturel ; qu'ils tentent de les transmettre, quoi de plus normal ; mais pas en se servant des outils mis à leur diposition pour leur activité scientifique, faisant ainsi croire que le message diffusé est irréfutable ; et pas non plus en mettant en avant leurs connaissances pour, d'emblée, interdire toute critique. C'est LA SCIENCE, point. Pas de place pour des avis contraires, sous peine d'excommunication. Le summum étant de faire passer son interlocuteur pour un imbécile, voire pire (mon estomac se porte bien, merci) ! Les vrais vulgarisateurs, comme le regretté Hubert REEVES par exemple, n'agissent pas ainsi et acceptent le débat, la discussion, voire les recherchent. Les non-scientifiques (je parle des sciences dites exactes exclusivement) ont-ils encore le droit de tenter de comprendre les choses et d'émettre des opinions ?

Bloubi, sans vouloir te vexer, tu cherches un logiciel. C'est donc que tu vas utiliser un ordinateur. Il serait certainement utile dans un premier temps que tu apprennes à maîtriser les rudiments de l'usage de ce dernier. A défaut, tu seras certainement difficilement capable de maîtriser un logiciel d'acquisition d'images, même le plus simple qui soit. Pour décompresser un fichier .zip, tu cliques droit sur ce fichier et tu choisis "extraire tout". Si l'on m'avait dit un jour que j'aurais donné des conseils en informatique !😀

Triste signe des temps. Parce que j'ai le culot d'émettre quelques doutes et questionnements, sous une forme qui se voulait ironique (oh le vilain mot, c'est mal !) et rieuse, à l'égard d'un outil pseudo scientifique dont personne ne sait exactement sur quoi il est fondé ni qui en tire les ficelles, je suis, au choix ou tout en même temps, ignorant, égoïste, climatosceptique, que sais-je encore. Et au passage je me prends une volée de bois vert de la part de personnes qui ne connaissent rien de moi, de mes idées, de mes actions,... Un peu de calme SVP. Merci.

Bonjour. Possédant déjà un très bel instrument, de grand diamètre, qui doit t'en montrer beaucoup, que cherches-tu de plus avec une lunette achromatique ? Comme indiqué par LeDob300du83, une lunette achromatique courte n'est vraiment pas adaptée au planétaire. En ciel profond, 150 mm en visuel, ce sera toujours moins que 400. Si c'est pour disposer d'un instrument vite mis en place pour une utilisation au pied levé, une lunette de 150mm, qui de plus nécessitera une monture assez costaud, ne me semble pas véritablement remplir les conditions. Bref, il te faudrait me semble-t-il préciser le but recherché.