Magicien

J'ai profité des mes congés pour ressortir mon matériel pour un peu d'observation visuelle, newton et jumelles.

Mais la recherche visuelle de la nébuleuse North America m'a frustré, impossible sous mon ciel toulousain, plus jaune que noir.

Alors j'ai voulu le tenter en photo.

 

• Boîtier Canon 450D + objectif PENTACON 2.8/135mm (made in GDR, l'ancienne RDA !)
• Un peu plus de 100 poses de 30 secondes à 400 ISO.
• Suivi à l'EQ2 motorisée, réglée par croisée sur la polaire (et un coup de pied dedans par inadvertance dans la soirée ...) 

 

Détail croustillant, l'EQ2 motorisée à cette période de l'année ne permet pas d'observer la queue du cygne avec un 130/900 vers minuit: le tube tape dans le câble d'alimentation du moteur.

 

J'ai processé tout ça dans Siril, grosse découverte pour moi, j'étais habitué à Iris et Registax à l'époque. Pas sûr d'avoir tout bien fait, mais je pense avoir profité de : l'alignement, empilement, retrait du gradient mais pas sur la séquence, étalonnage des couleurs par photométrie et quelques manips d'histogramme pour l'enregistrement en JPG.

Et cosmétique sous Photoshop: grosse coma sur toutes les étoiles -> elles sont ponctuelles en rouge, mais bavent tellement en bleu ... J'ai atténué comme j'ai pu.

 

Le résultat n'est pas parfait comparé à quelques "pros" vus par ici, mais suffisamment pour m'amuser et reconnaître franchement la forme de cette nébuleuse.

Epaté d'avoir sorti quelque chose sans être défiltré, la tentative de lefredo m'avait quelque peu titillé: 

Et voilà le (modeste) résultat :

 

 

Salut,

 

ta photo m'a donné envie d'essayer de l'observer en visuel.

Cette densité et ce contraste entre le bleu lacté et la bande sombre, je me suis dit impossible de la rater !

Bon, mon ciel citadin en a décidé autrement, mais avec ta photo en tête et en me repérant avec les étoiles, je l'imaginais plus que je ne la voyais et ça m'a suffit !

 

Par contre ton montage m'intéresse: objectif de 135, pas de défiltrage. J'aurai presque envie d'essayer, mais tu me parais attraper pas mal de détail, quelle est la qualité de ton ciel ?

Et 3min à 800 ISO, tu récupères beaucoup de bruit sur tes brutes ?

 

Chapeau !

Merci du conseil.

 

Du coup Beille semble un bon site, mais on m'a soufflé que la Lune était de sortie ce weekend. J'annule et j'essaierai de remettre ça directement sur le bon sujet !

Ah, je me suis effectivement trompé pour la Lune...

J'avais cru voir qu'elle se couchait plus tôt. Merci pour l'info.

 

Du coup ça tombe bien, les collègues se dégonflent.

Mais faut que je reprogramme ça. Je repasserai !

Bonjour,

 

dobcat66 m'a proposé de relayer ma proposition ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=121766

 

Je proposais d'amener deux collègues à Beille certainement (sauf si vous connaissez un meilleur endroit) Samedi soir. Je viens avec mon 130, dans le but d'observer un peu, et de tenter des photos avec appareil seul sur monture motorisée.

 

On dormirai sur place.

 

Des conseils / des motivés ?

 

A+

 

Loïc

Salut !

 

Ca fait un bout de temps que j'étais pas repassé (mais c'est bon j'ai retrouvé mon mot de passe !).

 

Du coup, je voulais vous demander un conseil / proposer une sortie. J'ai convaincu des collègues de sortir passer une nuit dehors, observer les étoiles et tenter quelques photos.

 

Ya un passionné de photos non astro avec du beau matos que j'aimerais installer sur une petite équatoriale motorisée ...

 

Alors je propose un truc Samedi soir, dans les Pyrénées. A priori, la lune sera là en première partie de soirée, toujours bien pour des débutants, et la seconde partie nous laissera ciel profond pour l'observation et les photos.

 

On va s'exiler dans les Pyrénées avec mon Newton 130 et quelques bières pour voir si on peut profiter du paysage pour des zolies photos, et pour la déconne aussi de dormir là haut.

 

Ca vous dit ? Et sinon, vous auriez un endroit à proposer du côté de Foix/Tarascon ?

 

J'avais pensé au plateau de Beille, mais je sais pas si ya des lumières ou pas ... Vous avez une idée ?

 

A bientôt,

 

Loïc

Bonjour,

 

merci pour vos retours !

 

Alors pour les détails Xylopicron :

J'étais à une focale de 17mm. Mais ni en parallèle, ni avec trépied :

- je fais la mise au point sur une étoile brillante à main levée, ça tremblote un peu mais ça n'empêche pas (j'utilise pour cela la visée par l'écran qui permet de zoomer sur l'image)

- ensuite, je pose l'appareil par terre, je l'oriente à l'aveugle

- je prends une première longue pose, pourquoi pas 1min, je vérifie sur l'écran que j'ai bien cadré, sinon je recommence

- ensuite, je finis les réglages (retrait bruit auto du 450d, verrouillage du miroir, tout le tintouin)

- et je lance successivement plusieurs poses sans dépasser 20s, pour éviter d'avoir du filé à cette focale.

 

L'avantage de cette méthode, c'est qu'elle permet de faire du grand champ honnête à moindre coût et moindre matériel. Une fois que j'aurai perfectionné ma technique, j'envisagerai de monter une focale plus longue avec un suivi. Et à moi Orion !!

 

Effectivement la Réunion est une magnifique île. Mais on n'a pas opté pour la diagonale des fous pour en profiter. Notre petit trek faisait : Cilaos - Marla - La Nouvelle - Hell Bourg - Piton des Neiges - Cilaos. Le mieux étant la montée au piton des Neiges sous les nuages de Magellan...

 

Patry, je n'aurais su faire mieux. J'étais également en voyage de noce là bas. Mais honnêtement, le film du trek (

, c'est un peu HS mais bon ...) a été bien plus rapide à faire que le retrait de la pollution lumineuse sur cette photo !! D'ailleurs tu me fais rappeler que j'ai un scorpion à traiter ...

Bonsoir,

 

ça faisait un bail ! Depuis la nuit des étoiles en fait (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=66687).

 

Mais depuis que j'ai découvert DeepSkyStacker, j'itère dès que je peux la prise de vue dite "à l'arrache", dans le but d'obtenir des photos grand angle du ciel profond.

 

Deuxième tentative : les nuages de Magellan depuis la Réunion. Après une belle journée de randonnée et un bon "rougail saucisse", je décide de situer les fameux nuages de Magellan, profitant de ma position dans le cirque de Mafate (accessible uniquement à pied, et en hélicoptère !).

 

Je les repère difficilement : aucune constellation connue pour m'aider, qui plus est je regarde vers le sud ... Je pars du Scorpion, inévitable et je saute d'étoile en étoile : Scorpion, Télescope, ... jusqu'à l'Hydre et hop, j'ai le petit Nuage. Je cherche le grand, noyé dans un peu de pollution lumineuse au dessus de St Pierre. Pas facile, mais sitôt repéré, j'en reste baba : c'est quand même grand !

 

Bon le vent se lève, il commence à faire froid, pas le temps de traîner. Je pose mon appareil (450D + Tamron 17-50, f2.8) par terre, fais la mise au point manuelle sur une étoile brillante, et hop, lance plusieurs poses (19 au total) de 15 secondes à 800 ISO et f2.8. On voit pas grand chose sur l'écran, on verra en France, j'ai un trek à finir moi !

 

De retour de vacances, je me lance dans le traitement, pas facile, à cause de cette pollution lumineuse. J'arrive à la retirer et on distingue enfin les deux nuages, bien distinct du fond de ciel. Le grand nuage montre des extensions bien au delà de la fameuse barre qui le traverse.

 

Voilà le travail ! (C'est pas du grand art, mais ça donne une bonne idée de ce que c'est)

 

 

Edit : ben ça tombe bien, une petite vidéo le présente ici : http://www.lemonde.fr/planete/video/2010/11/20/que-voir-dans-le-ciel-cette-semaine_1442983_3244.html

Eh oui. C'est bien ça.

 

Enfin à peu près : chaque pixel de l'image reçoit la lumière captée dans un diamètre de 6 à 17,85 mm de la lentille frontale, mais d'un pixel à l'autre le diamètre en question se situe à un endroit ou à un autre de la lentille frontale. C'est pour ça qu'elle doit être plus grande de 17,85 mm

 

Pour "raffiner" un peu l'explication, il faut ajouter que, pour les pixels un peu loin du centre du champ, le diamètre en question peut "déborder" de la lentille (qui s'avère donc trop petite), et ces pixels reçoivent donc trop peu de lumière. C'est une des causes du vignettage (assombrissement vers les bords).

 

Alors ça m'a titillé cette histoire, alors j'ai cherché un peu. En effet, certains constructeurs d'objectifs ressortent les mêmes objectifs avec des lentilles plus importantes. Si l'on raisonne comme tu le dis, cette augmentation ne servirait à rien, le premier ne vignettant pas.

 

En fait, le rapport (f) / (f/D) ne donne pas le diamètre utile de la lentille frontale, mais le diamètre de la pupille d'entrée :http://en.wikipedia.org/wiki/F-number

 

The f-number (f/#) is often notated as N and is given by

where f is the focal length, and D is the diameter of the entrance pupil.

On pourrait croire que c'est la même chose, mais en fait non puisque la pupille d'entrée n'est pas dans le plan de la lentille frontale : http://en.wikipedia.org/wiki/Entrance_pupil

 

Depending on the lens design, the entrance pupil location on the optical axis may be behind, within or in front of the lens system

Du coup, et ça paraît plus logique, il se pourrait bien que le diamètre de la lentille d'entrée joue un rôle dans la quantité de lumière reçue non ?

 

Mais rien ne vaut un bon test : ce soir, je fait un flat avec deux objectifs de 50mm ouverts à 2.8 et de deux diamètres différents...

Le quotient (f) / (f/D) donne le diamètre utile à considérer, à la place du diamètre de la lentille frontale. Par exemple, pour mon 35 mm f/2,0, ce diamètre utile vaut 35 mm / 2 = 17,5 mm. Les 31 mm de diamètre sont donc trompeurs de ce point de vue.

 

Alors donc, dans le cas de mon objectif ouvert à 2.8 constant, zoomant de 17 à 50 mm, cela signifie que j'utilise entre 6mm et 17.85mm de ma lentille frontale de 67 mm ???

 

J'ai mal compris quelque chose ?

Ah ben là, faudra demander à Laskar, mais il en parle brièvement dans son papier.

 

Mais je ne pense pas que le but de l'article était de monter un éphéméride pour l'espèce qui nous survivra, mais plutôt de démontrer la faisabilité de grosses campagnes de calculs dans le domaine astro, montrer s'il était nécessaire le caractère chaotique des équations régissant le problème à n-corps, et expliquer comment on pouvait tout de même en tirer une information.

 

Ça valait le coup d'être fait, géante rouge ou non !

Salut !

 

Je découvre ce fil en me baladant, et ça tombe bien : je viens de découvrir la photo longue pose sans suivi (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=66687).

 

Du coup, à vous lire, j'ai un doute :

 

vous avez l'air de mettre de l'importance à la fermeture des objectifs, privilégiant des 1.6 à des 2.8. Mais pour moi c'est pas tellement vrai. Il me semble que la quantité de lumière qui arrive sur le capteur ne dépend pas que de ça mais aussi du diamètre de la lentille d'entrée non ?

 

En gros, je trouve qu'il vaut mieux privilégier une bonne et large optique à 2.8 plutôt qu'un objectif plus économique à 1.6 non ? Et quand bien même on aurait un très bon cailloux à 1.6, encore faudrait-il voir le diamètre de la lentille frontale pour pouvoir comparer ?

 

Or je n'ai vu nulle part la prise en compte de ce critère, je voulais donc avoir votre avis !

Pfiou .....

 

C'est magnifique .... C'est le genre de photos que j'aime à regarder de temps en temps ...

Quant à la saturation des étoiles, c'est largement acceptable, ça choque pas du tout.

Par contre en zoomant sur la full, on voit des petits filaments entre toutes les étoiles. C'est vrai ou c'est dû au traitement ?

 

Chapeau !

Ah ! merci Jean-ClaudeP !

 

"201 orbits" = 201 conditions initiales

et non pas 201 révolutions autour de je sais pas quoi.

 

Bon, je comprends mieux maintenant, merci encore !

Bonjour,

 

je m'étais gardé cet article sous le coude un moment et l'occasion est venue de m'y attarder : http://sciences.blogs.liberation.fr/files/laskar-collision-terre-2.pdf

 

En gros, les deux chercheurs ont lancés une batterie de calculs sur les mouvements des planètes du système solaire en faisant varier la position initiale de Mercure de quelques mètres. Nouveauté : la période des simulations (5.10^9 ans) et la prise en compte des effets relativistes (s'agissant d'étudier Mercure).

 

Bref, à un moment, ils écrivent :

In a first experiment performed without the Moon or relativistic contributions, we integrated the equations over 5 Gyr for 201 orbits with the same initial conditions, except for an offset of 3.8xk cm (k in [-100, 100]) in the semi-major axis of Mercury

 

Et là j'ai un souci : c'est quoi qui orbitent 201 fois en 5.10^9 ans ?

 

Je vois pas de quoi il parle ... une idée ?

 

Merci !

Allez hop !

 

J'ai encore retouché la dernière photo pour enlever les franges bleues autour des étoiles périphériques :

 

 

Et comme je trouvais ça dommage d'avoir pris 92 photos et de n'en utiliser que 20-30 pour la composition, j'ai réutilisé le tout dans une animation (inspiré par astroghost), je l'avoue : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=66866) :

 

"PiaUr9b2J7U" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Dire qu'au début, j'ai shooté dans cette direction uniquement parce que je voyais une lumière jaune blafarde et m'étonnais d'être gêné par la pollution lumineuse au beau milieu des Pyrénées !

Ouah, c'est beau.

Et pour m'être collé à l'exercice le weekend dernier (allongé à côté de la monture, enroulé dans la couverture de survie, et ne pas fermer l'oeil pour ne pas oublier de déclencher ...), j'admire le travail : toi au moins, t'es resté réveillé toute la nuit !

 

Question : Canon défiltré ou non ? Parce qu'on voit bigrement bien America non ?

Salut !

 

Je suis bluffé par ta photo de la voie lactée. Autant par l'objet lui-même que par le cadrage avec le premier plan. Les deux autres aussi sont très jolies et très réussies, mais je reste bloqué sur ta voie lactée ! Chapeau.

 

Mais du coup, je me pose quelques questions. Ce weekend, j'ai essayé de prendre quelques photos de la voie lactée (15s, 1600iso, 450d, 17mm). Mais j'ai réussi uniquement à avoir quelques images fadasses (http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=926013&postcount=3) et c'est juste après les avoir composité que j'ai obtenu quelque chose (http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=927456&postcount=4).

 

Alors comment as tu fait pour obtenir autant de lumière/détails en une seule pose (15 secondes font-elle vraiment la différence ?) ? Ton appareil est défiltré ? Tu étais à combien d'iso ? Serais-ce ton objectif qui attirerait tous les photons (et par conséquent m'aurait piqué les miens ;-) ? Tu as traité ton image ensuite ? Tu l'as prise en RAW ou JPEG ?

 

Désolé de t'assaillir avec ma curiosité, et encore bravo !

Bonsoir,

 

dans mes investigations, je suis arrivé à LA solution, mais non sans mal.

Je reprends donc ici les liens, si ça peut servir à quelqu'un ...

 

Donc Iris avait bien une commande permettant la registration et la correction de la distorsion. Très bien adaptée dans le cas de pose longue sur trépied, et non sur monture équatoriale. Tout est expliqué ici :

 

http://www.astrosurf.com/buil/iris/tutorial2/doc11_us.htm

 

On peut choisir soit "appariement global" lors de l'alignement, en prenant soin de sélectionner "cubique". On augment ainsi le degré de la transformation et on se permet de capter la distorsion en plus de la rotation et de la translation des images. On peut également le faire "à la main", via la commande coregister.

 

Mais après quelques essais, cela s'est révélé somme toute compliqué. De plus, mes prises de vue n'était pas des meilleures : mon erreur a été de prendre un gros bout de paysage dans le champ. Du coup, les étoiles disparaissant les unes après les autres derrière la montagne, Iris perd ses jalons et une registration de plus de 20 poses s'est avéré impossible....

 

J'ai donc cherché une autre solution, et là je suis tombé sur DeepSkyStacker : http://deepskystacker.free.fr/french/index.html

 

C'est un logiciel que je ne connaissais pas et qui s'avère excessivement simple d'utilisation. J'ai sélectionné mes images, cochés une vingtaine à empiler, sélectionné les options classiques lors de l'empilement (notamment bicubique pour à nouveau capter la distorsion) et lancé l'alignement. On enregistre le résultat en tiff 32b, et on convertit le tout avec quelques retouches sous photoshop et hop :

 

 

Bon, on remarque tout de même quelques problèmes dans les coins, qui s'accentuent pour un plus grand nombre de poses sélectionnées lors de l'alignement. On arrive à capter la distorsion, mais il ne faut pas exagérer !

 

Et en regardant bien, il se peut de voir des étoiles dédoublées. Mais bon, hier soir, je croyais qu'il me serait impossible de faire ce travail. Mais réjouissez vous, vous qui ne possédez qu'un trépied et un appareil photo. DeepSkyStacker est là pour vous !

Ouah, j'aime bien la première également.

La deuxième est discrète, mais le grand angle sur le ciel me plaît beaucoup !

 

J'arrive avec mes questions :

- quels paramètres de prise de vue ? T'as mitraillé toute la nuit, ou t'as fait une grande pose ?

- tu prends tes photos d'où ? Comment tu t'abstrais de la pollution lumineuse (je vois une maison, et pourtant tu ne sembles pas être pollué)

- tu as défiltré ton appareil, ou tu utilise un filtre quelconque ? Je vois des rougeurs de nébuleuse dans la voie lactée que je suis incapable de fixer avec mon 450 pas dé-filtré

 

Merci pour tes réponses - je suis curieux !

Arf, je me suis mal fait comprendre. Mes images sont propres, étoiles bien ponctuelles.

 

 

La photo que j'ai mise en pièce jointe dans mon premier message est juste l'addition de la séquence.

 

En fait mon problème est que la simple registration/addition ne fonctionne pas à cause de :

- la rotation de la voûte céleste

- la distorsion de mon optique due à la faible focale

 

Pour la rotation, Registax et Iris s'en sortent bien, mais pour la distorsion, je n'ai aucune idée de comment procéder.

 

Pour bien faire comprendre, on remarque que le filé des étoiles ne montrent pas de cercles concentriques. La distance entre deux étoiles change selon leurs positions dans le champ. Je n'obtient pas de projection gnonomique avec mon optique (et pour cause, la focale est de 17mm).

 

Du coup, je dois corriger cette déformation avant de penser à la registration classique. Je pense avoir trouvé la réponse ici :

http://astrosurf.com/buil/iris/new550/new550_fr.htm

Section : "La création de cartes et de panorama photographiques du ciel"

 

Mais bon, ça a pas l'air évident évident ... J'essaie ce soir ...

Bonsoir !

 

Après quelques temps / années d'absence, me revoilou !

 

J'ai remis le pied à l'astro à l'occasion de la nuit des étoiles, que j'ai décidé de passer sous la tente, perdu dans les Pyrénées ariégeoises. Point de matériel si ce n'est mon réflex et un pied photo. Moisson de la soirée, une série de 92 photos couvrant la même zone de la voie lactée sur un peu plus d'une heure.

 

Et j'ai un souci pour l'alignement pour la raison suivante : vu que j'ai utilisé un objectif grand champ et que je n'ai pas effectué un suivi de l'objet (puisqu'il restait dans le champ, et puisque je n'avais pas de monture), je me retrouve avec un mouvement combiné de rotation et de distorsion (voir l'addition de la séquence en pièce jointe). Et là, Iris comme Registax rendent l'âme, tout au moins dans l'utilisation basique que je connais.

 

Auriez vous une solution pour empiler ces images ?

 

Merci !

Je ne serais pas avec vous, mais je vous passe un petit bonjour.

J'observerai depuis ma terrasse en Provence : j'ai jamais aussi bien vu m51 de toute ma vie !

 

Bonnes soirées

Et j'avais pas vu. Alors je propose une photo de l'occultation de Saturne, juste après sa réapparition.

 

Prise en plein Toulouse.

Coolpix 880 en afocal sur un 130/900 de Skywatcher, EQ2, suivi au moteur après une mise en station à la boussole (yavait pas de polaire visible quand on a commencé !) et lego pour le déclencheur !!

Oculaire prêté de très bonne facture, ça aide ! C'était un avec les inscriptions en vert, genre un Televue grand champ 7mm.

 

Registration avec Registax sur Saturne et sur 5 ou 6 photos, je me rappelle plus trop. Ondelettes. J'ai essayé de corriger au maximum le chromatisme présent sur les originaux. Faut dire que la chaîne optique n'était pas la plus parfaite, surtout au passage Televue/Optique compact numérique !

 

Le lien est ici :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20643&highlight=occultation+toulouse

 

La photo choisie est celle là. Vous remarquerez qu'on voit quand même les anneux et l'ombre de Saturne sur les anneaux !

Un peu de pub pour le gîte que j'ai mis en signature. C'est un gîte tenu par un ami, qui aime l'astronomie bien que pratiquant peu. Le coin est à l'aplomb de Millau et déjà le ciel est sacrément noir. Alors 3 kilomètres de plus à l'intérieur du Larzac et vous trouverez le meilleur ciel de France (). Sinon vous pourrez vous exiler sur le causse Noir juste à coté.

 

Et puis un petit weekend gastrono-astro, ya que l'Aveyron pour vous offrir ça !

 

(Le lien du gîte est juste en dessous dans ma signature)