cpeg

Pour ceux que ça intéresse, j'ai retrouvé le lien que je cherchais:

Et ce que le GEIPAN en a fait:

https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2014-11-09048

Cordialement,

Claude

Il me semble qu'il y a quelques années le pourcentage de non-identifiés était beaucoup plus important, peut-être 13% mais je ne suis pas sûr.

Ils ont purgé le catalogue, peut-être parce qu'à un moment le responsable du GEIPAN a pris des positions très pro-extraterrestres et qu'il y a eu un retour de balancier.

Ceci-dit le faible pourcentage ne me choque pas vu le nombre de signalements de personnes n'ayant aucune expérience de l'observation du ciel: planètes, lanternes, reflets sur des photos, oiseaux en vol détectés après coup sur des photos, etc... le catalogue est vaste.

Il faut aussi dire, et ça c'est un vieux truc déjà utilisé par des commissions américaines, si on a une catégorie "probablement identifié" (ici les cas B), un certain nombre de ces cas sont aussi "probablement non identifié" puisqu'on n'en est pas sûr.

Et comme dans les "renseignements insuffisants" (cas C), il semble qu'on en ait également qu'on puisse qualifier de "possibles phénomènes inconnus", on a un pourcentage notablement supérieur à 3% de cas "intéressants". 

Je vous suggère de vous plonger dans le site du GEIPAN et de chercher dans les cas B et C si on ne peut pas avoir quelques doutes sur leur qualification.

Je ne fais pas du complotisme, je parle ici du fait que les statistiques sont extrêmement adaptables aux tendances personnelles de chacun...

Il y a 4 heures, Astramazonie a dit :

Je suis en Guyane ( donc voisin du Brésil ), et il a rien ou du moins pas ces fréquences de PANS/OVNIS,

Réponse ci-dessous 

Il y a 4 heures, Astramazonie a dit :

chacun à garder cette petite histoire dans un coin, d'ailleurs c'est la première fois que j'en laisse un éc

Il y a 1 heure, archange34 a dit :

Bah personnellement je pense que comme moi on a tendance à ne plus en parler ( je fais une exception )

Il faut se mettre à la place du GEIPAN: 1 personne et demi pour traiter quelques dizaines de cas par an, éliminer la majorité d'entre eux (lanterne thai  souvent avec raison je crois), et étudier le reste avec quelques correspondants locaux et l'aide ponctuelle de quelques services.

Que faire des cas qui restent? J'ai l'impression qu'ils masquent souvent leurs doutes sur la crédibilité du témoin par un classement C (renseignements insuffisants), et pourquoi pas, à quel moment les renseignements sont-ils suffisants? .

Donc je ne leur reproche pas grand chose compte tenu des moyens mis en oeuvre.

Ceci dit, quels moyens faudrait-ils? Pas évident.

Par ailleurs m'étant trouvé deux fois en position d'enquêteur interrogeant des témoins, je peux attester que si on est impartial il est impossible de décider du sérieux des témoignages.

Bien sûr, si on adopte le "théorème de Blue Book", d'après Allen Hynek, qui dit: "celà ne peut pas exister, donc celà n'existe pas!", on se trouve d'emblée dans une situation assez confortable...

Pour revenir au GEPAN, ayant fourni un témoignage qui ne parlait pas d'OVNI, mais cherchant une explication précise à ce qui ressemblait à un satellite mais pas tout à fait, j'ai eu droit dans le rapport à une petite phrase copié-collé : "Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (faible luminosité du PAN, observation d’un phénomène rare)", alors que mon interprétation se rapprochait de la leur mais que je n'ai pas eu les explications complémentaires attendues, bref du traitement un peu à la va-vite.

J'avais d'ailleurs commencé à en discuter ici sur le forum mais je ne trouve plus la page.

Cordialement,

Claude

il y a 9 minutes, Astramazonie a dit :

Une petite question, les OVNI ou PAN ne viennent que dans des " grandes puissances " mondiales ? ... Toujours en France, Russie, USA, Brésil ... pourquoi toujours les mêmes endroits visés ? 

Bonjour,

Non il y a des cas un peu partout et des plus extraordinaires:

1959 Papouasie Père McGill, observation de longue durée d'objets volants avec passagers.

Je ne trouve pas d'article détaillé en ligne mais ça doit exister.

1994 Zimbabwe Observation d'engins et d'humanoïdes par de nombreux écoliers, enquêté par l'américain John Mack.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_de_l'Ariel_School

Tu as cité le Brésil mais en Amérique du Sud il y a au moins l'Argentine et le Chili.

Le Mexique a de nombreux cas.

C'est juste vu d'ici mais il y a sans doute beaucoup de cas "ordinaires" ou extraordinaires dont nous n'avons jamais entendu parler en France.

Il semblerait qu'il y ait en fait des observations un peu partout, de façon homogène?, difficile à dire mais compte tenu des mentalités locales, des canaux d'information différents, etc, on peut l'envisager.

Le dossier est riche .

Cordialement, 

Claude

il y a 5 minutes, chrismlt a dit :

Il y a peut-être plus simple :

Le but d'avoir une dérive en déclinaison c'est de ne pas avoir un recouvrement des erreurs périodiques et ce n'est pas vraiment compliqué 

il y a 2 minutes, chrismlt a dit :

J'aurais pleuré pour avoir une monture telle que celle que tu as  ;-))

Eh oui, ces jeunes ne connaissent pas leur bonheur .

Bonsoir,

Je suis dégouté.

Tout à l'heure un ciel transparent me laissait espérer une dernière détection de 12P dans le crépuscule.

J'avais même commencé à monter l'EQ4 pour imager malgré une barre de nuages basse à l'Ouest, fou que j'étais...

Mais naturellement la barre de nuages n'est pas resté basse et l'emplacement de la comète a disparu bien avant que le ciel soit suffisamment sombre alors que je tentais quand même une recherche à la L150/750 X38.

Je proposerais bien une manip:

- décaler de façon importante la mise en station pour avoir une dérive marquée en déclinaison.

- faire une pose de plusieurs minutes pour voir la forme des étoiles. Si c'est une grosse erreur périodique on devrait avoir une sinusoïde très grossière montrant l'erreur périodique de part et d'autre de la dérive en déclinaison.

Si c'est ça le viseur polaire a peu d'intérêt.

Si je ne me trompe pas, en visant un astre au méridien, il faut désaxer la monture par rapport au sud pour avoir une dérive marquée en déclinaison.

Qu'en pensez-vous comme test?

Cordialement,

Claude

Il y a 8 heures, etoilesdesecrins a dit :

Et là depuis ce matin immense clair bleu transparent sans le moindre nuage ...

J'ai peur que ça n'ait changé depuis .

En tout cas depuis chez moi.

J'ai réussi à deviner la comète au chercheur 9X50, à la limite, vers 21h26 temps civil, vérification à la L150X38 qui ne montrait rien de spectaculaire: centre condensé quasi stellaire et coma très réduite. Mais le ciel était encore très lumineux et assez transparent entre deux bandes nuageuses.

Observation très courte que je n'ai pas pu reproduire quelques minutes plus tard. La faute sans doute aux voiles qui s'étaient plutôt développés.

Cordialement,

Claude

Bonsoir,

Depuis le 17 mars j'ai pu repérer la comète en visuel les 19, 22 et 23 mars ainsi que le 9 avril, mais avec des conditions de qualité décroissante avec l'objet se rapprochant de l'horizon, et toujours depuis mon balcon urbain, jamais sous un ciel correct.

Ceci avec divers instruments, chercheurs de 50 et 70, L150/750 et T300.

Ce soir je fais sans doute mes adieux à 12P avec une image à la L150 + 350D au foyer. Hauteur inférieure à 10° et présence de cirrus pour compléter le tableau...

Cordialement,

Claude

Bonjour,

A la faveur d'une éclaircie durable j'ai voulu tester la visibilité du croissant de Lune tout neuf.

Les conditions étaient très favorables, la conjonction avec le Soleil s'était produite depuis déjà 23 heures et l'écliptique très incliné sur l'horizon.

Repérage préalable avec chercheur 10 X 50 puis lunette 150 X38.

Rapidement évident à l'oeil nu.

Puis avec le bridge Lumix:

Cordialement,

Claude

Ils ont oublié d'enlever le filtre au Lac Mégantic...

Bonjour,

Effectivement, il est là .

C'est ce que je pensais après avoir réexaminé l'image.

Mais il vaut mieux le savoir.

Pour moi sur mon écran il est tout sauf évident.

J'ai repris l'image en massacrant un peu les niveaux .

Il devient vraiment évident pour moi en négatif...

Cordialement,

Claude

Je veux bien le voir, mais dans quelle direction?

Bonjour,

Très belle image mais j'ai un léger doute concernant le jet de M87.

Ce qui y ressemble me parait être deux petites galaxies du fond, mais je me trompe peut-être.

Cordialement,

Claude

Bonsoir,

Ce soir la météo était incertaine, aussi malgé un ciel en grande partie dégagé je n'ai pas voulu installer les 50 kgs de matériel habituel pour imager la comète.

J'ai ressorti ma vieille EQ4, la monture qui était livrée en l'an 2000 avec la 150/1200 achro Kepler. Entrainement imprécis et gros jeu sur l'entrainement en AD mais c'était l'occasion de la retester.

J'ai monté dessus le 350D au foyer de la Kepler achro 80/400, pas vraiment un astrographe mais je n'avais aucune prétention à la qualité.

Le gag du jour: dès que le ciel s'est un peu assombri j'ai pointé l'instrument, avec le chercheur 10X50 bien réglé, vers la zone où devait se trouver la comète d'après une carte des positions de jour en jour que j'ai imprimé il y a 3 jours. Une fois suffisament d'étoiles visibles dans le chercheur je pointe le plus précisément possible la lunette sur la position du jour et je lance des poses de 10s. Rien n'apparait sur le petit écran inconfortable du 350D. Et puis en zoomant, mais au bout d'un bon moment, je découvre une tache brillante dans un angle de l'image. Vu sa couleur verdâtre ça doit être la comète. Bizarre! Je refait mon centrage, même résultat. Je vérifie le champ dans le chercheur: ça a l'air bon, sauf cette étoile ou ce petit groupe d'étoiles qui n'apparait pas sur ma carte et qui n'est pas du tout à l'endroit où devrait se trouver 12P. Un doute me prend: je fonce sur l'ordi et Carte du Ciel. Il s'agit bien de la comète.

En imprimant ma carte j'ai dû sélectionner un intervalle de l'ordre de 12 heures entre 2 positions au lieu de 1 jour, et comme je n'ai l'indication de la date que pour la première position impossible de détecter le problème.

Enfin, une fois la comète facilement centrée puisque visible au chercheur, images, dark, offset, PLU et traitement par DeepSkyStacker plus un petit passage dans Iris pour récupérer un aspect à peu près normal de l'image. Tout en automatique, je suis nul en traitement.

Juste une image souvenir, comme d'habitude 

Cordialement,

Claude

Bonsoir,

Encore deux repérages de 12P/Pons-Brooks.

Mercredi 13 mars: bien visible au T300 X60 et X240 malgré la présence de voiles assez importants. Pas de détails, diamètre estimé de la coma visible toujours de l'ordre de 1'.

Ce soir 15 mars: nombreux nuages avec de brèves trouées assez transparentes. Mais la présence d'un croissant de Lune déjà assez large n'améliore pas la situation.

L150/750 achro, X50: bien visible et perceptible dans le chercheur 10X50.

X107: plus spectaculaire, estimation de la coma visible toujours de l'ordre de 1'. Je soupçonne parfois ce qui pourrait être le début de la queue vers PA environ 45°, mais je ne parierais pas grand chose dessus... Pourtant c'est bien la direction (théorique) que m'indique Carte du Ciel à peu près.

La trace en question serait plus longue que le champ de l'oculaire qui est d'environ 30'. Illusion?

Observations entre 19h17 et 19h43 TU.

Toujours pas de temps assez stable pour tenter une sortie....

Cordialement,

Claude

Bonjour,

Très beau mais qu'est ce que c'est poussiéreux l'espace!...

Cordialement,

Claude

Bonsoir,

J'ai encore pu observer visuellement la comète le 1er mars et ce soir 10 mars.

Le 1er mars c'était au T300, comète brillante mais sans détails supplémentaires.

Ce soir c'était avec la L150/750 X50: bien visible mais pas de détail, dans un ciel un peu pourri par des nuages d'altitude.

Conclusion: il faut que je trouve un créneau pour observer la comète sous un bon ciel de campagne un de ces soirs, et le courage d'y aller...

Le 28/02/2024 à 04:48, Nikolas a dit :

Et se qui me chiffonne aussi c'est le "trou" sous le PO (seulement d'un côté).

C'est juste que l'embase du PO actuel est différente de l'embase d'origine. On voit d'ailleurs les trous de fixation de l'ancien PO.

Ce trou n'a aucune incidence optique. Au pire un peu d'adhésif noir pour obturer cet espace si on craint des entrées de lumière parasite (ou de poussière quand on range le télescope).

Cordialement,

Claude

Bonjour,

Nouvelle observation de la comète hier soir avec le T300. Elle est de plus en plus brillante et encore assez haute pour être observable.

Météoblue indique: ciel clair avec quelques nuages bas et ça semble se confirmer. Je sors le T300 pour mise en température vers 16h00 TU.

18h13 TU: visible immédiatement au T300 X60 alors que le Soleil n'est qu'à 9° sous l'horizon et la comète à pas tout à fait 30° au-dessus.

Le ciel s'assombrit petit à petit, je passe à X100: comète plus contrastée et plus brillante. Centre modérément condensé et halo se perdant vite dans le fond de ciel.

Je décide de faire un croquis. Placement de quelques étoiles brillantes à X60, quelques autres à X100 et positionnement de la comète à 18h35 TU à X240. Les contrastes sont naturellement exagérés, les positionnement d'étoiles faits au mieux mais ça ne vaut pas une photo...

La comète ne montre pas de détails, c'est flou, circulaire et dégradé... mais brillant .

Après quelques minutes à essayer de percevoir d'autres détails, en vain, je passe aux variables pour profiter de cette éclaircie providentielle. J'en oublie d'orienter mon croquis. Ultérieurement je détermine grâce à Carte du Ciel que le champ est d'environ 18'.

Petit gag: je compare mon croquis avec Carte du Ciel pour vérifier la précision d'ensemble, et là, la comète n'est pas au bon endroit. Je recharge le fichier des comètes, rien de changé.

J'avais oublié que Carte du Ciel utilise l'heure civile. Une fois entrée la bonne heure la position de la comète coîncide parfaitement avec mon dessin .

En 1 heure la comète s'était déplacée de 1' à 1,5' environ.

Cordialement,

Claude

Bonsoir,

Nouvelle observation visuelle de la comète en fin de crépuscule, mais cette fois avec la L150X750 achro.

18h18 TU: visible au premier coup d'oeil avec X38.

Mieux vue avec X62. En vision indirecte je perçois une petite condensation légèrement décentrée, ce qui correspondrait à une extension de la coma vers PA=190°.

A X150 la condensation est plutôt diluée, orientation moins évidente. Par contre la comète parait plus brillante sur un fond de ciel plus sombre.

Vérification faite avec Carte du Ciel la direction théorique de la queue correspond à l'extension que j'avais perçue .

Cordialement,

Claude

Erratum: je me suis trompé en estimant l'angle de position (PA).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Angle_de_position

J'ai utilisé le Sud comme origine alors que c'est la direction du Nord qu'on doit utiliser. En fait j'avais un prisme redresseur sur la lunette et les quelques fois où j'ai estimé des doubles c'était au télescope avec image inversée, donc la direction origine pointait plutôt vers le bas, et j'ai fait pareil.

Ceci dit j'aurais dû annoncer PA=10° mais le résultat reste identique car j'ai commis la même erreur à l'oculaire et en contrôlant avec Carte du Ciel.

Il y a 5 heures, etoilesdesecrins a dit :

J'ai vu vers 22 h effectivement que c'était tout couvert, donc pas trop de regret finalement.

Effectivement, pas grand chose à regretter .

20 février 2024: ciel incertain au crépuscule mais observable.

J'ai mis le T300 sur le balcon un peu avant le coucher du Soleil pour la mise en température.

18h16 TU: ciel de fin de crépuscule (Soleil à -11°). La comète est détectable en vision indirecte avec T300 X 60.

Evidente, se détachant bien du fond de ciel à X100.

18h23 TU: Mieux contrastée à X240.

18h30: avec le Pentax 12mm soit X100, tache diffuse avec condensation centrale modérée de 15'' environ entourée d'une coma faible de un peu plus de 1' de diamètre se perdant très vite dans le fond de ciel.

Le ciel s'est embrumé assez fortement un peu plus tard, m'empêchant de poursuivre une séance de variables amorcée avant le repas. On ne devrait pas manger quand le ciel est observable...

J'ai enfin pu détecter  visuellement 12P au T300 depuis mon balcon:

Bonsoir,

Ca y est j'ai pu voir 12P/Pons-Brooks depuis mon balcon urbain à la faveur d'une éclaircie providentielle.

Il était temps, le croissant de Lune pointe le bout de son nez, si j'ose dire.

Ciel relativement transparent, hauteur proche de 20°.

Installation du T300 et pointage rapide. A T300 X 60 je distingue très vite une petite tachouille floue.

Je grossis plus: X80, X100, X240. Visible à tous les grossissements avec un contraste augmenté.

Estimation de la partie centrale bien visible avec le Pentax 12mm (Champ 60°): de l'ordre de 1'. Un halo disparaissant très vite dans le fond de ciel complète la vision.

Cordialement,

Claude