Icare

Ah... j'ai un scoop, je viens d'avoir au téléphone un fan de Johnny qui m'apprend la chose suivante, je cite de mémoire :

- On peut très bien aimer Johnny ET la grande musique, ce n'est pas incompatible. Mais bizarrement il semble que ceux qui apprécient la musique classique aient quelques difficultés à apprécier Johnny.

Et encore pas tous car seuls ceux qui ont poussé leurs études musicales assez loin sont aptes à reconnaitre le talent de Johnny qu'on ne découvre qu'en fin de parcours car il n'est pas accessible au premier venu.

Bon d'accord il l'a pas dit exactement comme ça mais c'est l'idée, je résume disons et je passe sous silence le fait que pour lui se cantonner à un seul style de musique c'est être un piètre connaisseur.

Peut-être que François devrait retourner étudier la musique jusqu'à ce qu'il soit débarrassé de ses "oeillères" musicales qui le privent des bienfaits auditifs de notre génie national, qui sait ?

J'attise la question...

François tu ne pourras jamais leur faire comprendre que pour celui qui a fait des études de musique ces morceaux dont tu parles sont d'une indigence navrante, mais ce ne serait rien si on n'en faisait pas des "grands succès", et forcément pour nous cette admiration mal placée a quelque chose de choquant, comme quand on me parle de la "musique classique" de Clayderman André Rieu et Hemut Lotti (même combat).

Oui et en même temps t'iras essayer de faire comprendre à un fan de Johnny qu'il y a un webastram qui a fait des études de musique et qui dit que Johnny c'est de la merde, ça risque de le faire doucement rigoler.

J'imagine bien les commentaires du gars et comment qu'il le renverrait à ses chères études le pro de la musique classique...

Le plus drôle c'est qu'on peut aimer les deux et ça personne ne le dit jamais.

Je suis bien d'accord avec les points 1 et 3 mais j'émets de vives réserves sur le point 2...

Ok on va dire qu'il s'agit de simple "considération" comme tu dis !

D'ailleurs j'ai idée (enfin mon neurone a idée) que Jeff a relancé le sujet en faisant semblant de ne pas comprendre que la citation ne le mettait pas vraiment en cause.

Selon moi ta "considération" devait lui manquer quelque peu et c'est clair que c'est un mariole le Jeff.

En plus des nombreuses qualités que tu cites si volontiers à chaque fois que l'occasion se présente.

Tu fais bien de demander des précisions quand tu comprends pas Jeff...

Mon propos s'adressait en fait à Christel à l'origine, même s'il te mettait en cause de façon amusante (un rien m'amuse, je sais)

Tu dois bien être le seul à ne pas avoir remarqué à quel point elle se pâme devant chacune de tes interventions et c'est pour cette raison que je m'étais permis de lui suggérer la modification de sa signature.

Ca ne remet nullement en cause ta réponse (laquelle déjà ?) ni la clarté ou non de celle-ci.

Bref, on s'en fout puisque Christel n'a pas daigné relever mon propos comme tu dis.

La devinette, c'est pas grave car son intérêt est très relatif lui aussi.

Il s'agissait de capter d'abord qu'un boulet inarrêtable peut exister un jour, c'est pas totalement impossible.

De même qu'un pilier inébranlable peut lui aussi exister, même si c'est pas demain la veille non plus.

Par contre les deux trucs ne peuvent pas exister simultanément, l'un étant exclusif de l'autre.

En effet le jour même de l'invention du pilier; le boulet cessera d'être inarrêtable et vice-versa.

C'est une expérience de pensée que d'imaginer que les deux choses co-existent, ce qui est le cas de beaucoup de paradoxes d'ailleurs.

Pourtant ce paradoxe a une solution qui ne s'applique que dans le monde imaginaire, d'où la devinette.

Et l'intérêt des expériences de pensée pour ce qui est des choses réputées impossibles dans le monde réel.

Ca reste donc un simple amusement.

Une chose est sûre :

Avatar fait l'unanimité de tous ceux qui l'ont vu et n'est critiqué que par ceux qui l'ont pas vu ou ne veulent pas le voir.

C'est quand même un signe je trouve...

De toute façon aucune oeuvre d'art quelle qu'elle soit ne saurait être universelle et donc plaire à tout le monde.

Chaque chose, de la plus insignifiante à la plus grandiose s'adresse à un public différent par nature.

La sagesse serait donc de s'intéresser à tout et de se demander pourquoi on apprécie telle chose et pas telle autre.

Et s'interroger aussi sur les raisons qui font aimer aux autres ce qu'on n'aime pas soi-même...

Disons un boulet inarrêtable alors, chose qui a peu de chances d'exister non plus...

Tout comme le pilier inébranlable d'ailleurs.

Christel, tu devrais changer le texte de ta signature et l'actualiser ainsi :

"Chaque question possède une force que la réponse ne contient plus SAUF si cette réponse a été donnée par Jeff"

A propos de choses qui n'existent pas, ça me fait penser à cet autre exemple imaginé par Einstein ce tocard génial qui posait le problème suivant :

Que se passe t'il quand un boulet de canon irrépressible frappe un pilier inébranlable ?

Là je vous dis pas à quelle conclusion inattendue il est arrivé mais c'est plus puissant encore que les trains Suisse...

Bon d'accord il avait peut-être un peu bu ce soir-là, mais rien ne le prouve pas.

En vous lisant tous les deux j'en viens à me demander si la mécanique quantique n'a pas été inventée pour résoudre les problèmes qui ne se posaient pas avant que Jeff (ou d'autres) ne les imagine !

Une expérience de pensée n'a rien de réel et donc ne peut jamais être avérée que dans le monde des idées.

D'ailleurs une telle expérience ne peut s'élaborer que dans l'imaginaire à cause des complications de réalisation du monde réel.

Sinon y'a longtemps que de telles expériences auraient été faites sans passer par ces "chimères intellectuelles" néanmoins amusantes.

Il y a plein de petits détails qui clochent dans l'énoncé de cette expérience, détails facilement évacués dans le mode de pensée mais tenaces dans le monde réel.

Exemple : si on ne peut interagir avec les détonateurs, comment a-ton pu les monter sur les bombes pour avoir une telle fonction ?

Et aussi, comment les ingénieurs ont-il pu découvrir le-dit problème puisque si une bombe explose c'est que le détonateur n'est pas défaillant et si elle explose pas, on remarque que dalle.

Dans toutes ces constructions de l'esprit on se moque de ce genre de détails mais on juge malgré tout que le résultat est "avéré"...

Es-tu bien sûr de ça ?

Avérée dans une conception imaginaire simpliste, oui peut-être.

En principe comme tu dis.

Parce que pour résoudre ce problème de bombe il suffit de changer les détonateurs de toutes les bombes et de les remplacer par des modèles testés à vide.

Les bombes ne sont pas défectueuses en elles-mêmes si j'ai bien compris, seuls les détonateurs peuvent l'être (ou pas)

Mais ce problème en réalité n'existe pas, c'est une vue de l'esprit tout comme l'histoire d'un certain chat.

Guère plausible en fait.

Je suis pas trop d'accord.

Un évènement plausible qui n'a pas lieu ne peut pas avoir de conséquence sur quoi que ce soit.

Parce que des évènements plausibles on peut en inventer des tonnes et comme en plus ils n'arrivent pas...

Je comprends bien l'idée rigolote et paradoxale qui en découlerait mais n'empêche que ça nous mène où ?

Dans une autre dimension ? Même pas, car la simple plausibilité n'implique rien du tout par elle-même.

Pour moi ça complique une théorie qui n'a pas besoin de ça.

Mais Jeff suggère encore plus fort (on le reconnait bien là) :

Un évènement plausible qui se manifeste pas influencerait la réalité à condition d'être envisagé par un protagoniste.

Bon ok d'accord je suis pas sûr qu'il suggère vraiment ça mais le fait que j'envisage l'idée fait que ça devient plausible.

Tout ceux qui liront ce post vont donc rendre cette possibilité plus plausible encore...

Il me semble que j'ai oublié un détail quelque part.

En fait ce n'est pas le simple fait de penser à l'idée de paix qui amène la paix, c'est que toute guerre se termine un jour.

Quels que soient les traités de paix, plausibles ou pas, hypothétiques ou pas, imaginés ou pas.

Mais heureusement rien n'interdit de rêver à un monde sans guerre.

De plus en plus capillotractée cette histoire guerrière.

On est plus dans le monde quantique mais dans celui du paradoxe là.

Un évènement qui ne se produit pas est-il un non-évènement ?

Si je décide de ne rien décider, n'est-ce pas une décision ?

On peut rajouter à l'infini (ou presque) des exemples au sujet de la guerre.

Troisième vision :

Les belligérants n'ont plus d'armes, ils attendent une livraison qui ne vient pas (pour une raison X ou Y)

C'est un non évènement et pourtant la guerre s'arrête d'elle-même.

Ok ils peuvent se marraver la gueule à mains nues mais c'est beaucoup plus fatigant.

On peut imaginer tout ce qu'on veut, n'empêche que la guerre c'est mal.

Et les bombes aussi.

Si tu mets pas les lunettes alors c'est tout pourri la vision que tu as, même en 2D c'est mieux...

SAUF si tu as des yeux totalement dissymétriques comme tu as l'air de dire !

Poste une photo de ton regard qu'on se rende mieux compte et je te dirai si tu peux tenter le coup de l'économie de lunettes !

qu'est ce qui détermine sa direction ?

Les panneaux de signalisation je dirai, comme ça à vue de nez...

S'il réfléchit (une chance sur deux) alors il parviendra peut-être à destination.

Sinon bah il est pas arrivé le machin mais il s'en fout vu qu'il réfléchit pas aux conséquences de ses actes volontaires ou non.

Et il a bien tort parce que la bombe risque de lui péter à la gueule !

A tous les coups ça va encore foutre le boxon dans les aéroports ces conneries.

Je tiens d'ailleurs à relativiser mon propre témoignage.

Au bout d'un moment, tu remarques même plus les gens qui se vomissent dessus ou qui s'évanouissent de bonheur tellement ils sont sous le charme de Pandora.

Il faut juste faire attention à ne pas glisser en quittant la salle ni à trébucher sur quelques donzelles trop émotives ou en pleine pâmoison.

Quoi qu'il en soit ce film restera un grand moment de cinéma au point que quand vous en parlerez aux générations futures vous pourrez dire avec une légitime fierté :

- J'y étais !

Les lunettes à filtres "actifs" sont sans doute celles fournies avec ces rince-doigts dont vous parlez.

Les modèles "passifs" sont achetés et on les garde à la fin en souvenir !

La qualité de la vision 3D est peut-être influencée par le type de lunette, en tout cas la place joue un rôle aussi.

Si on est au premier rang ET excentré sur un côté le rendu 3D est moins bon que si on se trouve en plein centre de la salle.

Par contre j'ai des potes qui étaient tout à fait devant mais au milieu de l'écran et eux ont trouvé le rendu super impressionnant.

D'ailleurs ils ont tous vomi abondamment avant de tomber dans les pommes, c'est dire...

Ca va bien au-delà du vrai ou du faux, c'est la porte d'entrée du rêve...

Un monde où la question du vrai ou du faux et même de l'illusion ne se pose plus.

Un peu comme Fantasia dans l'Histoire sans Fin, actuellement sur vos écrans.

Ce que j'ai vu d'Avatar ne m'a vraiment pas donné envie de le voir.

Forcément, ce que tu as vu était en 2D...

C'est comme l'animation satellite du bulletin météo, ça bouge parce que c'est plusieurs heures qui défilent en 10 secondes.

Par contre il ne s'agit pas de la GTR de Jupiter malgré la ressemblance.

Pandora est une planète du système Alpha du Centaure, enfin d'après le bouquin illustré qui sort en librairie...

mais tenir la paire de lunette avec les mains pendant plus de deux heures

C'est vrai que c'est un peu galère de pas avoir d'oreilles mais moi je m'en fous, j'ai des yeux multifacettes déja équipés d'origine !

Sinon un morceau de scotch fait l'affaire pour tenir tout ça...

J'ai vu le drôle de Noël de Scroodge parce que Dickens j'aime bien et j'ai trouvé ça un peu macabre...

En dessous de 10 ans, bonjour l'angoisse et les cauchemars.

Y'a même des gosses qui ont quitté la salle dès le début du film tellement c'est oppressant cette ambiance.

Et pourtant les parents étaient prévenus à l'entrée !

Heureusement c'était pas en 3D l'affaire...

Qu'est ce qu'ils sont allés cacher une belle fille derrière de la motion capture ?

Pas seulement une belle fille, y'a aussi plein d'images subliminales dans ce film...

Mais il faut un cerveau quantique pour tout capter, Jeff et certains autres sont pas équipés, c'est dommage les lunettes ne suffisent pas !

Ce sont des lunettes "actives" je pense, les miennes sont "passives" mais on les achète et on les garde.

Tandis que les autres ne sont que louées, il faut les rendre à la fin de la séance, enfin à ce qu'il parait.

J'en profite pour répondre à une question qu'on me pose "hors antenne" :

Ces lunettes ne servent pas pour regarder des images en relief de type "rouge-vert", ça ne marche pas pour les photos astro par exemple.

Inutile d'acheter juste la paire de lunettes sauf si c'est pour frimer en public...

Dans certaines salles il y'avait même des pop-corns à volonté et aussi du clafoutis t'imagine ?

Mais seulement pour les VIP qui avaient même pas payé l'entrée... (non je déconne)

Par contre des lunettes rose-fluo pour les filles j'en ai pas vues et le modèe proposé ne va pas à tout le monde, il faut le savoir...

Ce film est il bon pour une fillette de 5 ans.

Bien que vu la longueur je risque d'avoir droit à "Papa j'ai envie de faire pissou".

Disons que si ta gamine est pas trop émotive ça devrait aller, les monstres étant pas toujours ceux qu'on croit...

Ils proposent des lunettes spéciales pour les moins de 6 ans donc je suppose que le film convient à tout le monde.

Par contre c'est vrai qu'il faut prendre ses précautions avant d'entrer dans la salle parce que si ta fille a bu un demi-litre de coca dans la file d'attente, ça va peut-être poser un problème effectivement...

Ah je suis content, j'ai eu peur d'être le seul à avoir aimé ce film à grand spectacle...

Des paysages à tomber à la renverse, avec une végétation hallucinante (non je fume pas la moquette) et des scènes aériennes étourdissantes !

J'aime bien les décors et la technologie du XXIIème siècle, surtout au niveau des écrans d'ordinateurs, vivement l'an 2154 moi je dis.

Il faudra que j'aille y refaire un tour avec mon pote le docteur Who à l'occasion, j'en profiterai pour lui chouraver ses lorgnons magiques !

En tout cas c'est vraiment envoûtant comme film, et j'ai pas regretté mes 8 € (lunettes comprises)

Il parait que le prix normal est de 12 €, mais pour le prix j'ai eu droit à la bande annonce de Shrek 4 au lieu de "Alice au pays des merveilles"

Par contre j'ai bien envie d'aller revoir Avatar en mode "normal" pour comparer mais je crains que la magie ne soit plus la même...