Jump to content

AstroRudi

Membre
  • Posts

    190
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by AstroRudi

  1. Salut Sixela, @ Dessin de l'oculaire: Il y a une image dans le lien de Sven: c'était exactement comme ça quand j'ai demonté mon oculaire. ... Et l'oculaire est excellent (pour un oculaire de 40° de champ apparent, comme c'était à la base de discussion et comme j'ai dit); le prix ne veut donc rien dire (comme c'est très souvent le cas). @ "Apparemment ce n'est pas juste" (ce que dit Telescope Service) : Ici Teleskop Express dit que les oculaires montrés sont des "Erfles" avec un dessin à 5 lentilles. Mais la série va de 8 mm jusqu'à 38 mm (descendre) : https://teleskop-austria.at/WA12#m Les 8 à 20 mm sont cependant des dessins "König" à 4 lentilles (!), voir le lien vers Teleskop Austria ci-dessus; seulement à partir du 26 mm et plus long, ce sont des Erfles. (J'ai personnellement vérifié pour le 8 mm et le 12 mm). ... Et si j'ai bien compris, Teleskop Austria est une filiale de Teleskop Express ! Autant pour la vérité de ce ce que disent les vendeurs ! Rudi
  2. C'est vrai ! J'ai aussi des envies comme ça. Mais il ne faut jamais exagérer. Pensez au pendule de l'horloge comtoise. Aujourd'hui le pendule est d'un coté, demain (dans quelques années) il sera de l'autre. "Le temps est la 4e dimension" (Albert Einstein)
  3. Ca fait 4 combien de lentilles ? Un biconvexe du côté du champ et un du coté de l'oeuil et encore un élément cimenté ? Il me semble que cela fait 4 lentilles. or un RKE a trois lentilles ! http://www.nightskyinfo.com/eyepieces/#37 C'est donc quoi la 4e lentille ? Moi, j'ai démonté l'oculaire ! Voir par ailleurs le titre dans le "test" de Sven (lien ci-dessus) et finalement encore: https://www.cloudynights.com/topic/655812-ts-36mm-reversed-kellner/ (contribution de Martin Pond).
  4. Une alternative (à tes oculaires pré-sélectionnnés) encore disponible aujourd'hui est celui-ci: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p60_TS-Optics-Super-3-6-mm-1-25--Reversed-Kellner-Okular---Planetenokular.html Voir, pour un petit "test" (il faut descendre 2/3 de la page, juste en dessous de deux longues oculaires grises "Seben" / "Soligor" pour lesquelles Sven ne laisse pas de commentaire😞 http://www.svenwienstein.de/HTML/okulare.html Je confirme que cet oculaire est excellent (pas se laisser influencer par le prix), ... si l'on peut vivre avec 40° de champ. La distance de l'oeuil est très bien pour un oculaire d'aussi courte focale ! Comme le Tak 2.8 mm cité dans ma contribution précédente, il dispose d'une barlow à une seule lentille.
  5. Voici un rapport sur un oculaire de 24.5 mm de diamètre (0.96") avec une focale de 2.8 mm: https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/eyepieces/eyepieces-3mm-13mm/takahashi-28mm-hi-ortho-r329 Je l'utilise sur mon Meade Explorer 102/920 (f/9) du début des années 80. ... Parfois, p.ex. sur Mars. Je joins la photo qui manque (c'est l'original du rapport, il montrait le 4 mm au lieu du 2.8 mm).
  6. En fait, chaque fois que la lumière passe par une lentille, l'image est complètement renversée: droit/gauche ET haut/bas en même temps. Par contre, dans un mirroir, on n'a que le renversement droit/gauche et pas haut/bas. Tu n'as qu'à regarder dans le mirroir le matin quand tu te rases. Même la lentille dans nos yeux retourne l'image complètement. C'est notre cerveaux (qui sait faire plein de choses) qui la met à l'endroit ! Mais c'est pas fini. Maintenant, "le mystère": Dans un Dobson/Newton ou dans Maksutov/Schmidt-Cassegrain, il y a deux mirroirs (le mirroir principal et le mirroir secondaire). ... Selon l'exemple du mirroir à raser ci-dessus, l'image devrait être dans quel sens?. Mathématiquement "droit/gauche" + "gauche/droit" donne: ... ... comme à l'origine ! Alors pourqui l'image est sur la tête, si je regarde la nature avec un Newton ?
  7. Pourquoi "même" ? Franchement, je ne trouve pas que cette discussion soit très utile. Pareil pour le "tabou" autour de la limite de la pupille de sortie de 5 mm qui relève du "fétichisme" à mon avis. [Les pupilles (d'entrée) de nos yeux s'ouvrent sans problème à 7 mm (et plus pour les jeunes) et peuvent donc capturer de la lumière d'une pupille de sortie (de l'oculaire) supérieure à 5 mm]. Car si l'on rentre tellement dans les plus petits détails comme c'est fait ici, on produit des effets de la théorie "quantique" [quand on observe un objet, on ne peut pas être sûr du résultat obtenu (donc de ce que l'on a vu) , car les "rayons" (de laser, de lumière ou autres) qu'on envoie sur l'objet observé pour l'observer font bouger l'objet]. Si l'on va tellement dans les détails, il ne faut pas oublier non plus que les télescopes "à obstruction" (tels que les Newton, Mak, SC) ont un meilleur contraste que les Apos en ce qui concerne les PETITS détails. En fait la courbe du contraste "MTF" (modulation de transfert de fréquence) = la courbe rouge ici: https://www.telescope-optics.net/images/central_obstruction0.PNG va de l'autre coté de la ligne optimale (noire) pour les PETITS détails. Pour les grands détails, le télescope sans obstruction est meilleur. [Attention aux chiffres sur l'axe "x" (= horizontale): les chiffres plus petits (ex. "0.2") représentent des détails plus grands, les chiffres plus grands (ex. "0.8") des détails plus petits. L'axe "y" ("verticale") représente le contraste]. Donc cela ne fait beaucoup de sens de discuter de ces "finesses" (surtout sous un ciel pollué, comme nous l'avons en Europe centrale) Rudi
  8. Salut Antonin, je suis content pour toi: bon mirroir ! @sixela: ah, tu changes de sujet: Voici un rapport sur un Skywatcher Heritage "Virtouso" de 2015: http://www.svenwienstein.de/HTML/skywatcher_heritage_114p_virtuoso.html Il me semble avoir compris que tu comprennes l'Allemand !
  9. Re-salut Moy, la fixation basse est en dessous d'une ou de plusieurs des fixations des 3 pieds juste ne dssous de la monture. Pour le haut, il faut que tu voies ce que tu trouves; la monture n'est pas la même que celle que j'avais il y a 50 ans ! Sinon, il y a encore ca: https://fr.rs-online.com/web/p/charnieres/2978630/?cm_mmc=FR-PLA-DS3A-_-google-_-PLA_FR_FR_Quincaillerie_%26_Sécurité_Whoop-_-(FR:Whoop!)+Charnières-_-2978630&matchtype=&pla-299939124180&gclid=EAIaIQobChMIlMaij7T28AIVktrVCh1aCAjoEAQYAiABEgLOPPD_BwE&gclsrc=aw.ds ce que tu peux remplacer dans ton trépied. Ca aide aussi beaucoup ! Bonne découverte !
  10. Outre l'inscription "Japan" sur la partie aluminium claire, ceux que j'ai ont un traitement anti-reflet violet et une inscription jaune la partie noire de l'oculaire. J'ai aussi un seul, qui est probablement chinois, qui a un traitement anti-reflet très vert (je n'ose pas dire foncé, mais presque) et une inscription sur la partie noire de l'oculaire qui est franchement orange !
  11. Dès le début de ce fil, c'est et c'était le seul but imaginable faisant du sens qu'un "switch" d'un oculaire de 24 mm vers un oculaire de 30 mm pouvait avoir. Je suis content que tu l'aies découvert aussi !
  12. oui et le Baader Hyperion Aspheric en 31 et 36 mm en 72° et l'ES cité dans ce test: https://theskysearchers.com/viewtopic.php?t=5083 Je ne connais pas les Baader, mais voir aussi l'opinion des autres dans le test. Telecope Service dit qu'ils ont un diphragme de 38 mm (voir sous technical data: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p1755_Baader-Okular-Hyperion-Aspheric-31-mm---72--Weitwinkel.html . Ca donne quand-même un champ réel d'un demi degré de plus (pour le 36 mm) que ton 24 mm en 1.25 pouces. C'est un oculaire innovatif qui tente d'obtenir avec une lentille asphérique la même chose que Televue avec la Smyth lense. Cela ne semble pas avoir réussi à 100% (comme j'ai dit je ne connais pas l'oculaire), mais tu as un oculaire léger qui ne tire pas ton Dobson vers le bas à un prix très raisonnable (au prix d'une courbure de champ sur les derniers 10 à 15% du champ). So what ? ... C'est ee bordure (!) de champ.
  13. Prière de voir fichier 1 25 inch FOV_fr.pdf
  14. @ sixela Comment cela se fait que tu ne parles pas du champ réel dans le ciel, dont j'ai parlé depuis le début (en faisant référence e.a. à la dentelle de Cygne)? C'est du hazard ? Tu sais très bien que pour les oculaires à 1.25 pouces inférieures à, c.-à-d. plus petites que, 24 mm (ou 27 mm selon d'autres), la limitation du tube / du champ de diaphragme ne joue aucun rôle. (Je ne comprends donc pas tes manoeuvres de diversion dans ta dernière contribution qui m'était adressé). Mais pour un oculaire de 31 mm: OUI ça joue un rôle ! Voici la formule que j'utilise depuis plusieurs dizaines d'années et qui marche très bien: https://www.cloudynights.com/topic/470325-maximum-fov-in-a-2-ep/ Je repète que le champ apparent n'est que du "farfelu" (il est vrai que c'est parfois agréable, si ça rentre dans le tube de l'oculaire). Mais ce que qui compte ICI (dans le contexte de cette discussion), c'est le champ réel dans le ciel (et ce que cette formule calcule). Just do the maths !
  15. Bonjour, je commençais avec un 76/700 et j'enviais le copain qui avait un 110/900 pour le vues de Juipter. Le plus important c'est de s'y lancer. Si la monture tremble trop, j'ai une proposition: https://www.quincaillerie.pro/l-produit-P170968?bs=9&gclid=EAIaIQobChMI_fOG4NDz8AIViIjVCh2awwHNEAQYAyABEgIbzfD_BwE&flxrid=c6754f17-7d46-48a9-96ea-a3a2cabe4a4f&utm_source=gshopping&utm_medium=cpc&utm_campaign=fluxcenter (Je ne me moque pas, j'ai fait comme ça quand j'ai commencé à 16 ans). Pour les (certaines des) oculaires SVbony, voir ici (contribution n° 12): https://www.cloudynights.com/topic/503147-vite-23m-aspheric/ Ce sont des oculaires inventifs, car assortis d'une lentille "asperique" (= non découpée dans une "boule de verre" / sphère, mais ayant une forme différente) qui permettant d'améliorer les performances. J'ai les ai en 10 et 23 et ils sont très bien et ont un champ de 60° ce qui est tout à fait honorable. Evite le 4 mm (ce que disent aussi les gens sur le fil ci-dessus qui a maintenant 23 pages !) Bon ciel !
  16. Smyth lense: https://www.cloudynights.com/topic/30998-smyth-lens-internal-barlow/
  17. Le champ (réel dans le ciel) est limité par le diamètre du diaphragme de champ. C'est une loi physique (de la nature). Pour un oculaire de deux pouces, la limite est plus ou moins de 46 mm (2 pouces = 50,8 mm moins les deux fois 2 mm du tube de l'oculaire). Sous ce point de vue, un Nagler de 31 mm avec 82° de champ apparent ne peut pas plus qu'un autre oculaire (on ne sait pas lequel, mais ce n'est pas important) de 24 mm avec 65° de champ apparent. Le diaphragme du Nagler est de 41 mm (https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=214). Televue "plie" l'entrée des rayons de lumière dans l'oculaire avec une lentille de Smyth pour faire semblant d'un plus grand champ. Ces oculaires "distortent" donc le champ. C'est une autre sorte de "distorsion" que la "courbure de champ" qu'on connaît normalement, mais c'est quand-même une distorsion. Ce qui compte cependant in fine, c'est le champ réel dans le ciel, ... ... et là, il n' y a pas de différence entre les deux oculaires. La seule différence est le grossissement, pour le Dobson de f/4.7 (avec un porte-oculaire de 2 pouces, je ne sais pas, peut-être y-t-il aussi des Dobson de 250 mm de diamètre avec un porte-oculaire de 1.25 pouces, mais cela me paraît invraisemblable) de @jm70 (je me suis permis de calculer avec f/5), c'est une différence de grossisement de 12 fois en faveur de l'oculaire de 24 mm qu'on ne connaît pas!
  18. Je ne peux quand même pas imaginer que tu veuilles vraiment dépenser le prix du Nagler 31 mm pour avoir une différence de grossissement de 12x ?
  19. A mon avis, du coté des oculaires à (très) longue focale, c'est plus une question du champ que de la PS. J'ai p.ex. un vieux 40 mm König de University Optics qui - pour mon Dobson f/5 - fait rentrer dans le champ M 81 et M 82 sans problème et aussi la dentelle (partie nord-ouest = NGC 6992/5). La PS par contre est de presque 8 (!). mais ça m'a jamis dérangé. C'est vrai qu'une grande PS écairçit le ciel de fond, ce qui réduit le contraste, mais si tu veux observer des nébuleuses à grand champ, il faut de toute façon un ciel assez noir. Edit: j'oubliais de dire. je trouv e que le 24 mm et le 30 mm sont trop proches l'un de l'autre du point de vue agrandissement. Tu ne verra guère de différence !
  20. Salut Sixela, tout dépend, si l'on a de l'argent "à jeter par la fenêtre". Sinon, on peut encore s'engager à combattre la pollution lumineuse !
  21. Salut gearbox, C'est normal que ça ne marche pas sur les galaxies ! Les galaxies sont composées d'étoiles. Donc elles émettent de la lumière sur tout le spectre des lumières, comme le soleil [du (ultra-)violet/bleu à gauche jusqu'au rouge à droite]: https://fr.wikipedia.org/wiki/Raie_spectrale Tous ces lumières colorées mélangées (dans leur ensemble) donnent la couleur jaune edit: du soleil (ou blanche, dans l'idéal) que nous voyons tous les jours (sauf quand il y a un arc en ciel). Les nébuleuses par contre (c'est du gaz interstellaire chauffé par une étoile), n'émettent de la lumière que dans une certaine couleur (et pas dans les autres). Alors qu'est-ce que fait le filtre ? Il supprime tous les autres couleurs et ne laisse passer que la lumière dans laquelle cette nébuleuse émet sa lumière ! C'est tout ! [Quelle lumière veux -tu éliminer et quelle lumière veux-tu laisser passer avec le filtre, si la galaxie émet de la lumière sur tout le spectre du violet au rouge foncé ? ... Ca ne fait que réduire (quelque-part dans le spectre) la lumière qui arrive chez toi; rien d'autre ! Donc un filtre, ça sert pour certains objets du ciel profond, et pas du tout pour d'autres ]! ... ... ... Je suis d'accord avec toi: le problème est de savoir pour quel objet sert quel filtre ! Mais pour les galaxies (qui sont composées d'étoiles = soleils), il n' y a aucun filtre qui sert à quoi que ce soit !
  22. Et l'oculaire ? ... Si le vendeur a déjà monté le mirroir principal à l'envers, il a peut-être aussi démonté l'oculaire et remonté les lentilles à l'envers ?
  23. Je suis du coté de Bruno ! J'ai tout un set de ces filtres colorés depuis des dizaines d'années, mais qui reste tout le temps dans le coffre des oculaires. ... Peut-être le 80A (bleu clair). Si vraiment tu veux essayer, je te conseille d'essayer tout d'abord un seul filtre à la place du set (qui fait ressortir la gande tâche rouge sur Jupiter, remplace aussi le 80A et est en plus utile sur la lune) : le Baader Moon&Skyglow: https://www.astronome.fr/produit-filtre-baader-planetarium-neodymium-ir-cut-moon-et-skyglow-Prix-0-euro-id-2193.html (Mais vraiment le Baader, pas l'autre à un huitième du prix, qui est aussi sur la page).
  24. Merci pour cette très bonne collection de liens que j'ai sauvegardé ! Je me permets d'ajouter un lien avec des images réélles (même si elles sont très probablement faites avec une étoile artificielle) comparées à des images reconstituées avec le logiciel Aberrator: http://aberrator.astronomy.net/scopetest/ (les Maks et Cassegrains sont plus vers le bas dans le menu à gauche) Je l'ai toujours trouvé difficile de comparer les images reconstituées avec des images qu'on voit réellement (dans le ciel) dans un télescope, car les turbulences atmosphériques changent souvent complètement l'impression qu'on obtient !
  25. Désolé, je n'ai pas eu le temps cet aprem. [Je(re-) découvre un peu ce forum, je ne sais pas comment tout marche; j'ai essayé de "uploader" un fichier excel, mais ça m'a renvoyé à la case de départ, alors ci-joint un pdf] Les maths, c'est bien, mais il ya différentes sortes de maths 😇 ! Rudi Instrument 1.pdf
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.