yapo

Un grand diamètre ! Partant d'un C8, au moins un C14 si tu aimes le schmidt-cassegrain, mais si tu sais déjà que la photo c'est pas ton truc, un Dobson s'impose : 300 ou 400mm (ou 500-600mm si tu peux, je ne connais pas tes limites). Certains te diront de moduler en fonction de la qualité de ton site usuel (et je suis mal placé pour les contredire, opérant habituellement depuis un très bon site), mais je sais qu'on voit mieux (et plus) même en ville avec 400mm qu'avec 200mm. Reste le choix du diamètre, du modèle (main stream ou artisan), etc. mais je laisse la place aux spécialistes du marché, bien plus scrutateurs que moi des offres variées qui existent dans ce domaine. PS: Note que tu n'obtiendras pas beaucoup plus de champ avec un tel instrument qu'avec un pentax 40mm sur ton C8.

Pour la photo, un réducteur de focale est certes utile, mais pour de l'observation visuelle, aucun intérêt. Si c'est pour gagner du champ autour de grands objets (soleil, lune, les pléiades, etc.), autant chercher son bonheur du côté des oculaires grands champs grandes focales. Dans le temps, j'avais testé un réducteur sur un Meade 8" (analogue au C8), et hormis un fond de ciel bien laiteux, il n'y avait aucun gain de "qualité".

J'en oublie que j'ai une page sur la collimation et le centrage d'une optique Newton sur le site (traduction d'un spécialiste en la matière) sur mon site web. Elle permet de comprendre la théorie de ce que l'on cherche à faire, même si certaines étapes sont superfétatoires pour le 115/900. http://astrosurf.com/cielextreme/collimation-du-newton.html

C'est parce que j'ai progressé très lentement 😉 : j'ai observé quelques années avant ma première collimation... 😳 Pour les vidéos, il y en a pas mal sur youtube (pas forcément sur le même instrument que le tien, mais ça illustre les principes). La première difficulté, c'est d'identifier ce que tu vois dans le porte-oculaire. Ensuite, relier les réglages sur les effets observables (faut pas hésiter à cette étape à ne pas faire dans la dentelles pour apprécier directement sans aucun doute les effets).

Pour placer un oeillet de collimation, c'est très bien expliqué ici : https://www.pierro-astro.com/images/fichiers/Collimation.pdf Pour un 114/900, c'est assez tolérant et avant le laser (qui ne servira qu'à fignoler et n'apportera certainement aucun gain de précision supplémentaire), un centrage des miroirs est facile et utile à faire : http://www.astrosurf.com/topic/31172-collimation/?do=findComment&comment=350082

11mm/82°, 16mm/82° (depuis remplacés par un 13mm/100° qui fait les deux) et 40mm/68° Souvent la turbulence est le juge de paix entre 7mm/5.5mm/3.5mm.

Allez, quelques images pour ne pas persister dans le HS. Ici, la malette (oculaires sortis) pour la lunette de Messier (maximum 3 lentilles si possibles pour ce projet de s'approcher des conditions d'observation de notre célèbre furet français : type Huygens préféré mais quelques kellners et autres y figurent: de gauche à droite, Amazon Huygens 5x 50mm/20°, Neewer SW 38mm/52°, Datyson Huygens 25mm/25°, Siebert Huygens 27.5mm/36°, Amazon Huygens 10x 25mm/30°, Datyson Super Ramsden 15mm/49°, Hayear Huygens 16x 15.6mm/38°, Skywatcher Reversed Kellner 10mm/53°, Dörr Huygens 12.5mm/30°, Datyson Plossl 9mm/50°, SV Bony Kellner 9mm/45°, Agnici Kellner 8mm/58°, ENS Optical Huygens 8mm/30°, Dörr Kellner 6.3mm/50°, ENS Optical Huygens 6mm/35°. La malette coulant 24.5 d'un 115/900 du siècle précédent (nostalgie du premier instrument). De gauche à droite en commençant par le haut : Orthoscopique 25mm/41°, Kellner 22mm/35°, Huygens 20mm/29°, Orthoscopique 9mm/43°, Perl Orthoscopique 12.5mm/47°, Orthoscopique 12.5mm/??°, Orthoscopique 6mm/42°, super Ramsden 4mm/33°, Huygens Mittenzwei 9mm/36°, Perl Orthoscopique 5mm/46°, Huygens 6mm/32°. Et la tablette (la malette existe ailleurs bien sûr) du T445 pour lequel le grand champ est à l'honneur. De gauche à droite, explore scientific 82°/Ar 24mm/83°, Nagler II 16mm/77°, explore scientific maxvision 40mm/68°, explore scientific 100°/Ar 9mm/100°, explore scientific 82°/Ar 11mm/82° (un peu caché), explore scientific100°/Ar 5.5mm/98°, APM HDC 7mm/101° et Perl XWA 3.5mm/109°. Voilà, je suis pardonné j'espère (mais c'est la faute à étoiles des écrins 😇).

J'ai toujours trouvé l'excuse "je peux pas, j'ai astro" bougrement efficace pour couper court à toute mondanité subie, même si elle peut te valoir une réputation d' "associal" à assumer. En plus, tu peux arguer du fait que la météo ne se décide pas : moi, quand c'est beau, c'est astro...

Ah d'accord, des trucs assez ouverts donc… Comme y a pas trop de retours (je parle pas bien le japonais) sur ce réducteur de focale low cost -qui ressemble à ceux plus classiques de 0.5x pour l'imagerie-, pas sûr que a fonctionne efficacement. Par contre , je ne l'ai pas trouvé à la vente chez un détaillant européen.

Ce serait pour quel type d'instrument ? Sur une lunette ou un SC avec des rapports F/D entre 8 et 13, l'usage du réducteur de focale se conçoit certainement, mais je ne l'envisagerai pas derrière un Newton, si ?

J'ai la Bresser avec des plossl de 20mm/52° et pas de soucis d'écartement (63mm semblent adaptés me concernant). Le minimum c'est 58mm (sans doute pareil sur la Triton). La maxbright II semble un peu plus serrée (55mm minimum). à vérifier ton écart interpupillaire personnel.

Aucun dédoublement avec des 9mm sur bino compensée Bresser, alors un avec zoom 8-24mm, ça devrait le faire (mais je suis pas fan de ces zooms). Je jouerais plus sur une barlow en faisant varier le tirage (si tant faire se peut) pour faire varier le grossissement dans une petite marge.

c'est vrai qu'il y a plus de choix sur le modèle, mais l'avantage du télescope sur l'être humain (de type féminin ou masculin), c'est la constance de son comportement (qui d'un autre côté peut s'avérer un sacré défaut). 😉

J'ai installé ça sur le T450 tube plein (facile de percer du sonotube), faut juste vérifier le dépassement interne du tube interne du porte-oculaire pour la mise au point de ton oculaire le plus "rentré" afin de conserver le dégagement (la distance) impératif entre la plaque support du PO sur la cage et la plaque support du porte-filtre coulissant.

En fonction de ton ciel, il peut y avoir un effet de seuil avec seulement un peu de diamètre supplémentaire : par exemple les filaments des dentelles du Cygne qui s'individualisent, les bras spiraux d'une galaxie qui se séparent nettement plutôt qu'une vague impression indécise. Sans que ce soit véritablement un palier révolutionnaire, ça peut être décisif et une grande source de plaisir. En ciel profond où c'est la quantité de lumière qui compte et sans doute vaut-il mieux raisonner en surface collectrice qu'en diamètre pur, surtout lorsque c'est théorique. Le raccourci du diamètre ne parle bien qu'à ceux qui ont expérimenté les différentes possibilités sur le terrain et pas qu'un peu. Mais un 300mm peut tout à fait s'avérer extraordinaire sur certains objets. Comme tu l'as remarqué, j'ai décidé de pas t'aider dans ton choix ! 😉