yapo

Il y a 6 heures, 'Bruno a dit :

En fait je dirais que j'ai deux visions décalées :

• Une vision très décalée où j'éloigne bien le centre de vision et essaie de tourner jusqu'à ce que je détecte quelque chose.
• La vision décalée courante, conforme au schéma : en haut à gauche, en gros à mi-chemin du bord.

J'en ai remarqué une troisième, plutôt destiné aux étoiles ou autres astres quasi-stellaires (comme lorsque l'on cherche à déterminer une magnitude limite à l'œil nu par exemple), elle est moins éloignée que la classique à 15-20°, plutôt inférieure à 10°. J'ai remarqué ça à l'œil nu, faudrait que j'étudie ça à l'oculaire (où c'est peut-être moins marqué comme différence?). 

C'est pas universel la vision décalée (on peut chercher son endroit favori puis, de toute façon, laisser naviguer l'oeil dans le champ pour que les détails à la limite de détection viennent se placer de manière aléatoire dans la bonne zone afin de progressivement accumuler les glimpses -i.e. apparitions fugitives-), mais un bon point de départ c'est ceci (emprunté au site de Mels Bartels- USA) :

traduction de haut en bas :

vision décalée

champ apparent de 60°

regarder ici pour un oeil directeur gauche

regarder là pour un oeil directeur droit

[emplacement de l'] objet [étudié]

Je ne pratique pas assez l'observation planétaire pour savoir si la vision décalée y est d'une quelconque aide. Intuitivement j'aurais tendance à dire que non, mais...

il y a une heure, etoilesdesecrins a dit :

mode laïus littéraire

qui a son charme et qui se digère bien plus facilement, surtout quand l'auteur travaille son texte !

il y a 33 minutes, adamckiewicz a dit :

mais bon je me demandais si le logiciel sait creer des tableaux annexes s'il toruve une certaine variable dans une certaine case

en fait, quand tu  contraints une cellule avec des champs prédéfinis (menu déroulant), tu ne peux pas mettre autre chose que ceux là (ptet que c'est possible mais je ne sais pas faire), c'est pour ça que je ne  lai fait que pour les paramètres les plus standards (ou ceux que je souhaitais pouvoir être triables).

il y a 13 minutes, adamckiewicz a dit :

tu fais générer les onglets automatiquement ou tu fais ca manuellement?

j'ai pas compris la question 🙃 bon je ne suis pas expert en excel non plus mais ce qui n'a pas de menu déroulant, oui je rajoute à la mano.

Encore plus rapidement, j'avais des cahiers (quand j'étais jeune et c'était y a longtemps) et maintenant c'est sur informatique (carrément moins poétique), avec un fichier excel.

Je le mets en pièce jointe si ça peut te donner des idées (même si c'est éminemment personnel au niveau du paramétrage).

Il y a un onglet pour les dates des observations et un onglet pour chaque famille d'objet (j'ai laissé des exemples perso pour illustrer). Parfois quelques colonnes avec menu déroulant pour éviter de retaper des choses un peu standardisées "à la Ciel Extrême". Il y a aussi des onglets aides-mémoires avec quelques formules pour les oculaires et instruments, parfois utiles sur le terrain.

Soit je note directement dans le fichier quand je suis dans mon spot habituel avec un ordinateur de terrain, soit je note sur la fiche de dessin quand je suis en vadrouille (et j'informatise plus tard) .

Mais c'est toujours une bonne idée de garder des traces (et le retour en arrière est difficile car on a une impression de manque comme le rappelle etoilesdesecrins).

cahier_obs_partage.xlsx

Le 21/08/2023 à 13:52, 'Bruno a dit :

− Je ne crois pas qu'il existe des 200/800 à miroir sphérique (ceux à miroir sphérique étaient des catadioptriques 200/1800).

 

Je crois me souvenir avoir entendu parler à une époque de 200/800 sphériques sur lesquels la parabole était obtenue (sensée avoir été obtenue ?) par le dépôt de l'aluminure (plus épaisse vers les bords je suppose) !?

Légende urbaine, rumeur ?

Il y a 14 heures, Sombrero a dit :

Dob collimaté a l'ocal pro.

Tout est ok de ce côté là.

OK, bon ben tu peux tout mettre sur :

Le 19/08/2023 à 04:05, Sombrero a dit :

Conditions absolument dégueulasses y a pas d'autres mots.

 

Le 19/08/2023 à 04:05, Sombrero a dit :

Les conditions n'ont vraiment pas aidé c'est certain.

mais également sur le fait que :

Le 19/08/2023 à 15:09, Sombrero a dit :

le problème vient de ma faible expérience

et c'est tout à fait vrai : plus l'expérience est importante et plus la différence de diamètre devient sensible.

Faut répéter les observations et s'aguerrir pour que l'écart qualitatif prenne du sens et de la substance.

Même aventure en ce qui me concerne (à une autre échelle, mais comme quoi l'expérience c'est qqchose de relatif), un peu déçu d'observations vite fait avec un 800mm comparé à mon 445mm habituel= ça traduit immanquablement le défaut d'expérience avec le 800mm. Avec plus de temps, j'aurais bien mieux apprécié le différentiel.

Sombrero>

Tu n'as pas parlé de collimation !?

A F/5, ce n'est pas forcément critique sauf si elle est complètement foireuse... et pouvant aller jusqu'à nuire fortement à la netteté (donc au contraste).

L'approche du coffret Stelvision est remarquable alors j'aurais plutôt tendance (si j'avais besoin de jumelles) à prendre chez eux... sauf si la différence de prix est rébarbative.

Le mien est dédicacé, je ne peux (veux) m'en séparer... Il en est de ces gemmes dont on aimerait avoir capitalisé plusieurs exemplaires !

Sinon, tu as ce site sympa pour visualiser/comparer certains filtres du commerce (et trouver le meilleur ?).

https://searchlight.idex-hs.com/?sid=a08a1af9-84ee-49d2-959d-153d7e7c0eb8#

Peut-être que si tu prends le problème dans l'autre sens, ce sera plus facile : trouver la courbe de répartition spectrale de la pollution lumineuse (et le meilleur filtre anti-PL a une courbe inverse à celle-ci). Par contre, comme les sources de pollution sont multiples et de moins en moins mono-chromatiques, c'est vraiment en fonction du site d'observation dorénavant. Si au siècle dernier, on pouvait se baser sur des profils à base de vapeur de sodium par exemple, c'est maintenant un temps révolu...

Deux exemples, parmi d'autres : http://www.spectro-aras.com/forum/viewtopic.php?f=8&t=1706

Le "publish or perish" contaminerait même les amateurs ? Je peux pas le croire... 😉

Dans les deux vidéos du fil original (après survol), il me semble que l'explication intra-galactique était tout de même proposée en premier (sans écarter les autres certes). Et puis en Janvier, on (je?) n'a pas entendu de concert de protestations (chez les amateurs s'entend) jugeant l'existence d'un nuage extra-galactique d'OIII fantaisiste. Maintenant qu'il y a des preuves, je trouve que c'est trop facile de tirer sur les ambulances.

De toute façon, cette  découverte amateur est quand même une vraie bouffée d'oxygène😇.

Il y a 22 heures, grosluc a dit :

En tout état de cause tout le monde s'est excité là dessus (on parlait de découverte du siècle...), y compris les auteurs. Il faut raison garder avant d'avancer des âneries.

On ne peut pas tous avoir des intuitions géniales et justes, et écarter des hypothèses peu probables sans preuve n'est sans doute pas scientifiquement prudent, si ? Faut dire que la proximité (que l'on sait maintenant apparente) avec M31 était par trop tentante…

Apparemment, la structure est bien intra-galactique :

https://arxiv.org/abs/2303.09425

sans doute un rémanent de supernova.

Et tout ça avec le 193cm de l'OHP : il a de beaux restes ! 😉

il y a 46 minutes, Pingouin 57 a dit :

Re, j'ai contacté Bresser et il m'ont confirmé que le miroir primaire de leur 114 National Geographic est sphérique, ça pose tant de problèmes que ça ?

Si il avait une focale de 800mm, aucun soucis (dans cette gamme de diamètre), mais là, à F/5, c'est clairement un problème d'autant plus si tu veux grossir tes cibles. Un Newton "classique" compact, faut que ce soit parabolique... mais ça demande plus de travail que la sphérisation, donc c'est plus cher forcément.

Il y a 1 heure, 22Ney44 a dit :

Il a été initié par un astram qui demande justement à la communauté WebAstro son avis sur les prestations "hônéreuses" (sic, avec quand même 2 fautes dans un seul mot) de ces deux personnes. C'est bien ce que la communauté a fait. A quel titre faudrait-il que chacun se taise maintenant ?

Peut-être au titre que la question initiale vise plutôt des personnes ayant eu l'expérience d'une ou plusieurs formations ? Est-ce que ça disqualifie les avis des experts "extérieurs", je ne sais pas... Mais c'est vrai que les avis (positifs ou négatifs) de "formés" seraient bien plus éclairants pour Joël.

Évidemment, ici où une majorité d'entre nous se sont auto-formés (parce que nous ne sommes que des amateurs qui ne vivent pas de l'astronomie, mais plutôt pour elle), on aurait tendance à conseiller de perdre du temps à se former soi-même sans recourir à une aide extérieure payante, parce que la définition d'un loisirs ou d'un passe-temps, c'est bien d'y passer du temps, non ?

J'ai utilisé le swa13.8 sur SC Meade 8" (2080) il y a bien longtemps (mes premières expériences en "grand champ") et je n'en garde que de bons souvenirs. Hormis la distorsion inhérente à ces formules, il était très efficace à F/10 et je finissais presque tout le temps avec sur les galaxies et autres "petits" objets du ciel profond (sauf si besoin de plus de G).

J'ai le uwa4.7 (pour un T200 F/6), très correct mais pas très confortable au niveau placement et relief d'oeil.

Il y a 4 heures, apnee44 a dit :

Je vois beaucoup de bon retour effectivement pour lES 11/82. Mais je souhaite une pupille de sortie entre 2.3 et 2, donc 11 est trop juste. 

En ciel profond (j'en fait pas mal), hormis pour des cibles un peu volumineuses, je me retrouve plus souvent à observer autour de 1.5-1.7mm de pupille de sortie (mais tu es sans doute déjà équipé dans cette gamme là). Du coup, 2.0-2.5mm de pupille c'est plus rare (mais ça sert aussi bien sûr).

Pourquoi pas un Explore Scientific 11mm/82° (relief d'oeil de 15mm contre 12mm pour le Nagler, données constructeur)?

J'en ai un et il fait parfaitement le job (intermédiaire entre un Nagler de 16mm type II et un 7mm/100° APM) sur un T445mm F/4.5.

il y a 46 minutes, Tyler a dit :

c'est possible ça?

Je pensais que c'était mon délire du jour, mais peut-être pas…  https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Tcherenkov#Effet_Tcherenkov_dans_l'espace

Une fois (en trente ans d'astro), une seule fois, j'ai vu un truc inexplicable (pas identifié clairement du moins) dans le ciel. C'était lors d'une soirée astro estivale que je co-animais sur mon lieu de vacances (ciel préservé dans les Alpes, complètement dégagé et étoilé cette soirée là), à un moment où je ne tenais aucun discours (on alternait à 3-4), et j'admirais le ciel à l'œil nu pratiquement vers le zénith.

Une étoile brillante apparait brièvement (je n'ai plus le souvenir de la durée du phénomène mais au plus quelques secondes), atteint un éclat brillant (entre magnitude 0 à 2) et quelques éclairs zébrés semblent en irradier (sur une aire de 2-3° environ). L'ensemble disparaît l'instant d'après donc je ne peux plus le confirmer moi même ni demander à d'autres d'y jeter un œil.

^{Comme cette illustration mais avec moins de ramifications , sans halo diffus et circulaire.}

J'avais déjà quand même un peu d'expérience mais ça m'a scotché et je n'ai pu me l'expliquer à l'époque autrement que par une météorite miraculeusement verticale? (pas eu le réflexe d'aller me mettre à l'abri 😃). Depuis, c'est le seul souvenir vivace d'OVNI dont je dispose. Pas de poteaux (ou d'arbres) proches susceptibles de provoquer des feux de saint-elme.  Tout ça sans un bruit donc ça élimine je pense de la foudre en boule (en plus pas d'orage ni avant ni après).

Au final, ça pourrait aussi être la destruction d'un cône rétinien par un rayon cosmique (ou un suicide mais c'est moins glorieux), allez savoir… (pas eu le temps de mettre la main devant pour vérifier si je l'observais aussi à travers). Ou sinon un clin d'œil divin ? 😉

En fait, il y a trop d'explications possibles avant les extra-terrestres (dans mon cas).

C'est là que je me rends compte de la chance que j'ai eu de débuter l'astronomie au siècle dernier, sans forum pour me conseiller. 😉

 L'époque t'obligeait de commencer sans réponses à tes questions, avec un instrument d'initiation dont le choix était restreint (une lunette de 60mm ou un télescope de 115mm sur monture branlante), d'observer la Lune, les planètes, le ciel profond, le Soleil par projection, ou même de faire des photos argentiques en piggy-back avec suivi manuel, mais surtout de toucher du doigt les problématiques auquel tu souhaitais (ou pas) te frotter en fonction de tes goûts.

Alors peu importe le premier instrument du moment qu'il reste abordable, il te permettra l'accès à deux concepts inestimables: l'expérimentation et l'expérience. Il sera toujours temps plus tard d'abandonner la polyvalence pour la spécialisation, en connaissance de cause.

Il y a 1 heure, Serge_87 a dit :

Néanmoins, une fois que tu as mis l’œil dans un tel oculaire, les autres ne deviennent-ils pas un peu fades et frustrants à l'usage ?

Si tu choisis l'oculaire super-qualitatif (parce que la gamme ES82° c'est déjà pas mal) dans la gamme 7-9mm, tu te retrouves à utiliser cet oculaire 80% du temps et du coup les autres ne sont que des appoints avec qui la comparaison n'a pas trop de sens (même en pratique).