yapo

Les bras s'enroulent très près du centre et se délient très loin : c'est superbe ! 

Il y a 10 heures, syncopatte a dit :

Ben oui, pourquoi top 5? Pourquoi pas top 41, top 8 ou autre?

 

Ben déjà dessiner les 5 meilleures avec l'instrument, le ciel et la technique de Bertrand, chapeau, mais si t'en mets 41, c'est kamikaze ! (parce qu'il faut dessiner avant de choisir...)

Evidemment monumental !

La couleur rouge, c'est avec l'OIII-12nm ?

Rien à dire de plus que Bruno qui a fait une excellente synthèse ! Il devrait travailler dans l'orientation... ;-)

A mon sens, un "vrai" astérisme est formé par un alignement/groupement d'étoiles complètement fortuit, fruit du hasard et n'ayant aucun rapport les unes avec les autres. Mais mon sens n'a rien d'officiel cela dit…

Mon credo n'est pas dans les régimes : il faut grossir !

hibou> Généralement, je regarde la dernière publi (ou presque toujours les chercheurs commencent par une synthèse des travaux antérieurs). Là il s'agit de :

2015NewA...34..187F [T K X C ,4]

New Astronomy, 34, 187-194 (2015)

Searching for short-period variable stars in the direction of Coma Berenices and Upgren 1 open clusters: Melotte 111 AV 1224 a new eclipsing binary star.

FOX MACHADO L., MICHEL R., ALVAREZ M. and PENA J.H.

Bon, il n'ont pas du se fouler car leur objectif n'était pas l'étude des amas mais plutôt la recherche de variable à courte période alors ils ne mentionnent pas l'ambiguité des papiers que tu cites. Donc, tu as raison, méfiance : selon la méthode employée (statistique, sanders, mouvements propres, etc.), sur un groupe aussi petit, la réponse n'est pas la même. Peut-être (certainement) que les données Gaia à venir seront déterminantes.

Upgren 1 (RA = 12h35m, DEC = +36o22′, J2000.0) is an as- sociation of seven F-type stars located at a distance of ∼ 117 pc and considered to be a remnant of an old galactic open cluster (Upgren & Rubin 1965, Upgren et al. 1982).

Pour ceux qui n'aiment pas le rosbeef, Upgren 1 est un rémanent de vieil amas ouvert, donc pas un astérisme proprement dit mais des étoiles liées physiquement.

Le catalogue original de Barnard peut être un bon départ (il y a quelques photos à la fin mais c'est vrai que l'atlas correspondant manque; je le mets dans ma liste de choses à faire...)

http://cdsads.u-strasbg.fr/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1919ApJ....49....1B&link_type=ARTICLE&db_key=AST&high=

a + Yann

Yapo je suis en train de regarder ton fichier mais y as pas 1120 entrée 210 environs.......mais bon suis content

ouki

ah merde, je n'ai mis que l'update (2007-2013)

Je fais tout de suite une mise à jour du fichier avec un 2e onglet qui contient la base pré-2007, désolé

a + Yann

Il y a 1120 astérismes dans la base de données "astérismes" DeepSkyHunters (il s'agit d'un groupe de discussion yahoo spécialisé dans la recherche de nouveaux objets). Je ne crois pas que le fichier soit en accès libre quand on est pas affilié à ce groupe, mais je peux le fournir est .txt . Me contacter par MP si besoin.

Je l'ai téléchargé sur webastro, accès direct à

http://www.webastro.net/noctua/index.php?title=Fichier:DSH_total.xlsx

Tout en pilosité ! Logique vu son origine lupine et ça a son charme je dois dire, même si personnellement je préfère le flou gaussien à petite échelle... La rondeur des étoiles mériteraient peut-être une petite retouche ?

Jocastronomix a fait la bonne pioche, c'est l'édition originale de 1899. La version de 1963 doit très peu différer (il y a quelques corrections paraît-il, notamment pour le titre mais c'est anecdotique), car la pagination est rigoureusement semblable (après contrôle aléatoire sur 3-4 pages à travers toute l'oeuvre).

Très intéressant croa et surtout rassuré que tu commences à mieux "ressentir" et mesurer le gain apporté par le diamètre : on a peut-être tendance à exagérer (dans le vocabulaire) l'apport de luminosité supplémentaire ce qui pourrait provoquer certaines désillusions.

ah oui mince.

Sinon, dans le genre il y a mieux et moins cher MAIS en anglais :

Star Names Their Lore and Their Meaning, de Richard H. Allen (1963)

pas récent mais c'est un sujet qui ne se démode pas : celui là est un must-have

a + Yann

éditions Burillier à l'origine

maison reprise par Decitre à ce qu'il semblerait (?), d'ailleurs on peut le commander sur le site a priori

gérard, je t'ai envoyé un lien via message personnel

J'avais le livre...

a + Yann

Sur mon 115/900 (coulant 24.5) paralux, star des années 1980 , j'avais les huygens de base (20, 9 et 6mm). Cédant aux sirènes qui promettaient une amélioration, j'ai investis peu après dans des orthoscopiques (25, 12.5 et 5mm). Ben, avec le recul, l'amélioration était vraiment minime (un chouia plus de champ, un soupçon de définition en plus à fort grossissement et un poil de recul supplémentaire derrière la lentille d'oeil). Au final, cela n'a fait qu'élargir ma gamme de grossissement. Mais, le 115 est resté... un 115 !

Un vrai plus sur cet instrument c'est la collimation (même si le F/D est plutôt tolérant). A vérifier par acquis de conscience.

Je ne sais pas si c'est psychologiquement révélateur comme test mais en tout cas il y a quelques lacunes astronautiques chez les recruteurs... (carte céleste des constellations lunaires tss tss..)

Pareil, j'ai tendance à préférer systématiquement une pupille de sortie d'environ 1.5mm (145x sur un T200 et 271x sur un T445) sur les nébuleuses/galaxies petites ou moyennes donc je conseillerais le 8.8mm.

Mais pour M42 (qui est plutôt une grande nébuleuse), tu pourrais préférer le 11mm pour sa vision d'ensemble (je l'ai et c'est un bon oculaire).

Au delà des appellations (qui s'apparentent bien souvent à des frontières arbitraires), je pencherais plutôt pour rattacher les nébulosités à l'étoile (ou groupe d'étoile) qui les éclaire. A priori d'après mes notes, il s'agit de Nu ORI (HD 37061) pour M43 bien distincte de Theta ORI (englobant les 4 étoiles du trapèze) pour M42. Là où ça se complique, c'est lorsqu'il y a plusieurs étoiles éclairantes ou excitatrices...

EDIT: pour IC 434 (entourant la tête de cheval), c'est sigma ORI qui s'y colle !

Un petit suivi de CTA102, comme c'est l'hiver, il semblerait sur le retour -un peu-...

De Brian Skiff : " ...oh yes, CTA 102 is still fairly bright, around mag 13.5 - 14, and strongly variable on

short time-scales during a night."

Regulus> Je ferai certainement ce que tu préconises avec le Panoptic (surtout parce que j'ai quelques bagues de filtres vides inutilisées), mais même avec ce raccourcissement extrême, il n'y a que la phase de serrage qui demande de l'attention. Cependant, si l'on vise le confort dans l'observation (et il faut car c'est ce que la parafocalisation est censée apporter), cela passe par la sérénité CQFD tu as raison.

Les joints sont souples (entendre déformables) en effet, mais serrés les uns contre les autres, tassés et calés contre le rebord épaississeur de l'oculaire avec soin : cela ne bouge pas.

Je n'ai pas pris ce modèle totalement annulaire :

mais plutôt celui là avec des faces latérales planes.

Il n'y a cependant pas de raison que cela ne fonctionne pas avec le 1er modèle également.

Le seul truc qui peut être embêtant c'est la nervure de "sécurité" dont certaines jupes d'oculaires sont creusées qui pourraient donner du jeu aux joints si il s'agit des derniers à placer... Cela ne m'est pas arrivé (pourtant j'en ai 2 avec ce système mais qui ne nécessitaient pas un éloignement aussi important).

Sur mon crayford à serrage classique (une vis en 1.25" et deux en 2"), même pour le panoptic qui est celui qui "rentre" le moins dans le PO, je n'ai pas noté de dégradation de l'image une fois l'oculaire en place (et serrage de ladite vis qui le remet dans l'axe ou en tout cas dans l'axe utilisé pour la collimation). Après je n'ai pas une optique de compétition alors c'est peut-être en dessous de mon seuil de tolérance...

Patte> pour ton SWA en 2" (message #5), j'ai bien saisi la manip mais c'était le message #8 qui me laissait perplexe ;-)

astronome04> j'ai eu un baader zoom 8-24, mais il ne m'a converti aux zooms (il faut refaire la MAP à chaque incrémentation de focale), mais dès que TeleVue sort un zoom 5-24 avec 82° constant en 2" pour moins de 300€, je craquerai sans doute

J'ai aussi pensé à l'adaptation en 2" et ce sera (si j'arrive à y ajouter une option parfocalisation de ma gamme) une évolution possible. Un bricolage pour passer de 1.4" vers 2" ?