fred-burgeot

Oulala, et maintenant on débine l'Education Nationale et l'enseignement public ... Un sujet sur une chute de boite à miroir peut mener loin.

Salut à tous, la méthode de nettoyage d'un miroir avec du liquide vaisselle n'est en effet pas nouvelle, certains n'ont pas attendu mon tuto pour la mettre en oeuvre, mais sans la diffuser. En revanche ce tuto est arrivé à une époque où le discours ambiant était : "il faut absolument éviter de nettoyer un miroir et si on le fait, il ne faut surtout pas toucher à la surface optique". Ca fait pas mal d'années que je passe régulièrement sur le forum Webastro et j'ai le plaisir de voir que mon tuto est très souvent mis en avant dans les sujets du style "comment laver mon miroir" (quand on se donne du mal à faire un tuto on est content de voir que ça sert), que ceux qui l'ont appliqué en sont satisfaits, et qu'il a fortement contribué à décomplexer les astrams vis-à-vis de l'entretien de leur matériel. Maintenant, on peut avoir d'autres méthodes, des variantes, chacun fait comme il veut, c'est pas un problème. Mais je m'étonne 1) qu'on soupçonne encore cette méthode d'être risquée. Dans mon tuto j'ai bien mis un passage "spécial lecteur sceptique" avec entre autres l'approbation de MCM, mais apparemment cela ne suffit pas. Et puis il y a le recul, depuis le temps que la méthode est utilisée par quantité d'amateurs. 2) qu'on reproche l'absence de conscience écologique, surtout venant de la part de personnes n'ayant apparemment pas utilisé cette méthode (cela leur aurait pourtant permis de constater qu'on est bien loin des quantités lues ici). Je veux bien recevoir les reproches de ceux qui ne se déplacent qu'en vélo ou à pieds, qui pratiquent le zéro déchet, qui se fabriquent leurs vêtements eux-même, qui se fabriquent leur lessive, qui font pousser leurs légumes, qui ne mangent pas de viande, qui limitent leur conso en électricité etc. Si vous n'entrez pas dans cette catégorie, commencez par interroger votre propre mode de vie. En tout cas sachez qu'entrer en possession de votre télescope perso a eu un fort impact écologique, depuis sa fabrication jusqu'à sa distribution en France. Donc faire de l'astro autrement qu'à l'oeil nu est mauvais pour la planète. Fred.

Salut JC, des dessins très réussis, à la fois évocateurs et détaillés. Avec ton tout nouveau T450 tu vas pouvoir t'amuser à nous en faire des quantités comme ceux-là ! Ce fut un plaisir de te revoir sur un rassemblement. A la prochaine ! Fred.

Bonjour, Bessel a mesuré la parallaxe de 61 Cygni (0,31'' d'arc) en 1838, avec des moyens (lunette achromatique + micromètre visuel) qui ne sont pas ceux des amateurs d'aujourd'hui. Donc j'ai envie de dire que c'est très jouable de nos jours ! Fred.

Salut JC, ton récit fait plaisir à lire, tu n'as plus qu'à redécouvrir tout le ciel avec ton beau scope ! Qu'on verra aux NCN apparemment. A+ Fred.

Salut, ça ne me semble pas être une bonne idée, tu ne gagneras presque rien sur l'obstruction, par contre en travaillant en bord de miroir tu détériores l'image si ton secondaire a un fin bord rabattu. Le risque n'en vaut pas la chandelle. J'ai envie de dire que, pour du planétaire ("planétaire" tel que tu le définis dans ton message de départ -> avoir beaucoup de détails en visuel), tu as déjà ce qu'il faut, c'est-à-dire du diamètre ! Le Newton est une bonne formule pour le planétaire, certes certaines formules optiques permettent un plus grand champ sans coma gênante mais dans la gamme des 0-400mm le F/D d'un newton n'a pas à descendre trop bas ce qui préserve un champ de pleine résolution correct. Après il y a la question de la qualité optique. Les miroirs paraboliques de Synta (qui équipent les Skywatcher) dans la gamme 200-300mm ont une forme correcte, d'après les nombreux tests effectués par Terrence Pelletier. Donc pas de panique pour le tien. Il y a aussi la question de la mécanique, est-ce que ton miroir n'est pas serré dans son barillet ? C'est souvent le cas des tubes Skywatcher de copains du club astro, quand on démonte leur miroir pour les laver ils sont serrés par les pattes de retenue ce qui les déforme et détruit tout espoir de bonnes images. Est-ce que la collimation est bonne et durable ? En testant le Flextube 350 d'un copain, on perdait un peu les réglages entre deux pliages/dépliages du tube, il faut donc les refaire à chaque dépliage, c'est primordial pour un newton de conserver une bonne collimation. Et surtout, comme certains l'ont déjà dit plus haut, les images de Jupiter ont le plus souvent été décevantes (pour tout le monde, même avec les meilleurs tubes optiques) toutes ces dernières années à cause de sa faible élévation, ça devrait changer cette année avec une planète qui montera à environ 45° sur l'horizon au méridien. Ca ne dispensera pas d'observer souvent pour tomber sur les nuits où l'atmosphère est assez calme. Mon conseil : attendre l'opposition jovienne de septembre pour vraiment savoir ce que ton 250 a dans le ventre. En attendant, vérifier la non-contrainte du miroir, apprendre à maîtriser la collimation en fonction des points faibles identifiés sur ton télescope, et continuer à utiliser la bino Après cette opposition, si tu es toujours dubitatif sur la qualité de ton optique, alors il y a la possibilité de la faire vérifier par un artisan pour une reprise éventuelle. Fred.

Il a fait honneur à ma liqueur vendéenne au café (juste après avoir fait honneur à mon 'ti punch) D'ailleurs ça serait cool de revoir JCB aux NAT, ça fait un moment qu'on n'a plus de ses nouvelles.

Voir le fond diffus cosmologique -> je sais pas, mais voir le fond de la bouteille -> ça c'est sûr !

Salut, inscrit aussi, comme chaque année (ou presque). Ca va être bon de se revoir Fred.

http://www.fredburgeot.fr/ Je trouve l'image affichée ici à la fois sombre et floue (problème de mise au point ?), dans le SolarMax de 60 c'est beaucoup plus détaillé que cela en visuel.

Salut, Mieux qu'un long discours, des dessins Sur mon site, tu peux consulter mes dessins solaires en H alpha. Dans le bandeau blanc, clique sur "Soleil". L'adresse de mon site est dans ma signature ci-dessous. C'est fait avec 60mm et non pas 50, mais il n'y a pas un gouffre entre les deux. Je trouve le point de vue de Krotdebouk très tranché ! Après il y a une variabilité des résultats avec le matos solaire... Fred. Edit : sur la plupart de mes dessins la surface solaire n'est pas représentée, uniquement les protubérances. Mais la surface est bel et bien visible.

Salut Lauratt, sujet très intéressant et peu exploré (à part dans Astronomie Planétaire ) Fred.

Un mauvais nettoyage d'un filtre interférentiel peut complètement le flinguer, en particulier il faut éviter les solutions alcooliques.

Salut, Jean-Paul, étonnant comme témoignage. Tu dois avoir un filtre pourri car un bon OIII transfigure bon nombre de nébuleuses même sous les meilleurs ciels. Un exemple parmi tant d'autres : les Dentelles du Cygne. Elles sont fantomatiques sans filtre (même avec un ciel au top, même avec un gros télescope), alors qu'elles sont spectaculaires avec un OIII.

Oulala, si 200x est déjà impraticable pour toi, je ne sais pas où tu mets ton télescope pour observer Ou alors tu as de gros soucis d'optique (miroirs mauvais ou totalement déréglés). De mon côté, je n'ai pas vu de coins de campagne de notre Hexagone où 200x est impraticable pour un T400 (et a fortiori pour plus gros), en ciel profond j'observe à 220x ou beaucoup plus (je reste à 88X sur les objets très étendus ou avec l'OIII mais ce n'est pas pour des raisons de mauvais seeing). Un T1m (de qualité !) est tout simplement dantesque sur le ciel, tourner le dos au gros diamètre sous le prétexte "du ciel qui limite" c'est se baser sur des a priori totalement infondés qui privent de grands moments d'observation en n'allant pas y mettre un oeil. Oui c'est tout à fait ça. Je suis 100% d'accord avec ce qu'a écrit Sixela sur la perception du contraste et le gain permis par la montée en diamètre sur cette perception.