fred-burgeot

Oulala, et maintenant on débine l'Education Nationale et l'enseignement public ...

Un sujet sur une chute de boite à miroir peut mener loin.

Salut à tous,

la méthode de nettoyage d'un miroir avec du liquide vaisselle n'est en effet pas nouvelle, certains n'ont pas attendu mon tuto pour la mettre en oeuvre, mais sans la diffuser.

En revanche ce tuto est arrivé à une époque où le discours ambiant était : "il faut absolument éviter de nettoyer un miroir et si on le fait, il ne faut surtout pas toucher à la surface optique".

Ca fait pas mal d'années que je passe régulièrement sur le forum Webastro et j'ai le plaisir de voir que mon tuto est très souvent mis en avant dans les sujets du style "comment laver mon miroir" (quand on se donne du mal à faire un tuto on est content de voir que ça sert), que ceux qui l'ont appliqué en sont satisfaits, et qu'il a fortement contribué à décomplexer les astrams vis-à-vis de l'entretien de leur matériel.

Maintenant, on peut avoir d'autres méthodes, des variantes, chacun fait comme il veut, c'est pas un problème. Mais je m'étonne

1) qu'on soupçonne encore cette méthode d'être risquée. Dans mon tuto j'ai bien mis un passage "spécial lecteur sceptique" avec entre autres l'approbation de MCM, mais apparemment cela ne suffit pas. Et puis il y a le recul, depuis le temps que la méthode est utilisée par quantité d'amateurs.

2) qu'on reproche l'absence de conscience écologique, surtout venant de la part de personnes n'ayant apparemment pas utilisé cette méthode (cela leur aurait pourtant permis de constater qu'on est bien loin des quantités lues ici). Je veux bien recevoir les reproches de ceux qui ne se déplacent qu'en vélo ou à pieds, qui pratiquent le zéro déchet, qui se fabriquent leurs vêtements eux-même, qui se fabriquent leur lessive, qui font pousser leurs légumes, qui ne mangent pas de viande, qui limitent leur conso en électricité etc. Si vous n'entrez pas dans cette catégorie, commencez par interroger votre propre mode de vie. En tout cas sachez qu'entrer en possession de votre télescope perso a eu un fort impact écologique, depuis sa fabrication jusqu'à sa distribution en France. Donc faire de l'astro autrement qu'à l'oeil nu est mauvais pour la planète.

Fred.

Salut JC,

des dessins très réussis, à la fois évocateurs et détaillés. Avec ton tout nouveau T450 tu vas pouvoir t'amuser à nous en faire des quantités comme ceux-là !

Ce fut un plaisir de te revoir sur un rassemblement.

A la prochaine !

Fred.

Bonjour,

Il y a 13 heures, LH44 a dit :

Je veux bien mais comme ici on parlait de moyens amateurs et que la physique est ce qu'elle est

Bessel a mesuré la parallaxe de 61 Cygni (0,31'' d'arc) en 1838, avec des moyens (lunette achromatique + micromètre visuel) qui ne sont pas ceux des amateurs d'aujourd'hui. Donc j'ai envie de dire que c'est très jouable de nos jours !

Fred.

Salut JC,

ton récit fait plaisir à lire, tu n'as plus qu'à redécouvrir tout le ciel avec ton beau scope ! Qu'on verra aux NCN apparemment.

A+

Fred.

Le 27/03/2022 à 11:38, alexmedina a dit :

l’idée est de diminuer l’obstruction et augmenter la qualité 

Salut,

ça ne me semble pas être une bonne idée, tu ne gagneras presque rien sur l'obstruction, par contre en travaillant en bord de miroir tu détériores l'image si ton secondaire a un fin bord rabattu. Le risque n'en vaut pas la chandelle.

J'ai envie de dire que, pour du planétaire ("planétaire" tel que tu le définis dans ton message de départ -> avoir beaucoup de détails en visuel), tu as déjà ce qu'il faut, c'est-à-dire du diamètre !

Le Newton est une bonne formule pour le planétaire, certes certaines formules optiques permettent un plus grand champ sans coma gênante mais dans la gamme des 0-400mm le F/D d'un newton n'a pas à descendre trop bas ce qui préserve un champ de pleine résolution correct.

Après il y a la question de la qualité optique. Les miroirs paraboliques de Synta (qui équipent les Skywatcher) dans la gamme 200-300mm ont une forme correcte, d'après les nombreux tests effectués par Terrence Pelletier. Donc pas de panique pour le tien.

Il y a aussi la question de la mécanique, est-ce que ton miroir n'est pas serré dans son barillet ? C'est souvent le cas des tubes Skywatcher de copains du club astro, quand on démonte leur miroir pour les laver ils sont serrés par les pattes de retenue ce qui les déforme et détruit tout espoir de bonnes images. Est-ce que la collimation est bonne et durable ? En testant le Flextube 350 d'un copain, on perdait un peu les réglages entre deux pliages/dépliages du tube, il faut donc les refaire à chaque dépliage, c'est primordial pour un newton de conserver une bonne collimation.

Et surtout,  comme certains l'ont déjà dit plus haut, les images de Jupiter ont le plus souvent été décevantes (pour tout le monde, même avec les meilleurs tubes optiques) toutes ces dernières années à cause de sa faible élévation, ça devrait changer cette année avec une planète qui montera à environ 45° sur l'horizon au méridien. Ca ne dispensera pas d'observer souvent pour tomber sur les nuits où l'atmosphère est assez calme.

Mon conseil : attendre l'opposition jovienne de septembre pour vraiment savoir ce que ton 250 a dans le ventre. En attendant, vérifier la non-contrainte du miroir, apprendre à maîtriser la collimation en fonction des points faibles identifiés sur ton télescope, et continuer à utiliser la bino  

Après cette opposition, si tu es toujours dubitatif sur la qualité de ton optique, alors il y a la possibilité de la faire vérifier par un artisan pour une reprise éventuelle.

Fred.

Il y a 4 heures, xavierc a dit :

Attention, on a affaire à un connaisseur en mélanges éthérés, Jcb s'en souvient!

Il a fait honneur à ma liqueur vendéenne au café (juste après avoir fait honneur à mon 'ti punch)

D'ailleurs ça serait cool de revoir JCB aux NAT, ça fait un moment qu'on n'a plus de ses nouvelles.

Le 07/02/2022 à 12:25, lolodobs a dit :

On va observer le fond diffus cosmologique

Voir le fond diffus cosmologique -> je sais pas,

mais voir le fond de la bouteille -> ça c'est sûr !

Salut,

inscrit aussi, comme chaque année (ou presque). Ca va être bon de se revoir

Fred.

Il y a 13 heures, Unospe a dit :

il n’y a pas le lien de ton site. 

http://www.fredburgeot.fr/

Il y a 13 heures, krotdebouk a dit :

Est-ce que pour vous cette image est proche de ce qu'on voit à l'oculaire d'une Lunt 50 ou 60 ?

Je trouve l'image affichée ici à la fois sombre et floue (problème de mise au point ?), dans le SolarMax de 60 c'est beaucoup plus détaillé que cela en visuel.

Salut,

Il y a 21 heures, alexmedina a dit :

Quelqu'un pourrais me détailler ce que l'on voit a l'oculaire ?

Mieux qu'un long discours, des dessins

Sur mon site, tu peux consulter mes dessins solaires en H alpha. Dans le bandeau blanc, clique sur "Soleil".

L'adresse de mon site est dans ma signature ci-dessous.

C'est fait avec 60mm et non pas 50, mais il n'y a pas un gouffre entre les deux. Je trouve le point de vue de Krotdebouk très tranché ! Après il y a une variabilité des résultats avec le matos solaire...

Fred.

Edit : sur la plupart de mes dessins la surface solaire n'est pas représentée, uniquement les protubérances. Mais la surface est bel et bien visible.

Salut Lauratt,

sujet très intéressant et peu exploré (à part dans Astronomie Planétaire )

Fred.

Un mauvais nettoyage d'un filtre interférentiel peut complètement le flinguer, en particulier il faut éviter les solutions alcooliques. 

Salut,

Il y a 20 heures, Jean Paul 38 a dit :

j avoue que je suis beaucoup plus satisfait sans filtre qu avec. 

Jean-Paul, étonnant comme témoignage. Tu dois avoir un filtre pourri car un bon OIII transfigure bon nombre de nébuleuses même sous les meilleurs ciels. Un exemple parmi tant d'autres : les Dentelles du Cygne. Elles sont fantomatiques sans filtre (même avec un ciel au top, même avec un gros télescope), alors qu'elles sont spectaculaires avec un OIII.

Le 14/10/2021 à 18:13, oliver55 a dit :

En observation visuelle, le grossissement minimum est environ de 200 fois pour un instrument de 1 m de diamètre.

 

Avec la qualité du ciel au dessus de nos têtes pour la majorité d'entre-nous, on ne va pas s'en servir beaucoup malheureusement.

Oulala, si 200x est déjà impraticable pour toi, je ne sais pas où tu mets ton télescope pour observer

Ou alors tu as de gros soucis d'optique (miroirs mauvais ou totalement déréglés).

De mon côté, je n'ai pas vu de coins de campagne de notre Hexagone où 200x est impraticable pour un T400 (et a fortiori pour plus gros), en ciel profond j'observe à 220x ou beaucoup plus (je reste à 88X sur les objets très étendus ou avec l'OIII mais ce n'est pas pour des raisons de mauvais seeing).

Un T1m (de qualité !) est tout simplement dantesque sur le ciel, tourner le dos au gros diamètre sous le prétexte "du ciel qui limite" c'est se baser sur des a priori totalement infondés qui privent de grands moments d'observation en n'allant pas y mettre un oeil.

Le 14/10/2021 à 20:58, olivufu a dit :

oui, grossir ou s'éclairer la rétine n'est plus du tout un dilemme avec beaucoup de diamètre. On peut avoir les deux !

Ce doit être quelque chose ça .......

Oui c'est tout à fait ça.

Je suis 100% d'accord avec ce qu'a écrit Sixela sur la perception du contraste et le gain permis par la montée en diamètre sur cette perception.

Ca dépend quand-même des cibles, non ?

Car une lunette, même au travers d'un ciel de SQM de 21,7, ne montrera jamais ce qu'un Dob de 400 exhibe de la Blue Snowball (par exemple) installé en banlieue, loin de là.

Il y a 16 heures, LH44 a dit :

Bien sûr cependant sur le terrain il y a bien une différence l'image est piquée déjà à fort grossissement quelques minutes après avoir sorti l'instrument (je parle d'un Dobson complétement ouvert pas un tube fermé). Pour moi c'est un vrai plus d'autant si ce n'est pas un miroir mince qui a du reste a d'autres problèmatiques associées. 

Sixela a raison, les silices fondues, verres de quartz et autres Zérodur conservent quasiment leur forme malgré les variations de température mais ils ne se mettent pas plus vite en température que le Suprax. L'effet "radiateur" du miroir gâche donc les images dans tous les cas pour une même épaisseur. Même avec le tube le plus ouvert qui soit on n'élimine pas l'effet radiateur, on peut juste le limiter.

Complément ici par rapport à Astrosurf :

Il y a 2 heures, antares36 a dit :

J'attache aussi beaucoup d'importance à la hauteur du PO au zénith. Le confort visuel est primordial !

J'envisage de motoriser ce Dobson donc je suppose que cela risque d'augmenter la hauteur du PO au zénith.

Il y a 2 heures, antares36 a dit :

Pour le paracor, je l'avais anticiper dans mon budget.

Alors il n'y a pas à hésiter, partir sur le F/4 pour ne pas risquer de déconvenue sur la hauteur. Un Dobson sur plateforme équatoriale prend vraiment de la hauteur, même avec une plateforme conçue pour être basse, sans compter que le basculement de celle-ci en position extrême te fait aussi remonter le PO. Pour la motorisation alt-az, le pb de la prise de hauteur ne se pose pas, mais le budget n'est pas du tout le même Stellarcat + coordonnées digitales ajoutent allègrement 3400€ au budget.

Il y a 3 heures, Skywatcher707 a dit :

Les artisans miroitiers (français et US) sont capables de faire de très bons miroirs superpolis avec des F/D courts, qui donnent d'excellents résultats si on pousse le grossissement la nuit où la turbu le permet

Exactement.

Il y a 2 heures, antares36 a dit :

Pour rigidifier encore plus le Dobson, un anneau double pour le secondaire est préférable à un seul anneau ?

Comme LH44, dans le principe une cage double-anneaux est plus rigide qu'une mono-anneau, la 1ère élimine les pbs de porte à faux de la plaque de PO.

Si on relit la description des symptômes sur deux oculaires :

Le 21/08/2021 à 14:37, Joel95 a dit :

Lors de la dernière sortie, j'ai remarqué que ce voile blanc disparaissait si je plaçais la planète en bord de champ.

Paradoxalement, en bord de champ je retrouve une image bien piquée et contrastée très proche de ce que j'ai avec le 28mm.

Avec un défaut optique le pb serait présent aussi en bord de champ ; de la buée sur le secondaire diffuse de la lumière sur tout le champ et pas seulement au centre ; de la buée sur l'oculaire juste au centre c'est très temporaire, et qu'elle se dépose uniquement au centre sur deux oculaires en même temps il faudrait un coup de malchance. De plus pas de buée sur le 28 ?

J'ai déjà eu ce cas de figure, avec une combinaison Powermate 4X et un oculaire (je ne sais plus lequel) : sans motorisation, belle image en bord de champ, en se rapprochant du centre du champ un halo apparaît et baigne la planète, puis disparaît quand la planète s'éloigne de l'axe. Tout seul cet oculaire n'a pas le souci, la Powermate 4X fonctionne très bien avec tous mes autres accessoires, mais cette combinaison laisse passer un reflet.

Salut,

ce que tu décris (image diffuse au centre du champ mais correcte sur les bords) fait fortement penser à des reflets internes près de l'oculaire. Reste à trouver ce qui reflète la lumière : bord interne de la jupe de l'oculaire, intérieur du coulisseau de ton porte-oculaire... mettre un petit diaphragme (rondelle de métal, de plastique) à l'entrée de ton oculaire ou de ton PO peut solutionner le souci. Pas besoin qu'il réduise de beaucoup le coulant. Ou alors tu peux changer d'oculaire.

Cela ne vient pas de la tranche de ton miroir secondaire ni de la qualité de l'optique.

Fred.

Salut,

Le 30/07/2021 à 10:21, Comète78 a dit :

Quels oculaires me conseilleriez vous svp ?

Une bino

Je le connais ton tube, images très détaillées sur Jupiter, tu vas te régaler en visuel.

Pour une bino il te faut un glasspath pour récupérer 11 ou 12cm de backfocus, une paire de Plossl ou ortho 32 fera l'affaire pour avoir un grossissement passe-partout (328x si le glasspath grandit 2x) et une fusion aisée. Il y a le classic ortho 32 de Baader avec un prix très contenu.

Il y a 9 heures, lyl a dit :

Oups désolée Fred, je rebondissais, c'était pas contradictoire pour toi mais pour l'intervenant précédent qui avait lu sans comprendre dans un autre post.

OK ça marche Myriam, disons que si tes premiers sont "c'est faux" juste après avoir cité quelqu'un alors ce quelqu'un va forcément se sentir contredit. Avec un clavier les gants sont de rigueur pour éviter les quiproquos

il y a une heure, Astro_007 a dit :

Je ne connais qu'une seule règle qui fonctionne : essayer et s'adapter aux conditions/instruments/objets.

Beaucoup de littérature ne remplace pas beaucoup de pratique

Tout à fait d'accord Stéphane

Disons qu'il faut bien que les débutants aient des repères, les formules sont là surtout pour eux, mais en les donnant il faudrait aussi préciser que ce ne sont pas des dogmes. Pour ceux qui ont du métier c'est intéressant de comprendre le fonctionnement de la vision, pour avoir des réponses à des questions du style "pourquoi je peux grossir plus sur Mars que sur Jupiter"...

Il y a 10 heures, lyl a dit :

C'est faux, Couder n'a jamais écrit que c'était une référence absolue mais un approfondissement à la norme admise. cf Danjon & Couder, Lunettes et Télescopes.

Une intervention frontale Myriam, qui de plus ne sert à rien puisque je n'ai pas parlé de Danjon et Couder.

Il y a 10 heures, lyl a dit :

La limitation est fixée par le contraste et l'éclairement.

 C'est exactement ce que je disais, alors pourquoi débouler sur un ton contradictoire ?

Tout-à-fait Bruno, et si je t'ai cité ce n'était pas pour te reprendre (j'espère que tu ne l'as pas pris comme cela) mais pour rebondir sur l'acuité visuelle admise comme étant de 1' d'arc, valeur reprise pour établir le calcul du Gr résolvant. Or si l'acuité n'est pas de 1' d'arc alors la formule est à modifier. 

il y a 44 minutes, 'Bruno a dit :

Un œil ayant 10/10 a un pouvoir séparateur de 1', soit 60" (en vision photopique).

Salut Bruno et tous,

cette valeur est celle mesurée chez l'ophtalmo, donc sur des caractères noirs sur fond blanc (contraste 100% ou pas loin) et avec des bordures nettes. Ce sont des conditions dans lesquelles la vision fonctionne à l'optimum, surtout quand le panneau est bien éclairé, ce qui est le cas dans le cabinet de l'ophtalmo.

Quand on observe des formations sur les planètes elles ne ressemblent pas à des caractères d'imprimerie, sauf à la rigueur les ombres de satellites joviens, la division de Cassini... en particulier le contraste est très inférieur à 100% (voire de quelques % seulement) or quand le contraste décroit l'acuité visuelle décroit aussi. De même si les bordures du détail sont floues (souvent le cas) on le cerne moins bien. De plus quand on abaisse la luminance de l'image l'acuité décroit.

Tout ça mis bout-à-bout : détails planétaires de faible contraste + bordures pas nettes + image pas forcément très lumineuse = acuité nettement inférieure à 1' d'arc. D'où une définition du grossissement résolvant qui dépend de la nature de ce qu'on observe.

C'est bien pour ça que le grossissement résolvant, j'ai bien envie de l'appeler plutôt grossissement minimum. Car si on reste à 0.5D on a toutes les chances de ne pas voir plein de détails peu contrastés de petite taille.