jgricourt

Ct bien moi ! J'ai enfin retrouvé mon mdp ça m'apprendra de faire un reset du cache du navigateur 

Le 18/03/2019 à 22:47, Invité Oodini a dit :

Je suis étonné de ne pas voir sur ce forum d'avantage d'interventions au sujet des tables équatoriales.

À croire que très peu de gens en ont.

Non c'est sûr car cela reste une option très couteuse pour un Dobson et puis même si c'est un confort indéniable on peut quand même faire sans  

Le gros avantage de la Geoptik Eartha c'est la possibilité de régler sa latitude d'utilisation entre 30 ° and 60 ° donc si on déménage un peu loin on peut encore l'utiliser pareil si on la revend elle perdra surement moins de sa valeur qu'une autre plateforme EQ customisée pour son lieu d'observation  

Sinon la Rolls des tables EQ c'est plutôt ça, pour un 400 c'est parfait : https://www.astronomy-mall.com/regular/products/eq_platforms/

Ok je comprends la nouveauté sur Astrobin est que les profiles sont bien propagés dans les miniatures aussi et le navigateur fait le reste  

https://www.eizoglobal.com/library/management/web-color-management

Il existe malgré tout de très bon moniteurs bien calibrés sorti d'usine, je pense aux DELL pro qui sont vraiment très justes au niveau du rendu des couleurs.

Dans ce tuto tu dis que Astrobin ne prend en compte les profiles embarqués que depuis récemment mais en fait ce sont surtotu les navigateurs qui relisent ces infos pour afficher correctement les photos n'est ce pas ?

La version la plus fidèle que j'ai trouvée de celle de Jimi Hendrix, this is THE blues !

En hommage à VH et un dieu de la guitare ...

Ben si tu n'achètes qu'aux personnes dont tu apprécies les interventions et en chèque en plus tu dois pas souvent dépenser ton argent 

il y a 12 minutes, Astro_007 a dit :

Ah! je ne savais pas que la 150/1200 Bresser était une APO.

Une APO de 150mm cela va chercher dans les 5 000 € au plus bas, je pense qu'il y a erreur dans la présentation du site ...

Juste pour info pour connaître l'intensité transmise par les filtres polarisants il faut appliquer la loi de Malus (la loi de Bonus n'existe pas !)  

Oui un filtre quel qu'il soit réduit le flux lumineux comme pour les filtres neutres en photo ou les polarisants comme le lunaire ou comme le filtre OIII où l'on ne laisse passer qu'une bande très étroite du flux. Une remarque les filtres polarisant utilisés en photographie classique ou sur vos verres de lunette optiques exploitent la propriété de certains matériaux (vitre, eau, feuillage, ciel) de polariser fortement la lumière réfléchie sous un angle pour supprimer les reflets parasites ou accentuer le contraste.

Il y a 1 heure, sixela a dit :

Sinon, un peu plus "user friendly" (mais très "Office" - les macros ne vont pas fonctionner en LibreOffice):

http://www.mmastro.nl/dvi.html

Ou cette version de Mel Bartels : http://www.bbastrodesigns.com/VisualDetectionCalculator.htm

Un sportif de salle de sport de constitution normale (et non dopé) c'est plutôt 200/250W au pédalage ...

Etienne Klein parles justement des esclaves énergétique de Jean-François Mouhot dans cet article 

"De quoi l’énergie est-elle le nom ?"

https://www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/de-quoi-lenergie-est-elle-le-nom

Pourquoi faire ? Le personnes qui pratiquent un sport régulièrement ne craignent pas le COVID  

Je fréquente les salles de sport (uniquement vélo de RPM et vitesse) je veux par contre bien avoir un abonnement gratuit si on me pompe mon énergie et puis l'air aussi tant qu'on y est ... 

Comme dit très justement par Sixela (parcours aussi les liens qu'il a donné tu en saura plus que n'importe qui sur le sujet après) il faut donc que l'objet arrive à se détacher du fond du ciel pour le détecter (en vision décalée) ou mieux le voir en détail, évidement c'est moins facile en ville ou en zone péri-urbaine que dans la cambrousse et encore moins évident si tu vises des objets dont la magnitude surfacique est faible de base. La magnitude surfacique ms à partir de la magnitude visuelle mv indiquée dans les livres  ms = mv + 2.5 x log A où la surface angulaire de l'objet A = PI x a x b / 4, cette formule te permettra de faire un premier classement, tu peux ensuite partir sur la ms d'un objet que tu as déjà vu depuis ton lieu d'observation habituel et déduire ce que tu pourra facilement voir ensuite.

J'ai aussi ma propre règle empirique et je trouve qu'elle fonctionne bien en première approximation lorsqu'on veut détecter à coup sûr les objets les plus faibles du ciel profond (nébuleuses, galaxies), pour cela je me limite à un grossissement me procurant une pupille de sortie de 4mm, par exemple avec ton 200 il ne faudrait pas aller chercher plus loin que x50. Grossir plus encore nécessite de prendre plus de temps derrière l'oculaire et d'entrainer ses yeux (et son cerveau) à cet exercice au fil des sessions d'observation car il n'est pas du tout naturel pour l'humain de voir dans la nuit comme nos amis les chats ! Donc un oculaire tout indiqué serai un 24mm (Focale / Grossissement) dans ce cas et très souvent c'est même l'oculaire fourni de base par le constructeur d'un 200 ou d'un 250. Tu remarquera que lorsque le diamètre de l'instrument double alors le grossissement pour la même pupille double aussi donc non seulement tu détectera les objets comme auparavant mais en prime du pourra faire ressortir plus de détails car celui ci sera visuellement plus étendu dans le champ de l'oculaire pour la même luminosité de surface.

Pour le amas d'étoiles je rejoins Bruno aussi, on peut les contempler à n'importe quel grossissement car il y aura toujours quelque chose à voir, au pire on passe d'une vague tâche laiteuse à un bel amas résolu entièrement ou partiellement en étoiles  

Les filtres c'est bien mais je trouve qu'on éteins énormément d'étoiles au passage d'autant que tu es sur un 200, esthétiquement je trouvais déjà çà pas top sur un 460.

PS: pour info l'étude originale de Blackwell publiée en 1946 : http://dust.ess.uci.edu/ppr/ppr_Bla46.pdf

Il y a 10 heures, jpscope a dit :

 

Normale, faut acheter des véhicules électriques que l'on recharge avec du "jus" provenant du nucléaire... bon après faut juste stocker le combustible radioactif usé pendant quelques milliers d'années, mais en attendant tu roules "propre" non ?

Ou bien tu fais comme certains ici tu achètes tes propres panneaux solaires (non subventionnés) que tu installe dans ton jardins et tu branche ta voiture électrique comme ça pas de remord 

On a la chance que la lune est un astre très lumineux et donc très facile observer, cependant l'utilisation d'un filtre n'aurait un intérêt que pour le confort immédiat et non pour une protection quelconque de nos yeux. En effet la luminosité de la lune qui arrive sur nos rétines est beaucoup moins forte en réalité que celle de la luminosité ambiante en journée c'est un fait donc nos yeux s'adaptent toujours de la même manière en fermant un peu l'iris pour ne pas être ébloui. La tâche sombre que tu vois juste après on l'a tous eu et c'est normal car un oeil à reçu pendant quelques minutes plus de lumière que l'autre ce qui crée un déséquilibre temporaire le temps que les cônes et les bâtonnets se remplissent à nouveau au même niveau.  

Débutant j'ai essayé moi même le filtre Lunaire (marque Orion) je l'ai revendu car il me faisait perdre en contraste, certains détails que je voyais à la surface était beaucoup moins visibles.

Il y a de nombreux service d'impression sur Internet il suffit de sélectionner un modèle 3D dans une biblio communautaire voir envoyer directement son propre modèle et d'attendre de recevoir l'objet par Laposte  

Le 29/09/2020 à 20:50, Skywatcher707 a dit :

Pour l'artisan italien dont on parlait dessus (DocTelescope) avec une conception différente, est-ce qu'on a un retour sur l'équilibrage de ces matériels pour une version manuelle "basique", sans ServoCat ?

Il faudra demander à JP Brahic  

http://www.astrosurf.com/topic/137341-session-lunaire-du-30-et-31-mai-acte-2-au-cff350-fd-20-clearceram-bon-seeing-710/

Il est pas mal sauf qu'on le trouve à 9e 14e (et pas 69e) chez AliExpress : https://fr.aliexpress.com/item/4001056623399.html

Je ne sais pas je ne me risque pas  , sa collection si tout est vrai est surement exceptionnelle, je lui ai dit qu'il pourrait plutôt en faire don à un musée.

Ce type me harcèle depuis que je lui avais posé des questions sur ses archives historiques, il tiens absolument à ce que j'aille le voir à Calais  C'est sûr que c'est un boulot à plein temps pour récupérer autant de documents je pense qu'il veut se faire payer maintenant.

Oui mais avec la 5G je vais enfin pouvoir profiter comme vous du haut débit donc ce n'est pas une mauvaise chose enfin pas pour tout le monde  

That is the question 

il y a 30 minutes, 'Bruno a dit :

vue du miroir secondaire dans le porte-oculaire (c'est une vue à l'œil, sans outil de collimation bien sûr) :

Ah et bien cela s'explique je n'imaginais pas qu'on examinait la collimation autrement que dans un cheshire, mea culpa une déformation de ma part ... 

il y a 30 minutes, 'Bruno a dit :

Toi aussi tu devrais passer un peu plus de temps...

Fair enough Bruno' 

Mais je préfère infiniment le schéma donné par Sixela très proche de la réalité de ce que l'on voit dans un cheshire (complétés par les schémas new model et classical offfset pour aller plus loin)

il y a 30 minutes, 'Bruno a dit :

Pour les pinailleurs : oui, on peut tolérer un petit décalage, à condition que le secondaire soit correctement orienté (donc qu'il soit vu circulaire et non elliptique). Mais il y a le risque de perdre de la lumière (s'il est un peu trop décentré il verra pas tout le miroir primaire), et c'est introduire une complication pour rien. Il me semble que personne ne fait ça. Et en parler ne sert qu'à embrouiller. Ah, zut...

Ouch heureusement que tu le dis car j'ai failli dégainer d'autres schéma à ce sujet