jgricourt

Les ondes gravitationnelles n'ont rien à a voir avec l'effet produit d'une masse sur d'autres objets massifs. Une ondes gravitationnelle est une propagation sous forme d'onde de la déformation du tissu de l'espace temps provoqué par des objets hyper massif comme trous noirs en fusion par exemple. Ce que l'on détecte dans ce cas est très difficile à mesurer car ces ondes sont quasi imperceptibles, un barre métallique de 1 mètre traversée par une telle onde verra sa longueur varier de 10^-20 mètre à peine. Il faut donc de puissants détecteurs comme LIGO ou VIRGO pour les mettre en évidence et encore cela arrive que très rarement. Un simple interféromètre de Michelson peut être utile car une variation infime du trajet des lasers (par variation de l'espace) se verra sur l'image d'interférence produite. En général il faut confronter les résultats d'au moins 2 détecteurs relativement distant sur le globe pour confirmer un tel évènement pour éliminer tout autre source de vibrations d'origine terrestre. C'est ce qui a été mesuré pour la toute première fois en 2015 depuis il y a eu 2 autres évènements recensés à ma connaissance.

il y a 22 minutes, Vtec35 a dit :

ou masse sur un fil apparament..

L'expérience de Cavendish en 1798 ...

Le 20/08/2020 à 13:28, cddestins a dit :

Du coup au vu du spot diagramme on comprend que plus on s’éloigne du centre optique plus les étoiles se déforment. Dans ce cas ce n’est pas corrigé sur un diamètre de 44 mm comme ils l’annoncent car on voit clairement sur le cercle 6 (le plus éloigné du centre) que les étoiles partent en sucette ^^. 

C'est aussi le cas de n'importe quelle optique tout dépend si l'image de l'étoile reste contenue dans un cercle relativement petit et c'est bien le cas ici, pas vraiment de différence notable entre la position 1 et la position 6. De toute façon le capteur nivellera aussi les étoiles si l'échantillonnage est correctement choisi. 

Sinon pour le confort tu retires les caches pour voir tout le champ ou ce n'est pas nécessaire ? 

Comment sont les étoiles passé les 50% du champ, est c'est correct (étoiles qui ressemblent à des étoiles et pas des comètes) ? 

Il y a 2 heures, Subwoof a dit :

Je ne suis vraiment pas fan de ces tentatives d'opprobre... Surtout quand on prône derrière la Chine et tout ce qui va avec... 

Oui la Chine est derrière presque tout ce que vendent ces marchands français ce n'est pas un scoop non plus  

Il y a 2 heures, popov a dit :

Y'a assez d'autres choses à reprocher à AS

(ooomééégon ? où es tu oooooomééééééégon ???)

Celalà a bien changé, ils proposent maintenant des instruments et des produits dérivés premiums (en plus du très bas de gamme).

Il y a 3 heures, martial_julian a dit :

pour moi, le pompon chez eux, pour ne pas dire "culot", c'est de voir dans leur catalogue les télescopes "SkyVision" , alors qu'il est tellement plus logique de commander directement CHEZ SkyVision !

Enfin c'est pas par hasard c'est d'abord un partenariat avec ce constructeur, Astroshop prend juste sa com' sur les ventes sur leur site  

Le 13/09/2020 à 22:50, Vtec35 a dit :

ok mais lorsque le gaz est expulsé du moteur, il doit s'appuyer sur quelque chose afin de creer un moucement en sens inverse

Le principe d'action et réaction, tu n'as pas besoin d'un support extérieur pour envoyer des fusées que ce soit depuis la Terre ou depuis un corps sans atmosphère comme la Lune sinon Buzz et ses potes ne seraient jamais revenus ...

Il y a 8 heures, Vtec35 a dit :

si je comprend bien les 2 grosses forces presentent dans l espace serait gravité et magnetisme

 

la magnetisme on sait le voir, et on sait qu 'il agit sur les corps ferromagnetique

 

pourquoi on en sait pas plus sur la gravité?

Il n'y a pas que 2 forces mais passons (tu en découvrira d'autres) ... la gravité bien sur que l'on voit ses effets partout comme le magnétisme avec la limaille de fer, si la pomme tombe de l'arbre c'est qu'il y a une raison c'est juste que c'est tellement naturel pour nous qui baignons dedans qu'on ne requestionne pas les choses les plus évidente qui nous apparaisse sauf Newton qui devait être un alien venu de l'espace pour voir là vraiment qu'il se passait un truc lorsque la pomme "tombait" ... je pense que les poissons dans la mer ignorent totalement cette notion de gravité c'est au moment d'être péché qu'ils réalisent la chose mais il est alors trop tard pour eux 

il y a 6 minutes, Daniel Rosier a dit :

Je pense, d'après ce que j'ai lu, que les Omegon argus 25x100, apm 25x100 ed ou non, ont une meilleure conception des oculaires que les 110mm, ce qui expliquerait la différence de prix. Mais je peux me tromper.

Sur les oculaires j'en doute, ce qui est toujours vérifié en revanche c'est que APM fait toujours une marge plus importante sur des instruments équivalents voir identiques, sans polémiquer ils "vendent" aussi leur nom, Mark Ludes est l'un des rare revendeur qui fait vivre sa propre marque partout où celà est possible et les réseaux sociaux notamment  Sinon les 25x100 sont aussi plus connues que les 28x110, pour le confort, meilleur distance oculaire, poids moindre, optiques moins sollicitées à 25x etc ...

Il y a 3 heures, Trappist a dit :

Difficile de conseiller un Serrurier comme tout premier télescope.

Et pourquoi pas ? J'ai débuté avec un serrurier c'est pas plus compliqué.

Le 04/04/2020 à 10:17, Skywatcher707 a dit :

Bien sûr, on va me dire qu'on s'amuse rarement à regarder pile à l'horizon. Pourtant, ceci est révélateur et c'est pas la 1re x qu'on en parle sur les forums. Sur mon Dob artisan, de même que sur d'autres Dob d'autres artisans dans lesquels j'ai pu regardé, la collimation tient que tu sois à l'horizon ou au zénith, tu n'as pas besoin de "remettre un coup de laser".

Je n'aurai pas dit mieux, la structure c'est ce qui fait que tout ce tient y compris le principal c-a-d les alignements, mais dans le cas exposé il est encore possible que ce soit le laser qui soit en cause.

Le seul juge de paix est l'autocollimateur qui à la manière d'une loupe multiplie les erreurs par 4 pour mieux les discerner visuellement et même sur une vraie structure qui tiens la route c'est impressionnant à voir car le simple fait de tenir l'une des barres Truss avec la main sans forcer montre déjà des écarts certes pas 4mm non plus (c'est trop) mais plutôt des variations de 0.1mm sur le miroir évidement sans conséquence sur les alignements même sur des ratio aussi court que f/4 (0.32mm de tolérance dans ce cas).

J'ai aussi chez moi certains des ouvrages présentés ici dont les fameuses cartes de l'Atlas de la Lune Rukl (Grund) et bien sûr le Legault que j'ai eu l'extraordinaire chance d'obtenir à bon prix en occase il y a quelques années.

Je veux ici vous présenter deux autres ouvrages méconnus mais néanmoins très riches en information :

"Craters of the Near Side Moon" - John Moore - 2014

Un pavé de 714 page présentant 600 formations marquantes de la surface lunaire, les photos sont issus de LRO, attention ici on rentre dans les détails visuels et historiques, une sorte de mémoire exhaustive de la surface lunaire. Ce livre est à destination des experts de la lune je ne le recommanderai pas à un débutant et puis le Legault était parfait pour ça !

"The Modern Moon" - Charles A. Wood - 2003 Sky Publishing

Un ouvrage encore très spécialisé sur la Lune pour absolument tout savoir sur cet astre remarquable. Ce n'est en revanche pas vraiment un guide d'observation.

J'avais aussi un doute là dessus car Denis Levatic sur Cloudynights avait présenté des 23x110 de la même série et effectivement tous le monde avait remarqué que celles ci étaient plus courtes et avec les tiennent reçues récemment cela se confirme.

La qualité de ces nouveaux modèles semble encore meilleur qu'auparavant malgré une réduction de focale. Il faut dire que c'est possible pour un niveau de grossissement encore faible, sur une lunette achro par exemple cela aurait moins été heureux.

D'après certains il pourrait y avoir des verres ED mais j'y crois moyen quand même. En tout cas tu nous dira ce que tu penses de ces jumelles. 🤗

Le 11/09/2020 à 17:38, sixela a dit :

ça marche ;-).

Mais 700€ le set je veux bien que ça marche, j'ai eu un laser et la pièce que tu montre sur la photo (laser barlowté) et puis je suis passé direct au cheshire Backcat + autocolimateur Catseye et plus jamais je ne suis revenu en arrière. 

Je pense comme d'autres ici vue les défauts de la collimation laser avec des outils inadaptés le plus simple sur restes le cheshire.

Il y a 16 heures, sushiraptor a dit :

Comment décoller l’œillet d'origine sans détériorer le miroir? Avec de l'alcool , de l'acétone ou autre?

Oui l'acétone c'est le plus puissant pour dissoudre de la colle et sans danger pour le miroir mais attention de ne faire qu'un passage à chaque fois pour justement ne pas étaler la colle.

Il y a 6 heures, sushiraptor a dit :

c'est pourquoi je veux obtenir le max de mon matériel.

La solution et il n'y en a pas d'autre c'est l'auto-collimateur Catseye !

https://www.firstlightoptics.com/catseye-collimation-tools/catseye-infinity-xlkp-autocollimator.html

Le 10/09/2020 à 19:16, oliver55 a dit :

Le prix en lui-même n'est pas encore choquant car cela demande beaucoup de travail pour sortir un tel objectif de qualité.

C'est plutôt le fait de le vendre comme cela verres nus par internet qui est surprenant.

Moi cela ne me surprend pas il y a de tout sur Ali et encore bien plus sur la plateforme TaoBao, en 2017 il s'était même vendu 2 Boeing 747 sur cette plateforme ... 

Pour info DKD fourni iStar Optical (la lunette solaire de 230mm de JP-Brahic)   

Il y a 1 heure, monsieurdebutant a dit :

cependant, (j’ai jamais testé) est ce que par hasard si je les mets un soir d’observation, 

je vais gagner une magnitude ? ou bien je verrai plus de choses ?

J'ai le même soucis et comme toi les lunettes ne me servent que pour regarder mes séries préférée ou le ciné et occasionnellement une présentation au taffe lors de réunion (mais c'est rare de nos jours).  En revanche là où c'est le plus handicapant c'est avec le pointeur point rouge (Rigel chez moi) car le point est devenu avec les années un cercle relativement large donc pas super pour viser les objets au dobson. Par conséquent lunettes correctrices obligatoires pour chercher les objets sur le ciel mais que je retire pour mettre l'œil à l'oculaire, je voulais coller une lentille correctrice directement sur mon Rigel mais la paire de lunette que j'avais commandé sur Ali n'est jamais arrivée donc il faut que j'en achète une autre ...

Tu as prévu de fabriquer un Foucault ?

La recrudescence de tuberculose vient des migrants

source : https://www.hcsp.fr/Explore.cgi/Telecharger?NomFichier=a_mt_300905_tubermigrants.pdf

Mais pas d'incidence de la fin de l'obligation du BCG depuis 2007

source : https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de-sante/vaccination/documents/article/epidemiologie-de-la-tuberculose-en-france-en-2015.-impact-de-la-suspension-de-l-obligation-vaccinale-bcg-sur-la-tuberculose-de-l-enfant-2007-2015#:~:text=Résultats %3A le nombre de cas,105 pour les formes pulmonaires.

il y a 3 minutes, sixela a dit :

Sur les roulements, si on les lâche on a trop peu de friction statique.

Voir pas du tout  les ressorts apportent déjà cette friction naturellement, avec les contrepoids et uniquement avec, les changements d'oculaires (et autre) de lourd à léger ne font pas basculer le tube.

Sixela les roulements a aiguilles sur les GSO se remplacent car j'en ai vu chez TS, d'ailleurs j'ai failli mettre ça sur mon Orion mais à l'usage les Téflon marche très bien aussi donc j'ai abandonné l'idée. J'y pense on peu aussi remplacer ce système par un simple lazy susan aussi à roulements que l'on trouve pour quelques euros sur Ali. 

En revanche le principe du serrage sur l'axe versus les ressorts pour moi il n'y a pas photo, le serrage ne convient jamais soit on serre trop fort soit pas assez les mouvements ne sont pas fluides et puis lorsqu'on met du poids en haut (gros oculaire, correcteur, barlow, lunette viseur optique) le serrage est alors très insuffisant et surtout aléatoire (friction non homogène selon la hauteur du tube) j'ai remplacé aussi un Orion XTi par un XT à ressorts à cause de ça en partie, le contrepoids magnétique se déplace par glissement le long du tube c'est incroyablement plus pratique que toute autre solutions purement mécanique.

Il y a 8 heures, camore a dit :

Je voulais ajouter qu'Orion était bien pour ceux qui veulent l'intelliscope mais apparemment on ne peut pas éditer les messages.

Et aussi pour ceux qui le veulent SANS Intelliscope car évidement c'est même la version la plus courante des Orions XT   (J'ai eu les 2 donc je peux en parler)

En général on va chez Orion pour avoir l'assurance d'avoir un bon miroir (la puissance du marché US), pour bénéficier du SAV constructeur en directe sans passer par le marchand (GSO n'a pas de SAV) ou pour avoir un télescope un peu plus léger que les GSO. Après il est indéniable que GSO est mieux équipé de base mais personnellement je n'ai pas trouvé que le porte oculaire démultiplié me manquait sur mon XT 10 à ce diamètre et puis ça reste un tube évolutif, dernière acquisition les contrepoids magnétiques de la marque a poser où l'on veut sur sur le tube métallique pour obtenir un meilleur équilibrage ce que ne propose pas GSO sur ses versions deluxe car tout repose sur ce système de serrage (un mauvais système que j'ai testé) dont ont peut à déplacer le centre de gravité, cela semble vraiment pratique et l'idée parait géniale sur photo au départ.

Après les prix des Orions ont furieusement augmenté ces dernier temps je trouve et on en débusque rarement dans les PA de nos jours ...

Camore peu importe nos avis tu fera bien ce que tu veux de ton argent et puis nous on touche rien sur les ventes de "intercon-spacetec" 

Il y a 14 heures, sixela a dit :

Souvent cela revient moins cher à long terme que de se gourer en voulant mordicus acheter "le télescope idéal".

Certes car entre son rêve et la réalité il y a un fossé ! Souvent lorsqu'on s'imagine avec l'instrument que l'on a considéré comme "idéal" pour nous toute sa vie comme un but ultime à atteindre et que l'on ignore les avertissements des utilisateurs comme une sorte de déni pour ne pas voir son rêve entaché par ces médisances   La vérité c'est que sa pratique on ne la connait pas tant qu'on ne l'a pas expérimenté.

Il y a 14 heures, sixela a dit :

et puis il y a les riches qui ont plus qu'un télescope et quelques cibles pour s'adapter aux conditions

Ou qui en ont plusieurs qui dorment à l'année dans un garage si si ça existe ils se reconnaitrons 

En vulgarisant un peu les aspects techniques, le grossissement a pour effet d'étaler la lumière des objets de dimension angulaire non nulle dans ta rétine et donc chaque récepteurs reçoit un peu moins de lumière dans le cas où le grossissement augmenterai. C'est la même chose qui se passera avec une camera en faisant varier le focale de l'instrument (effet produit par la barlow). Les étoiles c'est autre chose car leur dimension angulaire est tellement petite depuis notre point d'observation que l'on peut les considérer de dimension angulaire quasi nulle (en réalité elles ont la dimension de la tâche de Airy produite par l'instrument) donc la concentration de lumière ne varie pas avec le grossissement c'est pour cela que plus on grossi plus on voit d'étoiles dans le ciel et cela jusqu'à la magnitude limite permise par l'instrument bien sûr  

Pour un instrument de 127mm non obstrué la magnitude limite serait de 12.7 mais surement un peu moins dans ton cas (il faut retirer l'obstruction dans le calcul) mais cette valeur s'entend pour les étoiles et pas pour les objets étendus du ciel profond. En effet la magnitude visuelle donné pour ces objets ne prend pas en compte leur surface angulaire donc pour connaitre la vraie magnitude il faut faire un autre calcul.

En dehors des calculs il n'y a pas de règle général, les grossissement c'est d'abord personnel, on a pas tous les même yeux donc ce sera à toi de déterminer ce qui te convient le mieux. Pour ma part j'aime bien observer le ciel profond avec des grossissements qui me procurent une pupille de sortie de 4 à 5mm, pour moi c'est l'idéal car c'est la luminosité où je les vois le mieux.

Il y a 22 heures, sixela a dit :

Le substrat, pour cette taille de miroir, tu t"en tapes. Même sur des plus gros c'est surtout le fabricant pour lequel il y a des différences. Quand un miroir est en train de refroidir, ce qui détruit les images, c'est la couche d'air chaude au dessus du miroir, et cette couche se fiche bien de savoir si c'est du BK7 chaud, du Pyrex ou de la silice fusée.

Pour préciser et nuancer ce que dit Sixela sur le verre quartz (fused sillica), celui-ci est plus "sympa" a travailler pour les pousseurs de verre comme on dit car :

- sa forme est insensible aux changements de température, on peut le mesurer au Foucault sans attendre

- sa forme est aussi insensible à la température absolue, on peut le polir été comme hiver cela n'aura pas d'impact sur le travail en cours

- son coefficients de dilatation thermique est 6 fois inférieur à celui des autres verres, il est quasi indéformable.

- de part son mode de production ce type de verre est très homogène et ne présente jamais de tensions internes comme sur les autres verre produit par annealing

- il est environ 10% plus dur que d'autres verres plus classiques et ne se déforme pas facilement sous son propre poids

Comme il est plus facile à travailler il sera possible pour des artisans expérimentés de sortir des miroirs hyperpoli plus rapidement

Donc un artisan pourra en sortir plus facilement un miroir d'exception, évidement si c'est GSO qui le produit ce sera guère mieux que le tout venant car ce sont des machines qui produisent les miroirs. Je pense qu'il y a un peu de marketing la dedans car le verre quartz est prisé dans l'astro amateur et que jusqu'à une époque récente il était rare d'en trouver (surplus d'autres industries) mais cela change et il est produit aujourd'hui en plus grande quantité et pour moins cher, certains artisans du verre à l'étrangers ne proposent plus que ce verre pour leurs miroirs primaires.

Avec ces propriétés remarquables il serait donc possible de produire des miroirs en quartz plus fin à D/10 au lieu de D/6 habituellement et ça fait une grand différence sur le temps de mise en température d'un télescope ! Quant aux turbulences lié à la couche d'air juste au dessus du miroir on peut la balayer avec un ventilateur latéral ce qui sera encore plus efficace dans une structure ouverte et il me semble que sa conductivité thermique est aussi meilleur que d'autres verres. 

il y a une heure, lyl a dit :

Yep, j'ai écris un paquet de truc sur ce sujet, on va éluder.

D'accord avec toi, ce n'était pas une critique pour le TS, au contraire, j'avais discuté de ça avec Markus via CN.

Le TS est, pour la partie optique et construction quasiment au niveau des versions TMB qui n'ont jamais été correctement stabilisées par rapport au prototype original. Ce n'est pas un nivellement par le bas mais un effort de qualité & stabilité de ce qui est produit..

-------------

Retrouvé ça, bonne lecture (cliquez):

J'aime bien ce que dit Mark Ludes je pense la même chose  

(salut mon clown ! )

Ca fait cher pour un 250 en version classique ... Tu peux prendre la version XT Plus chez Orion par ex et avoir la même chose (sauf le miroir qui ne sera pas en verre quartz).