Fred_76

Normalement une fois mis en place, il ne faut pas le retirer sauf besoin impérieux. Inutile de le ranger dans sa boîte après chaque utilisation…

On a au cours actuel 1499 USD = 1410 EUR ce sur quoi il faut ajouter les 3% de frais de change que la banque/paypal & co. applique sur les transactions, soit environ 40€. Les frais de port de ZWO sont théoriquement gratuits (dixit leur site) pour les achats de plus de 199 USD. On peut maintenant ajouter les 300 EUR de TVA. On arrive à 1760 EUR Actuellement cette caméra est vendue 1819 EUR TTC par les vendeurs européens, souvent frais de port inclus. Avec une garantie de 2 ans. Ça ne fait que 60 EUR (3.4%) de plus que l’achat via la Chine. Est ce que le jeu en vaut la chandelle ? J’en doute car en France on a une garantie de 2 ans via le vendeur français, contre une garantie très aléatoire via la Chine. Quand tous les revendeurs français auront mis la clé sous la porte, nul doute que les chinois monteront allègrement leurs tarifs. Je n’achète en Chine directement que les trucs introuvables ici. Par exemple un filtre clip EOS FF Optolong L-pro ultra fin. C’était il y a 3 ans et il n’était pas vendu ailleurs que sur le site Optolong d’Aliexpress…

ChatGPT : I. La magnitude des étoiles : Introduction à l'échelle logarithmique de magnitude, notée mm. Explication de la relation logarithmique entre la luminosité LL des étoiles et leur magnitude mm, exprimée par la formule : m=−2.5⋅log⁡10(L/L0)+m0m=−2.5⋅log10(L/L0)+m0 où L0L0 est une luminosité de référence et m0m0 est la magnitude de référence. Utilisation de la racine carrée pour comprendre la perception humaine de la luminosité des étoiles, avec la formule : I=k⋅LI=k⋅L où II est l'intensité perçue, kk est une constante de proportionnalité, et LL est la luminosité. II. La magnitude limite des instruments en astrophoto : Utilisation des logarithmes pour expliquer comment la magnitude limite mlml des instruments est déterminée, avec la formule : ml=m0−2.5⋅log⁡10(A/A0)ml=m0−2.5⋅log10(A/A0) où AA est la surface de collecte de lumière de l'instrument et A0A0 est la surface de collecte de référence. Application de la racine carrée pour comprendre comment l'augmentation de la surface de collecte de lumière des instruments affecte leur performance en astrophoto, avec la formule : A=π⋅(D2)2A=π⋅(2D)2 où DD est le diamètre de l'instrument. III. Temps de pose, RSB et lien avec les autres parties : Utilisation des logarithmes pour expliquer la relation entre le temps de pose tt, la sensibilité du capteur SS et la luminosité des objets LL, avec la formule : t=k′⋅log⁡10(S/L)t=k′⋅log10(S/L) où k′k′ est une constante de proportionnalité. Utilisation de la racine carrée pour comprendre comment le RSB RR affecte la qualité de l'image, avec la formule : R=S⋅tS⋅t+NR=S⋅t+NS⋅t où NN est le bruit de fond. 😱😱😱🤣🤣🤣

Bah, c’est pas bien compliqué à expliquer, meme pour un prof non matheux. Pour la formule Mag = a + b x Log D on démontre en 1 ligne pourquoi b = 5, j’ai dit comment. Et pour a, il suffit de faire des mesures sur tes photos. J’ai aussi expliqué comment faire. Rien que de faire ca suffit à faire ton exposé qui combinera l’expérience pratique à la théorie mathématique. Pour l’évolution du bruit par rapport au nombre de poses, la aussi j’ai expliqué comment faire. Si tu veux aller plus loin, tu peux faire varier le diamètre de ton télescope avec un masque découpé dans du carton, tu peux faire des observations sur plusieurs nuits histoire de voire l’influence de la qualité du ciel, tu peux regarder l’influence de l’empilement de plusieurs photos, tu peux regarder l’influence du temps de pose… et sans le faire tu peux juste suggérer ces pistes aux profs en leur expliquant pourquoi. Je pense t’avoir donné suffisamment de pistes et de raisonnements pour que tu puisses mener à bien ton GO. Yapuka mettre les mains dans le cambouis.

Bon, visiblement tu ne cherches pas vraiment mais tu espères qu’on te mâche le travail pour tout l’exposé… j’arrête.

Je t’ai donné la méthode… elle est évidemment valable pour un temps de pose donné. Ce qui te permet aussi de voir l’influence du temps de pose sur la détection des etoiles faibles. Pour les magnitudes des étoiles, il y a Stellarium. Il suffit d’y ajouter les catalogues. Sinon il y a aussi Aladin : https://aladin.cds.unistra.fr/aladin-f.gml Pour savoir quelle région du ciel tu as photographié, aide toi de l’astrométrie de Siril, ou encore de Nova Astrometry en ligne (plus robuste) https://nova.astrometry.net Et inutile d’avoir 1000 télescopes, un seul suffit et pour faire varier son ouverture il suffit de le diaphragmer avec un carton découpé. Tu peux aussi effectuer tes mesures sur plusieurs nuits afin de montrer l’influence de la qualité de l’air sur la detectabilite. Sers toi de Meteoblue : https://www.meteoblue.com/fr/meteo/outdoorsports/seeing/

C’est pas la même chose ! 2 est différent de 7 ! Et 7 est purement empirique, ainsi que l’auteur de l’article l’explique. Et si tu cherches la démonstration, regarde l’article Wikipedia sur la magnitude limite visuelle instrumentale.

Ou ça ? De toutes façons les profs ne connaissent rien à l’astrophotographie (pour la très grande majorité d’entre eux), donc tu peux leur dire n’importe quoi, du moment qu’il y a une formule magique ça passera ! Pour en revenir à ta formule magique de maglim = 7 + 5 x log10(D), elle est valable empiriquement pour un matériel qu’on ne connaît pas. Tu as ton propre matériel visiblement. Tu sais que la magnitude est par définition une fonction affine du premier degré du log de la luminosité d’une étoile, donc M = a + b x log(I) La luminosité de l’étoile on la connaît grâce aux catalogues (enfin on connaît sa magnitude apparente d’où sa luminosité en inversant la formule). Mais on s’en fout de la luminosité de l’étoile, seule compte sa magnitude apparente. L’intensité lumineuse d’une étoile sur le capteur est directement proportionnelle à la surface collectrice de l’instrument, donc à D^2, D étant le diamètre de l’instrument (on va négliger le diamètre du secondaire). C’est ça qui compte parce que ça te donne le b de la formule. Pour le a, il faut analyser tes images. Tu peux choisir des étoiles de diverses magnitudes à peine visibles mais identifiables et déterminer , POUR TON MATÉRIEL, le coefficient a moyen de ta magnitude limite. Tu pourras les comparer avec la valeur 7 trouvée au petit bonheur sur Internet. Tu peux aussi montrer comment cette valeur change en analysant une seule image, puis un empilement de plusieurs images. Ça démontrera que le post traitement, en augmentant le RSB, permet d’améliorer en même temps la détection d’étoiles plus faibles qui sinon seraient noyées dans le bruit. Et pour le RSB j’ai déjà donné le protocole à suivre.

Bonjour Wikipedia explique tout ce qu’il faut pour la magnitude. Mais attention, elle ne veut pas dire grand chose en astrophoto car elle dépend du temps de pose, de l’instrument optique, de la capacité du capteur à capter la lumière, de la qualité du post traitement etc. La formule que tu cites provient d’un essai réalisé par Denis Bergeron et n’est applicable que pour son matériel. Dans son article il dit « Pensez simplement à l'évolution des télescopes amateurs de plus en plus précis, à l'informatique et plus récemment aux caméras CCD », ce qui montre l’ancienneté de son texte. Cette formule est complètement empirique : http://www.astrosurf.com/d_bergeron/astronomie/Bibliotheque/Magnitude_limite/magnitude_limite.htm Aujourdhui les algorithmes de post traitement, de réduction du bruit, et la technologie CMOS ont fait un énorme bon qualitatif. La formule ne veut plus dire grand chose… https://ciel-astro-ccd.com/wp/temps_exposion-pollution/ Bref, en astrophoto on ne cherche pas la magnitude limite mais plutôt la qualité du résultat, l’adéquation de l’échantillonnage selon l’optique utilisée, le réglage optimal du temps de pose par rapport à la qualité du suivi, et par rapport au bruit du capteur (règle des 3 sigma)… Pour ton expérience, ce n’est pas compliqué. Cherche le bruit sur une zone sans étoiles d’une pose unique. Puis refais le même calcul au même endroit sur 2 poses empilées, puis 3 poses, etc. Fais un graph sur un tableur avec le nombre de poses empilées en abscisse et le bruit en ordonnée et calcul la courbe de tendance. Ça te donnera la loi de progression sachant que l’empilement (médian ou moyenne) n’augmente pas le signal de l’image résultante mais réduit le bruit, donc augmente le Rapport Signal sur Bruit (RSB). Tu peux aussi faire un autre exercice en faisant varier le temps de pose afin de voir l’effet du signal thermique sur chaque pose.

Aucun problème pour mettre une QHY5L2, il faudra juste ajouter un petit porte oculaire. Vérifier la longueur requise selon ta config. Essaye de bien comprendre comment ça fonctionne avant de te lancer tête baissée dans les achats ! Passer à une caméra à la place du 1000D ne te dispensera pas d’investir dans un correcteur de coma. L’off axis guider sera aussi très utile et, à mon avis et d’après mon expérience, bien plus simple d’emploi que le guidage en parallèle. J’en ai parlé ici (j’avais un Newton 200/1000) :

Ok, dans ce cas le diviseur optique se place entre le correcteur de coma et l’appareil photo. Le choix du correcteur de coma conditionnera le diviseur optique. Par exemple avec le TS 2" 4 lentilles, il faudra un diviseur ultra fin de 9,5 mm d’épaisseur max, qui remplacera la bague T2, seule façon de respecter la distance entre le correcteur et le capteur. Mais à la connaissance il n’y en a pas d’aussi fin. Le correcteur MPCC Baader demande un diviseur optique de 11 mm d’épaisseur, qui existe chez TS. L’un ne va pas sans l’autre, donc ne fais pas les choses à l’envers.

En fait le bronze a coulé dans la Seine…

Avant d’investir dans cet équipement, prend un correcteur de coma…

et non, j’ai fait ça à la main… image par image sur les 90 poses. Ça prenait 10 minutes pour les 5-6 avions et les 2-3 satellites, maintenant ça prend plus d’une heure… merci Starlink 😣 Je l’ai fait avec un intervalometre. Sur mon 6D j’aurais utilisé Magic Lantern.

Merci ! Et voila la mise en évidence des traces des satellites (beaucoup) et avions (assez peu malgré la proximité de l'aéroport de Marignane). Avec des poses de 30s, et 1600 ISO, les étoiles sont saturées, donc pas de couleur. J'aurais du le faire à 100 ou 400 ISO peut être. StarStax ne gère que les JPEG, donc 8 bits alors que Sequator le fait en 16 bits... et je trouve Sequator facile à utiliser aussi... Il n'y a que pour le paysage qu'il y a un bug qui le rend peu efficace, mais depuis que Photoshop a un outil très performant pour sélectionner le ciel (et par différence le paysage), il est très facile d'avoir un paysage parfaitemet traité. Aucune idée, je n'utilise plus StarStax depuis que Sequator est sorti...

Bonjour, Voici un filé d'étoiles autour du Rocher de l'Arbois, au sud d'Aix-en-Provence, le 10/04/2024. Empilement avec Sequator pour le ciel et Photoshop pour le paysage (car Sequator fait des bizarreries sur les paysages) de 90 poses de 30s avec un Canon R6 mk II à 1600 ISO, objectif Sigma 14 mm f/1.4 Art ouvert à f/2.2. A+ Fred

Et une dernière, 5 poses de 5s à 50 mm, 400 ISO

Le lendemain, la comète se trouvait entre la Lune et Jupiter. Canon R6 mk II Canon EF 70-200 mm f/4 L USM @ 200 mm 10 poses de 1.3 s à 800 ISO Empilement manuel avec Photoshop PS: et un petit pb de mise au point…

Bonjour Voici une photo de la comète 12P/Pons-Brooks, les Pléiades et le Rocher de l'Arbois à Aix-en-Provence le 9 avril 2024. Canon R6 mk II, Sigma 50 mm f/1.4 Art 10 poses de 5 s à 800 ISO Alignement avec Sequator La comète se trouve en bas au tiers gauche de l'image. A+ Fred

Le petit-fils de Line Renaud ?

C’est bon, j’ai récupéré une glacière de camping !

Bonjour afin de faire une présentation jeudi matin, j’avais fait un petit système avec un Peltier utilisé en générateur pour allumer une simple LED. Sauf que suite à une bourde, le Peltier a été cassé… 😡 Qui pourrait « très rapidement » me prêter ou donner un petit module Peltier (4x4 ou 5x5 cm) demain (mercredi 10) sur Aix En Provence ? contactez moi en MP Plein de bisous fred

En fait ce sujet a été aussi très débattu il y a quelques années sur ce forum suite à l’article que j’avais écrit sur le site de la SAH. Certains ont « joué les naïfs », je ne sais pas ce que ça a donné ensuite. Ils ont probablement eu peu voire pas de problème, mais quand ça tombera…